Уинстон Черчиль

[Чикага]

Притом, что начавшаяся война в Европе дала хороший "пинок" экономике США. И помощь союзникам была вовсе не бескорыстной.

подпишусь. плюс не нужно забывать что запад не очень то хотел получить "социалистическую европу", так же как впрочем и упустить активы вермахта... то есть открытие второго фронта (затратная часть войны) оттягивалось по совершенно очевидной причине.

[Kadet]

Книгу можете купить прямо здесь за $0.31 (тхе усед онес) Не нашел пока текста в интернете. Не знаю, есть ли таковой вообще где-либо. Сами понимаете: тхе Цопы Ригхт Лащ.



Мы апологиес.

В подобном стиле пишет господин Резун/Суворов... Не уподобляйтесь, пожалуйста...

[wlass]

О! Бубенчиков, неужели же Вы приложили усилия и теперь уже что-то знаете?
Поздравляю!!! Только вот успехи Красной Армии начались чуть-чуть раньше: эдак в декабре 1941 года, когда доселе непобедимый Вермахт драпал от Москвы. Да, были еще поражения лета 42-го, но в 41-ом было достигнуто главное: мысли о "блицкриге" были выбиты из мозга немецких генералов...

И даже раньше. У Исаева хорошо показано, что план "Барбаросса" был отменен немцами после Смоленского сражения. Этот план был основан на ошибочных представлениях немецкого командования о резервах Советского Союза. Перегруппировались, сменили тактику... А для наших это стало сюрпризом. И осенью 1941 г. опять отступали.

[бубенчиков]

О! Бубенчиков, неужели же Вы приложили усилия и теперь уже что-то знаете?
Поздравляю!!! Только вот успехи Красной Армии начались чуть-чуть раньше: эдак в декабре 1941 года, когда доселе непобедимый Вермахт драпал от Москвы. Да, были еще поражения лета 42-го, но в 41-ом было достигнуто главное: мысли о "блицкриге" были выбиты из мозга немецких генералов...

Можно говорить только о реальных т.е. необратимых успехах. Под Москвой успех был временный, и это не снимает вины со Сталина за провал обороны страны.
Черчилль (хотя и из интересов Англии) сумел убедить США начать полномасштабные военные манёвры, и навязать Германии войну на несколько фронтов. Как результат СССР получил необходимую передышку и сумел начать реальное наступление.

[Kadet]

Можно говорить только о реальных т.е. необратимых успехах. Под Москвой успех был временный, и это не снимает вины со Сталина за провал обороны страны.
Черчилль (хотя и из интересов Англии) сумел убедить США начать полномасштабные военные манёвры, и навязать Германии войну на несколько фронтов. Как результат СССР получил необходимую передышку и сумел начать реальное наступление.

Офигеть! Вот это познания! И на каких же фронтах шла война?

[бубенчиков]

Офигеть! Вот это познания! И на каких же фронтах шла война?

Смотрите на вещи щире. Необязательно вести полномасштабную войну чтобы заставить противника рассредоточить ресурсы.

[Kadet]

Смотрите на вещи щире. Необязательно вести полномасштабную войну чтобы заставить противника рассредоточить ресурсы.

Ну хоть что-то конкретное будет? Какие ресурсы, на каких направлениях, в каких количествах? А то же взгляд больно Щирок....

[бубенчиков]

Ну хоть что-то конкретное будет? Какие ресурсы, на каких направлениях, в каких количествах? А то же взгляд больно Щирок....

Вот здесь коротко [[timeline]
Вы должны смотреть политически, если со спины Германии в Италии и Северной Африке подбирается противник и одерживает победы, то вы не можете не реагировать. Гитлер же не знал на что способны Американцы вступившие в войну и победившие в Северной Африке.
Значит Гитлер не мог полностью сосредоточится на СССР.
Тут же простая логика, и никакого таланта Сталина.
Есть только заслуга Черчилля который убедил США вступить в войну на Европейскойм театре действий а не только на Тихоокеанском что и позволило англичанам бомбить Германию и создавать угрозу с Запада.

[Kadet]

Вот здесь коротко [[timeline]
Вы должны смотреть политически, если со спины Германии в Италии и Северной Африке подбирается противник и одерживает победы, то вы не можете не реагировать. Гитлер же не знал на что способны Американцы вступившие в войну и победившие в Северной Африке.
Значит Гитлер не мог полностью сосредоточится на СССР.
Тут же простая логика, и никакого таланта Сталина.
Есть только заслуга Черчилля который убедил США вступить в войну на Европейскойм театре действий а не только на Тихоокеанском что и позволило англичанам бомбить Германию и создавать угрозу с Запада.

Ну это просто праздник какой-то!!!
Бубенчиков, не подскажите, какие силы и средства были переброшенны с советско-германского фронта в Северную Африку? Да и победили англо-американские войска Роммеля только тогда, когда создали просто неприличное преимущество - около 700 танков против 170 у Роммеля, и двухкратное преимущество в авиации. И все это для того, чтобы в конце-концов окружить аж (страшно сказать) 200-х-соттысячную группировку итало-немецких войск. ( для справочки: только под Сталинградом армия Паулюса насчитывала на момент окружения около 330 тысяч человек). А уж про бомбардировки Германии вообще лучше не говорить - потому как толку от них чуть больше 0..

[бубенчиков]

Ну это просто праздник какой-то!!!
Бубенчиков, не подскажите, какие силы и средства были переброшенны с советско-германского фронта в Северную Африку? Да и победили англо-американские войска Роммеля только тогда, когда создали просто неприличное преимущество - около 700 танков против 170 у Роммеля, и двухкратное преимущество в авиации. И все это для того, чтобы в конце-концов окружить аж (страшно сказать) 200-х-соттысячную группировку итало-немецких войск. ( для справочки: только под Сталинградом армия Паулюса насчитывала на момент окружения около 330 тысяч человек). А уж про бомбардировки Германии вообще лучше не говорить - потому как толку от них чуть больше 0..

Логическая ошибочка, новые силы для войны с СССР не были притянуты на Восточный фронт, из за того что были использованы на других театрах военных действий.