В Калифорнии отменён запрет на однополые браки

[бубенчиков]

Ты перепутала, это Бубенчиков требует неприменное рождение детей в браке. У меня другие требования.

Это Би Эс я такого не говорил. адвокатский приёмчик не прошёл.
Необходима уникальная окружающая среда в которой может родиться ребёнок это то что я говорил.
И ребёнок этот будет иметь отца и мать, а соответсвенно когда станет взрослым будет по возможности копировать поведение своих родителей и таким образом продолжать род.

[Odinokiy_Ostrov]

тем более в юр.смысле этот брак не = нормальному браку все равно.

В чём? Конкретно, без эмоций и эпитетов, можешь сказать?

[Odinokiy_Ostrov]

Это Би Эс я такого не говорил. адвокатский приёмчик не прошёл.
Необходима уникальная окружающая среда в которой может родиться ребёнок это то что я говорил.
И ребёнок этот будет иметь отца и мать, а соответсвенно когда станет взрослым будет по возможности копировать поведение своих родителей и таким образом продолжать род.

То есть, все сегодняшние геи родились у геев, и просто копируют поведние своих родителей?

[Кошка Мурка]

Если они не будут иметь биологически общих детей - наздоровье.

- чего это вдруг такие ограничения.
Австриец, державший свою дочь много лет в заточении, заодно сделал ей семерых детей (помнишь такое в новостях пару лет назад?)

Из них - НИ ОДНОГО дебила или вообще с какими-либо дефектами. Все семеро физически и умственно здоровы.

Так что никаких "если" и "но". :smoke:

[Дженни]

В чём? Конкретно, без эмоций и эпитетов, можешь сказать?

Конечно. По нему же гринку не дают? не дают ))

[бубенчиков]

Он был обязан быть на стороне закона, а не истца или ответчика.

Он был обязан принять статс кво, т.е. рациональность существующего закона. Истец должен был нести тяготы по убеждению почему этот закон должен быть изменён. Если судья неоднократно (ещё до выступления истца) указал на то что в его видении брак должен быть голубым, значит судья на стороне закона не был.
Был применён rational basis, который дают презумпцию что существующий закон правильный.

[Odinokiy_Ostrov]

- чего это вдруг такие ограничения.
Австриец, державший свою дочь много лет в заточении, заодно сделал ей семерых детей (помнишь такое в новостях пару лет назад?)

Из них - НИ ОДНОГО дебила или вообще с какими-либо дефектами. Все семеро физически и умственно здоровы.

Так что никаких "если" и "но". :смоке:

Тогда, тем более, наздоровье. (но в том случае в Австрии, я надеюсь, ты помнишь, всё же не совсем по обоюдному согласию это было. ;) ).

[Дженни]

- чего это вдруг такие ограничения.
Австриец, державший свою дочь много лет в заточении, заодно сделал ей семерых детей (помнишь такое в новостях пару лет назад?)

Из них - НИ ОДНОГО дебила или вообще с какими-либо дефектами. Все семеро физически и умственно здоровы.

Так что никаких "если" и "но". :smoke:

:34: вот именно. Даешь права первертам !

[Дженни]

Тогда, тем более, наздоровье. (но в том случае в Австрии, я надеюсь, ты помнишь, всё же не совсем по обоюдному согласию это было. ;) ).

Прально, так как ПРОТИВ ЗАКОНА. А ЗАКОН ПОМЕНЯТЬ - ВСЕГО ДЕЛОВ... Посмотри на Калифорнию. А там и до женитьбы на сыновьях / дочерях дойдем :34:

[Odinokiy_Ostrov]

Он был обязан принять статс кво, т.е. рациональность существующего закона. Истец должен был нести тяготы по убеждению почему этот закон должен быть изменён. Если судья неоднократно (ещё до выступления истца) указал на то что в его видении брак должен быть голубым, значит судья на стороне закона не был.
Был применён ратионал басис, который дают презумпцию что существующий закон правильный.

А почему Вы думаете, что [Constitutional issue of equal protection] должно было решаться на основе [rational basis]?