Минусы проживания в Америке

[Alex5448]

Сомали перестало быть примером анархии лет 5 назад. На сегодняшний день это пример конкурирующих правительств.

Один черт. Сам человек никогда не живет, он всегда часть группы "правительства". Анархия это когда не монополии силы у правительства.

Возможно по той же причине по которой лет 300+ назад никакое западное общество кроме Голландии не выбрало современную систему капитализма и буржуазной демократии.

Общества тогда не были готовы к демократии, как мы и видим сейчас на примере палестинцев в Газе и Рф.

Ты говорил ещё о Катрине. Надо полагать ты больше не рассматриваешь этот пример как свидетеьство преимущества правительства перед анархией.

Расматриваю как временный провал перед стихией. Еще не доказано что анархия лучше бы справилась.

Штатных и муниципальных правительств при анархии нет тоже. В контексте нашей беседы это различие не имеет смысла.
А беспорядки в [LA] утихли когда громить стало нечего. Остались лишь защищенные вооруженными хозяевами корейские лавки.

Райотс закончились когда вошли федералы вооруженные до зубов. Я не вижу как корейцы смогли бы сопротивлятся хорошо вооруженным гэнгс как МС-13.

По-моему я достаточно убедительно показал что то что тебе казалось очевидным таковым не является. Вопрос куда более серьёзный чем ты думаешь. С удавольствием продолжу если у тебя есть более срьёзные аргументы.

Вопрос довольно простой, общество не готово к анархии. Это утопия как коммунизм и пацифизм.

[Screw101]

Один черт. Сам человек никогда не живет, он всегда часть группы "правительства". Анархия это когда не монополии силы у правительства.

Общества тогда не были готовы к демократии, как мы и видим сейчас на примере палестинцев в Газе и Рф.

Расматриваю как временный провал перед стихией. Еще не доказано что анархия лучше бы справилась.

Райотс закончились когда вошли федералы вооруженные до зубов. Я не вижу как корейцы смогли бы сопротивлятся хорошо вооруженным гэнгс как МС-13.

Вопрос довольно простой, общество не готово к анархии. Это утопия как коммунизм и пацифизм.

Moldec, Alex.:34:

[ЭТО Я]

Один черт. Сам человек никогда не живет, он всегда часть группы "правительства". Анархия это когда не монополии силы у правительства.

Поэтому неправительственные ассоции невозможны. Так?

Общества тогда не были готовы к демократии, как мы и видим сейчас на примере палестинцев в Газе и Рф.

300+ лет назад Голландия была готова не более чем её европейские соседи.

Расматриваю как временный провал перед стихией. Еще не доказано что анархия лучше бы справилась.

Катрина был твой пример. Сам по себе он не доказывает преимущества анархии, но должен заставить тебя задуматься не переоцениваешь ли ты пользу прав-ва.

Райотс закончились когда вошли федералы вооруженные до зубов. Я не вижу как корейцы смогли бы сопротивлятся хорошо вооруженным гэнгс как МС-13.

Корейские лавочники наверное менее эффективны против громил чем федеральная армия, но как оказалось более эффективны чем полиция, включая вооруженный до зубов [SWAT]. А если лавочники эффективнее чем вся полиция [LA], представь себе насколько эффективнее были бы частные профессионалы.

Вопрос довольно простой, общество не готово к анархии.

Твои же примеры свидетельствуют о том что вопрос совсем не такой простой как ты думаешь.

Это утопия как коммунизм и пацифизм.

Марксизм, пацифизм, да и само слово "утопия" подразумевают идеальное общество. Я же не рассчитываю что анархо-капиталистическое общество будет идеальным. Рассчитываю что будет лучше, типа как товары в капиталистических магазинах хоть и не идеальны, но лучше чем в Советских.
В утверждении что частный метод производства как правило работает лучше чем социалистический нет ничего ни радикального ни утопического. Можно вполне резонно возразить что из этого правила есть важные исключения которые диктуют необходимость правительств. Но это будет куда менее категоричным чем твоя абсолюная позиция.

[Alex5448]

Поэтому неправительственные ассоции невозможны. Так?

Ранно или поздно асоциация при анархии станет правительством.

300+ лет назад Голландия была готова не более чем её европейские соседи.

Я бы не согласился. Голландское и английское общества были самые продвинутые в европе.

Катрина был твой пример. Сам по себе он не доказывает преимущества анархии, но должен заставить тебя задуматься не переоцениваешь ли ты пользу прав-ва.

Я не считаю правительство целъю. Для меня цель это безопасность единиц.

Корейские лавочники наверное менее эффективны против громил чем федеральная армия, но как оказалось более эффективны чем полиция, включая вооруженный до зубов [SWAT]. А если лавочники эффективнее чем вся полиция [LA], представь себе насколько эффективнее были бы частные профессионалы.

Я думаю что СВАТ тоже был бы эффективным если бы ему дали свободную руку.

Твои же примеры свидетельствуют о том что вопрос совсем не такой простой как ты думаешь.

Марксизм, пацифизм, да и само слово "утопия" подразумевают идеальное общество. Я же не рассчитываю что анархо-капиталистическое общество будет идеальным. Рассчитываю что будет лучше, типа как товары в капиталистических магазинах хоть и не идеальны, но лучше чем в Советских.
В утверждении что частный метод производства как правило работает лучше чем социалистический нет ничего ни радикального ни утопического. Можно вполне резонно возразить что из этого правила есть важные исключения которые диктуют необходимость правительств. Но это будет куда менее категоричным чем твоя абсолюная позиция.

У всех правил есть исключения, но пока мне не на чем обосновать преимущества анархии, потому что на западном мире ее просто не существует. Интересно почему...

[ЭТО Я]

Ранно или поздно асоциация при анархии станет правительством.

На сегодняшний день частные ассоциации крайне редко становятся правительствами.

Я не считаю правительство целъю. Для меня цель это безопасность единиц.

Сравни кол-во частных убийств с истреблением прав-вами собственных граждан. Я уже не говорю о грабежах. Прав-во как залог безопасности единиц - далеко не очевидная идея.

Я думаю что СВАТ тоже был бы эффективным если бы ему дали свободную руку.

Но свободную руку им не дали. Да и гражданам свободную руку защищаться тоже не дали. А если бы во главе прав-ва был Царь Соломон... Но мы вроде обсуждаем реальные прав-ва, а не утопические.

Я бы не согласился. Голландское и английское общества были самые продвинутые в европе.

У всех правил есть исключения, но пока мне не на чем обосновать преимущества анархии, потому что на западном мире ее просто не существует. Интересно почему...

На этот вопрос я уже отвечал. С таким же успехом в конце 17-го века голландец мог бы утверждать что конституционная демократия и капитализм ни где в западном мире не практикуются. Тем не менее с моей точки зрения это резонный аргумент - только не в том смысле который ты в него вкладываешь. Говорит он не о невозможности модели, а о том что к подобным предложениям следует относиться консервативно и скептически. И с этим я согласен.

[ЭТО Я]

Гестапо пользовалось наручниками. Срочно уничтожить все наручники в мире.

По логике аргументов к уничтожению наручников должен призывать не Петербуржец, а ты. "Наручники - значит неправильно" аналогично "законно - значит правильно".

[In2HiDef]

Платон в "Республике" сказал: роль государства в процветающем обществе ограничена защитой свобод граждан. Трудно дать лучшее определение (несмотря на общий социалисточески-фашистский характер Платоновой утопии, но ему можно простить, что не видел дел, которые наделал Маркс с Лениным)

[mpredby]

Не понятно, что в стране творится. И как правило очень спокойные и уравновешанные граждане, навроде меня, вынуждены проводить свободное время вот так http://www.youtube.com/watch?v=WCf-M...&feature=email

Мне понравилось, особенно - выстрелы навскидку от бедра! Желание пострелять - вполне естественно для мужиков. Сам люблю это дело, под настроение. Вот у меня вопрос - как Вы защищали микрофоны видеокамеры от ударной волны выстрелов, тем более, 12-й калибр? Можно в личку. Спасибо.

[Дженни]

минус в америке - приходится работать

[elfy]

минус в америке - приходится работать

ты устроилась? кем?:leader: