II МВ: 1941 г, первые полгода на германо-советском фронте.

[IKIKO]

Лиддел Гард - Вторая Мировая война -
(Военно-историческая библиотека) - 1999.
[djvu 55.5 мб]
СКАЧАТЬ:
http://www.onlinedisk.ru/file/415725/

Курт фон Типпельскирх
ИСТОРИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1939—1945
[pdf 8.5 мб]
СКАЧАТЬ:
http://www.onlinedisk.ru/file/415731/

Штрайт К.
Они нам не товарищи [исследование о советских военопленных в Рейхе]
[pdf 10.3 мб]
СКАЧАТЬ:
http://www.onlinedisk.ru/file/415733/

Сейчас качаю Черчилля, найдем еще исследования и мемуары (Жукова и пр.).

[crazy-mike]

Сейчас качаю Черчилля, найдем еще исследования и мемуары (Жукова и пр.).

Гарри Тартлдав "Флот Вторжения".
Там ящеры-инопланетяне осенью 1941го года высадились в Польше и Америке. :leader:
Можешь сколько угодно смеяться - но там в какой-то мере пародируются воззрения современных "аффтаров".

[IKIKO]

:wink1:
Нет. Киев обязательно нужно было взять - чтобы обеспечить правый фланг группы "Центр".
Группа армий "Юг" настолько была обескровлена - что выполнить самостоятельно эту задачу уже не могла. У Гердта фон Рунштедта тогда в самом деле случился "нервный срыв". :wink1:

Браухич так не считал и его поддерживал Гельдер и др. генералы.
Их разногласия с Гителром были фундаментальные в этом вопросе, при этом штаб был в основном за Браухича, а не за Гитлера - Гитлер "задавил" их "авторитетом", как говорят сегодня.

Приказ на уничтожение Киевской группировки РККА был дан 22 августа - к этому времени ни о какой "измотанности" или "обескровленности" пока говорить не приходится, имхо, я уточню.
К 26 сентября немцы захватили в Киевском сражении 665тыс пленных, 3718 орудий и 884 танков (сколько убили найдем).

Это не победы были - а "реакция на раздражители". Они уже двигались не туда - куда "планировали", а куда можно было. Немцев спасала только несогласованность действий Красной Армии. Но это позже преодолели.

Все войны (это еще Клаузевиц писал) это "реакции на раздражители" (т.е. "по плану" они обычно не проходят - это исключение) из которых вырастают победы или поражения.
Это крупнейшие военные победы в мировой военной истории - просто исторический факт.

Мой родной дед по маме был кадровым офицером РККА с 1939 г и с первых дней до 1945 г (и даже позже) воевал, но это не значит, что я должен отрицать очевидное - ничего равного успехам немецкой армии в СССР в эти первые месяцы войны в мировой военной истории нет - разве что немецкие-же успехи в боях с французами и британцами, но там все-таки не те масштабы в единицу времени и пр.

То что этого оказалось недостаточно ,чтобы выиграть войну - другой вопрос.

:shlap:
Современные комиментаторы оценивают те шесть месяцев с учётом использования современной техники , а не той - которая была тогда. "Господство в воздухе" с использованием всего лишь тактической авиации с малым радиусом действия и маленькой бомбовой нагрузкой без использования стратегической авиации принципиально недостижимо. Соответственно - очень трудно нейтрализовать окружённую группу войск противника. "У Сталина" додумались использовать штурмовую авиацию совместно с артилерийским наступлением. У немцев просто не было штурмовой авиации. Они сильно переоценили возможности пикирующих бомбардировщиков. Артилерию немцы так и не научились нормально использовать. О слишком больших своих потерях в танках как раз Гудериан вспоминал. И Манштейн. И Гальдер. "Танковая война" без "обеспечения ресурсами" - тоже оказалась совсем не такой привлекательной как в теории. В результате своё преимущество на практике показала именно "доктрина Драгомирова" (втягивание наступающего противника в непрерывные бои с заслонами , встречные и фланговые контрудары и т.д. ). Даже в безобразном исполнении с недостатками во взаимодействии это тогда "сработало".

Про "господство в воздухе" немцев в первые месяцы и уничтоженные прямо на аэродромах чудовищные количества советских самолетов это общее место, но я уточню.
У Сталина вообще было на западе до фига бомбардировщиков к началу войны - он ведь наступать собирался "на чужой земле и малой кровью".

[IKIKO]

Гарри Тартлдав "Флот Вторжения".
Там ящеры-инопланетяне осенью 1941го года высадились в Польше и Америке. :leader:
Можешь сколько угодно смеяться - но там в какой-то мере пародируются воззрения современных "аффтаров".

А кто такие современные "аффтары"?

[crazy-mike]

Про "господство в воздухе" немцев в первые месяцы и уничтоженные прямо на аэродромах чудовищные количества советских самолетов это общее место, но я уточню.
У Сталина вообще было на западе до фига бомбардировщиков к началу войны - он ведь наступать собирался "на чужой земле и малой кровью".

Старых ТБ-3 - много (слишком медленные). Новых Пе-8 - очень мало.
И наступать он особо сильно уже не собирался ко всему прочему. Там программа перевооружения как раз в самом разгаре была.
С АДД (Авиацией Дальнего Действия) как раз у Сталина как бы "не сложилось". Они слепо переняли кое-что из "доктрины Дуэ" - но реализовать это не смоги. Берлин пришлось бомбить на Ил-4 с острова Сааремаа (1941й год). Ил-4 брал слишком мало бомб просто. А ТБ-3 - слишком тихоходные по тому времени. ТБ-3 в первый день войны массированно бомбили Хельсинки между прочим - правда "очень неудачно". Мосты через Березину они тоже бомбили. Но их пустили на бомбёжку днём малыми группами и без прикрытия.

[crazy-mike]

А кто такие современные "аффтары"?

Ну - глянь на "чтиво о войне" в книжных магазинах. Или на компьютерные игры по крайней мере - тоже ведь "искусство о войне". :wink1:

[crazy-mike]

Браухич так не считал и его поддерживал Гельдер и др. генералы.
Их разногласия с Гителром были фундаментальные в этом вопросе, при этом штаб был в основном за Браухича, а не за Гитлера - Гитлер "задавил" их "авторитетом", как говорят сегодня.

Манштейн в своих воспоминаниях поддерживал Гитлера по этому вопросу. :wink1:
Нельзя было оставлять Киев в тылу. Оттуда всегда был возможен фланговый удар в сторону Белоруссии. Кроме того из под Киева очень удобно кое-что бомбить в Белоруссии можно было. Коммуникации группы "Центр" всегда были бы под угрозой.

[IKIKO]

Ну - глянь на "чтиво о войне" в книжных магазинах. Или на компьютерные игры по крайней мере - тоже ведь "искусство о войне". :wink1:

Зачем?:D

Есть-же нормальная литература, качественные публицистические фильмы и пр.
Там где я сам не спец, то обычно ориентируюсь на мнение спецов.
Среди моих знакомых есть такой фанатик-военный историк, аккурат специализирующийся на Второй Мировой.
В понедельник-вторник, я тут типа решил выздороветь (:lol, пересекусь с ним и попрошу накидать список - что и где надо смотреть.

[IKIKO]

Манштейн в своих воспоминаниях поддерживал Гитлера по этому вопросу. :wink1:
Нельзя было оставлять Киев в тылу. Оттуда всегда был возможен фланговый удар в сторону Белоруссии. Кроме того из под Киева очень удобно кое-что бомбить в Белоруссии можно было. Коммуникации группы "Центр" всегда были бы под угрозой.

Вобщем, у всех было свое мнение по этому вопросу и споры идут до сих пор.
Т.к. я не кадровый военный и и даже не историк Второй Мировой, мое мнение здесь ничего не стоит.
Те же с которыми я ознакомился - диаметрально противоположны в оценках по дилемме Москва/Киев.

[crazy-mike]

Вобщем, у всех было свое мнение по этому вопросу и споры идут до сих пор.
Т.к. я не кадровый военный и и даже не историк Второй Мировой, мое мнение здесь ничего не стоит.
Те же с которыми я ознакомился - диаметрально противоположны в оценках по дилемме Москва/Киев.

Коммуникации должны быть обеспечены. Тем более - что откуда-то безин для танков нужно брать. Снаряды и патроны тоже нужно подвозить. Что здесь непонятного-то? Да и с беспроводной связью тогда проблемы были. Т..е. "глубокий прорыв обороны противника" - это была довольно "нетривиальная" и "ресурсоёмкая" операция. Если противнику удавалось "оторваться" - то контрудары в самых неожиданных местах были достаточно болезненными. :wink1:
На 3м курсе на общевойсковом цикле всё это любой троечник знает! :leader:
Вальтера Браухича кое-кто в ОКВ вообще-то идиотом-маразматиком считал. Тем более - что зимним обмундированием армию ведь можно было обеспечить. И о том как будут моторы танков и самолётов работать зимой - тоже можно было подумать.