Universal Healthcare Reform

[nyccard]

этот - [nycard] - это штото ))
Я и написала - "все - корпорации". по-определению - частное предприятие )) И по сути.

Абсолютно верно,в принципе "государственных" госпиталей нет.Есть корпорация- т.е. частная компания ,но имеющая определённое отношение к городу.

[wpartizan]

[QUOTE = бубенчиков; 3911611] С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов

[URL] http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=986959&keywordid=109509 [/ url] [/ QUOTE]

Это только для очень шибко сильно непонятливых и для полнейших невежд может показаться, что Настоящий Индеец написал здесь что-то сильно умное, сложное и непонятно. А на самом деле все очень просто!
И в переводе на простой и понятный язык это означает следующее.
«В руках современных государств имеется великая сила, создающая движение мысли в народе, — это пресса. Роль прессы указывать якобы необходимые требования, передавать жалобы народного голоса, выражать и создавать неудовольствия. В прессе воплощается торжество словоговорения (к слову сказать, как раз под это определение и подпадает, как кур в ощип, приведенное бубенчиковым словоблудие. К. К.). Но государства не умели воспользоваться этой силой, и она очутилась в наших руках. Через нее мы добились влияния, сами, оставаясь в тени.
Кроме того, искусство управлять массами и лицами посредством ловко подстроенной теории и фразеологии, правилами общежития и всякими другими уловками, в которых гои ничего не смыслят, принадлежит также к специальностям нашего административного ума, воспитанного на анализе, наблюдении, на таких тонких соображениях, в которых у нас нет соперников, как нет и в составлении планов политического действия и солидарности.
Главная задача нашего правления состоит в том, чтобы ослабить общественный ум критикой, отучить от размышления, вызывающего отпор, отвлечь силы ума на перестрелку пустым красноречием. Во все времена народы, как и отдельные лица, принимали слово за дело, ибо они удовлетворяются показным, редко замечая, последовало ли на общественной почве за обещанием исполнение. Поэтому мы установим показные учреждения, которые будут красноречиво доказывать свои благодеяния прогрессу. (И в этом месте можно кратко отметить, что проводимая Обамой реформа здравоохранении – очередная липа из этой же области, только американцы начнут от неё локти кусать не сразу, а гораздо позже. К. К.)
Вторая тайна, потребная для управления, заключается в том, чтобы настолько размножить народные недостатки-привычки, страсти, правила общежития, чтобы никто в этом хаосе не мог разобраться и люди вследствие этого перестали бы понимать друг друга. Эта мера нам еще послужит к тому, чтобы посеять раздор во всех партиях, разобщить все коллективные силы, которые не хотят нам еще покориться, обескуражить всякую личную инициативу, могущую сколько-нибудь мешать нашему делу.
Мы окружим свое правительство целым миром экономистов. Вот отчего экономические науки составляют главный предмет преподавания евреям.
Наша специальная тактика борьбы с красно-коричневыми (а все славяне — красно-коричневые), в силу своей замкнутости является Тайным Знанием. Главное острие борьбы мы направим против славянства…
Наши методы борьбы будут отнюдь не военные, а идеологические и экономические».
И так далее и тому подобное. Короче говоря, в век Интернет – все очень просто!
Жалко, конечно, что на этом форуме не разрешается подкреплять написанное соответствующими ссылками и наглядными комментариями. Но тот, кто захочет, тот их легко найдет на моих сайтах или на форумах УраИнформ. К сожалению я не имею возможности уделять много времени одному американскому форуму. На мне еще много других отечественных и зарубежных форумов. Так что, давайте, ребятки, шустрите и самостоятельно.
Желаю всем удачи.

[wpartizan]

[QUOTE = wpartizan; 3910164] А на самом деле все наоборот! Дорогой труд - дешев, дешевый труд - дорог!
Или по другому. Рабский труд производит дорогие товары низкого качества. А свободный труд производит дешевые товары отличного качества.
Но лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать. Левой кнопкой мышки нажимаем на ссылку: [url]http://www.kon-kushnarenko.ru/protshiy.htm [/ url] Прокручиваем колесиком до расчетов № 4 и № 4-1. Лучше, конечно, эти расчеты скопировать в Word, а потом с помощью принтера их скопировать на формат бумаги А-4. Так легче понять происходящие обменные процессы между различными факторами и участниками всего общественного воспроизводства.
И своими глазами проследить, что, не взирая на рост заплаты непосредственных производителей (на дорогой труд), и рост денежных доходов представителей управляющей части общества (госаппарата), денежные цены на товары - СНИЖАЮТСЯ. А общие доходы всех членов человеческой общности в натуральной форме за пять лет возрастают в 1,9 раза.
К этому можно добавить, что перед глазами предстает бескризисная практическая экономика, построенная точно по такой форме как сама естественная природа устроила живого человека.
Хотя я вынужден и огорчить некоторых. Что для понимания всего этого нужно затратить определенные усилия человеческой мысли. Но не больше тех, которые требуются для постижения любой другой науки.
Еще уместно добавить, что случайным попаданием таких стран как после военные Германия и Япония, и сегодняшний Китай в ситуации, придуманные естественной Природой, объясняются их успехи в практической экономике и в повседневной жизни. И те факты, что в этих странах самые продолжительные сроки человеческих жизней на этом свете!
Желаю всем успеха и удачи! [/] QUOTE

Такие разговоры состоялись на Конференция iXBT.com » Наука, техника, технологии »
Наука и лженаука. Как отличить. По ссылке: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:34-73#1861

mackerel
Member написано 23.03.2010 18:11
Инфо • Приват • Правка • Ответить • Известить модератора • IP

О, заработал www.raen.ru!
Нет, с глазами у меня всё в порядке...

"Члены РАЕН лауреаты Нобелевской премии"



КУШНАРЕНКО от 24.03.2010 в 12:48, стр. 73:
В этом месте можно вкратце, отметить, что в ведении, а науку, в научные подходы таких понятий как МОЛЕКУЛА, молекулярный анализ в познании естественной природы, с помощью чего был обеспечен резкий скачек научно-технического прогресса, приняли участие такие лауреаты Нобелевской премии: А. Беккерель (1896), Дж. Дж. Томсон (1897), Э. Розенфорд (1911), Н. Бор (1913). И такой не лауреат Нобелевской премии как Д. И. Менделеев.
Здесь лишь в кратко можно заметить, следующее. Что переход с алхимических на молекулярные методы науки, легко позволил понять ранее обыденным умом непостижимые вещи, к примеру, то, что жидкая субстанция вода – это два газа, выйти из такой тупиковой ветви естественной науки, как теория флогистона. И многое другое.
И лишь по той досадной исторической случайности, что в период жизни К. Маркса (1818-1883гг) и написания им своих работ еще не было такого понятия как физическая молекула, он точно такую же МОЛЕКУЛУ, но в общественной природе, назвал КЛЕТОЧКОЙ:
«Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2 000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере, приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку [молекулу К.К.] тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки [молекулы: c + v + m = K´. К.К.] буржуазного [как и любого другого, человеческого. К.К.] общества. Для непосвященного анализ её покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микро анатомия». (См.: К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала. - М.: Полит. лит. 1983, с. 5-6.). Смотри: http://www.kon-kushnarenko.ru/gl1.htm
Однако, тот факт, что не лауреатом Нобелевской премии К. Марксом МОЛЕКУЛА, понятия молекулярный анализ, в познании ОБЩЕСТВЕННОЙ природы, были введены в НАУКУ вообще, раньше, чем это было сделано лауреатами Нобелевской премии и Д. И. Менделеевым, совсем не означает, что понятие МОЛЕКУЛЫ и молекулярного анализа в общественной природе, имеет меньшее научное значение, чем те же понятия в естественной науке.
И эти обстоятельства сегодня подтверждаются той реальной практикой, что с помощью молекулярного анализа происходящего в нынешнем мире наука экономика сегодня уже поднята на такой уровень, что на все недоуменные вопросы: «что происходит?», и «что делать?», уже найдены исчерпывающие ответы по ссылкам:
www.kon-kushnarenko.ru
www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru
Скачать всю информацию можно одним файлом тут (zip-файл 36Мб) всего за 10 минут.


Такие разговоры состоялись на форумах Швеции: http://www.sweden4rus.nu/forum/viewmsg.asp?pid=6545
Вкратце, об экономике Швеции нужно отметить следующее. Что она случайно, так же как экономики Германии и Японии в после военный период, а сегодня и Китай, попали в РАВНОВЕСНОЕ состояние.
В состояние наиболее приближенное к тем пропорциям построения и к тем пропорциям распределения жизненных соков, аналогичные тем, в которых сама естественная природа устроила живого человека!
Этим и объясняются практические успехи экономики Швеции. А закономерным итогом всего этого являются те факты, что люди в Швеции, так же как в Германии и Японии живут на белом свете гораздо дольше, чем во многих других странах!
К этому я могу добавить, что сегодня наука экономика находится на таком уровне, что позволяет строить равновесные, бескризисные практические экономики в любой стране не методом проб и ошибок, а на научной основе, и с открытыми глазами. Необходимый для этого теоретический материал находится по ссылке: http://www.kon-kushnarenko.ru/
Но лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать. Левой кнопкой мышки нажимаем на ссылку: http://www.kon-kushnarenko.ru/protshiy.htm Прокручиваем колесиком до расчетов №4 и №4-1. Лучше, конечно, эти расчеты скопировать в Word, а потом с помощью принтера их скопировать на формат бумаги А-4. Так легче понять происходящие обменные процессы между различными факторами и участниками всего общественного воспроизводства.
И своими глазами проследить, что, не взирая на рост заплаты непосредственных производителей (на дорогой труд), и рост денежных доходов представителей управляющей части общества (госаппарата), денежные цены на товары – СНИЖАЮТСЯ. А общие доходы всех членов человеческой общности в натуральной форме за пять лет возрастают в 1,9 раза.
К этому можно добавить, что перед глазами предстает бескризисная практическая экономика, построенная точно по такой форме как сама естественная природа устроила живого человека.
Хотя я вынужден и огорчить некоторых. Что для понимания всего этого нужно затратить определенные усилия человеческой мысли. Но не больше тех, которые требуются для постижения любой другой науки.
Всем желающим разобраться в этом – я желаю всяческих успехов.

[Инквизитор]

Слушать всем понимающим англицкий:

http://www.personalliberty.com/featu...ized-medicine/

[бубенчиков]

Слушать всем понимающим англицкий:

http://www.personalliberty.com/featu...ized-medicine/

Rreagan is not relevant anymore. Policies of corporate power and government protected monopolies have ruined the country.

Просто смешно слушать таких безграмотных идиотов как Рейган. Корпоротивная марионетка, машина для промывания мозгов и ничего больше.

[цепной_кот]

Rreagan is not relevant anymore. Policies of corporate power and government protected monopolies have ruined the country.

I thought irresponsible financial policies did? If we can call it "ruined".

[цепной_кот]

Упс, пардон, больше не буду - чес-слово. Ну давно не появлялся, забыл правила поведения.

[zgorynych]

Rreagan is not relevant anymore. Policies of corporate power and government protected monopolies have ruined the country.

Просто смешно слушать таких безграмотных идиотов как Рейган. Корпоротивная марионетка, машина для промывания мозгов и ничего больше.

Интересно другое. Что консервативы/репы последние 30 лет трубили о том как Рейгановские сапплай-сайд экон. полисиз возродили экономику в 80х и т.п. Так почему они удрали в кусты когда настало время "лечить" американское здравоохранение такими же "сапплай сайд" полисями поощряя/давая рост сапплаю врачей и др. медработников? :confused:

[Инквизитор]

Health care: Going from broken to broke
A few nights ago in the historic Renaissance Grand Hotel in St. Louis, Mo., President Obama reassured a crowd of Senator Claire McCaskill supporters that health-care reform wouldn't just be good for their health, it would be good for the health of the country: "I said at the beginning of this thing we would not do anything that adds to our deficit," he said to the clapping audience. "This plan does not do anything to add to this deficit. And that's how we should be operating."

What he didn't discuss was what kind of accounting he was using to generate such applause lines. And the answer to that sheds new light on whether the nearly $900 billion measure really delivers the savings -- or, as many fear, does exactly the opposite.

The issue is critical, because America is hurtling towards a debt crisis. On March 5th, the Congressional Budget Office released a report stating that the federal debt will grow far faster than the president is predicting, reaching a staggering 90% of GDP by 2020. That's comparable to the load now crippling Greece. In a decade, says the CBO, one dollar in six of federal spending would go towards paying interest almost equaling expenditures on Medicare.

President Obama is claiming that his health-care plan will substantially lower future deficits. Naturally, it's the huge budget shortfalls that cause the debt problem by forcing the U.S. to borrow more and more money to bridge the gap between spending and revenues. For proof, he cites the CBO report from March 11 forecasting that the Senate bill -- the basis of the president's proposal -- will pare the deficit by $118 billion over the next decade.

That forecast, however, doesn't mean that what the CBO counts as lower deficits will lead to less debt, as taxpayers might expect. In fact, it appears that it would require the Treasury to borrow almost 40 cents of every dollar in new spending the bill requires.

How to lower a deficit and raise a debt

It's not an easy trick to reduce deficits and yet borrow more money. CBO does it because it has to. By law, the CBO is required to use "cash" or "unified budget" accounting. Under that system, the CBO projects all the new revenues and new expenses from the legislation it's requested to "score." If the extra revenues exceed the additional outlays, the bill is deemed to reduce deficits. That's the case with the health-care bill. The rub is that the measure gets a large portion of its revenues from new Social Security and Medicare taxes -- plus levies it collects upfront to pay for a long-term care entitlement program.

Counting those taxes as deficit reducers presents two problems. First, the extra revenues are mainly needed to pay for higher benefits in the future. Second, they cannot be used to fund the lavish subsidies, tax credits for small employers, and other spending the bill mandates. "The law is clear," says Donald Moran, a former Reagan Administration budget official who runs a Washington, DC-based health-care consulting and research firm. "Revenues from those entitlement taxes must go into their trust funds. That money is not available to pay for the spending commitments of the health-care bill."

So let's use the definition of "deficits" that most Americans follow in their own budgets: Any time you increase spending -- on buying a two-story colonial or taking a vacation at Club Med -- and you need to borrow to pay for it, you're running a deficit. For families, the best way to measure those deficits is the amount it adds to what they owe on their credit cards, car loans or home equity lines.

Now apply the same standards to the health-care bill. If it really reduces deficits, it should lower the federal debt. It does the opposite. How? First, it doesn't raise nearly enough revenues to pay for itself. Second, it vastly understates future costs.

Fixing the Doc Fix

Let's start with the second issue. A law dating from 1987 sets strict limits on total physician payments for Medicare. The main mechanism for restraining costs is a formula that lowers the fees Medicare pays for everything from angioplasties to checkups. But since 2002, Congress has been postponing those cuts and allowing modest increases in reimbursements instead. The official budget assumes that Congress made the cuts every year, and hence starts with a far lower spending number. But that's fiction. Each year, Congress passes what it calls the "Doc Fix," which today requires spending about $25 billion a year more than the budget projects.

The House included the "Doc Fix" in the bill it presented in July, but not the Senate. And now it's reappeared -- but in a different piece of legislation. The administration estimates that the Doc Fix will cost $371 billion over 10 years. Yet the CBO doesn't talk about that cost when it comes to health care -- because it can't. It's not in the bill it's scoring.

"The bill has many changes in Medicare, but this is the only one Obama wants to do separately," says James Capretta, who served in the Office of Management and Budget under President George W. Bush. "It's an attempt to hold the official cost below $1 trillion, when it's really far higher."

Messing with a lock box

The White House is also counting on three sources of revenue that, in fact, cannot be used to pay for the bill's spending: A new entitlement, Social Security taxes, and higher Medicare levies. The new entitlement is the Community Living Assistance Services and Supports program, or CLASS Act. The CLASS Act is a long-term care plan for people who can't perform basic daily tasks such as feeding themselves. Over the next 10 years, the CLASS Act mainly collects payroll contributions from new enrollees, and pays only small amounts in benefits.

But the program needs all of that money to cover the costs it will accrue when those new enrollees start needing home-nursing services. In fact, it will almost certainly need a lot more. The American Academy of Actuaries warns that the program will be insolvent by 2021. The HHS actuaries conclude that it faces "significant risk of failure." In October, Kent Conrad, D-N.D., chairman of the Senate Budget Committee, called the CLASS Act "a Ponzi scheme of the first order, the kind of thing that Bernie Madoff would have been proud of."

But remember, the CBO counts new revenues, even if they're owed later for another purpose, towards "deficit reduction." Hence, using the CBO report, the administration is, in effect, touting the $70 billion the CLASS Act raises between 2010 and 2019 as money that's available to spend on subsidies for premiums and coverage for the uninsured.

The higher Medicare and Social Security taxes come from one of the bill's central features, the "Cadillac Tax" on expensive health-care plans. The levy would prompt companies to provide more modest coverage, giving workers higher wages in lieu of richer benefits. That would lead to higher taxable income, and hence, bigger revenues from Social Security and Medicare taxes. In addition, the Senate bill would raise the Medicare tax rates on high earners, and the president's new proposal would raise those rates even higher. The bill would raise an extra $52 billion in Social Security taxes, and $113 billion in Medicare taxes over 10 years. (Those numbers are the most recent breakdown available and come from a previous score released by the CBO on December 19th.)

As the president's February 22nd proposal states, the extra Medicare taxes will all go to the Medicare trust funds, as required under law. Neither that money, nor the revenues from Social Security taxes, can be used to pay for the new health-care spending. In fact, the Social Security windfall is needed to pay future benefits, since retirement payments generally rise in tandem with taxable income. By contrast, the Medicare taxes aren't required to cover additional future spending, since high earners will pay them and get nothing in return. But their contribution to bolstering the long-term solvency of Medicare -- which is underfunded by some $38 trillion -- is feeble.

How the math adds up

So how much must the government borrow to pay for reform? That's the true measure of future deficits. Let's start with the CBO's "deficit reduction" estimate of $118 billion.

First, we'll subtract the Doc Fix of $371 billion, which Obama does not pay for and must be borrowed. That wipes out all of the theoretical decline in the deficit and leaves a shortfall of $253 billion.

Then we'll subtract the tax revenues that are owed for entitlements, and therefore excluded from paying for the bill: $70 billion from the CLASS Act, $52 billion for Social Security, and $113 billion for Medicare. That subtotal: $235 billion.

So the full amount that must be borrowed by 2019 is $488 billion. (That's 39% of the total cost, composed of the $875 billion official estimate plus the Doc Fix of $371 billion, for a total of $1.25 trillion.) Add in interest, which is excluded from the official CBO cost, and the total amount approaches $600 billion. So the U.S. will need to borrow an additional $600 billion to pay for a new medical system -- one that won't be up and running until 2014.

Only by using the crazy math of health care can a bill both "lower deficits" and enormously raise debt. America's struggling households know what real deficit reduction looks like, and this isn't it.
Source: CNNMoney.com

[zgorynych]

Много буковок. Проблема т.н. "реформы" это то что она создаёт 20-30мил новых кастомеров не создавая и не поощряя никаким образом доп. кол-во провайдеров. Если кто-то это очень скоро не поймёт "в верхах" то мы будем иметь прайс конторлз типа Никсоновских на нефть и ессно такие же шортаджес. :( Ибо денег на погашение роста цен при таком раскладе дел явно не будет. Ну разве что перейдут на "амеро".