Universal Healthcare Reform

[nyccard]

Нет, давайте одним рывком увеличим позиции, пустим всех желающих на рынок ит.д.
Тут и при существующей системе врачей-раздолбаев немало (хотя меньше, чем в других странах мира, по моему опыту посещения международных конференций). Давайте пошлём качество подальше, вам на радость, бубенчиков.

Ещё раз: на семь с половиной тысяч, а не на тысячу.

Ну так Алекс и предлагал,но лечить они будут только Педров и Таниш (не помню уж точно как их Алекс называл).
И лайцензы им такие выдавать "Doctor of Pedro's Medicine"

[бубенчиков]

Нет, давайте одним рывком увеличим позиции, пустим всех желающих на рынок ит.д.
Тут и при существующей системе врачей-раздолбаев немало (хотя меньше, чем в других странах мира, по моему опыту посещения международных конференций). Давайте пошлём качество подальше, вам на радость, бубенчиков.

Ещё раз: на семь с половиной тысяч, а не на тысячу.

Если вы не согласны со свободным рынком то тогда согласитесь с социализмом в здравоохранении. Который неизбежен, в силу специфики о которой тут много говорилось.

[nyccard]

Если вы не согласны со свободным рынком то тогда согласитесь с социализмом в здравоохранении. Который неизбежен, в силу специфики о которой тут много говорилось.

Социализм в чём?

[бубенчиков]

Социализм в чём?

Как в чём, в здравоохранении.
Беседа началась с того что реформа здравоохранения это плохо потому что ведёт к социализму.

Многие согласились с этим, однако возразили, что если не делать социалистическую реформу нужна капиталистическая. Т.е. свободный рынок медуслуг.

Это почему-то встретило невообразимое сопротивление со стороны поставщиков медицинского сервиса. Но никаких аргументов почему капитализм должен быть односторонним (для потребителей) приведено небыло, кроме того что так надо.

[nyccard]

Как в чём, в здравоохранении.
Беседа началась с того что реформа здравоохранения это плохо потому что ведёт к социализму.

Многие согласились с этим, однако возразили, что если не делать социалистическую реформу нужна капиталистическая. Т.е. свободный рынок медуслуг.

Это почему-то встретило невообразимое сопротивление со стороны поставщиков медицинского сервиса. Но никаких аргументов почему капитализм должен быть односторонним (для потребителей) приведено небыло, кроме того что так надо.

Во первых вы "зациклились" только над одной составляющей и то в которой вы разбираетесь "как кот в аптечной лавке" и которая не играет столь существенной роли какую вы ей отводите.
Во вторых "построение социализма " в одной отдельной отрасли экономики потребует таких затрат,что и представить тяжело.Вот уже вчера сенатор-демократ из Массачсетса сказал,что расматриваемая реформа не приведёт ни к снижению примиумов ни к снижению стоимости.
Надо быть обьективными и поводить реформу исходя из существующей системы ,а не "всё поломать" при непонимании,что и как строить.

[бубенчиков]

Во первых вы "зациклились" только над одной составляющей и то в которой вы разбираетесь "как кот в аптечной лавке" и которая не играет столь существенной роли какую вы ей отводите.
Во вторых "построение социализма " в одной отдельной отрасли экономики потребует таких затрат,что и представить тяжело.Вот уже вчера сенатор-демократ из Массачсетса сказал,что расматриваемая реформа не приведёт ни к снижению примиумов ни к снижению стоимости.
Надо быть обьективными и поводить реформу исходя из существующей системы ,а не "всё поломать" при непонимании,что и как строить.

То есть по вашему центральное планирование это не социализм?

[nyccard]

То есть по вашему центральное планирование это не социализм?

Вы неправильно понимаете "центральное планирование",я вообще не могу понять кого вы подразумеваете как разработчика "центрального плана".

[Hallucinogen]

Я вам ещё раз говорю: вы не знаете, о чём пишите.
Через НРМП заполняются далеко не все позиции (хотя это и основной путь).
Вы не хотите признать просто, что вы не правы.
Я взял данные с сайта аккредитирующей организации. Там-примерно на 7,500 (и число позиций, и число реальных резидентов, более точные цифры я привёл).

Если вы полагаете, что они фальсифицируют статистику, то можете подать на них в суд.:грум:

нет, я не полагаю, что они фальсифицируют
их цифры показывают количество ин-трайнинг, это не то же самое, что ежегодное количество подготовленных лицензированных врачей.
надеюсь, вы понимаете разницу ?

мои цифры увеличения позиций на 4% с ходятся с данными, которые я видел в сети.

если у вас есть другие цифры по ежегодному приему/выпуску врачей, покажите пожалуйста

[Hallucinogen]

Социализм в чём?

почему государство должно оплачивать подготовку врачей и тем самым определять их количество ?
кто и почему определяет количество позиций в резиденрурах врачей для каждой специальности ?
почему для всех остальных бизнесов и граждан действует закон выживания сильнейшего и количество работников как бы регулируется спросом-предложением ?

[Whoever]

нет, я не полагаю, что они фальсифицируют
их цифры показывают количество ин-трайнинг, это не то же самое, что ежегодное количество подготовленных лицензированных врачей.
надеюсь, вы понимаете разницу ?

мои цифры увеличения позиций на 4% с ходятся с данными, которые я видел в сети.

если у вас есть другие цифры по ежегодному приему/выпуску врачей, покажите пожалуйста

Вы просто хотите поспорить

Есть "программа" из 100,000 резидентов.
По состоянию на 2003 год.
Её "аккредитацию" ивеличили на 2,000 резидентов в 2004 году. 1,000 из них набрали через [NRMP], на что вы сослались.
Этих резидентов набрали на первый год.

В 2005 году "аккредитацию программы" увеличили ещё на две тысячи, тысячу из которых опять взяли через [NRMP].
В 2005 году общая численность "резидентов программы" стала 104,000 человек. Но из них ваш "ежегодный прием"(Ц) будет всё те же две тысячи. Почему так? Потому что те две тысячи, набранные в 2004 году, пока что "ин-трайнинг" (ц), и не могут войти в "ежегодный выпуск" (Ц).

В 2006 году "аккредитацию программы" увеличили дополнительно на две тысячи, тысячу из которых опять взяли через [NRMP].
В 2006 году общая численность "резидентов программы" стала 106,000 человек. Но из них ваш "ежегодный прием"(Ц) будет всё те же две тысячи. Почему так? Потому что те две тысячи, набранные в 2004 году и две тысячи, набранные в 2005, пока что "ин-трайнинг" (ц), и не могут войти в "ежегодный выпуск" (Ц).

В 2007 году "аккредитацию программы" увеличили опять на две тысячи, тысячу из которых опять взяли через [NRMP], на который вы ссылались.
В 2007 году общая численность "резидентов программы" стала 108,000 человек. Но из них ваш "ежегодный прием"(Ц) будет всё те же две тысячи. Почему так? Потому что те две тысячи, набранные в 2004 году, две тысячи, набранные в 2005 и две тысячи из набора 2006 года, пока что "ин-трайнинг" (ц), и не могут войти в "ежегодный выпуск" (Ц).

Данных позднее, чем на 2007-2008, у [ACGME] пока нет.
Разумеется, настоящая картина ещё сложнее, из-за рзличний длительности обучения в разных специальностях, а также из-за того, что директор программы может набрать резидентов на второй или тритий год-он/ она не оязан(а) пропорционально распределять резидентов между годами обучения.

Резиденты не могут завершать обучение через год только из-за того, что кому-то хочется видеть цифры "увеличения приёма".;)