Universal Healthcare Reform

[Whoever]

Я в общем-то высказывал свою позицию, за врачебные убийства по небрежности должно следовать уголовное наказание.

Покажи, где я за миллионы волнуюсь ? Или ты и не член вовсе, а так ?

Ну извини, у тебя позиция ещё круче, тебе и миллионы не нужны-кровь подавай.;)
Большинство этих дел с "убийствами" не связано-ну никак.

[Bibob3d]

Убийство - умышленный акт.Вы уж выбирайте выражения.

Есть неумышленное убийство, и оно тоже уголовно-наказуемо, fyi

[Серёжа]

Что-то реформа непонятная какая-то. В начале предложения реформы многое было плохо для страховых компаний, а сейчас хорошо стало.

[Whoever]

А я бы по крайней мере сократил некоторых специалистов.

Не знаю, о ком это.
Это к ещё большему ограничению врачей на рынке?:grum:

[zgorynych]

И как же она работает? Нельзя ничего сообразить-есть или платёж из собственного кармана, что, кстати, и сейчас происходит в случае [gross negligence] или если, например, врач переспал с пациенткой. Или страховое покрытие в виде [malpractice insurance].

Я не волнуюсь-это ты, [Hallucinogen] и "другие члены" (ц) волнуетесь о том, чтобы можно было по-прежнему претендовать на миллионные выплаты "в случае чего".



Большой-небольшой.
Пока что всё, чего удалось добиться-это увеличение документации, чтобы "прикрыть зад". И увеличение числа бесполезных процедур. Я хотя бы для того ограничил выплаты, чтобы покончить с [defensive medicine];)

Ага, т.е. теоретически ты как бы не против ограничения СВОЕГО заработка если допускаешь ограничения чужого? Или как?

По моему для всех в системе намного более рационально было бы исключить нерадивых провайдеров (и не только халтрущиков но и "брайтонских терапевтов" с их "клиниками" и ортопедическими кедами версачи) и создать систему которая не поощрялабы игры 4ва банк" которая и создаёт мульти миллионные судебные решения присяжных.

Практически в каждом таком деле истец соглашался на намного меньшую сумму (1мил а не 2-3мил к примеру) но страх компания ответчика предлагая 100К была уверена что победит. А в итоге проигрывает в разы больше. Так что я не могу лить слёзы по поводу "неправильно сыгранного хода" страх. компанией и её адвокатами.

И я бы так же поддержал систему "loser pays" что приструнило бы шибко бодрых адвокатов с необосноваными исками. Если бы они реально платили бы за проигрыш адвокатам другой стороны (путём скажем где обе стороны вносят бонд в суд который покроет расходы выигрышной стороны).

[Whoever]

Ага, т.е. теоретически ты как бы не против ограничения СВОЕГО заработка если допускаешь ограничения чужого? Или как? )..

Видишь ли, разница в подходе.
Компенсация ущерба-это не есть заработок...хотя есть, наверное, люди, для которых она заработком является.:grum:

[zgorynych]

Видишь ли, разница в подходе.
Компенсация ущерба-это не есть заработок...хотя есть, наверное, люди, для которых она заработком является.:grum:

Для меня лично это ВАЖНЕЕ любого заработка т.к. это возврат украденного (компенсация за украденное плохим лечением здоровье). :34:

И если у врача провайдера нет своих личных средств "ответить за базар" в случае серьёзной ошибки и ему приходица нанимать страх компанию и платить ей взносы то это как бы не должна быть проблема пациента потребителя.

[Whoever]

....И я бы так же поддержал систему "loser pays" что приструнило бы шибко бодрых адвокатов с необосноваными исками. Если бы они реально платили бы за проигрыш адвокатам другой стороны (путём скажем где обе стороны вносят бонд в суд который покроет расходы выигрышной стороны).

Идеализм неистрбим.
Судят часто люди с настолько низким доходом, что денег на бонд у них нет. А есть-"или пан, или пропал".

Так за что ты-за ограничение их "права судить за ошибку", если у них нет денег на бонд? Или за то, чтобы неимущие могли судить врача без выплаты бонда?

[Malishka]

Надо чтоб врачи проверяли статус :роллеыес: Если нелегал - вызываешь полицию. Пока она едет - помогаешь нелегалу, и его, но уже здорового, увозят обратно на родину :роллеыес: А тебе платит гос-во, за помощь в поимке нелегала :роллеыес:

Эт о абсолютно ридиклюлос. нельзя что бы нелегалы умирали потому что боятса придти к врачу из за [INS]. Это не моя работа на моих пациентов докладывать в [INS service]

[zgorynych]

Идеализм неистрбим.
Судят часто люди с настолько низким доходом, что денег на бонд у них нет. А есть-"или пан, или пропал".

Так за что ты-за ограничение их "права судить за ошибку", если у них нет денег на бонд? Или за то, чтобы неимущие могли судить врача без выплаты бонда?

Насколько я понимаю там где это работает сама адвокатская контора заносит бонд. Если ессно видитм резон. Что и отсеивает тех кто "абы судить кого-то" не зависимо от их дохода.