ВОР?

[Порyчик]

Как понимать два последних значения. Что это такое :confused:

Саркастическое описание торжества технологий.

[Птиц]

А массовый контент это случайно не авторские произведения.

Авторские. Но людям, которые действительно что-то делают, достается лишь небольшая часть пирога. Почти все они или работают за фиксированную оплату или в большинстве случаев продают свои права корпорациям. Корпорации обсчитывают риски и закладывают их в стоимость производства. Реально никто не теряет. Тупость и неумение вести бизнес приводят к потерям намного более серьезным, чем сотня тысяч участников файлообменных сетей - посмотрите на американский риал эстейт или автопром. И вы же им потом еще из своих налогов платите. Не жалко кровную копейку?

[ЭТО Я]

То вещи (материальные) а то электрические колебания виртуальные.

Типа телефонной или сотовой связи, электричества, кабельного телевидения, интернет сервиса ... ?

[Птиц]

ТТебе ведь наверное известно что большинство люей загружают руководствуясь иными принципами.

Не думаю - подавляющее большинство людей качают экранки или сильно сжатые копии новых релизов на дивиди. Потому как покупать всю эту ботву просто не реально - выброшенные деньги. Не вижу большой разницы в их мотивации и своей.

[бубенчиков]

Типа телефонной или сотовой связи, электричества, кабельного телевидения, интернет сервиса ... ?

Да нет, раньше писатели не расстраивались когда люди давали почитать их произведения друг другу. Они знали что круг друзей ограничен
А тут интернет(тырнет) их подвёл, каждый может и подружиться с миллионом таких же и дать книжку почитать. Или выставить музыку так чтобы на всём земном шаре услышали (как раньше во дворе).
Что можно сделать, ничего, технический прогресс, меня этот прогресс тоже во многих местах подсёк, но с другой стороны я ОГОГО сколько всего получил.

[lesemik]

Да я знаю теорию, что брать чужое это плохо. И я в реальном мире всегда стою за права собственности и против воровства. Однако что-то мне подсказывает, что так огульно сравнивать воровство карманное с интернетным обменом файлов неправильно.
Вот например я скачал файл программу и запустил его, мне выходит сообщение о том что вступаю в соглашение. Всё просто и понятно, если я соглашение нарушил то я вор.
Но с музыкой или книгами как-то не так. Это как книгу дать почитать или дать музыку послушать.

вы же когда книгу скачиваете, то тоже видите примерно такой текст...
"данная информация размещена в ознакомительных целях, мы причастия к этому не имеем, если вы скачиваете, вы берете отвественность на себя. скачав почитайте и удалите...бла...бла...
вы же книгу даете почитать с учетом, что вам ее вернут...потому что собственность ваша...а ежеле товарисчь зажмет и скажет отвали, не было никакой книги...ничего не давал почитать...не знаю...тогда как?
как вы компенсируетет собственно потраченные деньги?

[бубенчиков]

вы же когда книгу скачиваете, то тоже видите примерно такой текст...
"данная информация размещена в ознакомительных целях, мы причастия к этому не имеем, если вы скачиваете, вы берете отвественность на себя. скачав почитайте и удалите...бла...бла...
вы же книгу даете почитать с учетом, что вам ее вернут...потому что собственность ваша...а ежеле товарисчь зажмет и скажет отвали, не было никакой книги...ничего не давал почитать...не знаю...тогда как?
как вы компенсируетет собственно потраченные деньги?

Вобщем эта... режте меня но не вор я. Дал книгу другу почитать, и музыку послушать значит не вор.
Да появился новый цифровой эфир который мне позволил мою музыку на как раньше на весь двор теперь на весь мир крутить. Ну дак то не моя вина.
Вот если я скачал и использовал для продажи или в бизнесе то тогда да вор бесспорно.

[ЭТО Я]

Ты сегодня какой-то нелогичный и вопросом на вопрос ный ;)
При чем тут я? И при чем тут "честность" кого-бы-то ни было?

В бизнесе надеяться можно только на то, что в контракте. Аксиома.

Объясняю.
Я утверждал что материал оказывается в сети в результате нарушения покупателем условий сделки.
Ты возразил что условия мол недостаточно официальны и не имеют досточной юридической силы.
Я в ответ привел примеры "неофициальных" соглашений которые ты хотелось бы надеяться не стал бы нарушать - тем самым
пытаясь указать на моральный аспект добровольных соглашений который независим от "официальности" и юридической силы.
Что здесь нелогичного?

[peterburger]

Объясняю.
Я утверждал что материал оказывается в сети в результате нарушения покупателем условий сделки.
Ты возразил что условия мол недостаточно официальны и не имеют досточной юридической силы.
Я в ответ привел примеры "неофициальных" соглашений которые ты хотелось бы надеяться не стал бы нарушать - тем самым
пытаясь указать на моральный аспект добровольных соглашений который независим от "официальности" и юридической силы.
Что здесь нелогичного?

Еще раз.
Вершки или корешки. Или мы о морали, или мы о легальности.

У разных людей должна быть общая точка отсчета. Поэтому "мораль" не работает никогда. И нельзя мешать "нарушение контракта" с "моралью" - это аплс ту оранжез. ;) Компании звукозаписи, включая Аппл - аморальны по определению.

[peterburger]

Дружочек, в тырнет работы авторов выставляют БЕЗ ИХ ВЕДОМА, а не потому что они хотят туда строчить...у них своего добра в виде книг и других изданий валом.
чуете разницу? вашу машину (произведение) сосед зашел в общий гараж (тырнет) и взял попользоваться без вашего разрешения...вам этоо приятно?

Легально - если за это автор получил - разрешение автора не обязательно. ;)