Дальняя авиация заменит Ту-160 и Ту-22М3 новым бомбардировщиком

[In2HiDef]

в регулярных мародёров-сборщиков податей с осваиваемых территорий - скорее это получится. :грум:

Нужно бы вернуться к истокам, вспомнить монгольские слова ясак, ярлык Ханы и князьки уже есть.

[crazy-mike]

Нужно бы вернуться к истокам, вспомнить монгольские слова ясак, ярлык Ханы и князьки уже есть.

Сбор налогов по районам примерно так и делается. Налоговая милиция прилетает на базар на вертолётах. :grum:

[Kadet]

Вот-вот - о самолётах. Я тоже не понял - а при чём здесь танки. Хотя у Антонова был такой - к нему цеплялся планер. Кажется к БТ-3 или к БТ-6 (уже не помню). :щинк1:

Российские танки - разве что резиновые в сравнительно хорошем состоянии. У остальных просто денег на солярку нет. Снаряды для пушек - там ведь срок хранения тоже "истекает". :шы: Танки (точнее "корпуса от танков" :грум: ) в РФ и так уже сократили.

точно, не то скушал...

[crazy-mike]

точно, не то скушал...

:grum:
А резиновые - там в самом деле очень хорошие (их даже РЛС за настоящие принимают). :grum:
( и вообще - не я здесь первый о танках начал оффтопить )
Кстати - а зачем РФ вообще нужны стратегические бомбардировщики в "американском понимании"? - ну такие с функциональностью прорыва ПВО и "огневой поддержкой" наземных частей.
Хребет Ломоносова отстаивать от посягательств белых медведей?

[In2HiDef]

Кстати - а зачем РФ вообще нужны стратегические бомбардировщики в "американском понимании"? - ну такие с функциональностью прорыва ПВО и "огневой поддержкой" наземных частей.
Хребет Ломоносова отстаивать от посягательств белых медведей?

Вопрос следует ставить - не является ли идиотизмом/преступлением делать такого объема затраты на стратегическую авиацию нового поколения, когда в стране крошится инфраструктура, и люди могут начать гибнуть массово не от вражеских рук, а от аварий мостов, плотин, ж/д путей, химзаводов?

[Kadet]

:грум:
А резиновые - там в самом деле очень хорошие (их даже РЛС за настоящие принимают). :грум:
( и вообще - не я здесь первый о танках начал оффтопить )
Кстати - а зачем РФ вообще нужны стратегические бомбардировщики в "американском понимании"? - ну такие с функциональностью прорыва ПВО и "огневой поддержкой" наземных частей.
Хребет Ломоносова отстаивать от посягательств белых медведей?

А так, чтоб было! Интересно, а почему ты не спрашиваешь, нафига они нужны Америке? Кого воевать собрались?

[In2HiDef]

А так, чтоб было! Интересно, а почему ты не спрашиваешь, нафига они нужны Америке? Кого воевать собрались?

Ты думаеш?

[crazy-mike]

А так, чтоб было! Интересно, а почему ты не спрашиваешь, нафига они нужны Америке? Кого воевать собрались?

Америка "унаследовала" из "холодной войны". Ну и - "жизненные интересы" в районах обитания "бывших союзников в борьбе против мирового коммунизма"...Нельзя ведь всё просто "свернуть". А в РФ - их просто нет в таких количествах. Так зачем на это ресурсы тратить? :wink1:

[Kadet]

Америка "унаследовала" из "холодной войны". Ну и - "жизненные интересы" в районах обитания "бывших союзников в борьбе против мирового коммунизма"...Нельзя ведь всё просто "свернуть". А в РФ - их просто нет в таких количествах. Так зачем на это ресурсы тратить? :щинк1:

А чтобы было о чем на форумах писать...

[danz]

Вопрос следует ставить - не является ли идиотизмом/преступлением делать такого объема затраты на стратегическую авиацию нового поколения, когда в стране крошится инфраструктура, и люди могут начать гибнуть массово не от вражеских рук, а от аварий мостов, плотин, ж/д путей, химзаводов?

А может америке сократить военные расзоды, которые уже зашкалили за самые разумные пределы и дефицит бюджета подсократить, глядишь и кризисов поменьше будет. А может вы новый Орлеан отсроили или у вас больше проблем нет как бомбардировщики клепать?