Подача информации.

[Eric007]

Обратил внимание на то, что в разных странах подача информации происходит весьма своеобразно. Возможно, это связно с менталитетом населения, получающего информацию. Возможно, с чем то еще.
Вот к примеру, несколько дней назад в московском цирке во время репетиции разбились двое воздушных гимнастов. Оба выжили, но получили тяжелые травмы. Так вот, этой информацией начинались практически все новостные программы, рад особо читаемых газет уже на следующий день поставили фотографию гимнастов и информацию о происшествии на первую полосу.
Или к примеру, в Подмосковье сгорел дом священника, сразу – первая полоса. Если завтра где-либо произойдет крупное ДТП с человеческими жертвами - это будет в заголовках всех ведущих информ-агенств России.
Теперь смотрим Би-Би-Си. В Афганистане опять погибли британские военнослужащие.
Эта новость подается только четвертой в списке, а на первых полосах: «Копенгаген: министры обсуждают, активисты протестуют». «Объявлены номинанты премии "Золотой глобус"», «Беженцы из Грузии и России захватили поезд в Польше.
Или к примеру вот The New York Times за Wednesday, December 16, 2009
1. Pittsburgh Sets Vote on Adding Tax on Tuition
2. Oral Roberts, Fiery Preacher With Vast Empire, Dies at 91
3. As Goldman Thrives, Some Say an Ethos Has Faded.
…
9. Federal Charges Are Filed in Killing of Immigrant.

Уверяю вас, вот новость подобная той, что находится на девятой позиции в N.Y.T, на всех российских новостных каналах была бы первой и мусолилась бы несколько дней.

Я не знаю, как было бы правильно подавать на самом деле новости. Возможно, если различные криминальные происшествия и инциденты оставлять на потом, то и новости никто смотреть не станет (многие то и смотрят их только из за этого), но делать передачи или газеты смотрибельными только на крови, мне кажется аморально. Вот я например, больше склоняюсь к методике подачи информации Би-БИ-СИ.
А вы что думаете?

[Lor]

Среди новостных телеканалов, BBC, для меня наиболее объективный.
По-крайней мере, они меньше всех брызгают слюной.

А пример отвратительного поведения в эфире - Nancy Grace, CNN: мне она напоминает крикливую и наглую торговку "семками" на базаре. Не знаю, работает она или нет - я давно телевизор не смотрел, так как делаю это только в отпуске, когда выезжаю за пределы страны. Вроде, весной еще работала.

[wlass]

А по отношению к Пермской трагедии мне показалось неправильным отношение к участникам событий. Сначала некоторые СМИ преподносили отношение милиции как равнодушное ("менты стояли и смотрели, и спрашивали "что случилось"), а потом вдруг "менты едва справлялись с мародерами" (видимо, понадобилось изобразить, как на месте трагедии резвились грабители). Получается уже и не такое равнодушное отношение милиции... Такая вот подача информации.

[nefertiti]

самые сочные новости всегда здесь
http://www.dailyrotten.com/

по поводу интеллектуальных новостей: я не читаю регулярно новости ббс из-за термина "британские учёные" (кто знает - поймёт) :grum:

[Lor]

... из-за термина "британские учёные" (кто знает - поймёт

Так может и нам объясните. Интересно, ведь. :rolleyes:

[nefertiti]

Так может и нам объясните. Интересно, ведь. :rolleyes:

цитата :

В интернетах на околонаучных новостных лентах, под британскими учёными понимаются, как правило, самые неадекватные из них, занятые вопросами вроде:


Британский ученый с новой вундервафлейвлияния цвета формы футболистов на качество их игры. (Как мы знаем из Вахи, DA RED GOES FASTA!!!)
устройства идеального сэндвича.
формула идеальной парковки.
сексуальной ориентации нарушителей правил дорожного движения.
утверждением разного рода банальностей, и так известных всякому здравомыслящему человеку.
доказательства отсутствия пользы при проглатывании магнитов.
изучения поведения пч0л, накачанных кокаином.
из чего состоит пупочная грязь.
существует ли коровий магнетизм.

а если серьёзно - предпочитаю глубокие интернализированные знания (где бы их находить это тоже тяжелый вопрос) новостям вообще

вот недавно looked back: когда бросила читать половину газет и журналов, к которым была addicted, in a way, - насколько голова освободилась...:wink1:

[Astrix]

самые сочные новости всегда здесь
http://www.dailyrotten.com/

по поводу интеллектуальных новостей: я не читаю регулярно новости ббс из-за термина "британские учёные" (кто знает - поймёт) :grum:

классный сайт :wink1:

[Nabludatel']

Международные СМИ, в основном, вначале показывают и пишут о международных и глобальных событиях, потом переходят на локальный уровень.
Локальные СМИ и жёлтая пресса начинают с со своих, локальных новостей, и потом, если доберутся - до международных.

[Alter Ego]

Обратил внимание на то, что в разных странах подача информации происходит весьма своеобразно. Возможно, это связно с менталитетом населения, получающего информацию. Возможно, с чем то еще.
Вот к примеру, несколько дней назад в московском цирке во время репетиции разбились двое воздушных гимнастов. Оба выжили, но получили тяжелые травмы. Так вот, этой информацией начинались практически все новостные программы, рад особо читаемых газет уже на следующий день поставили фотографию гимнастов и информацию о происшествии на первую полосу.
Или к примеру, в Подмосковье сгорел дом священника, сразу – первая полоса. Если завтра где-либо произойдет крупное ДТП с человеческими жертвами - это будет в заголовках всех ведущих информ-агенств России.
Теперь смотрим Би-Би-Си. В Афганистане опять погибли британские военнослужащие.
Эта новость подается только четвертой в списке, а на первых полосах: «Копенгаген: министры обсуждают, активисты протестуют». «Объявлены номинанты премии "Золотой глобус"», «Беженцы из Грузии и России захватили поезд в Польше.
Или к примеру вот The New York Times за Wednesday, December 16, 2009
1. Pittsburgh Sets Vote on Adding Tax on Tuition
2. Oral Roberts, Fiery Preacher With Vast Empire, Dies at 91
3. As Goldman Thrives, Some Say an Ethos Has Faded.
…
9. Federal Charges Are Filed in Killing of Immigrant.

Уверяю вас, вот новость подобная той, что находится на девятой позиции в N.Y.T, на всех российских новостных каналах была бы первой и мусолилась бы несколько дней.

Я не знаю, как было бы правильно подавать на самом деле новости. Возможно, если различные криминальные происшествия и инциденты оставлять на потом, то и новости никто смотреть не станет (многие то и смотрят их только из за этого), но делать передачи или газеты смотрибельными только на крови, мне кажется аморально. Вот я например, больше склоняюсь к методике подачи информации Би-БИ-СИ.
А вы что думаете?

А если в Чечне погибли российские солдаты, это в российский новостях тоже первым делом идёт? Или сначала показывают, что сказали Путин с Медведевым по поводу цен на колбасу или про Пикалево?

[anna salinas]

Иногда, читая утренние газеты, меня начинает тошнить от прочитанного. Сегодняшняя топ-стори в [Daily Mail] была статья " Стоимость разврата...".

Отдавая ребенка в ясли, мы хотим быть уверенными, что он в безопасности, за ним присматривают квалифицированные работники.
38-и летняя Ванесса Джордж получила 7 тюремного заключения за педофилию, извращения над малышами в возрасте до 2-ух лет.
На фейсбоок она познакомилась с людьми, которым пересылала фотографии своих надругательств над детьми, которые еще даже не разговаривают. ['Some of it involved plastic golf clubs, sex toys and toothbrushes' ].
Это чудовище (которое называла себя ['paedo whore mumma']) получило всего 7 лет, она под круглосуточным наблюдением, а после заключения ей понадобиться, согласно защите прав человека, изменение внешности и, воможно, круглосуточная охрана. Естественно все это за средства налогоплатильщиков.

О каких правах вообще идет речь... Тошно...


http://www.dailymail.co.uk/news/arti...dren-care.html