Universal Healthcare Reform

[zgorynych]

Нет. Сам полис как и все контракты написан юридическим языком, но к нему прилагается упрощенное описание на простом и доступном языке.
Более того, закон о контрактах возлагает на автора контракта ответственность по донесению до клиента смысла соглашения. Законодатели же не связаны таким ограничением.

Это просто глупость. Закон о контрактах подразумевает что если обе стороны ментально компетентны и подтвердили это своей подписью под фразой "всё понял что написано выше а если не понял то имел возможность обратица к адвокату который мне всё и объяснил бы" то на этом ответственность "писателя" контрката и заканчиваеца.

[zgorynych]

В конечном итоге интерпретация "резонности" зависит от суда, но в таких случаях суды склонны ошибаться в пользу клиентов и в ущерб компаниям.

Это явно позиция "обывателя" основанная на ярких исключениях описанных в СМИ. Как правило 99% исков частных лиц против больших страх компаний заканчиваюца далеко не в пользу истцов. Т.е. они может и "выиграли" у страх компании в глазах обывателя типа 5,000дол но если реальная value of the case была 50,000 то значит истцы реально проиграли 45,000.

[ЭТО Я]

:цранкы: :цранкы: :цранкы:

Как либертарианец либертарианцу скажу тебе так: если уж выбирать ТОЛЬКО ОДИН из вынужденных гос. публиц гоодс то выберу раньше чем дороги, полицию, армию, почту и пожарную охрану - именно медицину. Почему? Да потому что болезному челу все остальные "сервисы" по барабану если он не будет в полном "здравие и уме". Так понятнее?

Ты же вроде изучал экономику.
Если бы ты сказал что из всех сервисов предоставляемых гос-вом ты бы выбрал медицину, было бы понятно. Но включать медицину в [public goods] - объективно ошибочно.

[zgorynych]

Ты же вроде изучал экономику.
Если бы ты сказал что из всех сервисов предоставляемых гос-вом ты бы выбрал медицину, было бы понятно. Но включать медицину в [public goods] - объективно ошибочно.

Ты не понял что я написал. Как отношения доктор-пациент да не паблик гуд но как индустрия и сфера в целом очень даже. Т.к. результат НЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ оной отдельными индивидуумами негативно влияет 100% на ВСЁ общество. В самом либертарианском обществе моей мечты я бы не хотел чтобы тестирование и лечение СПИДа например были бы "платными" или являлись бы частью "свободного рынка". Так понятнее?

Никто не предлагает отменить доктор-пациент схему. Как и никто покамесь не отменил твоё право нанять частного детектива или охранника-бодигарда если тебе не нравица как работает полиция в твоём нейборхуде. Даже с самой обширной паблик опшен у каждого чела будет (и должен остаца) выбор нанять эквивалент "частного детектива" в медицине.

[ЭТО Я]

Это если речь о конкретных врачах. Но если речь идёт о медицине вообще то как раз она и попадает под определение "паблик гуд" как нельзя лучше т.к. кто может проконтролировать чела который НЕ ПОШЁЛ к врачу потому что такой поход ему не по карману но который ЗАРАЗИЛ гриппом 1,000 людей во время своих поездок в общ. траснпорте. Примерно так.

А вот это - реальный аргумент. Борьба с эпидемиями действительно имеет существенный [public good] компонент, связанный с одним из многих аспектов медицины. Но это не делает медицину как таковую [public good]. Любая индустрия имеет как позитивные так и негативные [externalities]. Этот фактор можно рассматривать как аргумент в пользу расширения полномочий организаций типа [CDC] и [DPH], но не как аргумент в пользу национализации медицины в целом.

[ЭТО Я]

Ты не понял что я написал. Как отношения доктор-пациент да не паблик гуд но как индустрия и сфера в целом очень даже. Т.к. результат НЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ оной отдельными индивидуумами негативно влияет 100% на ВСЁ общество. В самом либертарианском обществе моей мечты я бы не хотел чтобы тестирование и лечение СПИДа например были бы "платными" или являлись бы частью "свободного рынка". Так понятнее?

Никто не предлагает отменить доктор-пациент схему. Как и никто покамесь не отменил твоё право нанять частного детектива или охранника-бодигарда если тебе не нравица как работает полиция в твоём нейборхуде. Даже с самой обширной паблик опшен у каждого чела будет (и должен остаца) выбор нанять эквивалент "частного детектива" в медицине.

См. мой предидущий пост.

[ЭТО Я]

Это просто глупость. Закон о контрактах подразумевает что если обе стороны ментально компетентны и подтвердили это своей подписью под фразой "всё понял что написано выше а если не понял то имел возможность обратица к адвокату который мне всё и объяснил бы"" то на этом ответственность "писателя" контрката и заканчиваеца.

Ошибаешься. Спроси у Острова.

[zgorynych]

А вот это - реальный аргумент. Борьба с эпидемиями действительно имеет существенный [public good] компонент, связанный с одним из многих аспектов медицины. Но это не делает медицину как таковую [public good]. Любая индустрия имеет как позитивные так и негативные [externalities]. Этот фактор можно рассматривать как аргумент в пользу расширения полномочий организаций типа [CDC] и [DPH], но не как аргумент в пользу национализации медицины в целом.

У тебя ложные аргументы и ессно ложные контр-аргументы. Никто не говорит о "национализации" медицины. А только о создании паралельной системы (и не обязательно только для "бедных") которая предоставит альтернативу медицинскому картелю и олигаполиям/монополии. И если окажеца что (о б-же мой) т.н. "частная" медицина не в силу конкурировать с государствено-общественной то туда ей и дорога. Но жизнь в лице Fedex/UPS/DHL, тысяч частных сыскных и охранных агенств, и т.д. говорит и доказывает иначе. Ведь даже миллионеры иногда используют почту отправляя за 44ц письмо а бедные иногда тратят 30дол на Федекс. Такой выбор должен быть и в медицине.

[zgorynych]

Ошибаешься. Спроси у Острова.

Она мне не авторитет. А вот Верховный Суд Массачусетса - авторитет. ;)

[ЭТО Я]

Она мне не авторитет. А вот Верховный Суд Массачусетса - авторитет. ;)

И что он говорит по этому поводу?