Менталитет и зашоренность избирателя. А так же анти-демократические (с маленькой д) законы позволяющие лоббистам и прочим взяточникам покупку голосов, реклам и т.п.
Сегодня утром по СиСпану выступал канадский МП и наш конгрессмен. Так канадский грит у меня такая же страховка как у канадского работяги-"Васи". На что наш реп (аж противно было слышать такую демагогию) грит: "И у меня тоже такая же как у уборщика который подметает в моём офисе, и как у почтальона и т.п." На что ему резонно ответили мол тогда значит ты жируешь на гос. страховке (мол все с кем он сравнил свою страховку такие же гос. служащие) Так почему ты не хочешь "джо зэ пламеру" такую же предоставить"?
Я думал они дают ссылку на сам отчет. Оказалось - нет.
С самим отчетом можно ознакомиться здесь:
http://books.google.com/books?id=luq...tes%22&f=false
Когда пропагандисты бросаются цифрами не мешает узнать откуда эти цифры берутся.A common claim is that the U.S., despite spending more per capita than any other country, still ranks only 37, behind most developed countries.
That version of the claim is at best misleading. There is a measure, "Overall Health System Performance," on which the U.S. ranks 37. But it is a measure that takes expenditure into account, downrating the U.S. precisely because it spends so much. The rank is 37 not in spite of the level of expenditure but because of it.
There is another measure, "Overall Goal Attainment," which does not take account of expenditure; on that the U.S. ranks 15, still behind a fair number of other countries but not nearly as many. So a more accurate claim would be that the U.S. ranks 15 despite its large expenditures.
Even that is misleading, however, because if one actually read the notes explaining how the numbers are calculated it turns out that "Goal Attainment" is based on five different characteristics of a health care system, only one of which is an (imperfect) measure of how much health care the system provides.
That one, "Health level," is average life expectancy, adjusted to make a disabled year count for less than a healthy year. It is an imperfect measure because life expectancy depends not only on health care but on lifestyle variables such as smoking or obesity and on factors such as the death rate from murders and traffic accidents. And even to the extent that it depends on health, health is not entirely a matter of health care; some environments are more unhealthy than others.
A second variable, responsiveness, measures how good people in each country think their health care system is, as determined by questionaires. On that one, interestingly enough, the U.S. comes in first—a fact that ought to worry the President. If Americans think the current system works better than any existing alternative, as they apparently do, they may not look favorably on changes to it.
The other variables all have to do with distribution. "Health distribution" purports to measure how unequal the distribution of health care in each country is. The authors wanted to use distribution of life expectancy but didn't have the data to do it. Instead they used a measure, never clearly explained, of the distribution of infant survival, apparently of how many infants die at what point in their first five years. Even for that, the relevant data existed for only a minority of countries; for the rest the report substituted an estimate based on variables such as poverty level.
"Responsiveness distribution" was calculated from questionaires and apparently designed to measure the degree to which respondents believed that various groups in their country were disadvantaged with regard to health care.
Finally, we have "fairness in financial contribution," defined as how nearly health costs are distributed in proportion to income minus the cost of food. That measure is obviously biased in favor of state run health care plans, since in order for both health care and its cost to be distributed in the way the authors of the report want there has to be a sizable redistribution of cost from poorer families getting health care to richer families paying for it.
Ха! Всегда это знал и говорил! Либералам нельзя верить! Статистически ведь известо, что в Европе в среднем живут меньше, чем в США. А сколько таблеток в Европе принимают... А потом таблетки против таблеток. А сколько спортзалов в Европе. Церквей в США, наверное, меньше, чем спортзалов в Европе. И каждый день эти европейцы занимаются спортом. У каждого в квартире есть какой-нибудь тренажер. Каждый день эти европейцы говорят о холестероле и прочих вещах, но живут в среднем все равно меньше, чем в США. Взять США: курят, пьют, жрут, пардон, что хотят, но живут дольше. Известно, что во Франции и Германии в среднем работают по 2000 часов и больше в год, а в США по 1500 часов, но при этом эти европейцы будут рассказывать о "семейных ценностях". God bless America! У меня от волнения и гордость аж пульс участился.
При 40 часовй рабочей неделе если у вас 4 недели отпуска и ещё накинуть 2 недели на празники,то получается 1800 в год.Если учесть,что у Европейцев только на роздество 2 недели не работают и отпуска у них поболее и других всяких празников ьпруд пруди" то думаю у вас ошибочка.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
|
|
Terms of Service | Privacy Policy |
|