Что мы делаем в Афганистане?

[ЭТО Я]

Ты не можешь никому объяснить, как война началась, потому что ты лишь берешь, то что написано американскими СМИ (в основном), и тут же выдаешь это за факты.
Прости друг, я так быстро это не покупаю, как ты.

Ну так расскажи каким более надежными источниками ты пользуешься и в чем разница их описания событий.

Я тебе уже говорил, что исходя из твоих же ссылок, там много раз говорилось о том, что Талибан много раз требовал от США доказательств по поводу участия Бин Ладена.
Сам Бин Ладен также предлагал сдаться самостоятельно, если такие доказательства будут представлены.

Кстати, я тебе уже написал это в прошлом посте, но ты конечно забыл видимо это прочитать.

Почему "конечно"? Я разве забывчив? Я внимательно прочитал, но не понял к чему ты это сказал. Что именно из сказанного мний это опровергает? Объясни.

Насколько я понял, либо у Буша ничего не было, либо он не дал себе труда даже разговаривать с афганцами.
Ему хотелось лишь повелевать.

Ничего сверх туманного у меня нет, просто я не настолько категоричен как ты.

Еще я пытаюсь послушать разные точки зрения, а ты шагаешь прямо туда куда заранее для себя решил.
Что тебе при этом будут говорить или возражать, для тебя, похоже, уже не имеет никакого значения.
Извини такая игра в одни ворота не очень интересна. :щинк1:

Пока что я лишь пытаюсь понять суть твоих возражений.
Так объясни же наконец в чем конкретно я ошибаюсь.

[ЭТО Я]

Гитлер в своё время тоже требовал выдачи "виновных" и нападал когда те от кого требовали не знали о чём речь (т.к. ессно Гитлер сам подстраивал "инциденты" как в Судетнленде с переодетыми в чехослов. формы штурмовиками). Для меня первый признак фуфлыжного обвинения (не важно в какой ситуации) это когда обвинители прячуца за "не можем сказать это гос. тайна". Ага...

Я тебе задал конкретный вопрос, а ты юлишь как Чомский с гитлеровскими параллелями. Почему не ответишь честно и прямо?

[zgorynych]

Ты думаешь у Талибана были резонные основания сомневаться в причастности Бен Ладена к терроризму?

Вот этот вопрос?

То что я думаю или не думаю не важно. В правовых системах сначала обосновывают обвинение (хотя бы на самой начальной стадии, probable cause) а потом уже "хватают" подозреваемых. И то это ВНУТРИ юрисдикции силовых структур. А ВНЕ юрисдикции т.е. при extradition request чужаму прав-ву то обоснование должно быть намного серьёзнее чем "мойша напел" или "баба дуся сказала". Что и просил Талибан, хотя бы из соображений своего правления и гос. суверенности.

Я лично думаю что Буш не предоставил никаких доказательств причастия ОБЛ к 9/11 по той же причине что он не предоставил доказательств наличия ОМП у Саддама. :( Буш решил что раз есть тяжёлая палка-дубинка то и говорить ни с кем ни о чём не обязательно. Ну чем не Гитлер 21 века? И то, Гитлер хоть какое-то подобие "правомочности" соблюдал, пусть самое липовое, в отличии от Бушевского "trust me".

Да и заметь что к моменту Бушевских требований состояния войны между США и Талибаном не было. А это значит что такой запрос Буш был обязан сделать в рамках криминальной процедуры. И он ессно понимал что не имея реальных доказательств он санкции на прихват ОБЛ не получит. А вот если объявить войну и тех всех кто требует выполнения межд. норм в вопросе экстрадиции ОБЛ террористами...

Я тебе задал конкретный вопрос, а ты юлишь как Чомский с гитлеровскими параллелями. Почему не ответишь честно и прямо?

Потому что Чомски прав по поводу параллелями с Гитлером. :(

[ЭТО Я]

Вот этот вопрос?

То что я думаю или не думаю не важно. В правовых системах сначала обосновывают обвинение (хотя бы на самой начальной стадии, пробабле цаусе) а потом уже "хватают" подозреваемых. И то это ВНУТРИ юрисдикции силовых структур. А ВНЕ юрисдикции т.е. при ехтрадитион реэуест чужаму прав-ву то обоснование должно быть намного серьёзнее чем "мойша напел" или "баба дуся сказала". Что и просил Талибан, хотя бы из соображений своего правления и гос. суверенности.

Я лично думаю что Буш не предоставил никаких доказательств причастия ОБЛ к 9/11 по той же причине что он не предоставил доказательств наличия ОМП у Саддама. :( Буш решил что раз есть тяжёлая палка-дубинка то и говорить ни с кем ни о чём не обязательно. Ну чем не Гитлер 21 века? И то, Гитлер хоть какое-то подобие "правомочности" соблюдал, пусть самое липовое, в отличии от Бушевского "труст ме".

Да и заметь что к моменту Бушевских требований состояния войны между США и Талибаном не было. А это значит что такой запрос Буш был обязан сделать в рамках криминальной процедуры. И он ессно понимал что не имея реальных доказательств он санкции на прихват ОБЛ не получит. А вот если объявить войну и тех всех кто требует выполнения межд. норм в вопросе экстрадиции ОБЛ террористами...



Потому что Чомски прав по поводу параллелями с Гитлером. :(

Понятия "прав" или "не прав" применимы только к логическим заключениям, а не к ассоциациям и параллелям.

Вопрос тот самый, и ты так на него и не ответил. Знаешь но не скажешь или избегаешь четкости в собственных мыслях?

[zvizda]

Вот этот вопрос?

То что я думаю или не думаю не важно. В правовых системах сначала обосновывают обвинение (хотя бы на самой начальной стадии, probable cause) а потом уже "хватают" подозреваемых. И то это ВНУТРИ юрисдикции силовых структур. А ВНЕ юрисдикции т.е. при extradition request чужаму прав-ву то обоснование должно быть намного серьёзнее чем "мойша напел" или "баба дуся сказала". Что и просил Талибан, хотя бы из соображений своего правления и гос. суверенности.

Я лично думаю что Буш не предоставил никаких доказательств причастия ОБЛ к 9/11 по той же причине что он не предоставил доказательств наличия ОМП у Саддама. :( Буш решил что раз есть тяжёлая палка-дубинка то и говорить ни с кем ни о чём не обязательно. Ну чем не Гитлер 21 века? И то, Гитлер хоть какое-то подобие "правомочности" соблюдал, пусть самое липовое, в отличии от Бушевского "trust me".

Да и заметь что к моменту Бушевских требований состояния войны между США и Талибаном не было. А это значит что такой запрос Буш был обязан сделать в рамках криминальной процедуры. И он ессно понимал что не имея реальных доказательств он санкции на прихват ОБЛ не получит. А вот если объявить войну и тех всех кто требует выполнения межд. норм в вопросе экстрадиции ОБЛ террористами...



Потому что Чомски прав по поводу параллелями с Гитлером. :(

Состояния войны не только не было, но наоборот, талибы рассматривались как единственная стабилизирующая сила, которя должна была увенчать конец ахархии многочисленных полевых командиров. И исламский фундаментализм и наркобизнесы до определённого момента не были проблемой для США, пока етот режим предлагал возможность хоть какой-то стабильности в етом регионе. В конце 90-х, из-за наступления Сев.Альянса талибы не сумели полностью захватить власть, и, после взрывов в ам.посольствах, США сменили лошадей. Но цели США остались прежними

[Kadet]

Состояния войны не только не было, но наоборот, талибы рассматривались как единственная стабилизирующая сила, которя должна была увенчать конец ахархии многочисленных полевых командиров. И исламский фундаментализм и наркобизнесы до определённого момента не были проблемой для США, пока етот режим предлагал возможность хоть какой-то стабильности в етом регионе. В конце 90-х, из-за наступления Сев.Альянса талибы не сумели полностью захватить власть, и, после взрывов в ам.посольствах, США сменили лошадей. Но цели США остались прежними

Какие цели-то?

[zvizda]

Какие цели-то?

Демократия :34:(шучу, шучу))

Oil & gas, baby! т.e., господство над ресурсами и их транспортировкой в Средней Азии via Афганистан.

[Kadet]

Демократия :34:(шучу, шучу))

Oil & gas, baby! т.e., господство над ресурсами и их транспортировкой в Средней Азии via Афганистан.

Демократия звучало лучше!!!

[бубенчиков]

Демократия звучало лучше!!!

Демократия первична, но за неё надо платить нефтью и газом.

[Kadet]

Демократия первична, но за неё надо платить нефтью и газом.

Во, Бубенчиков! Наконец-то ты озвучил реальную цель! И неважно, нужна ли демократия отдельно взятой стране - главное - штоп заплатили!!! (нефтью и газом)