Back to school presidential speech

[ЭТО Я]

Потому что [Fox News] - это лучший источник информации? :грум:

Не знаю насчет лучшего, но отделив мух от супа, по фактам событий я Фоксу доеверяю больше чем его конкурентам.
А ты чем объясняешь заблуждения этих людей?

[Malishka]

Не лучший, нет, просто другие организации [ABC, NBC, CNN, CBS, MSNBC]- ужасны в подаче новостей, лжецы, умолчатели, демагоги.


Раскопали этот факт не Фокс, а Драдж и ВНД, как и всегда. Фокс рапортует намного позднее этих организаций.


А вы считаете этичным, когда Дан Разер на [CBS] передал фальшивую биографию Буша? Или когда мерзкий Андерсон Купер на [CNN] описывает Чаепития по всей стране порнографическим термином, обозначающим гейское соитие? Или когда [MSNBC] рассказывает про Таун Холлы под видеоряд парней в камуфляже и с автоматами в лесу?

Почем вам известен состав аудитории Фокса? Пожалуйста, ответьте, какой источник вы использовали.

Про свое благосостояние -это вообще смешно. Вы в курсе, что лекции на тему глобального потепления сделали Ала Гора на 100 млн богаче? Вам известно, что консультанты и [underwriters], связаные с текущей администрацией, с Аксельродом, ожидают многие сотни миллионов прибыли, если пройдет закон о здравоохранении. На Фоксе этого не было. Пока не было.

Пардон, не знала
А также к последнему параграфу надо добавить как людей на Таун холл митенгах сначала обзывали организовывающимися бандитами консерваторами которые специально срывают таун холы, потом нацыстами а потом уже реднеками. Так же нельзя забыть о [GE/NBC and funding for Obama].

[Malishka]

Именно то о чем я и говорила - давайте находить во всем корысные мотивы, потому что в этом мире все делается из-за денег, правда? Мне все равно заработал ли Гор на своих лекциях, и что он сделает с деньгами. Это не значит что глобальное потепление - это выдумки. То, что кто-то заработает на [healthcare] реформе не значит что проблемы не существует вообще.

Один момент, а какие докаательства глобального потепления? :rolleyes:

[ЭТО Я]

Моя проблема с [Fox News] в том что они слишком субьективны.

А мне как раз нравится отсутствие у них претензии на объективность.
Объективной журналистики не бывает. Все люди имеют собственные убеждения и уклоны, а журналисты - в большей степени чем другие.
И когда журналистов заставляют освещать события не от собственного лица, а какой-то "объективной" точни зрения, они вынуждены пропихивать свои мнения через черныи ход - путем полуправд, недоговорок, намеков и т. п. Получается довольно уродливая картина.
Мне больше нравится модель Фокса - где любой комментатор волен прямо и честно говорить то что он думает.
Хотелось бы чтоб была ещё подобная организация представляющая левые взгляды.

[Yurikka]

Один момент, а какие докаательства глобального потепления? :rolleyes:

того шо я летом потею вам мало?

[In2HiDef]

Один момент, а какие докаательства глобального потепления? :роллеыес:

Этому есть материальные свидетельства. А вот доказательств того, что потепление вызовет катастрофические эффекты, которые живописуют - нет! Нет общепринятых моделей климата , но они будут в пределах 5-10 лет. Поэтому надо спешить крысятить, принимать [cap/trade].

[Malishka]

того шо я летом потею вам мало?

Когда я потею, я воняю, а когда я воняю я нервничаю, а когда я нервничаю я потею, а когда потею.............................

При чём тут ты потеешь? Ты потеешь из за гланд которые это вырабатывают. Ты под мышками а собаки через язык к примеру и глобальное потепление тут не при чём

[Yurikka]

Когда я потею, я воняю, а когда я воняю я нервничаю, а когда я нервничаю я потею, а когда потею.............................

При чём тут ты потеешь? Ты потеешь из за гланд которые это вырабатывают. Ты под мышками а собаки через язык к примеру и глобальное потепление тут не при чём

я не потею когда я нервничаю, я краснею... а потею когда жарко, а жарко когда... ну сама знаешь, когда глобальное потепление...:grum:

[Ruta]

А мне как раз нравится отсутствие у них претензии на объективность.
Объективной журналистики не бывает. Все люди имеют собственные убеждения и уклоны, а журналисты - в большей степени чем другие.
И когда журналистов заставляют освещать события не от собственного лица, а какой-то "объективной" точни зрения, они вынуждены пропихивать свои мнения через черныи ход - путем полуправд, недоговорок, намеков и т. п. Получается довольно уродливая картина.
Мне больше нравится модель Фокса - где любой комментатор волен прямо и честно говорить то что он думает.Хотелось бы чтоб была ещё подобная организация представляющая левые взгляды.

По сути дела в этом мире все субьективно, и наши взгляды конечно тоже сформировались под воздействием чьей-то точки зрения... это все понятно. Но ведь задача СМИ - это подача информации, и хороший журналист не должен принимать чью-либо сторону, потому что иначе это уже не подача информации, а промывка мозгов и навязывание чьего-либо мнения. И то что журналисты имеют свои убеждения не должно доноситься публике. Я не хочу знать что по этому поводу думает коментатор. Я хочу знать факты, что на самом деле произошло.
Если вам нравится такая модель - это конечно твое дело. Я предпочитаю более-менее обьективную инфо, и решать для себя самой "что такое хорошо а что такое плохо". :popcorn:

[Ruta]

Когда я задумываюсь, не является ли какая-то инициатива на#@кой, я думаю - у кого есть [motive to perpetuate a fraud].
Удачной что? Вы принимаете текущий билл [at face value], видимо. А я вижу в нем на#$ку, потому что я информирован о людях, которые его придумали. пусть вас не удивляет, что я не желаю ей удачи.

Вы шутите? У "соседа" в Вашингтоне нет пенни за душой, все его желания из моих тэксов исполняются, гыгы. Не выдерживаете негатив - голову в песок, вдруг поможет.

Пади у Дарвина-то тоже инициатива была следствием корысных мотивчиков... Думаю теория Эволюции - это [fraud], как считаете?
:grum: