Гражданская война в США 1861—65 гг

[Amex1]

Конституция Конфедерации напрямую запрещает законы которые ограничивают рабовладение. Конституция США (на 1860 г.) ничего о рабовладении или его запрете не говорит.

Именно поэтому Верховный Суд США в 1848 году признал рабовладеие законным ("раз не запрещено - тo разрешено!") А в 1867 - признал незаконным, отклонив жалобу одного плантатора (из MD, по-моему), на основании принятой XIII Поправки к Конституции.

Во многих штатах рабство было запрещено задолго до 1860 (а в некоторых еще до принятия Конституции США).
Вот, например Массачусетс, 1781 год.

Я осведомлен об этом был еще со средней школы. Дело в том, что во всех Штатах Конфедерации рабство было законным, в отличие от США до 1860 (точнее, до 1865). И для отдельных Штатов исключений делать не требовалось.

А вот в Союз (the Union) все еще входили рабовладельческие Штаты: Кентукки, Западная Вирджиния Мэрилэнд, Делавэр и Миссури (три последних пытались отделиться в 1864-1865, но не вышло: the Union troops had overrun them before they were able to effect the secession)

[crazy-mike]

Уповать на ЛИЧНЫЕ свойства лидера (по типу "доброго, мудрого царя") - это быть delusional. Ибо "Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely". И каким бы "хорошим" ни был человек, надели его абсолютной властью - он СТАНЕТ тираном!

Вы смешиваете "монархию" и "тиранию" (когда власть захватывает какой-нибуть "атаман" в результате восстания,бунта или мятежа).
"Монархия" - это не "абсолютная власть", а власть "полученная свыше". Отличается от "общественного договора" тем - что это как бы "договор с богом-покровителем нации". Соответственно на "монарха" в этом случае налагаются довольно серьёзные обязательства и ответственность. Конечно же "институт монархии" с раннефеодальных времён деградировал - об этом даже Бисмарк довольно критически писал. Тем не менее - монархия от тирании прежде всего отличалась сочетанием власти и ответственности за судьбы подданных. Существовало куча случаев - когда подданные могли освободиться от присяги государю. Феодальное право сейчас кажется "странным" - но оно было довольно таки справедливым.

[Amex1]

Существовало куча случаев - когда подданные могли освободиться от присяги государю.

Ну если только Папа Римский Иннокентий III (если не ошибаюсь в номере) освободил от присяги на верность подданных Германского Императора Генриха IV.

Феодальное право сейчас кажется "странным" - но оно было довольно таки справедливым.

I have an extreeeeeeeeeeeeeeeeeeeem difficulty accepting that!

[crazy-mike]

Ну если только Папа Римский Иннокентий III (если не ошибаюсь в номере) освободил от присяги на верность подданных Германского Императора Генриха IV.

Было много других случаев - кроме "отлучения от церкви".
С курултаем племён вообще шутить опасно было. Кроме того - государя и на поединок можно было вызвать. Хотя обычно предпочитали несчастный случай на охоте и всякие там отравления. :grum:
Я уже не вспоминаю даже о принципе "вассал моего вассала - не мой вассал" (тоже - "разделение властей"!!!!!!).

[Amex1]

Было много других случаев - кроме "отлучения от церкви".
С курултаем племён вообще шутить опасно было. Кроме того - государя и на поединок можно было вызвать. Хотя обычно предпочитали несчастный случай на охоте и всякие там отравления. :grum:

Это все extra-legal methods. А вот Президента, как и ЛЮБОГО ДРУГОГО official-а (конгрессмена, сенатора, губернатора, даже судью Верховного Суда) можно impeach. Долго, нудно, requires a valid cause - но legally.

Я уже не вспоминаю даже о принципе "вассал моего вассала - не мой вассал" (тоже - "разделение властей"!!!!!!).

Ни фига! Разделение властей подразумевает существование трех НЕЗАВИСИМЫХ ветвей: исполнительную, законодательную и судебную. В феодальные времена все это было слито воедино, за некоторым исключением (Парламент в Англии, Генеральные Штаты во Франции; Итальянские Республики и др.)

Вы привели пример limits of the extention of authority - пределы распространения полномочий.

[crazy-mike]

Ни фига! Разделение властей подразумевает существование трех НЕЗАВИСИМЫХ ветвей: исполнительную, законодательную и судебную. В феодальные времена все это было слито воедино, за некоторым исключением (Парламент в Англии, Генеральные Штаты во Франции; Итальянские Республики и др.)

Вы привели пример limits of the extention of authority - пределы распространения полномочий.

Это было намного больше чем "пределы распространения полномочий".
Например - было суверенное право вести войну. И чеканить свою монету - тоже. :grum:

[Amex1]

Это было намного больше чем "пределы распространения полномочий".
Например - было суверенное право вести войну. И чеканить свою монету - тоже. :grum:

Но к разделению властей это не относится. Oтносится к распределению полномочий между исполнительными властями (они же, как правило, и закононодательные и судебные)

[crazy-mike]

Но к разделению властей это не относится. Oтносится к распределению полномочий между исполнительными властями (они же, как правило, и закононодательные и судебные)

Король был "первым среди равных" и не мог судить подданного своего вассала. Присяга вассалу не означала автоматически присяги королю.
Король мог судить только своих подданных - но не подданных своего вассала. Хотя вассал должен был явиться на королевский суд добровольно. Система взаимоотношений там была очень сильно запутана - но "абсолютной власти" в раннефеодальных государствах у "короля" не было.

[Amex1]

Король мог судить только своих подданных - но не подданных своего вассала. Хотя вассал должен был явиться на королевский суд добровольно. Система взаимоотношений там была очень сильно запутана - но "абсолютной власти" в раннефеодальных государствах у "короля" не было.

Ну у Людовика XIV уже была. У Филиппа IV - лишь немногим меньшая.

В любом случае, у вассалов над своими подданными власть была неограниченная, причем даже во времена абсолютной монархии. Такое, с моей точки зрения, неприемлимо. На эшафоте попавшим туда за убеждения не все ли равно, по королевскому приказу их казнят, по герцогскому ли, по графскому, по баронскому, или по виконтскому?..

[crazy-mike]

Ну у Людовика XIV уже была. У Филиппа IV - лишь немногим меньшая.

В любом случае, у вассалов над своими подданными власть была неограниченная

Не совсем. За убийство виллана вообще-то надо было штраф королю платить. :popcorn: