Гражданская война в США 1861—65 гг

[IKIKO]

1861й - как бы "критический год". Хотя и потом - не до Америки.

Критическим стал наверное 1863 г - именно тогда напряжение достигло максимума и англичане слили, как перед янки (американскому Югу кирдык), так и перед русскими (Черкессии, Польше, а в перспективе Ахалу, Хиве, Бухаре, Коканду - кирдык).

[crazy-mike]

Критическим стал наверное 1863 г - именно тогда напряжение достигло максимума и англичане слили, как перед янки (американскому Югу кирдык), так и перед русскими (Черкессии, Польше, а в перспективе Ахалу, Хиве, Бухаре, Коканду - кирдык).

Ну , это "глобально"...:vacation:
Хотя Российская Империя настолько "лениво" двигалась в сторону Бухары и Коканда...:grum:

[Amex1]

Если бы Империя расширялась (военно-торговая экспансия имеется ввиду) - то никаких "революций" и в проекте бы не было. А всякие там социалъ-демократы дружно бы пели "Боже, Царя храни" перед каждым открытием заседания Государственной Думы (примерно как "дрессированные немецкие социал-демократы" у Бисмарка). Можно вспомнить по этому поводу - как быстро декабристы "перевоспитались" на кавказской войне.

Даже если Вы и правы, мне было бы очень тоскливо видеть Православное Самодержавие на Земле (в частности, в Калифорнии) со всевозможными Правами и Свободами, начиная от Билля о Правах (Поправки I-X к Koнституции США; все их содержимое до 1905 года царям только в страшных снах снилось) и кончая same-sex marriages.

А по поводу "перевоспитания" - в ГУЛАГе перевоспитывали еще похлеще... Разрушив самодержавную "вертикаль", большевики выстроили такую, что ставнима была с оной, разве что, Третьего Райха, руководители которого, by the way, следовали во многом большевистскому примеру - от монолитности и свепроникаемости идеологии до трудовых лагерей.

P.S. Я не верю в диктатуры ВООБЩЕ: ни в Православную, ни в Коммунистическую, ни в Национал-Социалистическую, ни в Исламскую. Демократическая Англия в 1940 году выстояла против тоталитарной Германии, самой мощной военной машины at the moment. И как говорил Черчилль в речи "City of Refuge": "Be the ordeal sharp, or long, or both, we shal seek no terms, we shall tolerate no parley, we may show mercy - we shall ask for none!" :34:

[crazy-mike]

Даже если Вы и правы, мне было бы очень тоскливо видеть Православное Самодержавие на Земле

Вообще-то оно бы совсем не было бы "православным". :grum:
Царство Польское , Княжество Финляндское и прочая,прочая,прочая...
:grum:
Среди царей идиоты попадаются не реже чем среди президентов (частота примерно одинакова - над этим ещё Морис Дрюон издевался! :grum: ). Но есть Государственный Совет, Тайный Совет, Сенат... Много всего. Эти "типа монархии" совсем не были такими "самодержавными диктатурами" как их обычно рисуют "революционеры"...:grum:

[zgorynych]

Вообще-то оно бы совсем не было бы "православным". :grum:
Царство Польское , Княжество Финляндское и прочая,прочая,прочая...
:grum:
Среди царей идиоты попадаются не реже чем среди президентов (частота примерно одинакова - над этим ещё Морис Дрюон издевался! :grum: ). Но есть Государственный Совет, Тайный Совет, Сенат... Много всего. Эти "типа монархии" совсем не были такими "самодержавными диктатурами" как их обычно рисуют "революционеры"...:grum:

Мало того когда такие "самодержавцы" начинали мнить себя таковыми то серые кардиналы очень быстро отправляли их в "отставку". И часто руками самих же "революционеров". :grum:

[Amex1]

Вообще-то оно бы совсем не было бы "православным". :grum:
Царство Польское , Княжество Финляндское и прочая,прочая,прочая...
:grum:
Среди царей идиоты попадаются не реже чем среди президентов (частота примерно одинакова - над этим ещё Морис Дрюон издевался! :grum: ). Но есть Государственный Совет, Тайный Совет, Сенат... Много всего. Эти "типа монархии" совсем не были такими "самодержавными диктатурами" как их обычно рисуют "революционеры"...:grum:

Я читал Дрюона, и его фразу о "генах" и "бюллетенях в избирательных урнах" я помню. Но нельзя принять во внимание, что он все-таки француз, а во Франции, УВЫ, с разделением властей не так хорошо, как в США, и слишком уж много зависит от исполнительной власти.

В США же Founding Fathers, имевшие опыт Английской Демократии (там ведь после Glorious Revolution 1688 была de-facto Парламентская Республика) и знавшие ее изъяны (в частности, ситуацию, когда большинство в Парламенте означало абсолютную власть в стране), создали систему балансов и противовесов (checks and balances), не допускающую "диктатуры большинства".

Уповать на ЛИЧНЫЕ свойства лидера (по типу "доброго, мудрого царя") - это быть delusional. Ибо "Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely". И каким бы "хорошим" ни был человек, надели его абсолютной властью - он СТАНЕТ тираном!

Неспроста же Республиканцы продвинули Поправку к Конституции, ограничившую пребывание в Президентах двумя 4-х летними сроками, хотя уже тогда, в 1952 году, стало ясно, что она сработает против "их" Президента Айзенхауэра (а он и в 1960 году был популярнее и Никсона, и даже Кеннеди). А вот в Конфедерации Южных Штатов Президент избирался вообще на ОДИН срок, пусть и шестилетний. (Все же неправы те, кто отверждает, что войн между двумя Демократиями быть не может - Конституция Конфедерации отличалась от Конституции США лишь ОДНОЙ Поправкой: она запрещала использовать средства, собранные в качестве налогов в одном Штате, на благоустройство другого Штата. А в остальном была копией Конституции 1794 года. Т.е. была война между двумя странами с представительными правительствами и с Правами, закрепленными в Конституциях, а не "подаренных" каким-нибудь "добрым и справедливым тираном" вполне имела место быть! И Линкольн, и Дэвис были не какими-нибудь королями, а всего лишь ЧИНОВНИКАМИ, к тому же ИЗБИРАЕМЫМИ - elected PUBLIC officials)

[dimp]

Конституция Конфедерации отличалась от Конституции США лишь ОДНОЙ Поправкой: она запрещала использовать средства, собранные в качестве налогов в одном Штате, на благоустройство другого Штата.

Это, мягко говоря, неправда. Вот цитата из Конституции Конфедерации

"No bill of attainder, ex post facto law, or law denying or impairing the right of property in negro slaves shall be passed"
Найдете аналогичную цитату в Конституции США? :shy:

[crazy-mike]

Мало того когда такие "самодержавцы" начинали мнить себя таковыми то серые кардиналы очень быстро отправляли их в "отставку". И часто руками самих же "революционеров". :grum:

Могли и просто табакеркой по голове на глазах у наследника престола...Правда сначала подушкой душили...Даже и без всяких "революционеров" всё неплохо получалось...:grum:

[Amex1]

Это, мягко говоря, неправда. Вот цитата из Конституции Конфедерации

"No bill of attainder, ex post facto law, or law denying or impairing the right of property in negro slaves shall be passed"
Найдете аналогичную цитату в Конституции США? :shy:

OK, my bad. :pray: Упустил из виду.

Вы, on the other hand, в свою очередь упустили из виду то, что я говорил о Конституции США на 1860 год. Тринадцатая Поправка была принята лишь в 1865.

[dimp]

OK, my bad. :pray: Упустил из виду.

Вы, on the other hand, в свою очередь упустили из виду то, что я говорил о Конституции США на 1860 год. Тринадцатая Поправка была принята лишь в 1865.

Причем тут 13-я поправка? :rtyu: Я ничего не "упускал из виду" и тоже говорил о Конституции США на 1860 (да хоть на 1787). Перевожу, если непонятно. Конституция Конфедерации напрямую запрещает законы которые ограничивают рабовладение. Конституция США (на 1860 г.) ничего о рабовладении или его запрете не говорит. Во многих штатах рабство было запрещено задолго до 1860 (а в некоторых еще до принятия Конституции США).
Вот, например Массачусетс, 1781 год.

Article I. All men are born free and equal, and have certain natural, essential, and unalienable rights; among which may be reckoned the right of enjoying and defending their lives and liberties; that of acquiring, possessing, and protecting property; in fine, that of seeking and obtaining their safety and happiness.

This Article in 1781 before a Massachusetts court sitting in Great Barrington, Brom and Bett v. Ashley. Elizabeth Freeman (known as Mum Bett), an African-American alleged to be a slave, and further, the property of a certain Mr. Ashley, sued for her freedom, based on this article; the jury agreed that slavery was inconsistent with the Massachusetts Constitution, and awarded Freeman five silver pounds in damages and her freedom. The later Quock Walker case, brought under that same article, constituted the final nail in the coffin of slavery in Massachusetts. Quock Walker, alleged to be a slave, sued his master for false imprisonment; the jury found for Walker, and awarded him damages of fifty silver pounds (not a small sum in those days). His master was then subject to criminal prosecution for assault and battery against Walker, and was found guilty by a jury, who imposed a fine of forty shillings upon the master. In this manner, slavery lost any and all legal protection in Massachusetts, making it a tortious act under the law, effectively abolishing it within the Commonwealth.