Анархия

[ЭТО Я]

Ты отмечаешь просто некоторые действия, которые власть осуществляет. Власти ведь бывают разные. В данном случае - корпорации и холдинги не имеют власти собирать налоги. И правильно , зачем им.
Но давай рассмотрим ситуацию, когда не "государство", а некая частная организация в некоем анархическом (безвластном,да?) йобществе будет осуществлять какие-либо функции, которые сейчас плохо выполняются государственными учреждениями.

Например, охрана правопорядка в стране. Нужно тратить деньги на содержание полицейских, автомобилей, связь, .... и т.д. и т.п.
Без этого не обойтись, или как?
Эта частная организация, получающая от тебя плату за закон и его охрану, какие действия будет предпринимать, по-твоему?
Более "справедливые", чем нынешняя власть, да?

Представь себе что Форд получает абсолютную монополию на производство автомобиелей. Они со всех насильственно собирают налоги, а потом каждому раздают по автомобилю. При каком раскладе думаешь ты будешь больше доволен своим автомобилем?

Она будет тратить деньги на свои функции - а откуда она эти деньги будет брать?

Оттуда же откуда их берет любой другой бизнес. Всем необходим капитал.

[ЭТО Я]

А ты уверен, что у них не было никакой власти? А кто принял решение о строительстве "современного порта"? Коллективный разум, да?

Нет, инвесторы.

А "капиталистические учреждения", видимо, не предполагают никакого управления? Нет там ни главы компании, ни его секретаря, ни остального аппарата?

А с чего ты взял что анархия предполагает отсутствие управления в частных компаниях?

А самому-то не смешно?

Переваривай информацию прежде чем отвечать. Не торопись.

[wlass]

1.Представь себе что Форд получает абсолютную монополию на производство автомобиелей. Они со всех насильственно собирают налоги, а потом каждому раздают по автомобилю. При каком раскладе думаешь ты будешь больше доволен своим автомобилем?

2.Оттуда же откуда их берет любой другой бизнес. Всем необходим капитал.

1. Абсолютная монополия никого и никогда не устроит. Хм, ты хочешь сказать, что нужно ввести конкурентов нынешней власти? Но разве нет сейчас конкурентов нынешней власти в лице оппозиции?
Двухпартийная система в США, по-моему , показала , что конкуренция во власти (и разных ветвей власти) очень даже полезная вещь. И при чем здесь анархия? О безвластии-то ведь опять нет ни слова....
2. Откуда их берет любой бизнес? От капиталовложений, так? В данном случае посредством налогов власть получает необходимые средства для своего функционирования. А твои "негосударственные структуры" откуда будут получать необходимые для функционирования средства? Уж не от тех ли самых граждан, что и сейчас, а?
Ну давай, вместо слова "налоги" изобрети другой термин Они от этого налогами быть не перестанут....

[peterburger]

Нет, инвесторы.

А с чего ты взял что анархия предполагает отсутствие управления в частных компаниях?

Переваривай информацию прежде чем отвечать. Не торопись.

Корпорация - та же группировка.

После всех этих рассуждений вера в доброго царя звучит гораздо более статистически правдоподобнее, чем в добрую группировку.

Проблема власти и правления в чем-то похожа на проблему курицы и яйца. Парадокс и противоречие.

Выходит, что невозможно жить в обществе без государства, которое рано или поздно разрушит само себя. Без власти нет общества, а власть коррумпирует.

[wlass]

Нет, инвесторы.

А с чего ты взял что анархия предполагает отсутствие управления в частных компаниях?

Переваривай информацию прежде чем отвечать. Не торопись.

Да, наверное , поторопился. Стало быть, анархия не предполагает отсутствие управления в частных компаниях? Давай еще раз определимся - анархия - это что такое вообще?
1. Отсутствие управления?
2. Управление со стороны "частных компаний"?
3. Или что-то еще?

[ЭТО Я]

1. Ну и что? Власть в этом участвует или нет? Мы ведь говорим о власти и о безвластии... В данном случае - какая разница, какой метод? Управление присутствует? Да. А частным, капиталистическим, социалистическиим... Какая разница, все равно есть управление, т.е. власть.

Если ты не видишь разницу между управлениями разных компаний и правительством, то попробую объясниться на твоём языке. Я хочу общество геде никто не имеет надо мной больше власти чем частные компании (а я не считаю что они имеют надо мной власть).

2. Ограничение федеральной власти - ну не знаю. Мне кажется, что в нынешнем государстве США очень даже есть это самое ограничение федеральной власти. Власти штатов во многом самостоятельны, и федералы просто не имеют права вмешиваться в процесс.... Разве нет?
И причем здесь анархия? Безвластия ведь нет и в помине....

Пропущу потому как моё замечание о конституции прямого отношения к делу не имеет.

3. Слабые ущемлены в тех вещах, которые регулируются действующим правительством? А ты уверен, что рыночные вещи (еда, одежда) не регулируются действующим правительством? Они там, может быть, просто более удачно поучаствовали? Удачно везде не могут поучаствовать (я уже много раз здесь говорил, что нынешние власти неидеальны), где-то более удачно, где-то менее...
И как это упоминание властей США сочетается с утверждением о том, что анархия - это замечательно? Ведь как раз в США власть присутствует, и об анархии там речи не может быть?
Или что ты понимаешь под анархией?

Одежда не регулируется. Еда регулируется, но не в пользу бедных. Открыто поставленная цель мериканской аграрной политики - поддержание высоких цен на еду.

[wlass]

Корпорация - та же группировка.

После всех этих рассуждений вера в доброго царя звучит гораздо более статистически правдоподобнее, чем в добрую группировку.

Проблема власти и правления в чем-то похожа на проблему курицы и яйца. Парадокс и противоречие.

Выходит, что невозможно жить в обществе без государства, которое рано или поздно разрушит само себя. Без власти нет общества, а власть коррумпирует.

Да.
Общество не может существовать без некоего подобия власти, а власть рано или поздно разрушает общество.
Кто это придумал, не знаю, но хотел бы добраться до морды этого затейника

[crazy-mike]

Неужели реализована? А есть там кто-нибудь старший, к которому обращаются в случае непредвиденных распорядком ситуаций? И этот самый "распорядок дня" кто-нибудь разработал, или он просто Богом с неба спущен?

Когда все "совместно медитируют" - они и не "конфликтуют". Но они ничего и создать не могут (потому что конфликтов нет). Я потому и постил о зомби. В этом случае "анархия" будет как бы "естественным состоянием". Но очень таким застойным...:vacation:

[wlass]

Если ты не видишь разницу между управлениями разных компаний и правительством, то попробую объясниться на твоём языке. Я хочу общество геде никто не имеет надо мной больше власти чем частные компании (а я не считаю что они имеют надо мной власть).

Пропущу потому как моё замечание о конституции прямого отношения к делу не имеет.

Одежда не регулируется. Еда регулируется, но не в пользу бедных. Открыто поставленная цель мериканской аграрной политики - поддержание высоких цен на еду.

Хочется ответить, но я подожду ответа на следующий мой пост, а то получается два разговора

[crazy-mike]

Да.
Общество не может существовать без некоего подобия власти

Может - только это будет компашка тихо-помешанных в саду психиатрической клиники. :grum: