Анархия

[wlass]

1. Если в каких-то областых, как например законы и охрана прав, производство ведется социалистическим методом, то это не совсем капитализм, а смешанная экономика где преобладает частный сектор.

2. Исодной целью Американской Конституции было ограничение федеральной власти - эксперимент провалившийся с треском.


3. Как я уже говорил, в США слабые значительно больше ущемлены в тех необходимых вещах которые производятся правительством (охрана прав, школы), нежели в тех которые производятся на рынке (еда, одежда).

1. Ну и что? Власть в этом участвует или нет? Мы ведь говорим о власти и о безвластии... В данном случае - какая разница, какой метод? Управление присутствует? Да. А частным, капиталистическим, социалистическиим... Какая разница, все равно есть управление, т.е. власть.
2. Ограничение федеральной власти - ну не знаю. Мне кажется, что в нынешнем государстве США очень даже есть это самое ограничение федеральной власти. Власти штатов во многом самостоятельны, и федералы просто не имеют права вмешиваться в процесс.... Разве нет?
И причем здесь анархия? Безвластия ведь нет и в помине....
3. Слабые ущемлены в тех вещах, которые регулируются действующим правительством? А ты уверен, что рыночные вещи (еда, одежда) не регулируются действующим правительством? Они там, может быть, просто более удачно поучаствовали? Удачно везде не могут поучаствовать (я уже много раз здесь говорил, что нынешние власти неидеальны), где-то более удачно, где-то менее...
И как это упоминание властей США сочетается с утверждением о том, что анархия - это замечательно? Ведь как раз в США власть присутствует, и об анархии там речи не может быть?
Или что ты понимаешь под анархией?

[crazy-mike]

Космос они не смогут осваивать пока нет рыночных интересов - что по-моему хорошо.

Кстати - "рыночные интересы" создаются рекламной кампанией. Анархисты ничего такого организовать не могут. Их "рынок" просто не будет развиваться - просто потребности расширяться не будут.

[wlass]

"Стимулирующего воздействия" там вообще нет. Живут в состоянии "убежища" - "мы никому не мешаем и вы нас не трогайте". Их и не трогают. На них туристические агенства просто деньги зарабатывают. :grum: Но "анархическая утопия" как бы "реализована" - никто никого "не грузит".

Неужели реализована? А есть там кто-нибудь старший, к которому обращаются в случае непредвиденных распорядком ситуаций? И этот самый "распорядок дня" кто-нибудь разработал, или он просто Богом с неба спущен?

[ЭТО Я]

Мне кажется, что серьезные научно-технические разработки способны проводить только крупные корпорации. А корпорация по сути - это уже почти что государство. Если холдинг, то вообще еще больше похоже.
Я когда-то фантазировал на тему: а что будет если государство представить в иной форме, где каждое министерство - это независимое корпоративное образование, которое договаривается о совместных делах с другим, ради каких-то общих и взаимовыгодных результатов. Но тогда я думал что это утопично как-то. Сейчас не знаю.:роллеыес:

Корпорации и холдинги были бы сопоставимы с гоц-вом только если бы у них была власть собирать налоги или призывать в трудовые отряды.

[ЭТО Я]

:грум:
В Исландии "осваивать" было нечего. В Исландию "драпали" от "наихристианнейшего короля". :грум:
А Америку как бы "армия" осваивала (индейцев-анархистов успокаивала) - совсем не "анархисткая" организация. :грум:

Армия усмиряла индейцев на уже освоенных территориях, а в некоторых местах (например, в Калифорнии и Юте) и армия не понадобилась.

[wlass]

Корпорации и холдинги были бы сопоставимы с гоц-вом только если бы у них была власть собирать налоги или призывать в трудовые отряды.

Ты отмечаешь просто некоторые действия, которые власть осуществляет. Власти ведь бывают разные. В данном случае - корпорации и холдинги не имеют власти собирать налоги. И правильно , зачем им.
Но давай рассмотрим ситуацию, когда не "государство", а некая частная организация в некоем анархическом (безвластном,да?) jобществе будет осуществлять какие-либо функции, которые сейчас плохо выполняются государственными учреждениями.

Например, охрана правопорядка в стране. Нужно тратить деньги на содержание полицейских, автомобилей, связь, .... и т.д. и т.п.
Без этого не обойтись, или как?
Эта частная организация, получающая от тебя плату за закон и его охрану, какие действия будет предпринимать, по-твоему? Более "справедливые", чем нынешняя власть, да? Она будет тратить деньги на свои функции - а откуда она эти деньги будет брать?

[Dr. Livesey]

Кстати, в Сомали сейчас разве не анархия?
Результат - сомалийские пираты и прочая неразбериха. Пока еще в принципе не удалось реализовать нормальное анархическое устройство.

[wlass]

Кстати, в Сомали сейчас разве не анархия?
Результат - сомалийские пираты и прочая неразбериха. Пока еще в принципе не удалось реализовать нормальное анархическое устройство.

Нет, не анархия. Там тоже есть люди, которые "равнее", чем прочие равные. Именно они определяют, например, какую сумму запросить с очередного захваченного судна.

[ЭТО Я]

Кстати, в Сомали сейчас разве не анархия?
Результат - сомалийские пираты и прочая неразбериха. Пока еще в принципе не удалось реализовать нормальное анархическое устройство.

В Сомали сейчас идеть война. Несколько группировок пытаются установить правительство вопреки желанию сомалийцев. До войны они лет 10-15 неплохо жили при анархии (неплохо в смысле лучше чем когда у них было правительство). Экономической статистики конечно нет, но был например построен современный порт.
А ещё у них проблема с недостатком капиталистических учреждений. Моногое построено на клановой структуре.

[wlass]

До войны они лет 10-15 неплохо жили при анархии (неплохо в смысле лучше чем когда у них было правительство). Экономической статистики конечно нет, но был например построен современный порт.
А ещё у них проблема с недостатком капиталистических учреждений. Моногое построено на клановой структуре.

А ты уверен, что у них не было никакой власти? А кто принял решение о строительстве "современного порта"? Коллективный разум, да?
А "капиталистические учреждения", видимо, не предполагают никакого управления? Нет там ни главы компании, ни его секретаря, ни остального аппарата?
А самому-то не смешно?