Immigration fix to wait, Obama says at summit

[Amex1]

Кому же охота от потока вашего мутного сознания захлебнуться? Лучче пятёрку поставить ...

One way or another...

Мутное не означает неправильное. Он ведь и другие оценки другим ставил.

В любом случае, по теме мало кто что сказал. Включая, увы, и меня. (И надо было мне своий собственный topic так захламлять! Доказывать всяким грубиянам, что я - не верблюд, млин...)

В общем, стереотип: "Демократы - хорошо для иммиграции; Республиканцы - плохо" не выдерживает испытания жизнью. Совершенно не выдерживает!

[STYLE]

One way or another...

Мутное не означает неправильное. Он ведь и другие оценки другим ставил.

В любом случае, по теме мало кто что сказал. Включая, увы, и меня. (И надо было мне своий собственный topic так захламлять! Доказывать всяким грубиянам, что я - не верблюд, млин...)

В общем, стереотип: "Демократы - хорошо для иммиграции; Республиканцы - плохо" не выдерживает испытания жизнью. Совершенно не выдерживает!

С доказательствами у вас прблема вышла, так что вы даже на верблюда не похожи.

[Amex1]

Хорошо рассуждаете: нарушение это только то, что заметили и за что привлекли к ответственности, вранье это только то, что с помощью вещдоков доказали и к стенке приперли. А когда поверили - так это типа и не вранье было?:grum:

Уважаемая Lilu, сдается мне, Вы путаете такие понятия, как "мораль" и "закон".

Не мне Вам объяснять, что не все, что соответствует морали, является законным, равно как и не все то, что законно, соответствует моральным нормам.

В демократической стране законодательная власть, конечно, пытаeтся to do their best чтобы Закон соответствовал моральным нормам, но УВЫ, подобная цель недостижима. Хотя бы потому, что моральные нормы расплывчаты, а Закон точен, и именно ПОЭТОМУ приходится вносить в него всякие поправки, дополнения, исключения, которые, однако, не достигают цели сделать Закон совершенным, и не достигнут. For the Human Nature is imperfect.

"Democracy is the worst type of Government there is, except for all the rest". Winston Spenser Churchill.

[Neron]

Уважаемая Lilu, сдается мне, Вы путаете такие понятия, как "мораль" и "закон".

Не мне Вам объяснять, что не все, что соответствует морали, является законным, равно как и не все то, что законно, соответствует моральным нормам.

В демократической стране законодательная власть, конечно, пытаeтся to do their best чтобы Закон соответствовал моральным нормам, но УВЫ, подобная цель недостижима. Хотя бы потому, что моральные нормы расплывчаты, а Закон точен, и именно ПОЭТОМУ приходится вносить в него всякие поправки, дополнения, исключения, которые, однако, не достигают цели сделать Закон совершенным, и не достигнут. For the Human Nature is imperfect.

"Democracy is the worst type of Government there is, except for all the rest". Winston Spenser Churchill.

Видимо, вы все же взялись за учебник "Теория государства и права", что весьма похвально. Но... ваши рассуждения не имеют никакого отношения к тому, о чем речь. Вместо раздела "Соотношение права и морали" откройте раздел "Правомерное и неправомерное поведение" :grum:

Так вот, шутки в сторону. Поведение бывает правомерным и неправомерным. Третьего не дано. Не каждое неправомерное поведение наказуемо. Например, поставщик нарушает сроки поставки, но получатель не накладывает на него пеню. Поведение поставщика неправомерно и не наказуемо.

А для того, чтобы определить неправомерность поведения, решения суда не нужно. И мораль здесь не причем: закон либо нарушен, либо нет.

Есть еще понятие "обывательское юридическое мышление", которому противопоставляется профессиональное мышление. Первое формируется просто в результате жизненного опыта. Не последнюю роль в его формировании играют художественные фильмы. Вы уцепились за два тезиса (почерпнув их, очевидно, из фильмов и детективных романов): "человек не виновен, пока не доказана его виновность" и "никто не может быть назван преступником иначе как по решению суда". Оба эти тезиса правильны, но... только в уголовном праве. А это всего лишь одна из отраслей права. Профессионал в области права знает это, и знает границы отраслей. А обыватель -- нет.

[Amex1]

Видимо, вы все же взялись за учебник "Теория государства и права", что весьма похвально.

Спасибо за похвалу, но... Не угадали. ;-) За вышеозначенный учебник я не брался. Изложенное - просто common sense, незнание которого стоило Майклу Дукакису, кандидату в Президенты США от Демократической Партии в 1988 году, теледебатов, и как следствие - президентской гонки, несмотря на то, что многие американцы считали, что Республиканцы уже "засиделись" в Белом Доме.

Но... ваши рассуждения не имеют никакого отношения к тому, о чем речь. Вместо раздела "Соотношение права и морали" откройте раздел "Правомерное и неправомерное поведение" :grum:

Да нет, не буду открывать. Хотя идея не такая уж и плохая, особенно после рассказов в теме "Депортация" (хотя, по-моему, это было "refused entry" - "недопущение в страну"; ей ведь I-94 так и не выдали, т.е. de juro она не была допущена в США in the first place, а депортация возможна только по отношению к тем, кто внутри США)

Девyшка в самом деле решила, что все так легко... :rolleyes:

Вы, надеюсь, поняли, почему я делал свой immigration через адвоката - КТО ИХ ЗНАЕТ? Здесь, на форуме, полно рассказов о "казусах" на интервью (Вам дать ссылки? Или сами видели, небось), и ВО ВСЕХ случаях делалось без адвоката. Т.е. я платил те $2,500 за то, чтобы ни мне, ни моей жене не выслушивать, случаем, грубости в наш адрес, и чтобы, случаем, нам в лица не летели бумаги...

Так вот, шутки в сторону. Поведение бывает правомерным и неправомерным. Третьего не дано. Не каждое неправомерное поведение наказуемо. Например, поставщик нарушает сроки поставки, но получатель не накладывает на него пеню. Поведение поставщика неправомерно и не наказуемо.

А для того, чтобы определить неправомерность поведения, решения суда не нужно. И мораль здесь не причем: закон либо нарушен, либо нет.

Есть еще понятие "обывательское юридическое мышление", которому противопоставляется профессиональное мышление. Первое формируется просто в результате жизненного опыта. Не последнюю роль в его формировании играют художественные фильмы. Вы уцепились за два тезиса (почерпнув их, очевидно, из фильмов и детективных романов): "человек не виновен, пока не доказана его виновность" и "никто не может быть назван преступником иначе как по решению суда". Оба эти тезиса правильны, но... только в уголовном праве. А это всего лишь одна из отраслей права. Профессионал в области права знает это, и знает границы отраслей. А обыватель -- нет.

У меня нет принципиальных возражений против написанного Вами, и именно поэтому в настоящее время у меня ВСЕГДА на готове иммиграционный адвокат. Если задержат ICE, и моя Permanent Resident Card иx не impress, я откажусь отвечать на КАКИЕ-ЛИБО вопросы (не говоря уж о том, чтобы что-либо подписывать) без ее присутствия. Даже когда я стану Гражданином США - у меня есть родители, которые не хотят в настоящее (и в ближайшее будущее) время переезжать в США, но которые зависят полностью от благоволения консульских работников/иммиграционной службы США для времяпровождения со мной (сам в Россию я не езжу; у меня на то свои причины, причем несколько). Адвокат знает, что "пройдет", а что нет. Точнее, что имеет шанс "пройти", и какой. Например, мой натурализационный case не взяла, честно признавшись что здесь она не нужна (на "мерседесовские покрышки" у нее, как я понял, и так есть с кого "стрясти").

So, that's pretty much it. Good luck! :-)

[Lilu]

Уважаемая Lilu, сдается мне, Вы путаете такие понятия, как "мораль" и "закон".

Вам неправильно сдается. И я не путаю мораль и закон.
И врать нехорошо не только с точки зрения морали, но очень часто и с точки зрения права.

В демократической стране законодательная власть, конечно, пытаeтся to do their best чтобы Закон соответствовал моральным нормам, но УВЫ, подобная цель недостижима. Хотя бы потому, что моральные нормы расплывчаты, а Закон точен, и именно ПОЭТОМУ приходится вносить в него всякие поправки, дополнения, исключения, которые, однако, не достигают цели сделать Закон совершенным, и не достигнут. For the Human Nature is imperfect.

Как раз наоборот, моральные нормы точны, а закон расплывчат, и много отдает на толкования того, кто закон применяет.

[Amex1]

И врать нехорошо не только с точки зрения морали, но очень часто и с точки зрения права.

Ну а как Вы определяете, где "вранье" (в данном случае, при пересечении границы с неиммиграционной визой), а где нет?.. По так называемому правилу "30-60-90"?? Типа: подал на смену статуса (НЕВАЖНО, на иммиграционный или иной неиммиграционный) менее, чем за 30 дней - значит врал; если более, чем через 90 дней - то не врал?..

Вы же сами понимаете, что "туфта", и что может найтись "миллион" исключений. Хотя бы то, что податель может быть обо всем об этом осведомлен, и действовать соответствующим образом.

То есть, с точки зрения МОРАЛИ (а быть может, и права), каждого подателя на I-539 или I-485 следует считать лжецом, пока не докажет обратного. Так?..

Как раз наоборот, моральные нормы точны,

Ну что Вы говорите? Аврамическая (иудейская, христианская и исламская) и языческая мораль - ОДНА И ТА ЖЕ?..

Да и внутри самой аврамической ветви, много каких различий можно найти: отношение к женщине, например. В какой Исламской стране, кроме Пакистана, женщина когда-либо возглавляла Государство?..

а закон расплывчат, и много отдает на толкования того, кто закон применяет.

Закон сам по себе написан точно, но всякие поправки, исключения и дополнения делают его расплывчатым.

Например:

Any immigrant who is or has been a member of or affiliated with the Communist or any other totalitarian party (or subdivision or affiliate thereof), domestic or foreign, is inadmissible

Засим следует МОРЕ исключений:

(ii) Exception for involuntary membership.- Clause (i) shall not apply to an alien because of membership or affiliation if the alien establishes to the satisfaction of the consular officer when applying for a visa (or to the satisfaction of the Attorney General when applying for admission) that the membership or affiliation is or was involuntary, or is or was solely when under 16 years of age, by operation of law, or for purposes of obtaining employment, food rations, or other essentials of living and whether necessary for such purposes.

(iii) Exception for past membership.-Clause (i) shall not apply to an alien because of membership or affiliation if the alien establishes to the satisfaction of the consular officer when applying for a visa (or to the satisfaction of the Attorney General when applying for admission) that-

(I) the membership or affiliation terminated at least-

(a) 2 years before the date of such application, or

(b) 5 years before the date of such application, in the case of an alien whose membership or affiliation was with the party controlling the government of a foreign state that is a totalitarian dictatorship as of such date, and

(II) the alien is not a threat to the security of the United States.

(iv) Exception for close family members.-The Attorney General may, in the Attorney General's discretion, waive the application of clause (i) in the case of an immigrant who is the parent, spouse, son, daughter, brother, or sister of a citizen of the United States or a spouse, son, or daughter of an alien lawfully admitted for permanent residence for humanitarian purposes, to assure family unity, or when it is otherwise in the public interest if the immigrant is not a threat to the security of the United States.

[Odinokiy_Ostrov]

Как раз наоборот, моральные нормы точны, а закон расплывчат, и много отдает на толкования того, кто закон применяет.

Я бы сказала, что и то и другое весьма расплывчато. Закон, конечно, более точное понятие. Мораль - вообще понятие растяжимое.

[STYLE]

Я бы сказала, что и то и другое весьма расплывчато. Закон, конечно, более точное понятие. Мораль - вообще понятие растяжимое.

Бессмысленный спор. Можно привести сотню аргументов как в одну, так и в другую сторону.

[STYLE]

Ну а как Вы определяете, где "вранье" (в данном случае, при пересечении границы с неиммиграционной визой), а где нет?.. По так называемому правилу "30-60-90"?? Типа: подал на смену статуса (НЕВАЖНО, на иммиграционный или иной неиммиграционный) менее, чем за 30 дней - значит врал; если более, чем через 90 дней - то не врал?..

Враньё есть, когда вы советуете человеку с тур. визой приехать в США для заключения здесь брака и сказать на границе: в отпуск. Это- враньё!!!
А как другие пересекали границу и что у них было в голове, мы не знаем и знать не хотим. Это их дело. Может тоже врали. Может действительно поменялись планы.
Правило 30-60-90 именно так и трактуется, как вы написали.