Obama says he didn't mean to slight Cambridge police

[zgorynych]

Как сразу заметно, что ты не лоер, а только паралигал, и пытаешься рассуждать о вопросах выше твоей [pay grade]. В хорошо известном(но не тебе) прецеденте , Верховный Суд обяснил что ["fighting words" are not protected speach].

У тебя такая каша в голове что даже нет смысла и объяснять. То что ты цитируешь никоим образом не относица к профессору сидящему в СВОЁМ доме и к полицейскому который ПОСЛЕ показа ему документов не имел НИКАКОГО легального повода в том доме продолжать находица. А т.к. нигде полицейский не обвиняет Гейца в физических и т.п. угрозах (что дало бы повод для ареста и самого продолжения нахождения полицейского в доме) то значит все последующие действия полицейского были вне закона. Период. Энд оф стори.

[untamed]

Ппц. Прекращаю дальнейшее обсуждение этой темы с вами, по причине фундаментальной разницы в мировоззрении.

:grum: Я давно прекратила. Поражаюсь вашему терпению.

[In2HiDef]

А разве Горыныч в этом посте говорил что-то о [protected speech]?

Конечно, он намекал на наказание копа за нарушение конституционных прав профессора, ограничение его права по 1й Поправке говорить "%$ твою мать"

[In2HiDef]

к полицейскому который ПОСЛЕ показа ему документов не имел НИКАКОГО легального повода в том доме продолжать находица. А т.к. нигде полицейский не обвиняет Гейца в физических и т.п. угрозах.

А полицейский и покинул дом Гейтса. С Гейтсом вместе. И как это "нигде не обвиняет", если он обвинил его прямо на крыльце и в подтверждение обвинения одел на него наручники.

Так какое, какое конституционное право профессора (надо бы это быдло писать в кавычках, чтобы отличать от подлинных работников академического поля) нарушал коп? Пожалийста ответь, а то я подумаю,выражаясь языком "профессора" Гейтса, что ты ни@#$ не разумеешь в конституционных вопросах

[ЭТО Я]

Конечно, он намекал на наказание копа за нарушение конституционных прав профессора, ограничение его права по 1й Поправке говорить "%$ твою мать"

Конституционные права не ограничиваются 1-й поправкой.

[zgorynych]

Конечно, он намекал на наказание копа за нарушение конституционных прав профессора, ограничение его права по 1й Поправке говорить "%$ твою мать"

Вот же ты пустомеля-балобол. Ведешь споры в стиле Фокс Ньюз - 1% правды и 99% домысла/маразма. Где я писал про "протектед спич", про 1ую Поправку и т.п.? :fool1: Коп находился в доме (после получения доков о жилье в нём проессора) НЕЛЕГАЛЬНО. И under the cloud of the law т.е. используя своё служебное положение и полицейскую форму арестовал Гейтса потому что ему видите ли не нравился его аттитюд. Это и есть нарушение цитированного мной закона.

[In2HiDef]

Классный собеседник Горыныч - с ним можно спорить только его цитатами!

Ведешь споры в стиле ...99% домысла/маразма.

Коп находился в доме (после получения доков о жилье в нём проессора) НЕЛЕГАЛЬНО. И ундер тхе цлоуд оф тхе лащ т.е. используя своё служебное положение и полицейскую форму арестовал Гейтса потому что ему видите ли не нравился его аттитюд. Это и есть нарушение цитированного мной закона.

[ЭТО Я]

Классный собеседник Горыныч - с ним можно спорить только его цитатами!

У Вас похоже абсолютно неверное представление о конституционных правах.
Тот факт что 1-я поправка не распостраняется на [bad attitude] вовсе не говорит о том что у граждан нет права иметь [bad attitude] у себя дома.
В частности, об этом свидетельствует 9-я поправка.

[ЭТО Я]

Конечно, он намекал на наказание копа за нарушение конституционных прав профессора, ограничение его права по 1й Поправке говорить "%$ твою мать"

Он не на это намекал.

[zgorynych]

Он не на это намекал.

Не, ну в натуре. Ему лучше знать на что я намекал. :grum: :grum: :grum: