Обама и его речь в Кайро

[бубенчиков]

ну, технически не было - резолюции не было - Россия, Франция и Китай наложили бы вето. и запрещающей резолюции не было. и "мандата" не было - мандат был обязывающий Ирак подчиниться инспекциям. еще раз - никаких санкций оон, подтверждающих право Штатов в одностороннем порядке вторгаться, менять режим и т.д. (с "коалицией" или без) - не было. так что налицо чистая неспровоцированная агрессия (да еще под ложным предлогом).

Такое мнение не может быть поддержано поскольку оно высказано сторонником неправовой государственной системы.

[Птиц]

Такое мнение не может быть поддержано

это не мнение, а суровая историческая действительность. я ж и грю - почитай на досуге...

[бубенчиков]

это не мнение, а суровая историческая действительность. я ж и грю - почитай на досуге...

Дак ты тоже почитай.
At the Azores conference of March 16, Tony Blair, George W. Bush, and Spanish prime minister José María Aznar announced the imminent deadline of March 17 for complete Iraqi compliance, with statements such as "Tomorrow is a moment of truth for the world". On the 17th, speeches by Bush and UK Foreign Secretary Jack Straw explicitly declared the period of diplomacy to be over, as declared by Resolution 1441's prohibition on giving Iraq new opportunities for compliance, and that no further authorization from the UN would be sought before an invasion of Iraq (see 2003 invasion of Iraq). The USA and Britain, while admitting that such a resolution was diplomatically desirable, insisted that Iraq had now been given enough time (noting also the time since the first disarmament resolutions of 1991) to disarm or provide evidence thereof, and that war was legitimized by 1441 and previous UN resolutions. Non-permanent Security Council member Spain declared itself with the USA and Britain. Nevertheless, this position taken by the Bush administration and its supporters, has been and still is being disputed by numerous legal experts. According to most members of the Security Council, it is up to the council itself, and not individual members, to determine how the body's resolutions are to be enforced.[

Legality of war discussion
http://www.guardian.co.uk/politics/2...leducationnews

[Птиц]

Дак ты тоже почитай.

Ну дак ты дальше почитай. Ирак уже предоставил 12000-страничную декларацию о своих вооружениях. Этот ультиматум был чистой фикцией от начала до конца. Никакого оружия, о котором далдонил Буш, и на основании якобы имевшегося наличия которого они заявляли, что Саддам не выполнил 1441 - не нашли. Это официально. Есть отчет бушевской комиссии. Так что весь этот балаган с резолюциями и невыполнением - чистая липа.

[смешно]

Ну да например прибалты, оч независимые, или Грузия... Как америка скажет на того и будут гавкать.

Человек всегда стремится к лучшему, это в генах заложенно, вот все и стремятся к США, как эталону развитости и цивилизованности.

[бубенчиков]

Ну дак ты дальше почитай. Ирак уже предоставил 12000-страничную декларацию о своих вооружениях. Этот ультиматум был чистой фикцией от начала до конца. Никакого оружия, о котором далдонил Буш, и на основании якобы имевшегося наличия которого они заявляли, что Саддам не выполнил 1441 - не нашли. Это официально. Есть отчет бушевской комиссии. Так что весь этот балаган с резолюциями и невыполнением - чистая липа.

Опять же говорю, спорный вопрос, и консенсуса не имеется, потому нет возможности называть фикцией. Вот если бы было решение ООН о нелегальности втрожения в Ирак, тогда да.
А так ничего более чем выкрики почитателей тоталитарного режима.

[Птиц]

Опять же говорю, спорный вопрос, и консенсуса не имеется

да не спорный. сейчас уже даже никто не сомневается. и в том, что разыгранное было представлением от начала до конца. единственное, что спасает Буша от того, чтобы его можно было объявить военным преступником и привлечь к суду - плозибл денайабилити, что он, дескать, действовал на основании информации, которую ему предоставили подчиненные (давно уволенный директор ЦРУ и т.д - от всех быстренько еще тогда избавились).

[бубенчиков]

да не спорный. сейчас уже даже никто не сомневается. и в том, что разыгранное было представлением от начала до конца. единственное, что спасает Буша от того, чтобы его можно было объявить военным преступником и привлечь к суду - плозибл денайабилити, что он, дескать, действовал на основании информации, которую ему предоставили подчиненные (давно уволенный директор ЦРУ и т.д - от всех быстренько еще тогда избавились).

Не сомневается тот кто не понимает принципов права, это верно.
В том то и проблема, если бы все члены безопасности совета ООН могли бы похвастаться заслугами в области защиты прав человека, тогда бы да, мнения были бы равнозначными и был бы консенсус.
А так получается что неправовые государства держать в заложниках правовые. Потому в таких случаях остаётся использовать юридические техникалии.
Я однако осуждаю вторжение в Ирак, но не могу назвать его нелегальным.

[Птиц]

Не сомневается тот кто не понимает принципов права, это верно.
В том то и проблема, если бы все члены безопасности совета ООН могли бы похвастаться заслугами в области защиты прав человека, тогда бы да, мнения были бы равнозначными и был бы консенсус.
А так получается что неправовые государства держать в заложниках правовые. Потому в таких случаях остаётся использовать юридические техникалии.
Я однако осуждаю вторжение в Ирак, но не могу назвать его нелегальным.

Причем тут правовые-неправовые. Штаты (и все остальные с их подначки) напали на Ирак в обход вообще всей процедуры ООН. Просто, по собственной инициативе, прикрываясь липовыми утверждениями о якобы имевшихся нарушениях Ираком резолюций совбеза. Нелегальным это назвать нельзя, канешна, поскольку такое определение может сделать только суд. Учитывая, что международный суд не привлек к ответственности еще ни одно лицо из стран-членов совбеза, натовских и т.д. - и делается это только в отношении лиц из т.наз. "стран-изгоев", которые выбираются теми же Штатами так же произвольно, т.е. на собственное усмотрение, - можно предположить, что этого не произойдет никогда.

Вся т. наз. система коллективной безопасности, созданная после вв2 - это типичная "уловка-22", дающая возможность странам более сильным в военном и экономическом отношении безнаказанно нападать, грабить, свергать режимы и т.д. При этом любые военные инициативы, направленные против них, будут гаситься "законодательно" - и давать им же право уничтожать целые страны и народы (эз ин "забомбить в каменный век"), в случае их "агрессивного" поведения.

[Nabludatel']

Причем тут правовые-неправовые. Штаты (и все остальные с их подначки) напали на Ирак в обход вообще всей процедуры ООН. Просто, по собственной инициативе, прикрываясь липовыми утверждениями о якобы имевшихся нарушениях Ираком резолюций совбеза. Нелегальным это назвать нельзя, канешна, поскольку такое определение может сделать только суд. Учитывая, что международный суд не привлек к ответственности еще ни одно лицо из стран-членов совбеза, натовских и т.д. - и делается это только в отношении лиц из т.наз. "стран-изгоев", которые выбираются теми же Штатами так же произвольно, т.е. на собственное усмотрение, - можно предположить, что этого не произойдет никогда.

Вся т. наз. система коллективной безопасности, созданная после вв2 - это типичная "уловка-22", дающая возможность странам более сильным в военном и экономическом отношении безнаказанно нападать, грабить, свергать режимы и т.д. При этом любые военные инициативы, направленные против них, будут гаситься "законодательно" - и давать им же право уничтожать целые страны и народы (эз ин "забомбить в каменный век"), в случае их "агрессивного" поведения.

Дай пример хоть одного случая, когда "более сильные в военном и экономическом отношении" страны после вв2 "безнаказанно уничтожили целые страны и народы"...
Или ты ето как бы теоретически говоришь? Умозрительно, так сказать....