Михаил Ходорковский

[Dova]

ну што там было додумывать-таааа.
общался же Михаил Ходорковский с СПС.
и с яблаком тоже общался. хотя и отказался вступать. деньги давал.
ну значит фигура. ну значит политическая. это как утверждать что БАБ
не был политической фигурой.

Кот
но с Яблоком или СПС - только ленивый не общался . модно это было. все на воле

Ходор- такой же - не хуже и не лучше остальных "олигархов".
на то место , с которого толкнули - попал , как все
Комсомольский вожак ( а они все с гб сотрудничали, не секрет.хотя мне на это напл...)) - кооператив - пирамида по отьему денег у населения ( с разрешения властей) - за хорошее послушание получил "кусочек нефтяной вышки."
Не поделили Юкос - решил сделать ход конем . прикрылся "политикой"

Если ты думаешь, что я злорадствую - отнюдь. все так, как есть.
но и жалеть его ?
кто-то из его друзей -комсомольцев и голову положил на пути к ...нефти))
ему еще свезло

[EmPrEsS]

Брежнев кстати не имел.

А вот по нынешней конституции президент России это единственный гарант Конституции, т.е. имеющий право интерпретировать Конституции так как он считает нужным.

Где вы всё это вычитываете?

Как жил "народ" и "правительство" в разных мирах - так и живут. И разрыв этот - между мирами - только увеличивается - ведь все по просьбам "трудящихся" по-прежнему происходит.

Из пустого в порожнее переливаете. Больше и поговорить не о чем... :staro:

[Птиц]

они несомненно предьявили и осудили. а с доказательствами там как-то слабее получилось, я не вижу в доказательствах ничего чистого такого.

вон, парой постов выше тебе то, что в газетах писали - еще в 1999-ом.

там даже доказательств не надо - всё делалось в открытую, внаглую, и все знали - все бывшие кореша по Старой площади, Лубянке и Кремлю.

что у следствия были тома компромата на Ходора и всех остальных еще с тех времен - тоже можно не сомневаться, не?

заголовок поменяли на "Обвинительное заключение" - и порядок.

так что про "лажу с налогами" ты точно зря - особенно если говорить о Юкосе. поройся в Гугле - там до сих пор кучу материалов можно найти, в том числе с кидняком инвесторов, включая американских.

[Sixteen]

вон, парой постов выше тебе то, что в газетах писали - еще в 1999-ом.

там даже доказательств не надо - всё делалось в открытую, внаглую, и все знали - все бывшие кореша по Старой площади, Лубянке и Кремлю.

что у следствия были тома компромата на Ходора и всех остальных еще с тех времен - тоже можно не сомневаться, не?

заголовок поменяли на "Обвинительное заключение" - и порядок.

так что про "лажу с налогами" ты точно зря - особенно если говорить о Юкосе. поройся в Гугле - там до сих пор кучу материалов можно найти, в том числе с кидняком инвесторов, включая американских.

да ничо не зря. валовый налог это бред сумасшедшего.

а что значит не надо доказательств. когда кого-то в правовом государстве судят с целью посадить,
все таки нужны доказательства. или мы все таки признаем что никакого правового государства там нет и посадили его неправовыми методами, а аппаратными чисто, по телефону распорядились и все. и твое сравнение с капоне тогда ну никак не роялит.

[Птиц]

да ничо не зря. валовый налог это бред сумасшедшего.

не-а

Khodorkovsky’s lawyers insist that the transfer pricing and other tax-evasion strategies were legal under Russian law. Peter Clateman, a lawyer with Moscow's Sputnik Group, an investment and development company, disagrees. He wrote on the internet news feed, Johnson's Russia List, that the Mentap/Yukos operation was “a clear transfer pricing scheme that was illegal in Russia, as it would be in just about any western country.”

According to Clateman, “Many press sources, however, state without further commentary that this scheme was legal in Russia during the period in which it was carried out. I do not know of any Russian lawyer who agrees with this conclusion.” As far back as 1998, the Russian government instituted statutes barring transfer pricing schemes, particularly those with the intent to minimize taxes.

а что значит не надо доказательств. когда кого-то в правовом государстве судят с целью посадить,
все таки нужны доказательства.

ну, не фсмысли, что доказательств не надо - фсмысли, что их и собирать не нужно было. жалко, нет текста обвинительного заключения - думаю, было бы любопытно почитать. в крайнем случае, есть описания этих схем - а на основании чего определяют виновность - видимо, свидетельских показаний достаточно.

[Dova]

да ничо не зря. валовый налог это бред сумасшедшего.

а что значит не надо доказательств. когда кого-то в правовом государстве судят с целью посадить,
все таки нужны доказательства. или мы все таки признаем что никакого правового государства там нет и посадили его неправовыми методами, а аппаратными чисто, по телефону распорядились и все. и твое сравнение с капоне тогда ну никак не роялит.

правового государства там нет. это еще Бубенчиков объяснил ;)
и коррупция - навалом

но Ходор "не против", а "часть" этого. вот и фсе

[Sixteen]

правового государства там нет. это еще Бубенчиков объяснил ;)
и коррупция - навалом

но Ходор "не против", а "часть" этого. вот и фсе

дело не в том против он или часть. дело в том что сажали его неправовыми методами. чем создали очень громкий и херовый прецедент.

[Sixteen]

не-а




ну, не фсмысли, что доказательств не надо - фсмысли, что их и собирать не нужно было. жалко, нет текста обвинительного заключения - думаю, было бы любопытно почитать. в крайнем случае, есть описания этих схем - а на основании чего определяют виновность - видимо, свидетельских показаний достаточно.

из того што этот клатеман не знает лоеров которые согласны с выводом о том что советский налоговый код не предусматривал оффшоров - да, клатеман может не знать таких лоеров, что никак не меняет факт что советский такс код с одной стороны ничего не знал про оффшоры а с другой строны предусмтаривал налог на вал. не нравится мне этот клатеман, демагог какой-то.

а про то што не надо было ничего собирать это ты верно заметил.
зачем собирать если можно из головы придумать.

[zvizda]

дело не в том против он или часть. дело в том что сажали его неправовыми методами. чем создали очень громкий и херовый прецедент.

сажали вполне правовыми, если так вообще можно сказать о тех, в чьих правилах сначала ослабить узду и "дать" поработать, а потом, когда надо, ето же использовать против.
нарушения законодательства скорее всего есть в любом большом бизнесе, если очень хорошо поискать. и если придержать своих ретивых исполненцев до поры до времени, то можно контролировать всю кухню.

[Sixteen]

сажали вполне правовыми, если так вообще можно сказать о тех, в чьих правилах сначала ослабить узду и "дать" поработать, а потом, когда надо, ето же использовать против.
нарушения законодательства скорее всего есть в любом большом бизнесе, если очень хорошо поискать. и если придержать своих ретивых исполненцев до поры до времени, то можно контролировать всю кухню.

ну че в этом правового то?
вот придут к тебе и скажут, а вот ты нарушила пять лет назад правило которое мы год назад скопировали из налогового кодекса США, и сейчас мы тебя за это засудим и в трюрму посадим. фигасебе.