Развалит ли Обама нашу безопасность?

[Dr. Livesey]

Security - это не только "защита от терроризма". :vacation:
Внутрення безопасность - это вообще на уровне "полицейских функций". Президент там принципиально ни на что влиять особенно сильно не может
( хотя этот Обама пытается "федерализировать отдельные штаты" - но пока ещё встречает вполне справедливый протест ).

Кстати, США - это случайно не пример суперпрезидентской республики?

[crazy-mike]

Если брать в расчет защиту собственной территории, то я не знаю страны которая смогла-бы завоевать США

Канада могла бы (теоретически)...:grum:

[Dr. Livesey]

Если брать в расчет защиту собственной территории, то я не знаю страны которая смогла-бы завоевать США

Римскую Империю добили в свое время простые варвары. США чем-то мне напоминает Рим иногда.

[bdams]

В Украине месячники добровольной сдачи оружия время от времени проводятся. Терроризма нет - но по рыбнадзору из гранатомётов стреляют. Рейдерство вот "процветает". :grum:

Ну дык это свое, родное. Пацанчики решают свои проблемы. Терроризм ведь имеется в виду с выдвижением политических требований.

[bdams]

Канада могла бы (теоретически)...:grum:

Только теоретически:grum:

[crazy-mike]

Кстати, США - это случайно не пример суперпрезидентской республики?

Нет. Совсем не пример. В Европе такая суперпрезиденсткая республика вообще только одна - Франция (Шарль Де Голль при помощи десантников из Алжира когда-то постарался :grum: ).

[bdams]

Римскую Империю добили в свое время простые варвары. США чем-то мне напоминает Рим иногда.

Аналогии нет. США замкнуты в своих собственных границах и дальше их не расширяют.

[Dr. Livesey]

Аналогии нет. США замкнуты в своих собственных границах и дальше их не расширяют.

Я думаю что в наше время расширение границ уже не актуально. Вот влияние, это да. Но это почти то же самое, только на качественно новом уровне.
Даже Макиавелли еще давно писал о трех видах завоеваний.

Если, как сказано, завоеванное государство с незапамятных времен живет
свободно и имеет свои законы, то есть три способа его удержать. Первый --
разрушить; второй -- переселиться туда на жительство; третий -- предоставить
гражданам право жить по своим законам, при этом обложив их данью и вверив
правление небольшому числу лиц, которые ручались бы за дружественность
государю. Эти доверенные лица будут всячески поддерживать государя, зная,
что им поставлены у власти и сильны только его дружбой и мощью. Кроме того,
если не хочешь подвергать разрушению город, привыкший жить свободно, то
легче всего удержать его при посредстве его же граждан, чем каким-либо
другим способом.

[crazy-mike]

Только теоретически:grum:

В союзе с Мексикой...Ну Техас бы воспользовался "бардаком" и отделился. Калифорния - с радостью бы приняла "канадских миротворцев". Аляска вот...Новая Англия бы поддержала "освободительный поход на Вашингтон"...:grum:

[bdams]

Я думаю что в наше время расширение границ уже не актуально. Вот влияние, это да. Но это почти то же самое, только на качественно новом уровне.
Даже Макиавелли еще давно писал о двух видах завоеваний.

Максимум, что США может потерять это влияние в каких-то частях мира, но дипломатией они могут это запросто компенсировать.