Начало конца?

[вторжение]

Государство дало ДОЛГ компнаии,

...ну, класно получается...
...значит, на компании--долг--т.е. деньги к возврату...
...и плюс налог--т.е. тоже к возврату...
...вместо одной суммы --вернутся две суммы?...

[Lor]

Государство дало ДОЛГ компнаии ...

Вот и я хочу понять, на основании чего?

Пока на ум ничего не приходит, кроме слова "коррупция".

[Malishka]

НЕ вдаваясь в то согласны ли с таким беспределом или нет, как вы думаете должно ли/ может ли государство участвовать в налогообложении 90-100%?
Тоесть если сеичас они решат облажить 100% налогом бонусы, то что их остановит завтра облажить 100% налогом зарплаты программистов написавшие виндоус экспи, например?
Где тормоза таким законодательствам после факта?

могут
не должны

Это естественно беспридел и бардак и если это разрешить сейчас то это опять случитса

[химик]

...ну, класно получается...
...значит, на компании--долг--т.е. деньги к возврату...
...и плюс налог--т.е. тоже к возврату...
...вместо одной суммы --вернутся две суммы?...

Долги идут отдельной графой .... а "оптимизация" расходов на содержание и управление компанией это совсем другое
Если бы эти бездари не пустили [AIG] по п..де в 2008 году не пришлось бы её спасать в 2009 .... так как по "поятиям" [executives] не захотели отказатся от бонусов ... придётся теперь их по уставу вздрочнуть

[easy]

Ты специально не понимаеш, потомучто не выгодно.

Жирик, ты специально не понимаешь, потому что не выгодно.
Налог на бонусы будет только у тех компаний, кто получил финансовую помощь от государства, а не у всех подряд.
И это правильно.
Могут не получать помощь.

[химик]

Жирик, ты специально не понимаешь, потому что не выгодно.
Налог на бонусы будет только у тех компаний, кто получил финансовую помощь от государства, а не у всех подряд.
И это правильно.
Могут не получать помощь.

Действительно всё же на добровольной основе - хошь деньги налогоплатильшиков МПХ манагерам а не бонус больше 100к - не хочешь государственной халявы - плати хоть 100М бонуса

[easy]

Это естественно беспридел и бардак

Твоя контора на грани банкротства. Ты начальник. В результате твоего талантливого управления контора почти разорена. Чтоб не увольнять народ и не закрываться, ты идешь просишь денег. Тебе их дают. Полученные деньги ты тратишь на себя.
Естественно, что это беспердел и бардак.

[вторжение]

Жирик, ты специально не понимаешь, потому что не выгодно.
Налог на бонусы будет только у тех компаний, кто получил финансовую помощь от государства, а не у всех подряд.
И это правильно.
Могут не получать помощь.

...нет, это выгодно...списать налоги на затраты--значит, дать возможность компании снова сыграть в убыток...какой интерес компании работать в плюс, если новый налог заведомо выведет компанию в минус...
...такая компания, скорее всего, заявит о новом, теперь уже запланированном убытке...

[easy]

...нет, это выгодно...списать налоги на затраты--значит, дать возможность компании снова сыграть в убыток...какой интерес компании работать в плюс, если новый налог заведомо выведет компанию в минус...
...такая компания, скорее всего, заявит о новом, теперь уже запланированном убытке...

Я не поняла о чем вы, если честно.
Я про Жирика говорила.
А кто списывает налоги? Налоги никто не списвает, а наоборот.

[бубенчиков]

Только криминальные законы. Все другие (вкл. налоги) таки да - имеют обратную силу. Погуглай если сомневаешься. ;)

Есть иксключения из правил, есть также законы без намерения применить обратную силу, однако в действительности имеющие обратную силу.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law

[edit] United States

In the United States, the federal government is prohibited from passing ex post facto laws by Article I, section 9 of the U.S. Constitution and the states are prohibited from the same by clause 1 of section 10. This is one of the very few restrictions that the United States Constitution made to both the power of the federal and state governments prior to amendment. Over the years, when deciding ex post facto cases, the United States Supreme Court has referred repeatedly to its ruling in the Calder v. Bull case of 1798, in which Justice Chase established four categories of unconstitutional ex post facto laws. The case dealt with Article I, section 10, since it dealt with a Connecticut state law.