Начало конца?

[Буржуй]

А если работник не выполняет важные условия контракта? Можно ли признать контракт таким образом уже нарушенным?

Да, нарушеным. Но не в нарушении контракта дело а в 100% наллогооблажении задним числом.

[Буржуй]

Не прикидывайся - конечно не буду - это право, неотемлемое право закреплённое конституцией за правительством

И ты не видиш проблем с таким налогооблажением?

[Dova]

...я не верю...
...не может такого быть...
...в Америке есть трудовое законодательство и наказание за его не выполнение?...

как хочешь
здесь даже на форуме было пару раз про это
люди писали , как им понизили
У меня в компании так было.

[Dova]

Если по контракту ничего не гарантировано, то легко. Если контракт гарантирует зарплату, бонус и отпуск, то понизить ничего нельзя не переписав контракт.

а я и не спорю - про переписать
и даже рассказала , как это выглядит - "переписывание"

[zgorynych]

ЙЕто чистейшая демогогоя. Работник делала свою работу. Если есть признаки что была махинация то надо судить, если "бяд инвесмент" то неповезло. Ты никохгдфа не покупа бяд стак и не терял на нем деньги? Тебя надо было за йето судить?

Ты не понимаешь разницы между стоками купленными на "свои" для себя и на "чужие" бабки которые тебе ДОВЕРИЛИ ВРЕМЕННО?

Если тебя ЛЛ сделал менеджером и ты покупал аплайянсы не те которые получше и подешевле а те за которые ты получал кикбэкс и которые ломались 24/7 и хозяин попадал ещё в крупные расходы, штрафы и суды с жильцами? Тебе "бонус" всё равно полагался бы? Или у хозяина таки было бы право тебе дать под*опник и выгнать с треском с места без бонусов и т.п.?

[бубенчиков]

Будешь смеяца но таки такой закон будет конституционный. Может не очень разумный но конституционный.

Если закон будет направлен именно на программистов работавших в ДЦ в 2008 то он не будет конституционным. Если на всех жителей страны то да, будет.
Однако в США закон не имеет обратной силы так что скорее налоги удасться повысить только в 2010 году.

[Буржуй]

а я и не спорю - про переписать
и даже рассказала , как это выглядит - "переписывание"

Я не спорю, но ты пойми одно. Если ты екзек и тебе положено 2 лимона по контракту, и тебе предлагают его переписать, ты всех пошлеш нах и не перепишеш. Пусть плотят 2 лимона и увольняит на здоровье. Яб имно так и сказал. А ты нет?

[Буржуй]

Ты не понимаешь разницы между стоками купленными на "свои" для себя и на "чужие" бабки которые тебе ДОВЕРИЛИ ВРЕМЕННО?

Если тебя ЛЛ сделал менеджером и ты покупал аплайянсы не те которые получше и подешевле а те за которые ты получал кикбэкс и которые ломались 24/7 и хозяин попадал ещё в крупные расходы, штрафы и суды с жильцами? Тебе "бонус" всё равно полагался бы? Или у хозяина таки было бы право тебе дать под*опник и выгнать с треском с места без бонусов и т.п.?

Никакой разницы нет. Если ты имееш фанд, который ведет Дядя Вася,. И дядя вася вкладывает честно деньги но постояно их теряет, то фанд менеджетр дядя вася просто плохой инвестер но не преступнуик.

[wlass]

И ты не видиш проблем с таким налогооблажением?

Компанию-банкрот государство фактически купило. И тут же эти бонусы отобрали у людей, которые их не заслужили, доведя компанию до разорения.
Бонус оговаривается в контракте какими-то условиями, иначе он не называется "бонус", а называется "зарплата". А условия выплаты бонуса наверняка предусматривают успешное ведение дел, а никак не разорение компании.

[химик]

Закон некоституционный поскольку попадает под определение [Bill of attainder] целенаправленное обвинение парламентом какую либо группу людей и принятие закона с целью наказания такой группы.
Статья 1 Секция 9 Положение 3 Конституции США запрещает такую практику.

Т.е. закон неконституционный. Однако если этот закон будет одобрен сенатом и сенат перевернёт позицию палаты представителей таким образом что правительство желает защитить всех налогоплательщиков, тогда Верховному Суду придётся значительно труднее отменить закон.

Закон не направлен против группы людей - закон направлен против групы юридических лиц что делайет это закон полностью конституционным