Мы страна трусов?

[easy]

Не читал, можете привести, если не трудно? Суд за посещения ужинов?:confused:
Это смешно даже слышать-я ужин и сам себе могу позволить, и не один.
Если и хожу, то не на все, а так, на отдельные, чисто пообщаться с людьми, которых давно не видел.:cool:

Собственно, я и не писал об отсутствии фармацевтического влияния. Я писал о гораздо меньшей степени такого влияния, чем в Европе.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,500630,00.html

[На качелях...]

Кто-то выбирает из своей стаи, кто-то - нет. Почему мы суем свой нос в чужие жизни, в чужую постель?

это было ко мне или так, в воздух?

[Whoever]

Там же не за ужины
Там за мошенничество с медикейдом, за деньги, получаемые врачами за рецепты.
И финал тоже очевиден.
Фармацевтические компании могут пытаться нарушить закон, но это не значит, что врачи так уж охотно покупаются. Кстати, в статье чётко-вина компании, а не врачей.

[Whoever]

Кстати, речь идёт о событиях нескольких лет давности.
Тогда фарм. компании могли и оплачивать поездки, и многое что другое, что запрещено уже лет пять.

[nat123]

- Ната, а сама не хочешь почитать внимательно своё же нагугленное:
"Однако все эти причины связаны между собой в общую цепь событий, отражающих дестабилизацию условий и нарушение структуры меловых экосистем, превышающее их регенерационные возможности." - конкретные причины резкого уменьшения численности каждого взятого класса могли быть различны, но все они восходят к этой самой "дестабилизации". К которой привело что? Что есть первопричина её?

Вооооо я вчерась на солях...как на голубом глазу постала. Мура што там за 5 млн лет стало первопричиной я ответа не нашла и никто не нашол

[nat123]

- но очень хотят узнать. Поэтому проводят полевые исследования, собирают факты. Затем этим фактам пробуют дать стройное и непротиворечивое объяснение. Твоя цитата из гугла на предмет иридия меня ни в чём не убеждает. Это единичный скачок - единственный за всю историю планеты, насколько она (история) нам доступна для изучения, и объяснять его регулярными, цикличными процессами (магматизм) нелогично, с моей точки зрения.

Пять млн лет не внезапно не только тебе, но даже всему человечеству со всей его историей. А для геологических процессов на планете и связанными с ними направлениями изменений в эволюции живых существ это сущая чепуха. ;)

аха, я всё помню, не единственный......после диназовров пришли всякие другие гады, в основном сумачатые...особенно я запомнила сумчатую акулу из вчерашнева...но они тоже сгинули потом, остались тока кенгуру

[Temp Dugan]

Нет. Даже гены (в смысле ДНК) овчарки и крысы практически ничем не отличаются. Структура ДНК практически одинакова у всех "видов животных". Правда "задействованные участки" вот разные. С кодонами тоже всё очень прикольно. Вообще-то можно даже пересаживать участки ДНК из клеток одного вида живых существ другим. Но там начнётся "война с иммунной системой". Кстати - иммунная система даже мутациям умудряется противостоять. Благодаря ей именно человек случайным образом с бодуна не может "превратиться в собаку". :grum:

ты ниикогда не пробовал отвечать на в точности поставленный вопрос? Ты читать умеешь? (тм). Ты пишешь НЕТ и тут же рядом "почти не отличаются". То есть все же отличаются? Попробуем сделать второй заход? Подсказываю: Если они отличаются хоть немножечко, хоть самую чуточку - значит они, блин, отличаются. На бис: То есть ты хочешь сказать что гены добермана совершенно абсолютно ничем не отличаются о ген овчарки? Вот опять, не надо звиздеть лишнего. Надо написать ДА или НЕТ.

[Temp Dugan]

Вы какой-то странный в своей зашоренности, ей- Б-гу... Эволюция работает по принципу храповичка - вперед проскакивает, а назад хода нет.... Это если совсем на пальцах для человека, учившего биологию в школе 20 лет назад - и все забывшего благополучно.

Если из собаки можно вывести сто пород разной внешности, то это движения по храповичку. А вот попытаться вывести у нее жабры - это уже не выйдет...

А разговоры про бабочку - это уже чистой воды маниловщина.

marussya, ты читать умеешь? (тм) Я где-то пишшу что можно вывести именно бабочку? Для тех, кто пропустил самое интересное повторяем краткое содержание предыдущих серий. химик и Бегемот уверяют нас что нет никаких свидетельств эволюции. Я, на примере добермана, показываю что доберман как раз есть свидетельство появления животного с какими-то новыми генами в результате внешнего воздействия. Я беру именно добермана, потому как он появился совсем недавно и его происхождение полностью документировано. Я не утверждаю что собака может мутировать именно в рыбу или бабочку. Я утверждаю что она может мутировать чуть-чуть, во что-то чуть-чуть другое чем она есть, а следовательно она может мутировать много раз по чуть-чуть что, в свою очередь, может привести нас к очень большим изменениям, когда результат будет иметь совсем мало общего с собакой. Вопрос весьма простой, но оба клиента юлят и не желают ответить на этот очень тривиальный вопрос.

[crazy-mike]

ты ниикогда не пробовал отвечать на в точности поставленный вопрос? Ты читать умеешь? (тм). Ты пишешь НЕТ и тут же рядом "почти не отличаются". То есть все же отличаются? Попробуем сделать второй заход? Подсказываю: Если они отличаются хоть немножечко, хоть самую чуточку - значит они, блин, отличаются. На бис: То есть ты хочешь сказать что гены добермана совершенно абсолютно ничем не отличаются о ген овчарки? Вот опять, не надо звиздеть лишнего. Надо написать ДА или НЕТ.

Там используется один и тот же алфавит. Вот только языки - разные. Доберман и Овчарка - это как английский и латынь. Так понятнее то, что я хотел сказать в том посте?

[crazy-mike]

А вопрос о мутациях и закреплении наследственных признаков у живых существ с развитой иммунной системой - далеко не тривиальный. Особенно если о стволовых клетках вспомнить.