За пищу и сельское хозяйство без ГМО».

[-Helena-]

Со следующего года рада распродаст её всем иностранцам...
да кому это земля украинская панадобилась? :153:
- это ани за салом в Украину паперли ....иносранцы...надаело жрать ГМО ...:111:

[Miguel_Cordona]

Оригинал статьи опубликован в журнале Nature Biotechnology, V. 25(9), 2007

Это перевод.
http://www.gmo.ru/sections/27
Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья - продолжение полемики
Эндрю Маршалл

Недавно в России было проведено беспрецедентное исследование, результаты которого свидетельствуют о том, что трансгенная соя негативно воздействует на репродуктивную функцию крыс, а также на выживаемость и развитие их потомства. Это исследование привлекло к себе широкое внимание прессы и общества, хотя его результаты не были опубликованы в научных журналах. В настоящей статье приводятся доводы автора упомянутого эксперимента, Ирины Ермаковой, сопровождаемые комментариями других учёных, работающих в этой области.

Участники заочной полемики:

Ирина Ермакова, сотрудница Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук. Автор вызвавших бурную полемику исследований, результаты которых содержат утверждение, что генетически модифицированная соя, устойчивая к глифосату, может быть опасна для новорождённых крыс, дала согласие рассказать подробно о своей работе журналу Nature Biotechnology.

Брюс Чэсси, Университет Иллоинойса в Урбана-Шампейн. Брюс считает, что работа Ермаковой в очередной раз показывает, что средства массовой информации и общественное мнение должны с осторожностью относиться к научным заявлениям, являющимися результатом невоспроизводимых исследований, или если такие изыскания не выдержали строгую процедуру рецензирования специалистами, работающими в данной области.

Л. Вал Гиддинг, бывший штатный сотрудник Организации по Биотехнологической Промышленности (BIO; Вашингтон Колумбия, США). Л. Вал Гиддингс полагает, что Ермакова проигнорировала стандартную научную практику предоставления результатов исследования для обсуждения специалистами, работающими в данной области, перед тем, как результаты могут быть опубликованы.

Алан МакХаген, Сотрудник Калифорнийского Университета. Алан МакХаген полагает, что у Ермаковой были определённые проблемы, связанные с планированием и постановкой эксперимента, которые ставят под сомнение достоверность сделанных ею выводов.

Вивиан Мозес, Сотрудник Лондонского Университета. Г-н Мозес считает заявления Ермаковой, как минимум, беспочвенными, в контексте имеющихся научных публикаций, а также более чем 10-летнего периода потребления ГМ сои и продуктов её переработки во всём мире.

Два года назад специалист в области нейробиологии Ирина Ермакова, сотрудница Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, сделала заявление, которое произвело настоящую сенсацию. В нем она сообщала, что крысы, потребляющие корм, содержащий устойчивую к глифосату генетически модифицированную (ГМ) сою, производили потомство, выживаемость которого была снижена, или у которого было замедлено развитие [1]. Эти результаты, не опубликованные в профильных научных журналах, противоречащие другим публикациям, получили широкую огласку и стали предметом активного обсуждения в печати и в Интернете, причём на них ссылаются уже более 500 организаций в качестве доказательства потенциальной токсичности ГМ продуктов. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур [2]. На результаты этого исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур [3], эти же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих исследований[4,5].

Сотрудники Nature Biotechnology связались с госпожой Ермаковой и попросили её подробно рассказать о своей работе. Её ответы на наши вопросы с комментариями, высказанными группой исследователей, работающих в данной области, приводятся ниже.



Пожалуйста, вкратце опишите основные результаты Ваших исследований.

И.Е. Наши данные показывают высокий уровень смертности среди крысят, рожденных от получавших с пищей ГМ (RR) сою самок, на протяжении 3 недель после рождения, по сравнению с крысятами из контрольных групп за тот же период. Многие (более одной трети) из выживших крысят, рожденных от самок, получавших ГМ сою, были меньше по размеру и имели более низкий вес по сравнению с крысятами, рожденными от самок из контрольных групп. Количество крысят в помете самок, которых кормили ГМ соей, обычной соей и самок из контрольных групп было сходным (10-11 крысят на самку), однако меньше крысят родилось от крыс, получавших изолят соевого белка (8 крысят на самку).
Исследования по изучению поведения выявили также высокий уровень тревожности и агрессии среди самцов, самок и крысят, которых кормили различными ГМ продуктами.
Морфологический анализ внутренних органов выявил значительные патологические изменения в отношении снабжения кровью яичек и вакуолизации клеток в печени самцов крыс, которых кормили бобами ГМ сои. Мы также не смогли получить второго поколения (F2) от спариваний самок с самцами первого поколения (F1), которых кормили продуктами, содержащими ГМ сою.

Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. Не представлено никаких объективных данных по изучению поведения или морфологическим изменениям. Нельзя делать заявления, не предоставляя доказательств. В опубликованных ранее литературных обзорах нет ни одного данного о том, что RR соя влияет на вес при рождении или смертность новорожденных крысят [13,16,17], также как и нет данных относительно того, что RR соя оказывает какое-либо влияние на яички или печень самцов крыс, которых кормили ГМ соей [13,16,17]. Что еще более странно, не приводится сведений по методологии, как и данных относительно измерения показателей снабжения яичек кровью, о чем заявила госпожа Ермакова, что являлось объектом ее исследования. Такая ситуация довольно необычна для проведения токсикологических исследований на грызунах. Заявление госпожи Ермаковой, что спаривание было невозможным во втором поколении самцов (F2), что было результатом воздействия ГМ сои, противоречит ранее опубликованному исследованию [13] на мышах, которое не обнаружило воздействия на репродуктивную систему (исследование RR сои на нескольких поколениях мышей).

[Miguel_Cordona]

Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. В отличие от госпожи Ермаковой, мы можем сделать вывод,
что по представленным результатам нельзя судить о серьезном вмешательстве сои в физиологию организма. План эксперимента никак не соответствовал международно-признанным протоколам, которые были разработаны для того, чтобы помогать
исследователям надлежащим образом планировать эксперименты [7-10]. Источник исходного материала неизвестен, потребление корма каждым животным неизвестно, как и состав рациона в целом. Было изучено слишком незначительное количество животных, при этом не были отмечены половые различия. Аномально высокий уровень смертности и низкие показатели роста контрольной группы указывают на плохой уход за животными.

С учетом того, что результаты в контрольной группе существенно отклоняются от
пределов нормальных показателей, обычно отмечаемых для крыс Вистар, у нас также есть
дополнительные вопросы. Является ли сертифицированным помещение, в котором эти эксперименты были проведены, или соответствовало ли оно принятым современным стандартам, например таким, как описано в руководстве Ассоциации по оценке и аккредитации лабораторий для работы с животными - Association for the Assessment and Accreditation of Laboratory Animal Care - (AAALAC; Frederick, MD, USA; http:www.aaalac.org/resources/theguide.cfm)? Был ли надлежащим контроль за всеми условиями окружающей среды?

Нас также настораживает, что госпожа Ермакова, по всей видимости, никогда не публиковала свои работы в научных журналах, описывающих такого рода исследования на животных, а также в ее академическом списке отсутствуют данные о прохождении ею
специальной подготовки для проведения таких исследований. Мы не утверждаем, что получившие образование исследователи не могут самосовершенствоваться для обеспечения чистого эксперимента, однако отсутствие опыта может объяснить, почему г-жа Ермакова не принимает во внимание наличие опубликованных международных протоколов по работе с лабораторными животными (или же она просто не знает об их существовании).
Примечательно, что, как и госпожа Ермакова, никто из нас не проводил ранее
репродуктивных токсикологических исследований на животных и не публиковал подобных
результатов. Мы-то, как раз, научились правильно выполнять такие исследования, изучая
литературу и доступные стандартные протоколы [7-11,13, 14, 16-19]. Есть сведения, что исследования на животных стоят $300,000 - $845,000 (ссылка 15). Имела ли госпожа Ермакова необходимый уровень материального обеспечения и ресурсов для того, чтобы выполнить такие эксперименты надлежащим образом? А если такие внешние источники финансирования существовали, почему не сообщается, кто предоставил эти значительные суммы?

И последнее, но не менее важное, обстоятельство: неблагоприятный эффект, оказываемый на репродуктивную функцию, выживание и скорость роста крыс, заявленные Ермаковой, в случае, когда в рацион животных вводили RR соевые бобы, резко противоречит результатам всех предыдущих исследований. Brake и Evenson [13] провели подобные исследования на нескольких поколениях лабораторных животных. В ходе эксперимента мышей кормили пищей, содержащей устойчивые к глифосату соевые бобы.

Данные авторы не выявили различий в размере помета между четырьмя поколениями мышей, которые получали пищу, содержащую 21% RR сои, по сравнению c группой мышей, получавших обычную сою. Что еще более примечательно и принципиально отличает их исследование от работы Ермаковой, Brake и Evenson указали: "Во всех поколениях нами не было отмечено летальных исходов у потомства". B других исследованиях на крысах и мышах, которым давали обычную и RR сою в течение 15 недель в составе рациона в количестве 30% к весу, не было получено никаких данных, свидетельствующих о каких-либо изменениях в способности выживания, изменению роста, потреблении пищи, весе органов или гистологии тканей животных, которые получали RR сою по сравнению с теми, которые получали обычную сою [16]. При кормлении крыс обычной и RR соей (до 90% общего состава пищи по весу) в течение 13 недель, не было получено доказательств снижения способности выживания, задержки роста, выявления какой-либо клинической патологии или изменений в тканях при микроскопическом исследовании [17]. Также не было выявлено никаких различий в росте
молодых крыс, сомов и цыплят, которых кормили устойчивой к глифосату соей в течение 4-10 недель [18]. Ни одно из этих исследований не зафиксировало необычных показателей смертности или изменений в скорости роста на фоне присутствия в рационе RR сои. Кроме того, в исследовании на свиньях, сердечно-сосудистая и пищеварительная системы которых имеют больше сходства с людьми, чем организм крысы, не было получено данных, подтверждающих замедление роста или снижение способности выживания, когда в рацион животных включали RR сою [19].

[Skipper949]

Главный санитарный врач России, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко подтвердил запрет на импорт мяса из США. По нелепой случайности запрет совпал с принятым сенатом США «акта Магнитского», о чем не преминули упомянуть все западные СМИ.

Геннадий Онищенко, возмущенный подобными инсинуациями западных борзописцев, немедленно выступил с заявлением, в котором опроверг беспочвенные слухи о политической подоплеке запрета на американскую говядину.

По его словам, запрет на импорт говядины и свинины, содержащей кормовую добавку рактопамин, продиктован не политическими соображениями, а исключительно заботой о здоровье российских потребителей.

В ответ на утверждения аналитиков Американской федерации по экспорту мяса о том, что эти требования российской стороны стали актом политического возмездия за «список Магнитского», Онищенко отметил, что «на сегодняшний день применение рактопамина запрещено в 160 странах, включая 27 стран Европейского союза и КНР». «В России национальный норматив по рактопамину отсутствует и не включен в реестр препаратов, зарегистрированных и разрешенных к применению на территории РФ», - цитирует Интерфакс слова главы Роспотребнадзора.

«Остается только сожалеть, что у аналитиков Американской федерации по экспорту мяса не хватило лишь толики фантазии, чтобы причислить к противникам принятого сенатом США «акта Магнитского» 27 стран Евросоюза, Китай и все остальные 167 стран, в которых запрещено применение данного препарата, научное обоснование безопасности которого вызывает огромное сомнение», - развеял все попытки навести тень Онищенко.

Действительно, рактопамина гидрохлорид относится к классу стероидов (стимуляторов роста мышечной массы), а использование его в животноводстве продиктовано исключительно коммерческими соображениями - получением от животных постного мяса. По словам Геннадия Онищенко, применение этого препарата «относится к числу недостаточно изученных спорных вопросов ввиду возможного негативного воздействия на здоровье человека».

«Так, например, применение рактопамина сопровождается снижением массы тела, нарушением репродуктивной функции, учащением заболевания маститом молочного стада, что приводит к резкому ухудшения качества и безопасности молока», - заявил главный санитарный врач страны.

Справедливости ради отметим, что борьба с рактопамином в мясе началась вовсе не с «акта Магнитского». Еще в августе этого года появилась информация о том, что поставки мяса из США, Канады, Мексики и Австралии могут оказаться под угрозой вследствие реализации Россельхознадзором планов по ограничению поставок мяса с предприятий, использующих рактопамин. Мало того, указанный препарат запрещен в РФ и Таможенном союзе.

Правда, возникает вопрос: почему с запретом тянули так долги, и почему запретили аккурат под принятие «списка Магнитского»?

Волна негатива со стороны зарубежных СМИ понятна в свете «акта Магнитского», но и нашу прессу винить в ангажированности и нелюбви к главному санитарному врачу России тоже не стоит. Есть за что. Достаточно вспомнить малопонятные и порой необъяснимые запреты Роспотребнадзора прошлых лет, многие из которых также пытались объяснить исключительно политическими соображениями.

В 2005 году было введено эмбарго на поставки мяса из Польши. Запрет инициировал Россельхознадзор, однако глава Роспотребнадзора поддержал ограничения и выступил в роли самого заметного спикера по этому вопросу. Запрет, к слову, продержался два года, до тех пор, пока на смену Леху Качиньскому на посту президента Польши не пришел Дональд Туск, который не отличался столь резкой антироссийской риторикой и не препятствовал вступлению России в Организацию экономического сотрудничества и развития.

В 2006 году был введен запрет на украинское сало и латвийские шпроты. Здесь политическая подпоплека напрашивалась сама собой — запрет на сало был снят лишь после победы Партии регионов во главе с «другом России» Виктором Януковичем, а запрет на шпроты прожил ровно столько, сколько потребовалось России и Латвии для урегулирования давнего спора вокруг Пыталовского района.

В том же 2006 году на волне обострившихся отношений между Москвой, Кишиневом и Тбилиси был введен запрет на импорт молдавского и грузинского вина. Поводом стало якобы существующее несоответствие ввозимой из Грузии и Молдавии продукции российским санитарным нормам. Этот запрет действует до сих пор. К слову, вместе с вином из Грузии запретили ввозить и минеральную воду «Боржоми».

В 2009 году был инициирован запрет на молочную продукцию из Белоруссии. В списке запрещенных продуктов оказалось более 500 пунктов. По мнению ряда экспертов, российское эмбарго было введено после довольно жесткого пресечения попыток ряда российских промышленников получить в собственность наиболее перспективные молокоперерабатывающие производства в Белоруссии.

Запрет на ввоз овощей из Европы в 2011 году можно было бы не объяснять, так как в ряде европейских государств тогда свирепствовала кишечная инфекция, возбудители которой, как выяснилось позднее, базировались именно на овощах. Все бы ничего, но Геннадий Онищенко вдруг выступил с заявлением, что эмбарго на сельхозпродукцию из Европы было «политическим моментом», а не следствием кишечного заболевания. Впрочем, сам он свое заявление никак не расшифровал, и об этом его высказывании все благополучно забыли, благо инфекцию локализовали и победили, а эмбарго сняли.

В 2011 году Онищенко также выступил с предложениеим запретить использование труда мигрантов из Таджикистана. Якобы у приезжих из этой республики в последнее время все чаще обнаруживают СПИД и туберкулез. Интересно, что заявление Онищенко было сделано на фоне обострившихся отношений между Москвой и Душанбе из-за вынесенного в Таджикистане приговора (8,5 лет лишения свободы) летчикам Владимиру Садовничему и Алексею Руденко. Однако летчиков вскоре выпустили, а запрет на гастарбайтеров из Таджикистана так и не ввели.

Опять же в 2011 году в самый разгар скандалов вокруг предстоящих парламентских выборов в Приднестровье Онищенко заявил о готовности наложить запрет на импорт коньяка из этой непризнанной республики. Эмбарго было введено буквально на следующий день после того, как действующий глава Приднестровья Игорь Смирнов официально подтвердил свое участие в предвыборной борьбе. По мнению большинства наблюдателей, эта инициатива главы Роспотребнадзора стала самым ярким примером использования ведомства в политической игре.

[crazy-mike]

А где-то в Америке какой-то экспериментатор собирается в курице "разбудить гены динозавра" и создать "курозавра"!!!! :301:
( 2х-метрового роста , яйца будет нести размером больше чем у страуса. А вот кто из них вылупится...)

[Reitarou]

А где-то в Америке какой-то экспериментатор собирается в курице "разбудить гены динозавра" и создать "курозавра"!!!! :301:
( 2х-метрового роста , яйца будет нести размером больше чем у страуса. А вот кто из них вылупится...)

Что-то такое в кино было. Парк юрского периода, что ли, не помню.

[Miguel_Cordona]

Что-то такое в кино было. Парк юрского периода, что ли, не помню.

ага. что-то припоминаю.
нашли вроде кусок янатаря с законсервированным комаром внутри.
и в комаре кровь динозавра, откуда взяли ДНК.
прикольно, мне понравилось.

А еще был один прикольный браз. сериал мыльный "Клон".
Там дедок ученый решил создать копию одного из погибших братьев близнецов вроде.
но я не сильно смотрел.

[crazy-mike]

Что-то такое в кино было. Парк юрского периода, что ли, не помню.
в программе "Пятница" на "Россия-2" было за 7 декабря.

[Reitarou]

ага. что-то припоминаю.
нашли вроде кусок янатаря с законсервированным комаром внутри.
и в комаре кровь динозавра, откуда взяли ДНК.
прикольно, мне понравилось.

А еще был один прикольный браз. сериал мыльный "Клон".
Там дедок ученый решил создать копию одного из погибших братьев близнецов вроде.
но я не сильно смотрел.

Кстати, куда подевались латиноамериканские сериалы? Одни российские остались.

Санчо с ранчо и другие истории (http://video.yandex.ru/users/ily-alexandrov2009/view/808/?cauthor=ily-alexandrov2009&cid=5)

[crazy-mike]

Кстати, куда подевались латиноамериканские сериалы? Одни российские остались.

Но ведь кто-то же смотрит как герои сериала "Ефросинья. Таёжная любовь" питаются ГМО-тушёнкой! :301:

[Miguel_Cordona]

Но ведь кто-то же смотрит как герои сериала "Ефросинья. Таёжная любовь" питаются ГМО-тушёнкой! :301:
А еще, прикольно покупать некоторый товар с маркировкой без ГМО.
Например водку :111:
Ну это почти как искать хлопья овсяные для завтрака,
с маркировкой "не содержит урановой стружки" к примеру.

А прикол поведения потребителя в том, что если такое сделать,
то вероятно даже будет куплена скорей именно пачка хлопьев с маркировкой.

Ведь сок "без красителей" или с надписью "все натурально" будет более привлекателен для внимания.
Даже если безусловно они одинаковы и проходят одни и те же стандарты контроля качества
прежде чем попасть на полку магазина.

[crazy-mike]

А еще, прикольно покупать некоторый товар с маркировкой без ГМО.
Например водку :111:

Там один нюанс есть , активизация рецессивного гена является вариантом ГМО или нет? Если "да" - то ГМО само по себе возникает и "без-ГМО" просто вообще в природе не существует.

[Skipper949]

А где-то в Америке какой-то экспериментатор собирается в курице "разбудить гены динозавра" и создать "курозавра"!!!! :301:
( 2х-метрового роста , яйца будет нести размером больше чем у страуса. А вот кто из них вылупится...)

Да они тут потеряли совесть. Ради денег сделают все что угодно.

[-Helena-]

Да они тут потеряли совесть. Ради денег сделают все что угодно.
- дафно так не радовалась настоящей моркофке, картошке и всяким грибам-соленьям домашним!!!! :109: