Прошлые жизни.

[crazy-mike]

Менталитетом, мировозрением, то как человек мыслит....
Всё несколько загадочнее - человек ведь не столько "мыслит" сколько "реагирует на раздражитель". :116:
( там куча кошмаров - сама мысль о "будущем" может изменить "будущее". Мысль о прошлом может изменить "воздействие прошлого на настоящее". В этом как раз ничего особо мистического нет - "голая психология". )

[КотКанаццкий]

там не совсем в собственно "карме" дело. "Закон синхронии" означает варианты возникновения взаимных связей между "настоящим" и "вероятным будущим" или даже "прошлым" и "вероятным прошлым". Эти "связи" могут возникать по многим причинам - но результатом является то , что "прчина-следствие" на временной шкале расположены не обязательно последовательно.
:310:
В этом контексте особой разницы между "прошлыми жизнями" и "будущими жизнями" нет. Даже нет особенной разницы между "вероятным настоящим" и "неосуществившимся прошлым".

Сильно. :102:

[КотКанаццкий]

Менталитетом, мировозрением, то как человек мыслит.... это из другой темы, я об этом писала.
Те, кто "desperate" играют потому что они в нищите скорее всего не выиграют...
но это никак не связано с топиком. :122:


а про топик меня удивляет, что приходят одни и те же люди и пишут про "женские журнали", но никому не придет в голову найти научные статьи на эту тему, (а они есть) прежде, чем говорить, что все это женский бред. И фильмы есть документальные с учеными. Но ведь проще прийти кинуть кость, что все это бред из женских газетенок и зайти через 10 страниц с такой же репликой... :122:

По-моему даже говорить больше не о чем. Никто не пытается ничего доказать или заставить опонента верить во что-то, но если опонент даже не хочет открыть глаза на факты, на научные статьи, то как можно общаться по этому вопросу? Смысла не вижу. Удачи.


Ды к ведь то искать надо.... а так все очччччччччень просто. Пришел, вбросил, наблюдаешь.... :111:

[crazy-mike]

Сильно. :102:
Не то чтобы "сильно" - но очень сильно запутано. ( Юнг де-факто кончил жизнь самоубийством , например. ) :116:
P.S. Откровенно говоря , я не являюсь таким уж фанатом Кара Густава Юнга - мне больше импонируют идеи "гуманистической психологии" коллеги Адлера. :101:

[Hallucinogen]

Менталитетом, мировозрением, то как человек мыслит.... это из другой темы, я об этом писала.
Те, кто "desperate" играют потому что они в нищите скорее всего не выиграют...
но это никак не связано с топиком. :122:


а про топик меня удивляет, что приходят одни и те же люди и пишут про "женские журнали", но никому не придет в голову найти научные статьи на эту тему, (а они есть) прежде, чем говорить, что все это женский бред. И фильмы есть документальные с учеными. Но ведь проще прийти кинуть кость, что все это бред из женских газетенок и зайти через 10 страниц с такой же репликой... :122:

По-моему даже говорить больше не о чем. Никто не пытается ничего доказать или заставить опонента верить во что-то, но если опонент даже не хочет открыть глаза на факты, на научные статьи, то как можно общаться по этому вопросу? Смысла не вижу. Удачи.

открывать научные статьи не торопится никто потому, что таких статей нет

п.с. для того чтоб быть научной, статье недостаточно просто быть написанной научным работником... к примеру - книги Мулдашева соверченно ненаучны, хотя сам автор - врач

много очень добротной научной фантастики написано врачами, билогами, физиками и т.д.... но этим их научность и ограничивается

[КотКанаццкий]

открывать научные статьи не торопится никто потому, что таких статей нет

п.с. для того чтоб быть научной, статье недостаточно просто быть написанной научным работником... к примеру - книги Мулдашева соверченно ненаучны, хотя сам автор - врач

много очень добротной научной фантастики написано врачами, билогами, физиками и т.д.... но этим их научность и ограничивается

Много песен написано врачами, авторы не перестали быть от этого врачами.

Что такое НАУЧНОСТЬ, кто ставит диагноз научности, на каких критериях основывает оценку?

Было ли научным сжигание Джордано Бруно? Для приговоривших его - да. Было ли научным отречение Галилея от гелиоцентрической модели? Да. В высшей степени да, поскольку выдвинутая им гипотеза о КРУГОВОМ вращении давала менее точные результаты, нежели геоцентрическая система ТОГО ВРМЕНЕИ НАУЧНОСТИ. Прикол в том, что вращение планет не круговое, а эллиптическое и Галилей был строго говоря ненаучен.

Но был ли уж так ненаучен Галилей? Что существеннее - погрешности перехода от круга к эллипсу или все же ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ центричности Солнца, даже если это не центричность, а эллипсо-фокусность?

Если я упомяну труд всей жизни ученого Яна Стивенсона (Ian Stevenson), дотошно собиравшего факты и отсеивавшего малейшие возможные подлоги, то что ты станешь делать первым делом? Искать оценки ненаучности и отрицамса? Читать Стивенсона? Искать оценки научности и одобрямса?

По реакции можно много чего сказать... И... согласен с Натальей - тут важнейшим остактся открытость к восприятию информации, отсуствие шор и предвзятостей. наверное - смелость признать неспособность объяснить доступными средствами недоступные феномены....

[Miguel_Cordona]

Много песен написано врачами, авторы не перестали быть от этого врачами.

Что такое НАУЧНОСТЬ, кто ставит диагноз научности, на каких критериях основывает оценку?


В некотором плане научность можно определить по критерию Поппера.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Кое чего написано еще тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC% D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D 0.B8.D0.B8)

[КотКанаццкий]

В некотором плане научность можно определить по критерию Поппера.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Кое чего написано еще тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC% D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D 0.B8.D0.B8)

А ведь, мне кажется, я тебе или другому оппоненту говорил о двух критериях истинности в науке. Вторым и был Его Величество Эксперимент....

Беда в том, что для постановки эксперимента, нужно пойти в послежизнь, набраться знаний и вернуться в жизнь, чтоб нам рассказать. Прикол наступит тогда, когда его, вернувшегося, обзовут шарлатаном и скажут, что много смотреть мультики вредно.....

[сергеич]

Много песен написано врачами, авторы не перестали быть от этого врачами.

Что такое НАУЧНОСТЬ, кто ставит диагноз научности, на каких критериях основывает оценку?

Было ли научным сжигание Джордано Бруно? Для приговоривших его - да. Было ли научным отречение Галилея от гелиоцентрической модели? Да. В высшей степени да, поскольку выдвинутая им гипотеза о КРУГОВОМ вращении давала менее точные результаты, нежели геоцентрическая система ТОГО ВРМЕНЕИ НАУЧНОСТИ. Прикол в том, что вращение планет не круговое, а эллиптическое и Галилей был строго говоря ненаучен.

Но был ли уж так ненаучен Галилей? Что существеннее - погрешности перехода от круга к эллипсу или все же ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ центричности Солнца, даже если это не центричность, а эллипсо-фокусность?

Если я упомяну труд всей жизни ученого Яна Стивенсона (Ian Stevenson), дотошно собиравшего факты и отсеивавшего малейшие возможные подлоги, то что ты станешь делать первым делом? Искать оценки ненаучности и отрицамса? Читать Стивенсона? Искать оценки научности и одобрямса?

По реакции можно много чего сказать... И... согласен с Натальей - тут важнейшим остактся открытость к восприятию информации, отсуствие шор и предвзятостей. наверное - смелость признать неспособность объяснить доступными средствами недоступные феномены....


Джордано Бруно не был ученым, а Галилей не придумывал гелиоцентричную идею, тем более от нее не отказывался. Здесь явное передергивание фактов.

Наивно верить людям- это признак недальновидности.

[Alechko]

?...
Наивно верить людям- это признак недальновидности.

а также газетам, тв, И ученым

[Miguel_Cordona]

а также газетам, тв, И ученым
Не каждого левого ученого согласятся публиковать в изданиях с репутацией.
Есть у изданий уважаемых такой показатель как индекс цитирования вроде.
Кажется так.
В общем я думаю что на основе этого источник инфы для доверия можно выбрать.

Сейчас куча всяких гуру которые берутся учить людей и именуют себя академиками, и массы им даже верят. Однако это лажа часто.
Есть например такая сомнительная организация как РАЕН. И не только.
Вот интересный порталец (http://freakopedia.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D 1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0 %B0) где собрана инфа по сомнительным личностям.

[сергеич]

а также газетам, тв, И ученым

Есть хорошая поговорка: "Доверяй, но проверяй". Пацан ошибся в ряде описаний своей "прошлой" жизни. Как можно такому верить?

[Serge7]

А какой смысл в балансе ради баланса? Что это меняет, к чему стремится? Опять энтропия?

Жизнь по-любому должна иметь Пред-НАЗНАЧЕНИЕ. Смысл предназначения в полетном задании - из т. А в т.Б, это полетное задание предписывает какое-то движение (суть - изменение параметров) до того, как движение започатковано, стартовано..... И оно от нас не зависит, да? :116: :)

[Alechko]

Не каждого левого ученого согласятся публиковать в изданиях с репутацией.
Есть у изданий уважаемых такой показатель как индекс цитирования вроде.
Кажется так.
В общем я думаю что на основе этого источник инфы для доверия можно выбрать.

Сейчас куча всяких гуру которые берутся учить людей и именуют себя академиками, и массы им даже верят. Однако это лажа часто.
Есть например такая сомнительная организация как РАЕН. И не только.
Вот интересный порталец (http://freakopedia.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D 1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0 %B0) где собрана инфа по сомнительным личностям.

Даже издания с репутацией
На субективные темы можно демагогствовать вечно

[Alechko]

Есть хорошая поговорка: "Доверяй, но проверяй". Пацан ошибся в ряде описаний своей "прошлой" жизни. Как можно такому верить?

Пацану приснилось

[КотКанаццкий]

Джордано Бруно не был ученым, а Галилей не придумывал гелиоцентричную идею, тем более от нее не отказывался. Здесь явное передергивание фактов.

Наивно верить людям- это признак недальновидности.

Джордано Бруно развивал неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пытался дать в этом ключе философскую интерпретацию учения Коперника.
Бруно высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу. Бруно не первый задумывался о множественности миров и бесконечности Вселенной: до него такие идеи принадлежали античным атомистам, эпикурейцам, Николаю Кузанскому.

Он не был ученым? В смысле, не получал зарплату в научно-исследовательском институте и не защитил диссер? А каковы критерии учености и ученого в 1590 году?

Где я присваивал лавры Коперника Галилею, где я говорил, то Галилей открывал гелиоцентрческую систему? Тщетельнее надо быть.. два часа на пару... Я говорил, что ученый Галилей поимел гемморой с католической церковью и ОТРЕКСЯ от системы, которую не просто исповедоал, но защищал как атроном. И сказал я это не для изучения подробностей интимной жизни астронома Галилеяч, а лишь затем, чтобы показать, как ПСЕВДОНАУЧНЫМИ совершенно ОФИЦИАЛЬНО в свое время называли абсолютно научные предположения об обустройстве НЕДОСТУПНОГО тогда людям мира Вселенной.

Я бы мог тебе рассказать об истории Теплорода, Небесного Эфира, котрастно и наглядно продемонстрировать, что и верно ОБРАТНОЕ - совершенно научной объявляли и чушь собачью. Обучали чуши собачей в универах, принимали экзамены и выдавали дипломы.... Мне для этого даже не потребуется экскурс в дерьмо марксо-ленинских дисеров, где даже названия "работ" выпячивают дебильность соискателя... Я пройдусь асфальтовым катком по "наивности" естествоиспытателей, признанных авторитетов, даже не затрону поиск философского камня....

Все это - для того, чтобы ты понял, как зыбки границы НАУЧНОСТИ и как часто Истина ржет над наукоподобными категоризмами "ученых" Упомянутый мною ученый Ян Стивенсон половиной братьев по цеху шельмуется как псевдик, другой половиной признается как авторитетнейший и дотошный исследователь.

Так ша... есть много, друх Горацио, на Свете, что и не снилось нашим мудрецам. ©

[КотКанаццкий]

И оно от нас не зависит, да? :116: :)
Как это, не зависит? С какого такого х?

Полетное задание вырабатывается тобой лично, совместно с начальником штаба и руководителем полетов. :)

Регрессивный гипноз дает много пищи для размышлений. В частности - время последующего экзамена выбирается тобой. Т. А по определению не выбирается, это твой аэродром, куда ты допоз в прошлой жизни как бэ. Это твой старт, твоя характеристика. Ты определяяешь, по какому предмету сдаешь экзамен, тренируешь этот предмет, выбираешь себе родителей, уже зачавших тело, вакантное для твоей души - и вперетт с пестней...

Наставников-гуру Там как бэ до жносу. Недостатка в информации как бэ нет. Библиотека ломится от Книг Жизней - холивутт отдыхает. Знай - учись, радуйсо, отрабатывай, осмысливай, готовься (готовь себя). Созрел - в полет. Не созрел - созревай. Вроде все непротиворечиво и разумно.

[КотКанаццкий]

Не каждого левого ученого согласятся публиковать в изданиях с репутацией.
Есть у изданий уважаемых такой показатель как индекс цитирования вроде.
Кажется так..
По индексу цитирования самые академичные академики России - Вова Путин и Рамзан Кадыров. У них и ксивы академиков имеюццо. :111:

[Miguel_Cordona]

По индексу цитирования самые академичные академики России - Вова Путин и Рамзан Кадыров. У них и ксивы академиков имеюццо. :111:
Не знаю что там с Путиным, но Кадыров вроде относится к РАЕН. Если только моежт еще к чему-то, не знаю.
а РАЕН это не РАН вовсе.
Некоторые из РАН высказывались что нормальный ученый должен прекратить контакты с ними, иначе это портит его репутацию.

Эта академия печально известна тем, что в ней, помимо действительно заслуженных и уважаемых учёных, имеются и проходимцы.

Еще год назад Президиум РАН призывал своих членов, состоящих в сомнительных академиях, «выйти» из них. Многие этого не сделали. И теперь кто проповедует торсионные поля? Российская академия естественных наук!

Российская академия естественных наук — это же сплошная липа, это добровольная организация, куда идут те, кого не выбрали в РАН или другие настоящие академии.


__________________________________________________ ___
Есть еще некий Панарин. Вроде умный дядька. Возможно что и так. Но лет пять назад или даже больше, в рунете были довольно популярны его прогнозы по развалу США,
можно их даже нагуглить. :111:
На западе его вроде как серьезно никто не воспринимает.
Самое интересное тут то что он типа даже академик одной американской академии. Где-то упоминалось что он член Нью-Йоркской Академии Наук.
Однако эта академия как раз является чем-то наподобие РАЕН. Зато круто звучит :)

Стать членом академии может любой желающий при условии оплаты членского взноса. Согласно информации на официальном сайте организации, сумма вступительного взноса для индивидуальных членов (англ. individual membership) за один год составляет $108 для жителей США, и $129 для остальных; два года - $196 и $232, три года - $273 и $324 соответственно (для студентов и аспирантов взносы существенно ниже). Существуют также программы профессионального (англ. professional membership) и действительного (англ. patron membership) членства, последняя — самая дорогостоящая, стоимость которой для жителей США и иностранцев одинакова — $258, $443 и $618 за 1, 2 или 3 года соответственно. Одна из привилегий постоянного членства — сертификат о членстве в академии, оформленный вручную.
Приобрела известность в качестве одной из академий, фактически торгующих дипломами.

[КотКанаццкий]

Где-то упоминалось что он член Нью-Йоркской Академии Наук.
Однако эта академия как раз является чем-то наподобие РАЕН. Зато круто звучит :)

Стать членом академии может любой желающий при условии оплаты членского взноса. Согласно информации на официальном сайте организации, ...................Приобрела известность в качестве одной из академий, фактически торгующих дипломами.

http://www.nyas.org

Занятно, как одна мимолетная подмена меняет весь смысл сути дела... ДИПЛОМАМИ ТОРГУЕТ? Я так не думаю....

Торгует не дипломами, а члентвом в клубе. Нормальная практика для ЛЮБОГО проф сообщества и любого клуба, включая гольф...

Они так собирают деньги на свои исследования. Действительными членами в той академии состоят 27 нобелевских лауреата. Это ты называешь подобием РАЕН? Membership - не академичество. Это все равно, что на том основании, что я в воскресенье жертвую церкви, назвать меня архангелом...

The New York Academy of Sciences is a membership organization with over 25,000 members in 140 countries. They include research scientists at universities and industry, as well as representatives of business, government, and policy organizations. Our Board of Governors and President's Council include 27 Nobel laureates and other prominent leaders of academia and industry, based in New York and around the world.

The New York Academy of Sciences is an international, nonprofit membership organization working to advance scientific knowledge, mobilize science to address major global challenges, and increase the number of scientifically informed individuals in society. Our 25,000 members, living in 140 countries, are Nobel laureates and students, primary investigators and technicians, academics and industry professionals, working in all fields of science and technology. We are the center of a community that extends far beyond New York, including universities, corporations, governments, foundations, and other organizations around the world.

By joining the Academy, you will broaden your knowledge across many disciplines, and will have opportunities to network and exchange ideas with leaders in academia and industry. You will gain access to exclusive online content, including both the Annals of the New York Academy of Sciences and Academy eBriefings, which allow our members to follow our symposia and conferences online. You will also support programs that promote public understanding of science, help young researchers jumpstart their careers, and connect scientists to address pressing needs in the developing world.

[Hallucinogen]

людям просто конкретно хочется сказки в этом рациональном мире

... и это замечательно !

просто не стОит забывать, что это всего лишь грёзы

[crazy-mike]

людям просто конкретно хочется сказки в этом рациональном мире

... и это замечательно !

просто не стОит забывать, что это всего лишь грёзы
может быть , и не совсем грёзы. Среди "свихнувшихся на спиритизме" мелькало довольно много мошенников , но ведь были кто-то ещё....

[сергеич]

Джордано Бруно развивал неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пытался дать в этом ключе философскую интерпретацию учения Коперника.
Бруно высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу. Бруно не первый задумывался о множественности миров и бесконечности Вселенной: до него такие идеи принадлежали античным атомистам, эпикурейцам, Николаю Кузанскому.

Он не был ученым? В смысле, не получал зарплату в научно-исследовательском институте и не защитил диссер? А каковы критерии учености и ученого в 1590 году?

Где я присваивал лавры Коперника Галилею, где я говорил, то Галилей открывал гелиоцентрческую систему? Тщетельнее надо быть.. два часа на пару... Я говорил, что ученый Галилей поимел гемморой с католической церковью и ОТРЕКСЯ от системы, которую не просто исповедоал, но защищал как атроном. И сказал я это не для изучения подробностей интимной жизни астронома Галилеяч, а лишь затем, чтобы показать, как ПСЕВДОНАУЧНЫМИ совершенно ОФИЦИАЛЬНО в свое время называли абсолютно научные предположения об обустройстве НЕДОСТУПНОГО тогда людям мира Вселенной.

Я бы мог тебе рассказать об истории Теплорода, Небесного Эфира, котрастно и наглядно продемонстрировать, что и верно ОБРАТНОЕ - совершенно научной объявляли и чушь собачью. Обучали чуши собачей в универах, принимали экзамены и выдавали дипломы.... Мне для этого даже не потребуется экскурс в дерьмо марксо-ленинских дисеров, где даже названия "работ" выпячивают дебильность соискателя... Я пройдусь асфальтовым катком по "наивности" естествоиспытателей, признанных авторитетов, даже не затрону поиск философского камня....

Все это - для того, чтобы ты понял, как зыбки границы НАУЧНОСТИ и как часто Истина ржет над наукоподобными категоризмами "ученых" Упомянутый мною ученый Ян Стивенсон половиной братьев по цеху шельмуется как псевдик, другой половиной признается как авторитетнейший и дотошный исследователь.

Так ша... есть много, друх Горацио, на Свете, что и не снилось нашим мудрецам. ©

1. Математический аппарат. Уравнения. Таблицы. Всего этого у Бруно не было. Он был фантастом, эзотериком, но никак не ученым. Все его труды это утверждения без всяких доводов и фактов.
2. Галилей не отрекался от гелиоцентрической модели. Этот миф родился на 100 лет после суда. Коперник не только был облакан католической церковью за свою гелиоцентрическую модель, но его труды стали причиной появления Грегорианского календаря, который католическая церковь активно тогда навязывала.

[КотКанаццкий]

1. Математический аппарат. Уравнения. Таблицы. Всего этого у Бруно не было. Он был фантастом, эзотериком, но никак не ученым. Все его труды это утверждения без всяких доводов и фактов.
2. Галилей не отрекался от гелиоцентрической модели. Этот миф родился на 100 лет после суда. Коперник не только был облакан католической церковью за свою гелиоцентрическую модель, но его труды стали причиной появления Грегорианского календаря, который католическая церковь активно тогда навязывала.

В 1590 году наука далеко не во всем оперировала математическим аппаратом, не ведала матричных определителей и тензоров. Строго Бруно ученым не назвать, но если полагать, что УЧЕНОСТЬ - это от УЧЕНИЯ и ИЗЫСКАНИЯ, то он ученый в том числе.

Миф о Галилее есть только в части "И все-таки она вертится". Конфликт с католической церковью был и суд инквизиции в 1633 году был. Суд именно о поддержке ереси гелиоцентризма. Галилей ПОКАЯЛСЯ, т.е. отрекся, и сохранил жизнь, получив пожизненное заключение. Позже его амнистировали на домашний арест, еще позже - надзор, какой-то аналог подписки о невыезде.

Зачем упираться в документированных фактах?

Зачем уходить по веткам от сути?

В разное время научным считалось то, что в последствии становилось ненаучным.
В разное время ненаучным считалось то, что в последствии становилось научным.

Что я хочу сказать - СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА НАУЧНОСТИ не всегда имеет должные основания и СО ВРЕМЕНЕМ может измениться на полярню оценку лёхка.

[сергеич]

В 1590 году наука далеко не во всем оперировала математическим аппаратом, не ведала матричных определителей и тензоров. Строго Бруно ученым не назвать, но если полагать, что УЧЕНОСТЬ - это от УЧЕНИЯ и ИЗЫСКАНИЯ, то он ученый в том числе.

Миф о Галилее есть только в части "И все-таки она вертится". Конфликт с католической церковью был и суд инквизиции в 1633 году был. Суд именно о поддержке ереси гелиоцентризма. Галилей ПОКАЯЛСЯ, т.е. отрекся, и сохранил жизнь, получив пожизненное заключение. Позже его амнистировали на домашний арест, еще позже - надзор, какой-то аналог подписки о невыезде.

Зачем упираться в документированных фактах?

Зачем уходить по веткам от сути?

В разное время научным считалось то, что в последствии становилось ненаучным.
В разное время ненаучным считалось то, что в последствии становилось научным.

Что я хочу сказать - СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА НАУЧНОСТИ не всегда имеет должные основания и СО ВРЕМЕНЕМ может измениться на полярню оценку лёхка.


1. Называть его ученым все равно, что называть Мулдашева, Рериха или Блаватскую учеными. Они эзотерики, фантасты и ничего не дали науке. Бруно ни тогда ни сегодня ученым не являлся. Наука базируется на фактах, методах и возможности их проверить. А писанина про переселение душ из одного мира в другой как писал Бруно- это никак не наука. Это не проверишь, и не докажешь. Ни сейчас, ни тогда.
2. Главное обвинение было в атомизме. Обвинение в гелиоцентризме было подкинуто позже папой римским и хорошим другом Галилея. Это же обвинение он легко опровернул и от ничего НЕ ОТРЕКАЛСЯ. Это миф придуманый значительно позже. Дальше папа собрал судей которые НЕ могли послать Галилео на костер. Разборки с Галилеем скорее было наездом на франкофила- папу иезуитами, нежели на науку в частности. А Галилей, посол и придворный попал под разнос.

[Hallucinogen]

может быть , и не совсем грёзы. Среди "свихнувшихся на спиритизме" мелькало довольно много мошенников , но ведь были кто-то ещё....
... искренне заблудшие?

[Miguel_Cordona]

Они так собирают деньги на свои исследования. Действительными членами в той академии состоят 27 нобелевских лауреата. Это ты называешь подобием РАЕН? Membership - не академичество. Это все равно, что на том основании, что я в воскресенье жертвую церкви, назвать меня архангелом...


Ладно, об этом я не подумал. Действительно.:117:
Однако все же, заработать денег на членство гораздо легче чем написать признанную работу.
придется больше потратить времени сил и нервов.
Некоторые же, именуют себя академиками из-за своего членства. Этот статус и красивое название играет роль ключика к доверию.
вот такой вот гипноз, так сказать.

[КотКанаццкий]

2. Главное обвинение было в атомизме. Обвинение в гелиоцентризме было подкинуто позже папой римским и хорошим другом Галилея. Это же обвинение он легко опровернул и от ничего НЕ ОТРЕКАЛСЯ. Это миф придуманый значительно позже. Дальше папа собрал судей которые НЕ могли послать Галилео на костер. Разборки с Галилеем скорее было наездом на франкофила- папу иезуитами, нежели на науку в частности. А Галилей, посол и придворный попал под разнос.

Вследствие рассмотрения твоей вины и сознания твоего в ней присуждаем и объявляем тебя, Галилей, за всё вышеизложенное и исповеданное тобою под сильным подозрением у сего Св. судилища в ереси, как одержимого ложною и противною Священному и Божественному Писанию мыслью, будто Солнце есть центр земной орбиты и не движется от востока к западу, Земля же подвижна и не есть центр Вселенной. Также признаем тебя ослушником церковной власти, запретившей тебе излагать, защищать и выдавать за вероятное учение, признанное ложным и противным Св. Писанию… Дабы столь тяжкий и вредоносный грех твой и ослушание не остались без всякой мзды и ты впоследствии не сделался бы еще дерзновеннее, а, напротив, послужил бы примером и предостережением для других, мы постановили книгу под заглавием «Диалог» Галилео Галилея запретить, а тебя самого заключить в тюрьму при Св. судилище на неопределённое время.

No comments.

[сергеич]

Вследствие рассмотрения твоей вины и сознания твоего в ней присуждаем и объявляем тебя, Галилей, за всё вышеизложенное и исповеданное тобою под сильным подозрением у сего Св. судилища в ереси, как одержимого ложною и противною Священному и Божественному Писанию мыслью, будто Солнце есть центр земной орбиты и не движется от востока к западу, Земля же подвижна и не есть центр Вселенной. Также признаем тебя ослушником церковной власти, запретившей тебе излагать, защищать и выдавать за вероятное учение, признанное ложным и противным Св. Писанию… Дабы столь тяжкий и вредоносный грех твой и ослушание не остались без всякой мзды и ты впоследствии не сделался бы еще дерзновеннее, а, напротив, послужил бы примером и предостережением для других, мы постановили книгу под заглавием «Диалог» Галилео Галилея запретить, а тебя самого заключить в тюрьму при Св. судилище на неопределённое время.

No comments.

Во-первых, мне кажется, что Ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно.
Кардинал Роберто Беллармин. Главный обвинитель Д. Бруно и один ис трех судей на суде над Галилеем.
Exactly

П.С. Математическая модель придуманая Коперником никого не пугала, а вот эзотерическая гелиоцентрическая модель Бруно, как философская идея о никчемности человека, живущем на каком то левом островке, это была серьезной проблемой. Поэтому Бруно сыграл медвежью услугу науке, ничем не пополнив ее. На Галилео стали смотреть как на философа- гелиоцентриста, а не математика- ученого- гелиоцентриста.

[КотКанаццкий]

Во-первых, мне кажется, что Ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно.
Кардинал Роберто Беллармин. Главный обвинитель Д. Бруно и один ис трех судей на суде над Галилеем.
Exactly.
И что, ни слова об "основном" обвинении в атомизме??? Шалунишка этот кардинал.... :111:

Я цитировал Приговор. Там тоже не об атомизме. Но ты опять стараешься убежать от темы в флуд. Так каковы твои критерии НАУЧНОСТИ или НЕНАУЧНОСТИ исследователей реинкарнации?

[Reitarou]

Карма

http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/182422_432343726843285_907272792_n.jpg

[Кот Пушок]

жизнь человеческая не есть ли минутное окосение души? и затмение души тоже. Мы все как бы пьяны, только каждый по-своему, один выпил больше, другой меньше. И на кого как действует: один смеётся в глаза этому миру, а другой плачет на груди этого мира. Одного уже вытошнило, и ему хорошо, а другого только ещё начинает тошнить.

:116: