Педерасты

[бубенчиков]

По этому тут такие ахренительные законы связаные с мамами и детками? Дикретные отпуска и про лафа? Может государство оплачивает роды или предоставляет детсады? Не смеши. Обществу глупоко наплевать на тебя и твое потомство. Гей меридж это удобство и права для тех у кого их нет. У тебя эти права уже есть, какая тебе разница?
Абсолютно верно - УДОБСТВО!
Значит ответьте пожалуйста почему удобство необходимо предоставить гомосексуалистам если это удобство способны получать не только сексуальные пары.

[бубенчиков]

Говорил по этому поводу здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4716279&postcount=660), здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4716360&postcount=664) и здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4715558&postcount=638).



А кто Вы вообще такой, чтобы говорить ни много ни мало - о Государственнoм интересe? 8O (Интересы Государствa Американского, надо думать.) Президент США? Спикер Палаты Представителей?? Член Верховного Суда???

Интересы Государства - понятие растяжимое! Китай, знаете, проводит анти-генеративную политику, к примеру!

Ну хорошо общественный интерес.
Если общественный интерес дать гомосексуалистам специальные права будет превалировать в обществе то так тому и быть.
Но публика должна знать, что специальные права для гомосексуалистов это не то на чём построено демократическое общество.

[бубенчиков]

вы не ответили
что с теми кто не хочет
будем приравнивать к педерастам и пусть борятся за права?
Многие не хотят а потом заводят ребёнка как с теми поступать?
В этом и смысл любой государственной социальной программы, она направлена или на поддержку определённого поведения или на осуждение.
Например пенсия назначается с 65 лет. По вашей логике нужно назначать её только немощным.
Так не делается.
Если вам не нравиться программа, то это тема для отдельной дискуссии. Может быть действительно необходима другая организация, т.е. например выращивание детей на фермах где бы они не знали понятия отец и мать.

[Буржуй]

Многие не хотят а потом заводят ребёнка как с теми поступать?
В этом и смысл любой государственной социальной программы, она направлена или на поддержку определённого поведения или на осуждение.
Например пенсия назначается с 65 лет. По вашей логике нужно назначать её только немощным.
Так не делается.
Если вам не нравиться программа, то это тема для отдельной дискуссии. Может быть действительно необходима другая организация, т.е. например выращивание детей на фермах где бы они не знали понятия отец и мать.У нас едик както писал что одно время выращивался на "ферме" без отца и матери. Спраси у него как ему весело жилось.

[Шмоль]

Абсолютно верно - УДОБСТВО!
Значит ответьте пожалуйста почему удобство необходимо предоставить гомосексуалистам если это удобство способны получать не только сексуальные пары. Это как это? Если мы о мереджэ как об удобстве, то это таки могут, на сегодняшний день, только сексуальные пары. Только ГЕТЕРОсесуальные пары притом. Ты ГОМОпарам не хочешь такого же удобства ( со всеми вытекающими диворсами и прочими прелестями?)?
Счастья всем... И пусть никто не уйдет обиженым (с)

[Amex1]

Дело не в том что я хочу. Я не хочу социализма.
Мои примеры приведены в качестве доказательства Бубенчикову, который почему-то уверен, что нашему обществу есть дело до моего потомства

Правда, что ли! :34: Насколько я, недавно ставший отцом, могу судить, Американское Правительство, да и Общество, заинтересованы в деторождаемости настолько же "сильно", насколько и в демократизации Ближнего Востока. (Т.е. на словах - да, а на деле...)

[Amex1]

тем не менее на детей дают такс кредит, может еще что-нибудь... разве нет ?

Да... Как в России дают надбавки к пенсиям... :rofl:

[Amex1]

На мой взгляд, педерастия ничем не лучше курения, только курильщик насилует легкие и сердце, а гей - сами знаете что. Но курильщиков почему-то загоняют в подвал (особенно в NYC), а гейство цветет и пахнет (и отношение к нему такое же благостное, как к курению лет 50-60 назад). Типа, курить - мужественно, красивая привычка. :34:


Курение affects people around. Знаете термин "second hand smoker". Вдыхая табачный дым, Вы подвергаете себя тому же самому риску, которому подвергает себя курильщик.

К гомосексуализму подобные рассуждения неприменимы. Он не передается через воздух!

[Amex1]

Ну хорошо общественный интерес.
Если общественный интерес дать гомосексуалистам специальные права будет превалировать в обществе то так тому и быть.

А что такое "общественный интерес"? Мнение большинства??

Ну, знаете, если провести референдум о введении Протестантского Христианства как единственной приемлимой религии в США (in defiance of the First Amendment to the US Constitution), не исключено, что большинство проголосует "за" (по крайней мере, в некоторых Штатах). Это будет, по-Вашему, правильно? (Hint: результат референдума законом быть не может, да и подобный закон вообще не может быть принят до отмены Первой Поправки к Конституции США.)

Можно также провести референдумы, запрещающие межрасовые браки (как это, кстати, было вплоть до 1960-х в некоторых Штатах). Уверен, что не просто большинство населения, а большинство в каждой отдельно взятой расе выскажется "за"! И в данном случае Конституция США ничем уже не может воспрепятствовать, т.е. Законодательные Собрания Штатов, и даже Конгресс США, теоетически могут принять/восстановить в действии такой закон. Эта инициатива обожаемого Вами большинства была бы, по-Вашему, правильной?

Главное отличие современной Демократии (не Афинской, где казнили Сократа, предложив ему, впрочем, изгнание с уратой Граждансва в качестве альтернативы, но великий философ не мыслил себя вне Афин) - уважение прав меньшинств. Большинство не может делать прямо-таки все, что заблагорассудится. Это осознавали Отцы-Основатели этой страны, написав Конституцию с преамбулой об unalienated rights, с Поправками I-X (The Bill of Rights), и даже с определением Государственной Измены (понятием которой в отношении них злоупотебляли их враги англичане), и сделав процесс изменения Конституции очень долгим и муторным.


Но публика должна знать, что специальные права для гомосексуалистов это не то на чём построено демократическое общество.

Да полноте со "спецправами"! :monashka5:

Права, которые добиваются гомосексуальные пары (причем необязательно мужчины, в конце-концов!) - те же самые права, которыми пользуются гетеросексуальные пары. Ни больше, ни меньше!

[бубенчиков]

Это как это? Если мы о мереджэ как об удобстве, то это таки могут, на сегодняшний день, только сексуальные пары. Только ГЕТЕРОсесуальные пары притом. Ты ГОМОпарам не хочешь такого же удобства ( со всеми вытекающими диворсами и прочими прелестями?)?
Счастья всем... И пусть никто не уйдет обиженым (с)
Если интересно знать как должно быть в демократическом обществе.
необходимо
1. или чтобы права распрастранялись на все пары вне зависимости от сексуальности
2. или только на пары состоящие из одного мужчины и одной женщины как представляющие интерес для общества.

Ответьте конкретно почему гомосекуаслистам должны предоставлятся специальные права?

[бубенчиков]

А что такое "общественный интерес"? Мнение большинства??

Ну, знаете, если провести референдум о введении Протестантского Христианства как единственной приемлимой религии в США (in defiance of the First Amendment to the US Constitution), не исключено, что большинство проголосует "за" (по крайней мере, в некоторых Штатах). Это будет, по-Вашему, правильно? (Hint: результат референдума законом быть не может, да и подобный закон вообще не может быть принят до отмены Первой Поправки к Конституции США)

Главное отличие современной Демократии (не Афинской, где казнили Сократа, предложив ему, впрочем, изгнание с уратой Граждансва в качестве альтернативы, но великий философ не мыслил себя вне Афин) - уважение прав меньшинств. Большинство не может делать прямо-таки все, что заблагорассудится. Это осознавали Отцы-Основатели этой страны, написав Конституцию с преамбулой об unalienated rights, с Поправками I-X (The Bill of Rights), и даже с определением Государственной Измены (понятием которой в отношении них злоупотебляли их враги англичане), и сделав процесс изменения Конституции очень долгим и муторным.



Да полноте со "спецправами"! :monashka5:

Права, которые добиваются гомосексуальные пары (причем необязательно мужчины, в конце-концов!) - те же самые права, которыми пользуются гетеросексуальные пары. Ни больше, ни меньше!
гомосексуальные пары не отличаются от несексуальных пар.
Если вы знаете отличия по которым их можно распознать с позиции общественных функций то назовите.

Если пары не отличаются почему права только для гомосексуальных пар?

Современная демократия не допускает спецправ для гомосексуалистов. Вы почему то их отстаиваете.

Надо помнить.
Брак это специальные права
Брак для гомосексуалистов это специальные права для гомосексуалистов.

[Hallucinogen]

Это неверно, успокойства никакого не будет, если я поставил этот вопрос то найдуться люди которые таже зададут его.

ПОЧЕМУ гомосексуалисты выделены в отдельную группу и им предоставлены специальные права?

Потому в случае наделения гомосексуалистов правами я ожидаю репрессий от разных рьяных блюстителей псевдоправ каких в этой дискуссии в избытке.

ну ептыть опять на стодвацатый заход
уже и консенсус ведь родился, и ты вроде согласился - нет у них спец.прав.. и не было никогда

[Amex1]

гомосексуальные пары не отличаются от несексуальных пар.
Если вы знаете отличия по которым их можно распознать с позиции общественных функций то назовите.

Они, гомосексуальные пары, могут растить детей. И даже рожать (если две лесбеянки - о fertility clinics надо напомнать?) Чем не семья в "общественном понимании"? :confused:


Если пары не отличаются почему права только для гомосексуальных пар?

А не написать ли Вам самим, чем отличаются гетеросексуальные пары от гомосексуальных?

Я лично вижу ОДНО отличие - они не могут иметь детей друг от друга. Это отличие, однако, невеллируется by means of in vitro fertilization (т.е. даже два гея могут иметь биологических детей, заключив соглашение, скажем, с парой лесбеянок) или by means of adoption.

Conversely, гетеросексуальная пара может не иметь детей, причем по выбору. Чем таким она отличается от несексуальной пары, и почему она пользуется бенефитами женитьбы? Объясните, будьте так любезны!


Современная демократия не допускает спецправ для гомосексуалистов. Вы почему то их отстаиваете.

Надо помнить.
Брак это специальные права
Брак для гомосексуалистов это специальные права для гомосексуалистов.

В свете объясненного выше, гомосексуальные пары вполне entitled на те же самые benefits, на которые entitled гетеросексуальные пары.

Кстати, я добавил абзац в предыдущем сообщении об "общественном интересе" в отношении запрета межрасовых браков. У Вас есть мнение по этому поводу (в смысле, достоин ли подобный интерес уважения)?

[бубенчиков]

Они, гомосексуальные пары, могут растить детей. И даже рожать (если две лесбеянки - о fertility clinics надо напомнать?) Чем не семья в "общественном понимании"? :confused:



А не написать ли Вам самим, чем отличаются гетеросексуальные пары от гомосексуальных?

Я лично вижу ОДНО отличие - они не могут иметь детей друг от друга. Это отличие, однако, невеллируется in vitro fertilization (т.е. даже два гея могут иметь биологических детей, заключив соглашение, скажем, с парой лесбеянок) или adoption.

Conversely, гетеросексуальная пара может не иметь детей, причем по выбору. Чем таким она отличается от несексуальной пары, и почему она пользуется бенефитами женитьбы? Объясните, будьте так любезны!



В свете объясненного выше, гомосексуальные пары вполне entitled на те же самые benefits, на которые entitled гетеросексуальные пары.

Кстати, я добавил абзац в предыдущем сообщении об "общественном интересе" в отношении запрета межрасовых браков. У Вас есть мнение по этому поводу (в смысле, достоин ли подобный интерес уважения)?

Нет давайте вернёмся к теме.

Начнём с того что никто не разделял почтенную публику на гомосексуалистов и гетеросексуалистов. Это либеральный миф настойчиво поддерживаемый любителями пожить удобно (или по нашему нахаляву).

Есть пары состоящие из одного мужчины и одной женщины не состоящие в родстве.
Им государство предоставляет специальные права, которые называются брак (marriage).

Все остальные пары не подпадают под понятие брак.

Вопрос?
Почему из всех остальных пар выбраны только гомосексуальные пары и им предоставлены специальные права?

Пока даже близкого ответа на этот вопрос не имеется.

[Hallucinogen]

А что такое "общественный интерес"? Мнение большинства??

да

Ну, знаете, если провести референдум о введении Протестантского Христианства как единственной приемлимой религии в США (ин дефианце оф тхе Фирст Амендмент то тхе УС Цонститутион), не исключено, что большинство проголосует "за" (по крайней мере, в некоторых Штатах). Это будет, по-Вашему, правильно?

разумеется это правильно... никто кроме народа, никакие отцы-праотцы не могут за народ решать как ему жить

(Хинт: результат референдума законом быть не может, да и подобный закон вообще не может быть принят до отмены Первой Поправки к Конституции США.)

в отдельных штатах закон таки принимается на референдумах

Можно также провести референдумы, запрещающие межрасовые браки (как это, кстати, было вплоть до 1960-х в некоторых Штатах). Уверен, что не просто большинство населения, а большинство в каждой отдельно взятой расе выскажется "за"! И в данном случае Конституция США ничем уже не может воспрепятствовать, т.е. Законодательные Собрания Штатов, и даже Конгресс США, теоетически могут принять/восстановить в действии такой закон. Эта инициатива обожаемого Вами большинства была бы, по-Вашему, правильной?

да, и еще раз да. если большинство выскажется за этот закон - это должно стать законом (только не очень понятно, почему вы так уверены, что большинство населения хочет именно этого)

Главное отличие современной Демократии (не Афинской, где казнили Сократа, предложив ему, впрочем, изгнание с уратой Граждансва в качестве альтернативы, но великий философ не мыслил себя вне Афин) - уважение прав меньшинств. Большинство не может делать прямо-таки все, что заблагорассудится. Это осознавали Отцы-Основатели этой страны, написав Конституцию с преамбулой об уналиенатед ригхтс, с Поправками И-Ъ (Тхе Билл оф Ригхтс), и даже с определением Государственной Измены (понятием которой в отношении них злоупотебляли их враги англичане), и сделав процесс изменения Конституции очень долгим и муторным.

вот только не надо опять про святых атцов, а ? отцы довольно спокойно относились к неграм как существам третьего сорта, да и к женщинам - тоже
(сколько понадобилось лет после принятия отцовской конституции пока и те и другие получили избирательные права ?)


...

[Amex1]

Есть пары состоящие из одного мужчины и одной женщины не состоящие в родстве.
Им государство предоставляет специальные права, которые называются брак (marriage).

Все остальные пары не подпадают под понятие брак.

Вопрос?
Почему из всех остальных пар выбраны только гомосексуальные пары и им предоставлены специальные права?

Пока даже близкого ответа на этот вопрос не имеется.

Ответ приблизительно такой: потому, что эти люди в состоянии исполнять те же самые функции, которые исполняют состоящие в браке - и заботиться друг о друге, и растить детей, и даже их рожать (только что не друг от друга, но какая разница? разве усыновленные дети, и step-children не такие же дети, как и рожденные парой гетеросексуалов?)

[Hallucinogen]

Они, гомосексуальные пары, могут растить детей. И даже рожать (если две лесбеянки - о фертилиты цлиницс надо напомнать?) Чем не семья в "общественном понимании"? :цонфусед:



А не написать ли Вам самим, чем отличаются гетеросексуальные пары от гомосексуальных?

Я лично вижу ОДНО отличие - они не могут иметь детей друг от друга. Это отличие, однако, невеллируется бы меанс оф ин витро фертилизатион (т.е. даже два гея могут иметь биологических детей, заключив соглашение, скажем, с парой лесбеянок) или бы меанс оф адоптион.

Цонверселы, гетеросексуальная пара может не иметь детей, причем по выбору. Чем таким она отличается от несексуальной пары, и почему она пользуется бенефитами женитьбы? Объясните, будьте так любезны!



В свете объясненного выше, гомосексуальные пары вполне ентитлед на те же самые бенефитс, на которые ентитлед гетеросексуальные пары.

Кстати, я добавил абзац в предыдущем сообщении об "общественном интересе" в отношении запрета межрасовых браков. У Вас есть мнение по этому поводу (в смысле, достоин ли подобный интерес уважения)?

до тех пор, пока "рождение" детей в гомо-парах не примет сколь-нибудь значимый размах - их демографическую роль можно считать близкой к нулю

в этом плане делать их ентайтлед на любые целевые социальные программы, призванные стимулировать рождаемость смысла НЕ имеет

[Бугор]

Ответ приблизительно такой: потому, что эти люди в состоянии исполнять те же самые функции, которые исполняют состоящие в браке - и заботиться друг о друге, и растить детей, и даже их рожать (только что не друг от друга, но какая разница? разве усыновленные дети, и step-children не такие же дети, как и рожденные парой гетеросексуалов?)

всё это просто за пределами морального уродства.
надеюсь ты прикидываешся и на самом деле так не думаешь

[Шмоль]

Если интересно знать как должно быть в демократическом обществе.
необходимо
1. или чтобы права распрастранялись на все пары вне зависимости от сексуальности
2. или только на пары состоящие из одного мужчины и одной женщины как представляющие интерес для общества.

Ответьте конкретно почему гомосекуаслистам должны предоставлятся специальные права?Не СПЕЦИАЛЬНЫЕ права, а ТАКИЕ ЖЕ права как гетеросексуалистам.

[Amex1]

в отдельных штатах закон таки принимается на референдумах


Unless the State or the US Supreme Court finds it unconstitutional. ;-)

По ответам на остальные вопросы я заключаю, что у Вас весьма превратное понятие о Демократии, во всяком случае, современной.

FYI: Демократия - это когда большинство считается с меньшинством, а не делает с ним, что захочет. В последнем случае примером "Демократии" вполне может служить Нацистская Германия, где 90% населения - от домохозяек до райхсляйтера - кричали "Хаиль!"

[Бугор]

Не СПЕЦИАЛЬНЫЕ права, а ТАКИЕ ЖЕ права как гетеросексуалистам.

зачем это нужно?

[Шмоль]

всё это просто за пределами морального уродства.
надеюсь ты прикидываешся и на самом деле так не думаешьМоральное уродство... Не надо разбрасывать своих крокодильчиков короче. Кстати, среди гетеро моральных уродов и педерастов (в плохом смысле этого слова) не чуть не меньше, чем среди гомо, в процентном отношеннии. :10:

[Hallucinogen]

Унлесс тхе Стате ор тхе УС Супреме Цоурт финдс ит унцонститутионал. ;-)

По ответам на остальные вопросы я заключаю, что у Вас весьма превратное понятие о Демократии.


или у вас...

при демократии законы и властные органы, эти законы исполняющие, должны выбираться БОЛьШИНСТВОМ, а отнюдь не меньшинством

власть меньшинства над большинством демократией НЕ является

еще одна причина, по которой я думаю, что вы превратно понимаете полит.систему - это когда вы упомянули Президента, как определителя общественных нужд... Президент - представитель ИСПОЛНИТЕЛьНОЙ власти, он НЕ царь и он НЕ определяет общественные интересы, а как бы исполняет волю большинства, выбравшего его на правление

[Бугор]

Моральное уродство... Не надо разбрасывать своих крокодильчиков короче. Кстати, среди гетеро игральных уродов и педерастов (в плохом смысле этого слова) не чуть не меньше, чем среди гомо, в процентном отношеннии. :10:

с какой радости это - кстати.
Совершенно не кстати, обоснуйте и докажите, а уж после и о крокодилах потолкуем.

[Шмоль]

зачем это нужно?

Зачем тебе нужны твои права?! Если с тобой что-то случится, ты хочешь, чтоб твоего ребенка отдали в фостер кер, тете Клаве которую ты 20 лет не видел или твоей жене? Ты хочешь, чтоб наследство автоматом ушло штату или той же тет Клаве или твоей жене? Ты хочешь, чтоб тебя пустили в палату тяжелобольной жены или чтоб выставили нах, как не "фэмили мембера"? Продолжать?

[Amex1]

или у вас...

при демократии законы и властные органы, эти законы исполняющие, должны выбираться БОЛьШИНСТВОМ, а отнюдь не меньшинством

власть меньшинства над большинством демократией НЕ является


Ну и напишите своему Kонгрессмену или Cенаторy Вашего Штата в таком духе:

"Большинство не согласно с тем, что у нас нет главной религии, а также с тем, что черные мешаются с белыми! Давайте-ка отменим Первую Поправку, а также восстановим расовую сегрегацию!"

Полученный ответ разделите с нами на этом самом форуме.



еще одна причина, по которой я думаю, что вы превратно понимаете полит.систему - это когда вы упомянули Президента, как определителя общественных нужд... Президент - представитель ИСПОЛНИТЕЛьНОЙ власти, он НЕ царь и он НЕ определяет общественные интересы, а как бы исполняет волю большинства, выбравшего его на правление

Если Вы правильно помните (а если не помните - look again! (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4717447&postcount=734)), кроме Президента я еще listed Спикера Палаты Представтелей (Власть ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ) и Члена Верховного Суда (Власть СУДЕБНАЯ). Я свое дело знаю - "Фирма веников не вяжет" :grum:

P.S. Я не уверен, что общественные нужды вообще можно определить unequivocally. Но у elected officials (Судьи Верхового Суда, впрочем, таковыми apriori не являются, но они все же утверждаются Сенатом) куда больше оснований о них заявлять, чем у таких, как мы! Оттого и "приплел", причем дал пример official-а КАЖДОЙ из ветвей Власти. Так что, не надо меня критиковать за то, что я сам выговаривал другим (по поводу, в частности, отличия властных полномочий Президентов США от оных имевшихся у Императоров Всероссийских/Царей Польских/Великих Князей Финляндских, равно как и у Генеральных Секретарей Политбюро ЦК КПСС)

[Amex1]

Зачем тебе нужны твои права?! Если с тобой что-то случится, ты хочешь, чтоб твоего ребенка отдали в фостер кер, тете Клаве которую ты 20 лет не видел или твоей жене? Ты хочешь, чтоб наследство автоматом ушло штату или той же тет Клаве или твоей жене? Ты хочешь, чтоб тебя пустили в палату тяжелобольной жены или чтоб выставили нах, как не "фэмили мембера"? Продолжать?

Вы пытаетесь толковать о правах с тем, кто несколько месяцев назад назвал гомосексуалистов "мясом для собак"... :ladush:

Cease wasting your time! Горбатого исправит лишь одно... :monashka5:

[Бугор]

Зачем тебе нужны твои права?! Если с тобой что-то случится, ты хочешь, чтоб твоего ребенка отдали в фостер кер, тете Клаве которую ты 20 лет не видел или твоей жене? Ты хочешь, чтоб наследство автоматом ушло штату или той же тет Клаве или твоей жене? Ты хочешь, чтоб тебя пустили в палату тяжелобольной жены или чтоб выставили нах, как не "фэмили мембера"? Продолжать?

простите, с каких это пор, у нас перестало существовать право на несогласие и отказ?
Пидорам места нет и не должно быть в здоровом обществе. У них не должно быть права размахивать своим пидорским флагом над главами общества и особенно детей, которые так легко потдаются негативному влиянию.
Да мне не все равно, потому что родителям приходится вдвойне сложнее воспитывать детей.
Вам нравиться, что ваши дети видят эту мерзость на улицах, в интернете, по ТВ? мне нет.
Продолжать?

[Бугор]

Вы пытаетесь толковать о правах с тем, кто несколько месяцев назад назвал гомосексуалистов "мясом для собак"... :ladush:

Cease wasting your time! Горбатого исправит лишь одно... :monashka5:- это ты о себе

и не отказываюсь, потому, что вещи надо называт своими именами, и они есть дерьмо которые и собаки жрать не станут

[Hallucinogen]

Ну и напишите своему конгрессмену или сенаторы Вашего Штата в таком духе:

"Большинство не согласно с тем, что у нас нет главной религии, а также с тем, что черные мешаются с белыми! Давайте-ка отменим Первую Поправку, а также восстановим расовую сегрегацию!"

Полученный ответ разделите с нами на этом самом форуме.

зачем я буду писать придуманные вами глупости, да потом еще и делиться на форуме ?
вот вы три поста назад голословненько так приписали американскому народу желание запретить смешанные браки и установить религиозное государство - и даже не покраснели... я смотрю у ученых-исследователей это любимый конек

впрочем у вас все еще есть шанс доказать правоту своих диких утверждений ссылкой на какой либо серьезный ресерч, иначе вы просто брехун

Если Вы правильно помните (а если не помните - лоок агаин!), кроме Президента я еще листед Спикера Палаты Представтелей (Власть ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ) и Члена Верховного Суда (Власть СУДЕБНАЯ). Я свое дело знаю - "Фирма веников не вяжет" :грум:

я говорю именно за Президента...
этого достаточно, чтоб судить о вашей кампитенции


...

[ТуканЪ]

Курение affects people around. Знаете термин "second hand smoker". Вдыхая табачный дым, Вы подвергаете себя тому же самому риску, которому подвергает себя курильщик.

К гомосексуализму подобные рассуждения неприменимы. Он не передается через воздух!

Я имел в виду, что на улице уже хотят запретить курить. А там никакого "second hand smoking".

А на улице нельзя курить, потому же, почему нельзя пить пиво без непрозрачного пакета - дети смотрят. И им тоже хочется. На геев тоже смотрят и тоже хочется попробовать. А индустрия (журналы, клубы) увеличивают процент геев чуть ли не на порядок от биологической нормы (хотя, некоторые говорят, что и биологической нормы никакой нет, а есть распущенность).

Я не призываю геев облачить в непрозрачные пакеты, но парады и gay pride (само понятие) - это что-то. Хотя, проктологи в накладе не остаются.

[Amex1]

Я имел в виду, что на улице уже хотят запретить курить. А там никакого "second hand smoking".

Есть, особенно при безветренной погоде. Не такое, впрочем, как в помещении, но все же!


А на улице нельзя курить, потому же, почему нельзя пить пиво без непрозрачного пакета - дети смотрят. И им тоже хочется. На геев тоже смотрят и тоже хочется попробовать.

Минуточку, Вы хотите сказать, что геи занимаются сексом НА УЛИЦАХ? 8O

Знаете, last time I looked, секс в public places запрещен НЕЗАВИСИМО OT ОРИЕНТАЦИИ. Здесь Вы "не по адресу".


А индустрия (журналы, клубы) увеличивают процент геев чуть ли не на порядок от биологической нормы (хотя, некоторые говорят, что и биологической нормы никакой нет, а есть распущенность).

Порножурналы в свободной продаже быть не могут. (Легально,во всяком случае). Опять-таки, НЕЗАВИСИМО ОТ ОРИЕНТАЦИИ.

Клубы - ЧАСТНЫЕ заведения, куда до 18 лет вообще не пускают. (А после 18 лет - уже не дети!)


Я не призываю геев облачить в непрозрачные пакеты, но парады и gay pride (само понятие) - это что-то. Хотя, проктологи в накладе не остаются.

По поводу gay pride parades я, пожалуй, соглашусь (не устраивают же straight pride parades!), но речь не о них, а об уравнивании gay couples со straight couples.

[ТуканЪ]

По поводу gay pride parades я, пожалуй, соглашусь (не устраивают же straight pride parades!), но речь не о них, а об уравнивании gay couples со straight couples.

Ну так о том и речь, что straight pride parades - это естественно, как кушать через рот, а какать через попу. И не надо уравнивать то, что не равно.

[бубенчиков]

Не СПЕЦИАЛЬНЫЕ права, а ТАКИЕ ЖЕ права как гетеросексуалистам.
Вы по моему не особо уделяете внимание том что я написал, или наоборот абсолютно со мной согласны и вам нечем ответить кроме как ещё раз запустить лозунг.
Очень даже понятно что гомосексуалисты хотят получить удобства связанные с браком т.е. специальные права.
Но вопрос в том что кроме гомосексуалистов есть множество других пар, не связанных с сексом.
Например, мать и дочь живут вместе. Дочь имеет право забеременеть каким либо способом.
Чем отличается мать и дочь от двух женщин?
Ответ как вы уже догадались - ничем.
Вопрос - почему двум женщинам не состоящим в родстве необходимы удобства в то время как двум женщинам состоящим такие удобства не нужны?

[бубенчиков]

Ответ приблизительно такой: потому, что эти люди в состоянии исполнять те же самые функции, которые исполняют состоящие в браке - и заботиться друг о друге, и растить детей, и даже их рожать (только что не друг от друга, но какая разница? разве усыновленные дети, и step-children не такие же дети, как и рожденные парой гетеросексуалов?)
Несексуальные пары вполне в состоянии выполнять функции те которые исполняют состоящие в браке.
И заботиться
И растить детей
и усыновлять удочерять
и дети их ничем не хуже других.

Дак почему же исключение для гомосексуалистов?

[Hallucinogen]

Ну так о том и речь, что страигхт приде парадес - это естественно, как кушать через рот, а какать через попу. И не надо уравнивать то, что не равно.

х.з.
по мне - так как раз парады яб не запрещал... мне они не мешают, а выглядят по приколу, как карнавал в Бразилии
а если кого шокирует вид разукрашенных дядек и тетек - так можно и не ходить
я правда вживую их тоже не видел, только на фотках, но если в наших краях пойдут - схожу обязательно... экзотика :leader:

[Amex1]

Ну так о том и речь, что straight pride parades - это естественно, как кушать через рот, а какать через попу.

А некоторые говорят: "Молиться надо Аллаху, а не Исусу Христу, не Хаш-му, не Будде, и никому другому!" И для них это ничуть не менее естественно, чем для Вас то, что Вы написали.


И не надо уравнивать то, что не равно.

Лет 200 назад в Европе то же самое говорили о свободе вероисповедания (причем как в католических, так и в протестантских странах). В большинстве исламских так говорят до сих пор!

Лет 100 назад везде в мире то же самое доворили о правах женщин; лет 30 назад - о феминизме.

Слабо все это reverse, а?

[Шмоль]

простите, с каких это пор, у нас перестало существовать право на несогласие и отказ?
Пидорам места нет и не должно быть в здоровом обществе. У них не должно быть права размахивать своим пидорским флагом над главами общества и особенно детей, которые так легко потдаются негативному влиянию.
Да мне не все равно, потому что родителям приходится вдвойне сложнее воспитывать детей.
Вам нравиться, что ваши дети видят эту мерзость на улицах, в интернете, по ТВ? мне нет.
Продолжать?
О! именно об этом и был пост о личных крокодилах и моральном уродстве. Не нужно проецировать свои ненависть и непрязнь чего-то на других и общество в целом. По идее до геев есть дело только самим геям (и би). Какое отношение их отношения имеют лично к тебе, что ты берешься диктовать как им жить? Откуда столько ненависти вообще?

[Шмоль]

Вы по моему не особо уделяете внимание том что я написал, или наоборот абсолютно со мной согласны и вам нечем ответить кроме как ещё раз запустить лозунг.
Очень даже понятно что гомосексуалисты хотят получить удобства связанные с браком т.е. специальные права.
Но вопрос в том что кроме гомосексуалистов есть множество других пар, не связанных с сексом.
Например, мать и дочь живут вместе. Дочь имеет право забеременеть каким либо способом.
Чем отличается мать и дочь от двух женщин?
Ответ как вы уже догадались - ничем.
Вопрос - почему двум женщинам не состоящим в родстве необходимы удобства в то время как двум женщинам состоящим такие удобства не нужны?Мать и дочь хотят жениться? Не надо совсем уж бред нести.

[Amex1]

Несексуальные пары вполне в состоянии выполнять функции те которые исполняют состоящие в браке.
И заботиться
И растить детей
и усыновлять удочерять
и дети их ничем не хуже других.

Дак почему же исключение для гомосексуалистов?

Знаете, есть понятие "domestic partnership". Я о нем узнал в Калифорнии, когда там был в 2001-2003 годах. Оно давало права на совместное пользование медстраховкой, банковскими/кредитными счетами, субсидированным жильем и т.п. привилегиями, которые распространялись на married couples. Оно было изобретено как раз для gay couples, но ими пользовались и straight couples, как я с женой (очевидно до того, как мы поженились, будучи еще boyfrined and girlfriend). Увы, это неприменимо ни для immiration (что есть Federal Matter), ни даже для налогообложения в Штате Калифорния!

Продолжая мысль, ряд "несексуальных пар", образованных из кровных родственников, УЖЕ entitled на ряд тех прав и привилегий, что попадают в категорию domestic patnership. Более того: для федерального (да и местного) налогообложения есть понятие Head of Household. На иммиграцию можно спонсировать, правда, лишь ближайших родственников, да и квоты там маленькие. (Иммиграция в США - сама по себе большая проблема, решение которой давно надзрело!) Но на предложенный Вами (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4718917&postcount=784) союз матери и дочери - вполне хватит того merit-а, на который в настоящее время entitled состоящие в браке! На сем основании, жалоба на дискриминацию союза матери и дочери по сравнению с союзом двух геев или двух лесбеянок отклоняется. :sfs:

[Бугор]

Знаете, бла бла бла основании, жалоба бла бла геев или двух лесбеянок отклоняется.


не надоело чушь пороть?

[бубенчиков]

Знаете, есть понятие "domestic partnership". Я о нем узнал в Калифорнии, когда там был в 2001-2003 годах. Оно давало права на совместное пользование медстраховкой, банковскими/кредитными счетами, субсидированным жильем и т.п. привилегиями, которые распространялись на married couples. Оно было изобретено как раз для gay couples, но ими пользовались и straight couples, как я с женой (очевидно до того, как мы поженились, будучи еще boyfrined and girlfriend). Увы, это неприменимо ни для immiration (что есть Federal Matter), ни даже для налогообложения в Штате Калифорния!

Продолжая мысль, ряд "несексуальных пар", образованных из кровных родственников, УЖЕ entitled на ряд тех прав и привилегий, что попадают в категорию domestic patnership. Более того: для федерального (да и местного) налогообложения есть понятие Head of Household. На иммиграцию можно спонсировать, правда, лишь ближайших родственников, да и квоты там маленькие. (Иммиграция в США - сама по себе большая проблема, решение которой давно надзрело!) Но на предложенный Вами (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4718917&postcount=784) союз матери и дочери - вполне хватит того merit-а, на который в настоящее время entitled состоящие в браке! На сем основании, жалоба на дискриминацию союза матери и дочери по сравнению с союзом двух геев или двух лесбеянок отклоняется. :sfs:
Отвечу вашими же словами. А кто вы такой чтобы решать что кому хватит.
Вы за демократию
У всех должны быть равные права.
Гомосексуалисты не специальные люди и им специальные права не требуются.

[бубенчиков]

Мать и дочь хотят жениться? Не надо совсем уж бред нести.
Ну брак гомосексуалистов не меньший бред. Если кому то гомосексуалисты промыли мозги это не проблема общества.
Вы ответьте на вопрос без лозунгов.
Чем гомосексуалисты более благородны чем все остальные люди?

[Буржуй]

Ну брак гомосексуалистов не меньший бред. Если кому то гомосексуалисты промыли мозги это не проблема общества.
Вы ответьте на вопрос без лозунгов.
Чем гомосексуалисты более благородны чем все остальные люди?

Бубенчиков, но пан интендет, но ты слишком задержался в теме по пидаров :rofl::tong:

[Hallucinogen]

Ну брак гомосексуалистов не меньший бред. Если кому то гомосексуалисты промыли мозги это не проблема общества.
Вы ответьте на вопрос без лозунгов.
Чем гомосексуалисты более благородны чем все остальные люди?

против каких спец. прав ты выступаешь ?
назови три, которые тебя особенно беспокоят

давай уж начнем говорить чуть предметнее
(можно без ссылок, своими словами... спец.право #1, 2, 3)

[Кошка Мурка]

Да... Как в России дают надбавки к пенсиям... :rofl: - ну вот видите.
Стоило ли уезжать, собственно говоря? :smoke:

[Ruta]

простите, с каких это пор, у нас перестало существовать право на несогласие и отказ?
Пидорам места нет и не должно быть в здоровом обществе. У них не должно быть права размахивать своим пидорским флагом над главами общества и особенно детей, которые так легко потдаются негативному влиянию.
Да мне не все равно, потому что родителям приходится вдвойне сложнее воспитывать детей.
Вам нравиться, что ваши дети видят эту мерзость на улицах, в интернете, по ТВ? мне нет.
Продолжать?
Надо же, сколько гомофобов эта тема собрала!
"вдвойне сложнее воспитывать детей" - это как?
их чтоли геи совращают и вербуют в свои ряды?
вас почитать, так они все только и делают что ходят виляя задом, прикрывшись разноцветными перьями, и ищут кого бы совратить.
за что вы их так ненавидите? за то что они трахаются по-другому? ну так вас ведь никто не заставляет на это смотреть
и даже представлять себе это никто не заставляет
уже давно научно доказано что они такими рождаются, а не выбирают специально для себя такой лайфстайл.
вы таким не родились? поздравляю! значит вам легче жить в этом мире! это не дает вам право посягать на свободу других. Пора уже выбираться из каменного века :monashka5:

[бубенчиков]

Бубенчиков, но пан интендет, но ты слишком задержался в теме по пидаров :rofl::tong:
Это не моя вина, это вина моих оппонентов которые не могут придумать внятного объяснения почему гомосексуальные пары имеют право то на что другие пары не подпадающие под определение "один мужчина и одна женщина не связанные родством" не имеют.

[Бугор]

Надо же, сколько гомофобов эта тема собрала!
Фобия - это боязнь, термин гомофоб придуман пидорами. Никто их не боится. Постарайся без лозунгов и штампов"вдвойне сложнее воспитывать детей" - это как?
их чтоли геи совращают и вербуют в свои ряды? У тебя дети есть? сама себе этот вопрос задай и потарайся честно на него ответить.вас почитать, так они все только и делают что ходят виляя задом, прикрывшись разноцветными перьями, и ищут кого бы совратить.
за что вы их так ненавидите? за то что они трахаются по-другому? ну так вас ведь никто не заставляет на это смотреть
и даже представлять себе это никто не заставляет Не то что заставляют, а по стране идёт организованная пропоганда, Надо быть слепцом чтобы не видеть этогоуже давно научно доказано что они такими рождаются, а не выбирают специально для себя такой лайфстайл. Уверена? сайт ёр сорс вы таким не родились? поздравляю! значит вам легче жить в этом мире! это не дает вам право посягать на свободу других. Верно, не даёт а обязывает Пора уже выбираться из каменного века :monashka5: Лозунг оставь тем кто порабощён меня они давно не впечатляют

,,,

[Буржуй]

Это не моя вина, это вина моих оппонентов которые не могут придумать внятного объяснения почему гомосексуальные пары имеют право то на что другие пары не подпадающие под определение "один мужчина и одна женщина не связанные родством" не имеют.

я тебе уже написал что твоё паределение неверное, оно завучит нынче так" двое людей не звязаные радством" и по@уй какого они пола...:sfs:

[Maximusss]

Надо же, сколько гомофобов эта тема собрала!
"вдвойне сложнее воспитывать детей" - это как?
их чтоли геи совращают и вербуют в свои ряды?
вас почитать, так они все только и делают что ходят виляя задом, прикрывшись разноцветными перьями, и ищут кого бы совратить.
за что вы их так ненавидите? за то что они трахаются по-другому? ну так вас ведь никто не заставляет на это смотреть
и даже представлять себе это никто не заставляет
уже давно научно доказано что они такими рождаются, а не выбирают специально для себя такой лайфстайл.
вы таким не родились? поздравляю! значит вам легче жить в этом мире! это не дает вам право посягать на свободу других. Пора уже выбираться из каменного века :monashka5:

Руточка, тише, тише, не волнуйтесь так. Мы здесь отрицательно относимся не к геям урожденным, а к пидарасам, которые качают права требуют для себя то - что им совершенно не принадлежит. Понимаете разницу ?

[бубенчиков]

против каких спец. прав ты выступаешь ?
назови три, которые тебя особенно беспокоят

давай уж начнем говорить чуть предметнее
(можно без ссылок, своими словами... спец.право #1, 2, 3)
я давал ссылку на список прав.
меня беспокоит прежде всего то что определённая категорию людей имеет больше прав чем другие, ничем не отличающаяся категории.

Конкретные права меня не беспокоят.
Я прежде всего за равноправие.

Гомосексуалисты борются за специальные права т.е. за узаконенный элитарный статус.
Я выступаю против.
Вполне нормальная реакция думающего человека, живущего в демократическом обществе.

[бубенчиков]

я тебе уже написал что твоё паределение неверное, оно завучит нынче так" двое людей не звязаные радством" и по@уй какого они пола...:sfs:
Ну хорошо дайте доказательства что это твое определение более верное.
Конкретно кто и когда так решил, и на каком уровне.

[Буржуй]

Ну хорошо дайте доказательства что это твое определение более верное.
Конкретно кто и когда так решил, и на каком уровне.

какможно даказать аксиому?

[бубенчиков]

какможно даказать аксиому?
Верховный суд штата Вашингтон, Нью Йорка, Гаваев, и большинство других верховных судов. как и верховный суд США так не считает.
Значит это твоя личная аксиома.

[Буржуй]

Верховный суд штата Вашингтон и большинство других верховных судов. как и верховный суд США так не считает.
Значит это твоя личная аксиома.

Ты не знаеш что на гасударственых раотах работают дебилы?

[бубенчиков]

Ты не знаеш что на гасударственых раотах работают дебилы?
не имеет отношения

[Буржуй]

не имеет отношения

как не имеет? Если дебилы не панимают апределания, чем апределение то виноватo?

[Amex1]

Отвечу вашими же словами. А кто вы такой чтобы решать что кому хватит.


Мне неясно, к чему Вы! Вы утверждали, что предложенное мною и другими пропонентами gay marriage предоставление marital прав гомосексуальным парам будет означать дискриминацию союза матери и дочери (Вы сами такой пример выбрали!). Я же продемонсрировал, что союз проживающих вместе матери и дочери обеспечивает:

1. Привилегию в налогообложении (Head of Household Tax Rate - менее, чем Single)

2. Спонсирование на иммиграцию

Добавлю:

3. Безналоговое наследство

Все эти три привилегии, УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ у союза матери и дочери, я предлагаю для gay couples, которым это привилегии НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НИГДЕ в США!

Именно это я и имел в виду, используя слово "хватит".

Теперь Вы сказали, что не мне, мoл, [подлому], pешать, что кому хватит... Ну и как Вас понять? :monashka5: Вы считаете, что союз матери и дочери должен иметь больше этих трех привилегий, т.е. Вы считаете его более sacred, чем брак? 8O

[Hallucinogen]

я давал ссылку на список прав.
меня беспокоит прежде всего то что определённая категорию людей имеет больше прав чем другие, ничем не отличающаяся категории.

Конкретные права меня не беспокоят.
Я прежде всего за равноправие.

Гомосексуалисты борются за специальные права т.е. за узаконенный элитарный статус.
Я выступаю против.
Вполне нормальная реакция думающего человека, живущего в демократическом обществе.

нет, ссылку не надо

конкретные права тебя уже не беспокоят, значит тебя беспокоит педальный конь с яйцами

значит ты выступаешь против того, о чем не знаешь

[ТуканЪ]

Лет 200 назад в Европе то же самое говорили о свободе вероисповедания (причем как в католических, так и в протестантских странах). В большинстве исламских так говорят до сих пор!

Лет 100 назад везде в мире то же самое доворили о правах женщин; лет 30 назад - о феминизме.

Слабо все это reverse, а?

Да я вам больше скажу, в средние века Католическая церковь запрещала кофе и шоколад. Или взгляните на картинку.

http://www.bizarroartist.org/gallery/cache/bizarro/left-handed.jpg_550.jpg


Речь не о этом. Когда-то угнетаемые черные боролись за равные права и во что это в итоге вылилось. С геями будет то же, мне кажется.

[Amex1]

Речь не о этом. Когда-то угнетаемые черные боролись за равные права и во что это в итоге вылилось. С геями будет то же, мне кажется.

Ну и во что же? :confused: Они Вас на плантации работать заставляют, что ли? 8O

[бубенчиков]

Мне неясно, к чему Вы! Вы утверждали, что предложенное мною и другими пропонентами gay marriage предоставление marital прав гомосексуальным парам будет означать дискриминацию союза матери и дочери (Вы сами такой пример выбрали!). Я же продемонсрировал, что союз проживающих вместе матери и дочери обеспечивает:

1. Привилегию в налогообложении (Head of Household Tax Rate - менее, чем Single)

2. Спонсирование на иммиграцию

Добавлю:

3. Безналоговое наследство

Все эти три привилегии, УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ у союза матери и дочери, я предлагаю для gay couples, которым это привилегии НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НИГДЕ в США!

Именно это я и имел в виду, используя слово "хватит".

Теперь Вы сказали, что не мне, мoл, [подлому], pешать, что кому хватит... Ну и как Вас понять? :monashka5: Вы считаете, что союз матери и дочери должен иметь больше этих трех привилегий, т.е. Вы считаете его более sacred, чем брак? 8O
C гомосексуалистами ничего не случиться если родственным парам предоставят martial rights.

Ну вобщем я так понял что вы в принципе согласны что гомосексуалисты требуют специальных прав а не равных прав со всеми другими парами.

[ТуканЪ]

Ну и во что же? :confused: Они Вас на плантации работать заставляют, что ли? 8O

Пока нет, но все к тому идет. :rofl:

[Hallucinogen]

Руточка, тише, тише, не волнуйтесь так. Мы здесь отрицательно относимся не к геям урожденным, а к пидарасам, которые качают права требуют для себя то - что им совершенно не принадлежит.

ты тоже не сможешь назвать три права, которые тебя особо беспокоят ?
у тебя тоже тревоги общего плана ?

[Ruta]

Да я вам больше скажу, в средние века Католическая церковь запрещала кофе и шоколад. Или взгляните на картинку.

http://www.bizarroartist.org/gallery/cache/bizarro/left-handed.jpg_550.jpg


Речь не о этом. Когда-то угнетаемые черные боролись за равные права и во что это в итоге вылилось. С геями будет то же, мне кажется.

:grum:

[Amex1]

C гомосексуалистами ничего не случиться если родственным парам предоставят martial rights.

Я написал НЕСКОЛЬКО РАЗ, что сии права (льготное налогообложение, спонсирование на иммиграцию, безналоговое наследство) УЖЕ пpедоставлены родственным парам. Вы пишете какую-то бессмыслицу, используя слово "если", как будто этого еще не имеет места быть!


Ну вобщем я так понял что вы в принципе согласны что гомосексуалисты требуют специальных прав а не равных прав со всеми другими парами.

Нет, я в принципе НЕ согласен. Гомосексуалисты как раз требуют РАВНЫХ прав (хотя бы три перечисленные здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4719172&postcount=809)), которых у них НЕТУ, а у других пар - и сексуальных, и родственных несексуальных - есть!

[Ruta]

,,,

Это не лозунги, а здравый смысл. А ссылок на исследования и доказательства можно найти сколько угодно. Вот всего лишь парочку. Вы кстати, знаете что даже среди животных есть гомосексуальное поведение? Они что тоже сознательно для себя это выбирают?

Генетические различия в клетках мозга
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1815538,00.html

Гомосексуальное поведение в природе (у животных)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html

Гомосексуальное поведение – результат генетического различия
http://www.science20.com/news_releases/homosexuality_a_result_of_genetics_and_random_envi ronmental_factors_says_twins_study

Рождаются геями – доказательство из биологии
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2002340883_gayscience19m.html

[Amex1]

Пока нет, но все к тому идет. :rofl:

А к ж..до-массонскому заговору с целью захвата евреями власти над Миром это "все", случайно, не идет? 8O (Охранное Ведомство Российской Империи и Министерство Пропаганды Третьего Райха безустанно повторяли эти опасения, и что-то ТАК И НЕ ПРИШЛО!)

[Ruta]

Руточка, тише, тише, не волнуйтесь так. Мы здесь отрицательно относимся не к геям урожденным, а к пидарасам, которые качают права требуют для себя то - что им совершенно не принадлежит. Понимаете разницу ?

Понимаю разницу
Только мне кажется что обе проблемы имеют одни и те же корни
(я уже успокоилась :))

[Amex1]

Руточка, тише, тише, не волнуйтесь так. Мы здесь отрицательно относимся не к геям урожденным, а к пидарасам, которые качают права требуют для себя то - что им совершенно не принадлежит. Понимаете разницу ?

"Мы" - это кто? :confused: Николай Вторый, Император Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Фонляндский, Царевич Угличский и проч. и проч.? :rofl:

[Maximusss]

"Мы" - это кто? :confused: Николай Вторый, Император Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Фонляндский, Царевич Угличский и проч. и проч.? :rofl:

Ну типа того. Можешь в пояс мне поклоница, нессы, трахать не буду :grum:

[Бугор]

Это не лозунги, а здравый смысл. А ссылок на исследования и доказательства можно найти сколько угодно. Вот всего лишь парочку. Вы кстати, знаете что даже среди животных есть гомосексуальное поведение? Они что тоже сознательно для себя это выбирают?

Генетические различия в клетках мозга
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1815538,00.html

Гомосексуальное поведение в природе (у животных)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html

Гомосексуальное поведение – результат генетического различия
http://www.science20.com/news_releases/homosexuality_a_result_of_genetics_and_random_envi ronmental_factors_says_twins_study

Рождаются геями – доказательство из биологии
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2002340883_gayscience19m.html

опять же, почему ты считаешь что это кстати?
никто и не отрицает что есть врождённая тенденция (сложно даказуемая)
а вот разврат есть точно, надеюсь этого доказывать не придётся ... лучше посмотреть чем услышать?
вот это вам по душе или наплевать, или вы желаете этого своим детям и дектям близким вам и не очень
Сенсоред 1 (http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3//41/942/41942399_1.jpg) ? и мрази этой полно из-за тех кто потакает им закрывая глаза, не моё мол дело

http://pics.livejournal.com/nils_rus/pic/0001q541

[Hallucinogen]

вот это вам по душе или наплевать, или вы желаете этого своим детям и дектям близким вам и не очень
Сенсоред 1 (http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3//41/942/41942399_1.jpg) ?
и многа у тебя таких картинок ?

[Ruta]

опять же, почему ты считаешь что это кстати?
никто и не отрицает что есть врождённая тенденция (сложно даказуемая)
а вот разврат есть точно, надеюсь этого доказывать не придётся ... лучше посмотреть чем услышать?
вот это вам по душе или наплевать, или вы желаете этого своим детям и дектям близким вам и не очень
Сенсоред 1 (http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3//41/942/41942399_1.jpg) ? и мрази этой полно из-за тех кто потакает им закрывая глаза, не моё мол дело


разврат можно во всем усмотреть
думаю если бы вы знали о личной жизни каждого, то в вашем списке "мрази" была бы большая часть населения планеты
для некоторых секс в принципе является развратом. что же если они решат всех, занимающихся сексом, "давить" - как вы говорите?
и при чем здесь дети? если вы о педофилах, то их так же много [straight] как и [gay]. их надо изолировать от общества вне зависимости от секс ориентации, это уже совсем другого рода проблема
у вас какой-то устоявшийся стереотип о геях, который мешает вам видеть вещи в нормальном свете

[бубенчиков]

нет, ссылку не надо

конкретные права тебя уже не беспокоят, значит тебя беспокоит педальный конь с яйцами

значит ты выступаешь против того, о чем не знаешь
Что конкретно я непонятно объяснил?

[бубенчиков]

Я написал НЕСКОЛЬКО РАЗ, что сии права (льготное налогообложение, спонсирование на иммиграцию, безналоговое наследство) УЖЕ пpедоставлены родственным парам. Вы пишете какую-то бессмыслицу, используя слово "если", как будто этого еще не имеет места быть!



Нет, я в принципе НЕ согласен. Гомосексуалисты как раз требуют РАВНЫХ прав (хотя бы три перечисленные здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4719172&postcount=809)), которых у них НЕТУ, а у других пар - и сексуальных, и родственных несексуальных - есть!
Ну не нужно смешить людей. Права далеко не равны между двумя братьями и двумя неродными мужчинами в предполагаемом браке.
Опять несерьёзный довод.
Нужны объяснения почему гомосексуалисты заслуживают особого положения и всё.
Их нет.
Значит вся битва за педерастов похожа на попытку доказать что белое это чёрное. Т.е. "Потому что я так хочу"

[Hallucinogen]

Что конкретно я непонятно объяснил?

ты избегаешь конкретики, а все время повторяешь никому здесь непонятные воззвания о спец.правах

мой тебе совет: начни разбирать эти права один за одним
- откуда и для чего данное право/бенефит взялось,
- в чем оно заключается и
- почему его нельзя применить к гомосексуалистам...
все это со ссылкой на официальные документы и разумеется с цитатами оттуда же

на первый взгляд это может показаться сложным и затратным путем, но...
это гораздо продуктивнее постоянного повторения одной и той же мантры

в фактах и аргументах будет твоя сила убеждения, так отстоишь ты правоту свою...

[бубенчиков]

ты избегаешь конкретики, а все время повторяешь никому здесь непонятные воззвания о спец.правах

мой тебе совет: начни разбирать эти права один за одним
- откуда и для чего данное право/бенефит взялось,
- в чем оно заключается и
- почему его нельзя применить к гомосексуалистам...
все это со ссылкой на официальные документы и разумеется с цитатами оттуда же

на первый взгляд это может показаться сложным и затратным путем, но...
это гораздо продуктивнее постоянного повторения одной и той же мантры

в фактах и аргументах будет твоя сила убеждения, так отстоишь ты правоту свою...

Перед тем как искать конкретику и решать мировые проблемы. Первое нужно определить, являются ли гомосексуальные пары чем либо уникальным для общества, т.е. действительно ли требуется предоставления им специальных прав.
На сегодня гомосексуалисты требуют права которые ассоциированы с браком.

Если да, они заслуживают специального отношения, тогда мы уже и начнём искать конкретику.
Чего же её искать, если окажется что все потуги гомосексуалистов это не более чем промывание мозгов.

Промывание мозгов явно присутствует. Хотя бы уже искуственным разделеним людей на разного рода сексуалистов.
Сексуализм у людей конечно не отрицается, но является частной а не общественной деятельностью.

Педерсты же требуют вовлечения общества в их частную жизнь.
Я например не хочу быть вовлечённым в это никаким образом.

[Бугор]

разврат можно во всем усмотреть
думаю если бы вы знали о личной жизни каждого, то в вашем списке "мрази" была бы большая часть населения планеты
для некоторых секс в принципе является развратом. что же если они решат всех, занимающихся сексом, "давить" - как вы говорите?
и при чем здесь дети? если вы о педофилах, то их так же много [straight] как и [gay]. их надо изолировать от общества вне зависимости от секс ориентации, это уже совсем другого рода проблема
у вас какой-то устоявшийся стереотип о геях, который мешает вам видеть вещи в нормальном свете

характеристику тебе я не писал, и ты изволь воздержаться.

[Maximusss]

http://s003.radikal.ru/i203/1102/66/0278a247e678.jpg

[elfy]

Мне неясно, к чему Вы! Вы утверждали, что предложенное мною и другими пропонентами gay marriage предоставление marital прав гомосексуальным парам будет означать дискриминацию союза матери и дочери (Вы сами такой пример выбрали!). Я же продемонсрировал, что союз проживающих вместе матери и дочери обеспечивает:

1. Привилегию в налогообложении (Head of Household Tax Rate - менее, чем Single)

2. Спонсирование на иммиграцию

Добавлю:

3. Безналоговое наследство
Все эти три привилегии, УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ у союза матери и дочери, я предлагаю для gay couples, которым это привилегии НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НИГДЕ в США!

Именно это я и имел в виду, используя слово "хватит".

Теперь Вы сказали, что не мне, мoл, [подлому], pешать, что кому хватит... Ну и как Вас понять? :monashka5: Вы считаете, что союз матери и дочери должен иметь больше этих трех привилегий, т.е. Вы считаете его более sacred, чем брак? 8O

про безналоговое наследство - неверно
только супруги, но не родители-дети

[Amex1]

Ну не нужно смешить людей.

Это Вы смешите, не приводя никакой аргументации, а говоря по типу: "Да каждый же знает!" (Как когда-то много лет назад "каждый знал" о вырдалаках и упырях, млин...)


Права далеко не равны между двумя братьями и двумя неродными мужчинами в предполагаемом браке.

С матери и дочери на братьев? Давайте попробуем... Права, говорите, неравны? Нo почему же? Если у них совместный household, то tax rate будет льготным. На иммиграцию спонсирование тоже есть, хотя квота маленькая (но это - уже иная проблема, как упоминал выше!) Если нет детей н у кого из них, наследование также будет безналоговым. Так что, Вы неправы - очень даже есть у двух братьев. Таких прав у двух неродных мужчин, однако, нету!


Опять несерьёзный довод.

Я свой "несерьезный" довод подкрепил аргументами наличия трех прав (льготное налогообложение, иммиграция и наследование)

Вы свой "серьезный" пример о том, что "права далеко не равны" не изволили подкрепить НИЧЕМ!


Нужны объяснения почему гомосексуалисты заслуживают особого положения и всё.

Я их, объяснения, даю уже второй день. Вы их не опровергаете, а долдоните свое: "Нужны объяснения..." :monashka5:

Как в "Болтунье":

"Я ему: 'У меня нагрузки!'
По-немецки и по-русски,
А он мне: 'Иди сюда,
Я тебе ирису дам!'"


Их нет.

Если что-то нечитано, еще не значит, что этого нет!

Опровергните ПО СУЩЕСТВУ - тогда, может, и не будет. (Детский аргумент "все знают" won't fly!)



Значит вся битва за педерастов похожа на попытку доказать что белое это чёрное. Т.е. "Потому что я так хочу"

Похоже, какие бы аргументы я ни привел, они Вас не убедят.

Зато Вы почему-то считаете, что можете убедить меня без всяких аргументов, просто-напросто без конца талдыча одно и то же, по принципу: "если что-то повторить достаточно много раз, то независимо от верности, оно будет считаться истоной" :monashka5: Такое, может, и сработает для каких-нибудь грузчиков без школьного атестата, но не для тех, у кого Ph.D.

I think we are merely wasting each other's time! Не находите?

[Amex1]

Педерсты же требуют вовлечения общества в их частную жизнь.


Ерунда!

Иначе почему бы не сказать, что иудеи пьют кровь христианских младенцев, что "все знали" в Европе до середины 1800-х, а в России - до 1917!

[Amex1]

про безналоговое наследство - неверно
только супруги, но не родители-дети

Ну там при прямом наследии налог все равно минимален, в то время как если оформить посметную дарственную чужому (unrelated, согласно Public Records) человеку, Его Величество Гос-Во забирает до 40%!

[Hallucinogen]

Перед тем как искать конкретику и решать мировые проблемы. Первое нужно определить, являются ли гомосексуальные пары чем либо уникальным для общества, т.е. действительно ли требуется предоставления им специальных прав.
На сегодня гомосексуалисты требуют права которые ассоциированы с браком.

Если да, они заслуживают специального отношения, тогда мы уже и начнём искать конкретику.
Чего же её искать, если окажется что все потуги гомосексуалистов это не более чем промывание мозгов.

Промывание мозгов явно присутствует. Хотя бы уже искуственным разделеним людей на разного рода сексуалистов.
Сексуализм у людей конечно не отрицается, но является частной а не общественной деятельностью.

Педерсты же требуют вовлечения общества в их частную жизнь.
Я например не хочу быть вовлечённым в это никаким образом.

начни именно с конкретики... прими как данное, что гомо-пары реально существуют и живут вместе, это социальный факт

иначе ты просто продолжаешь пинать сферическое гавно в вакууме и бросать его на вентилятор

ты не заметил, что ты повторяешь одно и тоже уже сотню раз и тебя мало кто вообще понимает ?

давай конкретику, верь мне, так по крайней мере будет понятно, о чем ты вообще говоришь

вперед, не надо больше пустых бла-бла, хватит

[бубенчиков]

начни именно с конкретики... прими как данное, что гомо-пары реально существуют и живут вместе, это социальный факт

иначе ты просто продолжаешь пинать сферическое гавно в вакууме и бросать его на вентилятор

ты не заметил, что ты повторяешь одно и тоже уже сотню раз и тебя мало кто вообще понимает ?

давай конкретику, верь мне, так по крайней мере будет понятно, о чем ты вообще говоришь

вперед, не надо больше пустых бла-бла, хватит
Когда промыты мозги тогда трудно понять реальность.
Я задал простой более чем конкретный вопрос - чем гомосексуальные пары лучше других пар что им необходимы дополнительные бенефиты.

Ответа не получил, кроме всякого рода вывертов, попыток уйти от ответа и идиотических аналогий. Из чего следует несостоятельность требований геев и группе их поддержки.

[Maximusss]

Когда промыты мозги тогда трудно понять реальность.
Я задал простой более чем конкретный вопрос - чем гомосексуальные пары лучше других пар что им необходимы дополнительные бенефиты.

Ответа не получил, кроме всякого рода вывертов, попыток уйти от ответа и идиотических аналогий. Из чего следует несостоятельность требований геев и группе их поддержки.

+500

[Hallucinogen]

Когда промыты мозги тогда трудно понять реальность.
Я задал простой более чем конкретный вопрос - чем гомосексуальные пары лучше других пар что им необходимы дополнительные бенефиты.

Ответа не получил, кроме всякого рода вывертов, попыток уйти от ответа и идиотических аналогий. Из чего следует несостоятельность требований геев и группе их поддержки.

ну как хочешь, продолжай медитировать, если по другому не получаецца
я отседова свалил

[Amex1]

Что конкретно я непонятно объяснил?

Непонятно, что именно по-Вашему геи и лесбеянки требуют тaкого, чего нет у других.

У других пар - мужа и жены, матери и дочери, двух братьев - имеются:

1. Право на налоговые льготы

2. Право спонсировать на иммирацию

3. Право на безналоговое или низко-налоговое наследство

У gay/lesbeyan couples этих прав НЕТУ!

Не возьму поэтому я, сударь, в толк, отчего это Вы на геев и лесбеянок "бочки катить" изволите, в то время как это им впору жаловаться на непедоставление привилегий доступным таким людям, как мы с Вами! :confused: You think they are inferior to us, the straight people, aren't they? 8O

[Adrian_Mole]

Обалдеть как пидоры распоясались. ))

[Maximusss]

Обалдеть как пидоры распоясались. ))

Именно. Надо их кастрировать, что бы не отвлекались на всякие "расширения прав и привелегий".

[Amex1]

Именно. Надо их кастрировать, что бы не отвлекались на всякие "расширения прав и привелегий".

За подобные угрозы Вас уже впору сажать в тюрьму! (Есть, знаете, предел и Свободе Слова тоже!)

[Maximusss]

За подобные угрозы Вас уже впору сажать в тюрьму! (Есть, знаете, предел и Свободе Слова тоже!)

Дорогой Amex1, что ты так реагируешь скажи пожалуйста. Почему так близко к сердцу ?

[Amex1]

Дорогой Amex1, что ты так реагируешь скажи пожалуйста. Почему так близко к сердцу ?

Мя жена выросла в Bay Area (если знаете где это), и у нее много друзей "нетрадиционной ориентации". Большинство из них растят детей - приемных и своих (в XXI веке уже необязательно иметь секс, чтобы зачать ребенка)

А Вы, если хотите, обзывайте и геев, и их сторонников (типа меня) как Вам угодно, но поостерегитесь угрожать! Не ровен час - ФБР вычслит и сцапает...

[Maximusss]

Мя жена выросла в Bay Area (если знаете где это), и у нее много друзей "нетрадиционной ориентации". Большинство из них растят детей - приемных и своих (в XXI веке уже необязательно иметь секс, чтобы зачать ребенка)

А Вы, если хотите, обзывайте и геев, и их сторонников (типа меня) как Вам угодно, но поостерегитесь угрожать! Не ровен час - ФБР вычслит и сцапает...

:73::73::73:

[Adrian_Mole]

За подобные угрозы Вас уже впору сажать в тюрьму! (Есть, знаете, предел и Свободе Слова тоже!)
Многоуважаемый Господин.
Не соблаговолите уточнить.
Ты чё пидар? ))

[Amex1]

Многоуважаемый Господин.
Не соблаговолите уточнить.
Ты чё пидар? ))

Так же как Маршал Пэтен - немец, капитан Беленко - американец, полковник фон Штауффенберг - англичанин, а Юлиус Розенберг - русский.

[Adrian_Mole]

Так же как Маршал Пэтен - немец, капитан Беленко - американец, полковник фон Штауффенберг - англичанин, а Юлиус Розенберг - русский.
Я так понимаю это было признанием.
Крик души.
Ладно, я хоть и не люблю пидорастов, но среди вас тоже есть люди.
Вот только вести себя надо не по пидорски. То бишь не пытаться грозиться сдать в менты, если аргументов уже на разговор не осталось.
Не красиво это, даже если и жену Васей зовут.

[бубенчиков]

Непонятно, что именно по-Вашему геи и лесбеянки требуют тaкого, чего нет у других.

У других пар - мужа и жены, матери и дочери, двух братьев - имеются:

1. Право на налоговые льготы

2. Право спонсировать на иммирацию

3. Право на безналоговое или низко-налоговое наследство

У gay/lesbeyan couples этих прав НЕТУ!

Не возьму поэтому я, сударь, в толк, отчего это Вы на геев и лесбеянок "бочки катить" изволите, в то время как это им впору жаловаться на непедоставление привилегий доступным таким людям, как мы с Вами! :confused: You think they are inferior to us, the straight people, aren't they? 8O
Ну вот, это мысль в более менее правильном направлении. То есть гомосексуалисты не равны парам состоящим в браке а более равны со всеми остальными парами не подподающими под определение брак.

[бубенчиков]

ну как хочешь, продолжай медитировать, если по другому не получаецца
я отседова свалил
Я конечно сожалею о сваливших (хотя никого здесь никто не держал), но считаю что временная цель достигнута. По крайней мере промытие мозгов со стороны гомосексуальной коммуны не будет таким безаппеляционным для рускоязычного форума.

[На качелях...]

Я конечно сожалею о сваливших (хотя никого здесь никто не держал), но считаю что временная цель достигнута. По крайней мере промытие мозгов со стороны гомосексуальной коммуны не будет таким безаппеляционным для рускоязычного форума.

ну если такими как ты и этот Мул
то вы только хуже сделали соу фар

но вы же это делаете для себя
так што ваша цель достигнута, наверное

[elfy]

Ну там при прямом наследии налог все равно минимален, в то время как если оформить посметную дарственную чужому (unrelated, согласно Public Records) человеку, Его Величество Гос-Во забирает до 40%!

вы бы сначала ознакомились с американским законодательством по поводу налогообложения прежде чем нести подобную чушь:wink1:

[Бугор]

За подобные угрозы Вас уже впору сажать в тюрьму! (Есть, знаете, предел и Свободе Слова тоже!)

ну ты и пидор :grum:

[бубенчиков]

ну если такими как ты и этот Мул
то вы только хуже сделали соу фар

но вы же это делаете для себя
так што ваша цель достигнута, наверное
По крайней мере вам ответить по вопросу нечего.

[На качелях...]

По крайней мере вам ответить по вопросу нечего.

можно подумать - тебе когда было что сказать :grum::grum::grum::grum:

[Amex1]

Ну вот, это мысль в более менее правильном направлении. То есть гомосексуалисты не равны парам состоящим в браке а более равны со всеми остальными парами не подподающими под определение брак.

Брак-не брак, а перечисленные мною привилегии им должны быть предоставлены. Period.

Союзы между однополыми партнерами совсем необязательно называть браком или женитьбой. Domestic Partnership - вполне приемлимо! Коль скоро они могут спонсировать партнеров на иммиграцию, получать налоговые льготы и низконалоговое наследство. А кто о них что думает - им все равно, как и евреям все равно, что о них думают Ку-Клукс-Клановцы!

[Amex1]

вы бы сначала ознакомились с американским законодательством по поводу налогообложения прежде чем нести подобную чушь:wink1:

Сделайте такое одолжение, ознакомьте меня, "неосведомленного"!

(А то тут в перерыве между лекциями спорить писать по пятьдесят раз одно и то же - где уж самому ознакoмиться-то?)

[Amex1]

Я так понимаю это было признанием.


Признайте еще Генерала Власова урожденным немцем - и окончательно убедите всех форумчан в Вашем интеллектуальном уровне, не идущем далее разделения на белое и черное, на "наших" и "чужих"... :cr:

Научитесь сначала считать хотя бы до трех (а то Вы умеете только до двух, как я понял), и затем прихоите. Может, продолжим...

[Amex1]

...считаю что временная цель достигнута. По крайней мере промытие мозгов со стороны гомосексуальной коммуны не будет таким безаппеляционным для рускоязычного форума.

Русскоязычные форумы влияют на общественное мнение в США ничуть не более, чем планета Нептун на океанические приливы и отливы! :grum:

Enjoy your "vicious storm in a mug" :rofl:

[Adrian_Mole]

Признайте еще Генерала Власова урожденным немцем - и окончательно убедите всех форумчан в Вашем интеллектуальном уровне, не идущем далее разделения на белое и черное, на "наших" и "чужих"... :cr:

Научитесь сначала считать хотя бы до трех (а то Вы умеете только до двух, как я понял), и затем прихоите. Может, продолжим...
Whatever you say, pidorast.
Да и не разговариваю я с пидорами, у который аргумент, моя жена имеет друзей пидорастов, поэтому я уважаю пидаров.
Слабовато это для аргумента.

[Amex1]

Whatever you say, pidorast.
Да и не разговариваю я с пидорами, у который аргумент, моя жена имеет друзей пидорастов, поэтому я уважаю пидаров.
Слабовато это для аргумента.

Вы еще и хамло, однако...

(a) Аргументов я привел много. Дружба моей жены с "пидорами" (у нее, кстати, больше знакомых "нетрадиционной ориентации" женского пола, которые называются вовсе не "пидорами", а как-то иначе... слабо отгадать?) - не аргумент вовсе, а так, just a remark.

(b) Вы, считающий, что если кто-то кого-то поддерживает, значит сам таковым и является, ментально застряли в детсаде! Я жe, однако, с promoted by you воинствующе-гетеросексуальной точки зрения должен быть, if anything, еще хуже педерастов, ибо поддерживаю их, хотя мог бы быть в Ваших воинствующих гетеросексуальных рядах. Именно поэтому я привел в пример список известных предателей (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720150&postcount=848), оправдания которым не нахожу, но которые все-таки САМИ-то не принадлежали нациям, в интересах которых действовали в ущерб нациям, к которым принадлежали.

[Adrian_Mole]

Вы еще и хамло, однако...

(a) Аргументов я привел много. Дружба моей жены с "пидорами" (у нее, кстати, больше знакомых "нетрадиционной ориентации" женского пола, которые называются вовсе не "пидорами", а как-то иначе... слабо отгадать?) - не аргумент вовсе, а так, just a remark.

(b) Вы, считающий, что если кто-то кого-то поддерживает, значит сам таковым и является, ментально застряли в детсаде! Я жe, однако, с promoted by you воинствующе-гетеросексуальной точки зрения должен быть, if anything, еще хуже педерастов, ибо поддерживаю их, хотя мог бы быть в Ваших воинствующих гетеросексуальных рядах. Именно поэтому я привел в пример список известных предателей (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720150&postcount=848), оправдания которым не нахожу, но которые все-таки САМИ-то не принадлежали нациям, в интересах которых действовали в ущерб нациям, к которым принадлежали.
Гы-гы-гы, как гомика понесло.
Да не хамло. I just like to call a spade a spade.
Пидораст, он и в Африке пидораст. Но ещё бывает к этому прибавляется слово пидар. В твоём случае это очень даже актуально. И не сравнивай ты себя с Беленко, Розенбергом и другими личностями. Намного правильнее будеn сравнение с Павликом Морозовым судя по твоим стукаческим выпадам в сторону мажской аудитории этого форума.
А, вообще мне понравилась такая простая американская семья. Её лучшие подруги лезбиянки. Его лучшие друзья пидорасты. И живут они счастливо. Зато пафоса то сколько. ))
Signing off.

[Amex1]

Гы-гы-гы, как гомика понесло.
Да не хамло. I just like to call a spade a spade.

Your English is "perfect", too. :grum:


И не сравнивай ты себя с Беленко, Розенбергом и другими личностями.

And you try to make a difference between the following terms:

1. foreign enemies

2. traitors

The first ones are who they are. They don't have a choice to be any different.

The second ones do have a choice.

I'm the second kind. I could have been amongst you (by "you" I mean "your vile kind"), but I have chosen NOT to!

I've done all I could to explain myself. :sfs: If you don't get that, then I don't see what else I can do for you... You might as well go :vesh: then!

FYI: When I first arrived in the US, aged 21, I thought of the homosexuals the same way you do now (believe it or not!) After four years, I had changed my point of view to the current one expressed here. Apparently, another ten years passed have not brought about any further change. As you can see, prolonged life in the USA is quite capable of changing people. ;-)

[ТуканЪ]

А вы говорите, у них нет спецправ!

http://forum.russianamerica.com/f/attachment.php?attachmentid=47575&stc=1&d=1297587992

[бубенчиков]

Русскоязычные форумы влияют на общественное мнение в США ничуть не более, чем планета Нептун на океанические приливы и отливы! :grum:

Enjoy your "vicious storm in a mug" :rofl:
Важно что ты согласился что педерасты не заслуживают специальных прав.

[бубенчиков]

можно подумать - тебе когда было что сказать :grum::grum::grum::grum:
гы гы гы - скаазал специалист по педерастам.

[Amex1]

Важно что ты согласился что педерасты не заслуживают специальных прав.

Well, "special" - no [they don't deserve], equal [with everyone else] - yes.

[Amex1]

А вы говорите, у них нет спецправ!


Я такой ерунды в Photoshop-е настряпать могу много.

[Бугор]

Я такой ерунды в Photoshop-е настряпать могу много.

каку из рота вынь

[Adrian_Mole]

Неее, ну как же любопытно когда пидораст и подор в одном пакете.
Это чмо так старается что раздолбанный сфинктр может лопнуть.
Вы только посмотрите на его текст. И наклончик сделал, и жирный текст сварганил, и все орфографические ошибки сверил и фонетику перепроверил, хотя всё равно лоханулся и упомянул что в Америке давно, не подумав что другие могут быть дольше, и самое главное "исправил" известную английскую поговорку, найдя в ней ошибку let's call a spade a spade. Тут даже для пидара гнойного перебор. ))
Не зря пидорастов не любят.

[Screw101]

А можно забанить всех гомофобов и прочее быдло, полное ненависти, с форума? За неадекватность, тупость и идиотизм...Фубля, моральные уроды какие...

[Adrian_Mole]

Даааа, полностью согласен с этим петельным лохом. Убейте гомосеков, мужелобов и их приспешников. ))

[Liho]

А можно забанить всех гомофобов и прочее быдло, полное ненависти, с форума? За неадекватность, тупость и идиотизм...Фубля, моральные уроды какие...

мораль той басни такова, не рвите задней бампер Вы с утра!!!!

[Liho]

Особенно которые жеманные вихляющие и смотрящие на всех свысока, типо показывающие всем будто они венцы эволюции. И кто бы что ни говорил в поддержку этих меньшинств, я считаю что они психически больны !

И ЧТО? как лечить?СПАСАЕТ ОДНО,я е......................... кто ниже меня ростом.

[бубенчиков]

А можно забанить всех гомофобов и прочее быдло, полное ненависти, с форума? За неадекватность, тупость и идиотизм...Фубля, моральные уроды какие...
забанить всех стоящих раком гомососов
песпесды

[Adrian_Mole]

И ЧТО? как лечить?СПАСАЕТ ОДНО,я е......................... кто ниже меня ростом.
Пиздец индейцам. ))

[Liho]

Пиздец индейцам. ))

Ациолла и Макенна не пиредасты!!!!!!!!!!!!!!!!!еслебы не огненная вода, не быть новому свету с его пригрешениями на святой земле!!!!!!!!!!!!

[CCPC]

Ааа, опять люберецкие маргиналы митингуют..

[Amex1]

забанить всех стоящих раком гомососов
песпесды

А "их преспешников" как?

[Liho]

А "их преспешников" как?

каком к верху, однако

[Amex1]

Тут даже для пидара гнойного перебор. ))
Не зря пидорастов не любят.

У Гитлера и y Гёббельса все-таки хватало ума не объявлять евреями прямо-таки всех своих противников. Они, конечно, ляпали что-то о Рузвельте being "an American Jew" (что ерунда, конечно), но в отношении Черчилля они все-таки так не говорили, а ограничивались лишь тем, что он, мол, "...since 1936 on their [Jewish] pay!" И говоря о Правительстве Большевиков кaк o "почти полностью состоящем из евреев" (что тоже ерунда, разумеется), они Сталина в "ж..ды" все жe не записывали.

А у форумских гомофобов все просто: "поддерживаешь п..доров - сам п..дор!" Ура, ура, ура! :leader:

[Бугор]

У Гитлера и y Гёббельса все-таки хватало ума не объявлять евреями прямо-таки всех своих противников. Они, конечно, ляпали что-то о Рузвельте being "an American Jew" (что ерунда, конечно), но в отношении Черчилля они все-таки так не говорили, а ограничивались лишь тем, что он, мол, "...since 1936 on their [Jewish] pay!" И говоря о Правительстве Большевиков кaк o "почти полностью состоящем из евреев" (что тоже ерунда, разумеется), они Сталина в "ж..ды" все жe не записывали.

А у форумских гомофобов все просто: поддерживаешь "п..доров - сам п..дор!" Ура, ура, ура! :leader:

то, что ты пидор это песпесды понятно, а вот зачем ты срань эту пишешь - нет

ПиСи - Запятые у меня проверь если не в падлу

[Liho]

У Гитлера и y Гёббельса все-таки хватало ума не объявлять евреями прямо-таки всех своих противников. Они, конечно, ляпали что-то о Рузвельте being "an American Jew" (что ерунда, конечно), но в отношении Черчилля они все-таки так не говорили, а ограничивались лишь тем, что он, мол, "...since 1936 on their [Jewish] pay!" И говоря о Правительстве Большевиков кaк o "почти полностью состоящем из евреев" (что тоже ерунда, разумеется), они Сталина в "ж..ды" все жe не записывали.

А у форумских гомофобов все просто: "поддерживаешь п..доров - сам п..дор!" Ура, ура, ура! :leader:

за власть советов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!ура

[CCPC]

ПиСи - Запятые у меня проверь если не в падлу

Я ветеринар, а не проктолог..

[Бугор]

Я ветеринар, а не проктолог..

вот ты встрял, как в мешок с мукой пёрнул, теперь везде не лётная погода :rofl:

[Liho]

Я ветеринар, а не проктолог..

ветиренар широкого пофиля ВЕТИРЕНАР, а остальные??????????????????так себе

[CCPC]

Клоуны, вы всегда друг за другом пишите?

[Бугор]

Клоуны, вы всегда друг за другом пишите?

шо ты нервничаешь, прими чашу на хрудь

[Liho]

Я ветеринар, а не проктолог..

с выездом на дом???????????????????

[CCPC]

прими чашу на хрудь

Я вчера принял. Похмелье..

[Бугор]

Я вчера принял. Похмелье..

злой ты, нахрена ты это написАл?

пойду блевану

[CCPC]

с выездом на дом???????????????????

С выездом на дом у нас только патологоанатом..Надо?

[Liho]

Клоуны, вы всегда друг за другом пишите?

акробатика мой конёк, четырнатцать выше яиц подпрыгнул, в сатиру так и не попав,жал,еще как жал

[Liho]

С выездом на дом у нас только патологоанатом..Надо?

у меня подруга потологоанотом, жена в морге работает,я их люблю, ветеринара домушника что коту яйца отрезал увожаю за хладнокровность, вчем ты отлечился в этой жизти брат??????????????????чтоб я заувожал тебя поцанчик

[CCPC]

у меня подруга потологоанотом, жена в морге работает

Понятно,пациент. И как скоро у вас стали появляться навязчивые мысли?

[Liho]

Понятно,пациент. И как скоро у вас стали появляться навязчивые мысли?

не забывай про тех кто ниже ростом!!!!!!!!!!!!!!!!

[Adrian_Mole]

А "их преспешников" как?
Пидор, ну как ж ты не пробил это слово на грамматику? ))
Приспешники, неучь.
Теперь ночь не будет спать! ))

[Adrian_Mole]

У Гитлера и y Гёббельса все-таки хватало ума не объявлять евреями прямо-таки всех своих противников. Они, конечно, ляпали что-то о Рузвельте being "an American Jew" (что ерунда, конечно), но в отношении Черчилля они все-таки так не говорили, а ограничивались лишь тем, что он, мол, "...since 1936 on their [Jewish] pay!" И говоря о Правительстве Большевиков кaк o "почти полностью состоящем из евреев" (что тоже ерунда, разумеется), они Сталина в "ж..ды" все жe не записывали.

А у форумских гомофобов все просто: "поддерживаешь п..доров - сам п..дор!" Ура, ура, ура! :leader:
Блииин, эта инфузория ещё и юдофоб, по ходу. ))
Тфу, как позорно для лиги гомиков.

[CCPC]

не забывай про тех кто ниже ростом!!!!!!!!!!!!!!!!

Мне сейчас не до минета..

[Бугор]

Пидор, ну как ж ты не пробил это слово на грамматику? ))
Приспешники, неучь.
Теперь ночь не будет спать! ))

ржунимагу :lol2:

[Hallucinogen]

Обществу наплевать как происходит секс. Общество интересует результат, т.е. воспороизводство и продолжение общества.
Ни в каких законах о браке сексуальность не освящается и не регулируется. Государственный интерес состоит в одном и только в одном в полноценном продукт брака.

к вопросу о воспроизводстве... в Чикаго:

Американская пенсионерка Кристин Кейси из штата Иллинойс выносила и родила ребенка для собственной дочери
в Израиле:

четыре года назад 57-летняя гражданка Израиля Эн Стоплер выступила в роли суррогатной матери для своей бездетной дочери и ее мужа.
Бразилия:

Похожий случай произошел 28 сентября 2007 года в Бразилии: 51-летняя жительница северо-восточного штата Пернамбуку родила детей-близнецов своей 27-летней дочери и также стала одновременно бабушкой и матерью, сообщало агентство

28 сентября 2010 года - бразильские СМИ писали о 60-летней бразильянке, родившей собственную внучку. Женщина решилась на подобный шаг, чтобы помочь своей 32-летней дочери, которая по медицинским показаниям не могла выносить ребенка.

[Amex1]

Пидор,

Если хотите меня оскорбить, то... may it be known to you, it takes more than that!

For the record: Меня называли еще и "ж..дом пархатым" (или "порхатым" - в отличие от слово "говно", употребляемое неоднократно в трудах мерзавца Владимира Ульянова, вошедшего в историю под одним из 25 своиx псевдонимов, и как будто в наказание за свое злодейство до сих пор не похороненнoго, слово па/орхатый литературным не является, поэтому я сохраню за собой arbitrary spelling), но я к этому словосочетнию, нацеленному на нанесене оскорбления, тоже нечувствителен. Try again!

FYI: По Halahah я - нееврей (мать - русская), но иудаизм практикую, хотя и не в полной мере.


ну как ж ты не пробил это слово на грамматику? )) Приспешники,

I got it from the first time, thanks!


неучь.


Вы arbitrarily приписали этому слову женский род, надо думать. :rofl:

Прямо как в отрывке одного из писем в редакцию журнала "Пионер" (орфография авторская):


Нидавно я прочетала вашь юморестический расказ про ниграмотных учиников. Мне не ястно, надчем вы смеетесь? Памоему, ничего смештного!"

[Slippery When Wet]

Наконец-то.
Я ж давно предлагал.

Developers plan gay mecca in Palm Springs deserts (http://www.lgbtqnation.com/2011/02/boom-developers-plan-gay-mecca-in-palm-springs-deserts/)

[бубенчиков]

к вопросу о воспроизводстве... в Чикаго:

в Израиле:

Бразилия:

Абсолютно, это то о чём я говорю. Одинаковые бенефиты должны иметь ВСЕ пары а не только гомосексуальные. А так получается гомосексуалисты выбивают из населения материальный и социальный велфер, подобно неграм. Но если с неграми хотя бы (в теории) есть надежда на лучшую жизнь и перевоспитание то с педерастами надежда на натуральное воспроизведение нулевая.

[Adrian_Mole]

Абсолютно, это то о чём я говорю. Одинаковые бенефиты должны иметь ВСЕ пары а не только гомосексуальные. А так получается гомосексуалисты выбивают из населения материальный и социальный велфер, подобно неграм. Но если с неграми хотя бы (в теории) есть надежда на лучшую жизнь и перевоспитание то с педерастами надежда на натуральное воспроизведение нулевая.
Нет надежды. Там генетика не позволит перевоспитаться.

[Amex1]

с педерастами надежда на натуральное воспроизведение нулевая.

Ничего подобного! Вовсе не нулевая! Говоря это, Вы демонстрируете, что Вы либо:

(a) невежда, т.к. лжете несознательно;

либо

(b) негодяй, т.к. лжете сознательно.

В последнем случае я бесслилен. :monashka5: Г-сподь Вам судья!

В первом случае попытаюсь Вас вразумить. One last time...

Представьте себе: два гея и две лесбеянки заключают договор. Идут в fertility clinic. Геи сдают сперму, которую "вкачивают" в лесбеянок (или проводят in vitro ferilization, хотя это реже). Рожают лесбеянки по ребенку. Один - им; другой - геям.

Скажете: "Невероятно?" :confused: A я лично таких знаю. :tong: Ну и уж навряд ли Вы стали бы спорить, если бы я привел в пример пару лесбеянок, осемененных в fertility clinic спермой of unknown donors. Геи могут усыновить...

Уясните же наконец: в XXI веке совсем необязательно иметь секс чтобы иметь детей!

[Amex1]

Абсолютно, это то о чём я говорю. Одинаковые бенефиты должны иметь ВСЕ пары а не только гомосексуальные. А так получается гомосексуалисты выбивают из населения материальный и социальный велфер, подобно неграм. Но если с неграми хотя бы (в теории) есть надежда на лучшую жизнь и перевоспитание то с педерастами надежда на натуральное воспроизведение нулевая.
Нет надежды. Там генетика не позволит перевоспитаться.

Wow... Так Вы еще и расист! Впрочем, чему удивляться-то? :umn: Где гомофоб - там и расист. Где расист - там и антисемит. Неспроста ККК выступает и против "fags", и против "niggers", и против "hebes"...

Балахон белый с острoконечным капюшоном еще не прикупили? :70:

[Бегемот]

Ничего подобного! Вовсе не нулевая! Говоря это, Вы демонстрируете, что Вы либо:

(a) невежда, т.к. лжете несознательно;

либо

(b) негодяй, т.к. лжете сознательно.

В последнем случае я бесслилен. :monashka5: Г-сподь Вам судья!

В первом случае попытаюсь Вас вразумить. One last time...

Представьте себе: два гея и две лесбеянки заключают договор. Идут в fertility clinic. Геи сдают сперму, которую "вкачивают" в лесбеянок (или проводят in vitro ferilization, хотя это реже). Рожают лесбеянки по ребенку. Один - им; другой - геям.

Скажете: "Невероятно?" :confused: A я лично таких знаю. :tong: Ну и уж навряд ли Вы стали бы спорить, если бы я привел в пример пару лесбеянок, осемененных в fertility clinic спермой of unknown donors. Геи могут усыновить...

Уясните же наконец: в XXI веке совсем необязательно иметь секс чтобы иметь детей!

это сразу утопическая версия.
так что я думаю бубенчиков тут будет ближе к реалиям...

[viktorsabade]

http://dematom.com/microimages/2010/09/08/73762-ne_podskajite_gde_biblioteka.jpg (http://dematom.com/73762-ne-podskajite-gde-biblioteka.html)

[бубенчиков]

Ничего подобного! Вовсе не нулевая! Говоря это, Вы демонстрируете, что Вы либо:

(a) невежда, т.к. лжете несознательно;

либо

(b) негодяй, т.к. лжете сознательно.

В последнем случае я бесслилен. :monashka5: Г-сподь Вам судья!

В первом случае попытаюсь Вас вразумить. One last time...

Представьте себе: два гея и две лесбеянки заключают договор. Идут в fertility clinic. Геи сдают сперму, которую "вкачивают" в лесбеянок (или проводят in vitro ferilization, хотя это реже). Рожают лесбеянки по ребенку. Один - им; другой - геям.

Скажете: "Невероятно?" :confused: A я лично таких знаю. :tong: Ну и уж навряд ли Вы стали бы спорить, если бы я привел в пример пару лесбеянок, осемененных в fertility clinic спермой of unknown donors. Геи могут усыновить...

Уясните же наконец: в XXI веке совсем необязательно иметь секс чтобы иметь детей!
Ты чего то это... залупил брат. Получается ты меня хочешь политически нагнуть, когда логика уже не работает.
Твоя концепция, "я за гомосексуалистов - чего бы они не требовали, потому что в фашисткой Германии были газовые камеры, а негров прилюдно вешали без причины" - она ошибочна поскольку противоречит здравому смыслу.

Даже если тебе удасться заставить людей бездумно подчиниться твоим социальным изменениям, правда потом всё равно вернётся и достанет тебя только в грубой форме.
Политика построеная на лжи это негодная политика, она всегда приводит к развалу. Так было в фашисткой Германии и в СССР так будет и в США и Европе.
И в результате демократическое общество замениться на общество мракобесов, типа исламистов фашистов и других идиотов.

[Amex1]

Ты чего то это... залупил брат. Получается ты меня хочешь политически нагнуть, когда логика уже не работает.

Speaking of which... Логика состоит в поддержке утверждений доказательствами, как это делаю я, а не в перманентном повторении неаргументированных агитационных выкладок, как это делаете Вы.

Обращаю Ваше внимание, что никакой я Вам не брат, как и кому-либо (я - единственный ребенок у обоих своих родителей), и поэтому не извольте "тыкать"!


Политика построеная на лжи это негодная политика, она всегда приводит к развалу. Так было в фашисткой Германии и в СССР так будет и в США и Европе.

Когда в США Конституция скажет, что какая-либо Партия является "движущим ядром политического процесса" или что какая-либо раса является "высшей" (или по крайней мере "государствообразующей"), вот тогда и сравним США с Нацистской Германией и/или СССР.

[Izolda]

Амекс становится опасным:grum:

[Бегемот]

Ты чего то это... залупил брат. Получается ты меня хочешь политически нагнуть, когда логика уже не работает.
Твоя концепция, "я за гомосексуалистов - чего бы они не требовали, потому что в фашисткой Германии были газовые камеры, а негров прилюдно вешали без причины" - она ошибочна поскольку противоречит здравому смыслу.

Даже если тебе удасться заставить людей бездумно подчиниться твоим социальным изменениям, правда потом всё равно вернётся и достанет тебя только в грубой форме.
Политика построеная на лжи это негодная политика, она всегда приводит к развалу. Так было в фашисткой Германии и в СССР так будет и в США и Европе.
И в результате демократическое общество замениться на общество мракобесов, типа исламистов фашистов и других идиотов.

в смысле трахнет его в задницу? 8O

[бубенчиков]

Speaking of which... Логика состоит в поддержке утверждений доказательствами, как это делаю я, а не в перманентном повторении неаргументированных агитационных выкладок, как это делаете Вы.

Обращаю Ваше внимание, что никакой я Вам не брат, как и кому-либо (я - единственный ребенок у обоих своих родителей), и поэтому не извольте "тыкать"!



Когда в США Конституция скажет, что какая-либо Партия является "движущим ядром политического процесса" или что какая-либо раса является "высшей" (или по крайней мере "государствообразующей"), вот тогда и сравним США с Нацистской Германией и/или СССР.

Конституция США (как и не один закон) не разделяет людей по сексуальности. Это факт.

Вы искуственно разделяете, и совершаете логическую ошибку, или просто пропагандируете ложь, прикрываясь Холокостом и политикой Джима Кро.

Когда ошибка будет вами осознана тогда можно серьёзно обсуждать предмет, а до этого ничего кроме B.S. заявлений пока никто не слышал.

[бубенчиков]

в смысле трахнет его в задницу? 8O
По разному бывает. Могут трахнуть в задницу каким нибудь предметом, как в исламских странах.

[Screw101]

Амекс становится опасным:грум:

Он неустанно мечет бисер перед свиньями...Тоже, своегo рода, психическое расстройство...

[бубенчиков]

Он неустанно мечет бисер перед свиньями...Тоже, своегo рода, психическое расстройство...
А тож бездумыми баранами прививать основы гомосексуализма значительно легче.

[Amex1]

Он неустанно мечет бисер перед свиньями...Тоже, своегo рода, психическое расстройство...

I guess you right! :34: Thanks!!! (Все бросил и побежал к shrink-у :rofl:)

[Amex1]

Конституция США (как и не один закон) не разделяет людей по сексуальности. Это факт.

Вы искуственно разделяете, и совершаете логическую ошибку, или просто пропагандируете ложь, прикрываясь Холокостом и политикой Джима Кро.


Не разделяю, а объединяю, заявляя, что гомосексуальные пары должны иметь ТЕ ЖЕ САМЫЕ rights and privileges, что и гетеросексуальные пары. И объяснил почему. Вы находите мои объяснения "BS", не утруждая себя их опровержением.

А за эту страну не волнуйтесь. Как говорила Валерия Новодворская еще в 2004 году, "Nec mergitur. Она не утонет." США пережили и отмену рабства (при этом едва не развалившись!), и Новый Курс, и Civil Rights, и Рейганомику, и НИ В ОДНОМ из этих случаев никакие угрозы по типу Вашего (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4726930&postcount=911) "демократическое общество замениться на общество мракобесов", испускаемые рзличными "консервативно настроенными", не сбылись! Не сбудутся и на сей раз!! "Не дождетесь"!!!

[бубенчиков]

Не разделяю, а объединяю, заявляя, что гомосексуальные пары должны иметь ТЕ ЖЕ САМЫЕ rights and privileges, что и гетеросексуальные пары. И объяснил почему. Вы находите мои объяснения "BS", не утруждая себя их опровержением.

А за эту страну не волнуйтесь. Как говорила Валерия Новодворская еще в 2004 году, "Nec mergitur. Она не утонет." США пережили и отмену рабства (при этом едва не развалившись!), и Новый Курс, и Civil Rights, и Рейганомику, и НИ В ОДНОМ из этих случаев никакие угрозы по типу Вашего (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4726930&postcount=911) "демократическое общество замениться на общество мракобесов", испускаемые рзличными "консервативно настроенными", не сбылись! Не сбудутся и на сей раз!! "Не дождетесь"!!!

Никто не просит вас никого объединять тем более избирательно.

За страну волнуетесь прежде всего вы. Страна переживёт без специальных прав для педерастов, уже достаточно страна извиняется перед неграми, исламистами и другими категориями.

Вобщем изучите материал прежде чем вопить о подавленных гомосексуалистах.

[Amex1]

уже достаточно страна извиняется перед неграми, исламистами


Apples and oranges!

Быть ислаистом - это ВЫБОР! Быть негром - НЕТ!

Страна в самом деле не должна извиняться перед исламистами (наоборот, ОНИ должны благодарить ее за то, что после 11 сентября 2001 года она не превратила Исламский Мир в одну Великую Ядерную Пустыню!), но перед негрaми - да, должна! И извиняется вовсе не напрасно!

Странно, что Вы обвиняете в отсутствии логики меня, при этом уравнивая негров и исламистов...

[Karbolka]

Быть ислаистом - это ВЫБОР! Быть негром - НЕТ!


Ю ар нот сайколоджист, ар ю?

Иногда родительские программы сильнее природных данных. Проще выбелить кожу, чем отказаться от них.

[Hallucinogen]

Апплес анд орангес!

1. ОНИ [исламисты, надо полагать] должны благодарить ее страну за то, что после 11 сентября 2001 года она не превратила Исламский Мир в одну Великую Ядерную Пустыню!

2.перед неграми - да, должна! И извиняется вовсе не напрасно!

Странно, что Вы обвиняете в отсутствии логики меня, при этом уравнивая негров и исламистов...

1. т.е. страна могла бы, но решила не превращать в пепел миллиард людей из-за горстки исламистов, что-то вроде чудовищного холокоста, да ? вы конечно же понимаете, что подобные предположения о стране сродни в обвинении ее (страны) в фашизме.
ваши услуги этой стране становятся уже поистинне медвежьими

2. вопрос также неоднозначный, поскольку современные негры имеют весьма косвенное отношение к рабству, случившемуся 300 лет взад. с рабами того времени их порой обьединяет лишь цвет кожи, а посему ваше предложение следует рассмотреть на предмет расизма.

[Amex1]

1. т.е. страна могла бы, но решила не превращать в пепел миллиард людей из-за горстки исламистов, что-то вроде чудовищного холокоста, да ? вы конечно же понимаете, что подобные предположения о стране сродни в обвинении ее (страны) в фашизме.
ваши услуги этой стране становятся уже поистинне медвежьими

Давайте отличать Граждан США от иностранцев. Конституция США оберегает Граждан США и находящихся в стране иностранцев (за исключением права голоса, а также некоторых иных прав, закепленными за Гражданами только)

Конституция США не оберегает иностранцев, находящихся вне США.

Ядерная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки посему легитимна, ибо уничтожались граждане страны, с которой США были в состоянии войны. (США поэтому извиняются перед Японией напрасно! Во всяком случае не получив извинений за 2,400 погибших от вероломной, без объявления войны атаки на Пёрл-Харбор)


2. вопрос также неоднозначный, поскольку современные негры имеют весьма косвенное отношение к рабству, случившемуся 300 лет взад.

Во-первых, не 300, а 150. Во-вторых, они имеют отношение к противоконституционному поражению в правах до 1960-х.

[Hallucinogen]

Давайте отличать Граждан США от иностранцев. Конституция США оберегает Граждан США и находящихся в стране иностранцев (за исключением права голоса, а также некоторых иных прав, закепленными за Гражданами только)

Конституция США не оберегает иностранцев, находящихся вне США.

Ядерная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки посему легитимна, ибо уничтожались граждане страны, с которой США были в состоянии войны. (США поэтому извиняются перед Японией напрасно! Во всяком случае не получив извинений за 2,400 погибших от вероломной, без объявления войны атаки на Пёрл-Харбор)



Во-первых, не 300, а 150. Во-вторых, они имеют отношение к противоконституционному поражению в правах до 1960-х.

1. А что, США находятся в состоянии войны с более чем 50-ти странами или с полутора миллиардами человек, проживающими по всему миру ? вы уверены в том, что говорите ?
[anyway] я так понял, ты считаешь у Штатов есть легитимные причины забросать ядерным оружием 1.5 миллиарда человек, которые имеют с экстремистами ту же веру ?

к чему тогда были твои нескончаемые примеры о фашистах, холокостах, если ты практически выступаешь за то же самое ? (немцы, кстати, тоже находились в состоянии войны со странами, народ которых они уничтожали)

2. речь как правило идет о временах рабства, а не о 60-х годах
за 60-ые надо конечно же извивиться

и еще, приведи ссылку на международные или даже на Штатовские правовые нормы, которые бы как и ты утверждали, что целенаправленное уничтожение гражданского населения легитимно, даже во время войны

иначе это всего лишь твои [wishfull] идеи

[бубенчиков]

Apples and oranges!

Быть ислаистом - это ВЫБОР! Быть негром - НЕТ!

Страна в самом деле не должна извиняться перед исламистами (наоборот, ОНИ должны благодарить ее за то, что после 11 сентября 2001 года она не превратила Исламский Мир в одну Великую Ядерную Пустыню!), но перед негрaми - да, должна! И извиняется вовсе не напрасно!

Странно, что Вы обвиняете в отсутствии логики меня, при этом уравнивая негров и исламистов...

Aлекс не надо горячиться, мы все поддерживаем педерастов. Но мы не хотим чтобы все они были ещё одной разновидностью негров перед которыми нужно извиняться.

[Amex1]

1. А что, США находятся в состоянии войны с более чем 50-ти странами или с полутора миллиардами человек, проживающими по всему миру ? вы уверены в том, что говорите ?
[anyway] я так понял, ты считаешь у Штатов есть легитимные причины забросать ядерным оружием 1.5 миллиарда человек, которые имеют с экстремистами ту же веру ?

Chill out! Если забросать прямо-таки весь Исламский Мир ядерным оружием, то места на Земле живого не останется. Никто на Западе серьезно он этом не подумал бы, даже Буш-младший. (Я просто использовал сильное выражение", понятние всяким "борцам за 'истинную веру'") А вот в Исламском Мире кое-кто бы и подумал. Исламисты всерьез заявляют: "Мы любим смерть так же сильно, как кафиры любят жизнь". Возможно, Соединенным Штатам все же следовало использовать маломощный ядерный заряд где-нибудь в горах Афганистана, ударив им по training camps Талибов!

Да, по поводу гражданского населения Вы правы... Исламисты, однако, считают граждаское население стран Запада вполне легитимной мишенью. Черчилль, предлагая использовать химическе оружие по Берлину и по городам Рейнской Области, сказал: "I do not see why we should suffer all the disadvantages of being the gentlemen while they have all the advantages of being the cad!" Лишь возможность retaliation-a . Ho окажись в руках англичан ядерная бомба, она была бы непременно сброшена на Берлин. Погибшие в Холокосте были бы тем самым отомщены!


к чему тогда были твои нескончаемые примеры о фашистах, холокостах, если ты практически выступаешь за то же самое ? (немцы, кстати, тоже находились в состоянии войны со странами, народ которых они уничтожали)

А евреи что, уничтожили 6 миллионов немцев перед Второй Мировой? :confused:


2. речь как правило идет о временах рабства, а не о 60-х годах
за 60-ые надо конечно же извивиться

О том и речь - незаслуженные притеснения, да еще и вопеки собственной Конституции (XIV Поправкe)!


и еще, приведи ссылку на международные или даже на Штатовские правовые нормы, которые бы как и ты утверждали, что целенаправленное уничтожение гражданского населения легитимно, даже во время войны

На Хиросиму ядерную бомбу сбросили. Скажете, не предполагали последствий? Так три дня спустя - на Нагасаки сбросили! И никто в тюрму не сел!!!

И вообще, военная доктрина США всегда - начиная с 1945 года! - позволяла им применять ядерное oружие первыми. ;-)


иначе это всего лишь твои [wishfull] идеи

Yes, they pretty much are... I was in the USA on 9-11. I remember the public outrage and uproar! There was much sympathy for the US, too! So, if Bush had nuked Kandaghar or even Kabul in the fall of 2001, trust me: the American Public would have acclaimed it, and the rest of the World would have offered only modest criticism, if any! By 2003, the situation had changed…

When I argue with my father-in-law (whjo is - BELIVE IT OR NOT! - way more liberal, than I am), I often say: "If Bush was as bad as you say, why did he never use nukes on the Muslims?"

For the record: Я терпеть не могу Буша-младшего, но исключительно по внутренней политике в США - как в экономике (унаследовал страну с рекордным профицитом, а сдал с рекордным дефицитом!), так и в social (пытался протолкнуть через Конгресс Поправку к Конституции, которая бы ущемляла права геев и лесбеянок!)

[Amex1]

Aлекс не надо горячиться, мы все поддерживаем педерастов. Но мы не хотим чтобы все они были ещё одной разновидностью негров перед которыми нужно извиняться.

Не могу за них говорить, но им нужны не столько извинения (хотя за анти-содомические законы, существовавшие вплоть до 1970-х, наверное, следовало бы извиниться, но не знаю, не спрашивал!), сколько признание их союзов (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720296&postcount=857) наравне с браком по объясненным (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720068&postcount=840) мной (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4726322&postcount=907) ранее (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4719172&postcount=809) причинам.

[Дядя_Федор]

Не могу за них говорить, но им нужны не столько извинения (хотя за анти-содомические законы, существовавшие вплоть до 1970-х, наверное, следовало бы извиниться, но не знаю, не спрашивал!), сколько признание их союзов наравне с браком по объясненным мной ранее причинам.

Не до 1970х, а до 26 июня 2003 года.

[Amex1]

Не до 1970х, а до 26 июня 2003 года.

If you mean Texas Anti-Sodomy Law that was stroke down by the US Supreme Court, then yes. However, that law hadn't even been in use for a while. But in principle, you are right! :34:

[бубенчиков]

Не могу за них говорить, но им нужны не столько извинения (хотя за анти-содомические законы, существовавшие вплоть до 1970-х, наверное, следовало бы извиниться, но не знаю, не спрашивал!), сколько признание их союзов (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720296&postcount=857) наравне с браком по объясненным (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720068&postcount=840) мной (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4726322&postcount=907) ранее (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4719172&postcount=809) причинам.
Законно только сравнивать их с другими парами не имеющих права на брак, типа пар состоящих из родственников.
Уравнивать их отношения с браком неконституционно, поскольку с правовой позиции население не разделяется на гомо и гетеросексуалистов.

[Hallucinogen]

Chill out! Если забросать прямо-таки весь Исламский Мир ядерным оружием, то места на Земле живого не останется. Никто на Западе серьезно он этом не подумал бы, даже Буш-младший.
верно, никто... а ты подумал


(Я просто использовал сильное выражение", понятние всяким "борцам за 'истинную веру'") А вот в Исламском Мире кое-кто бы и подумал.
поздравляю, ты сблизился в этом отношении с исламистами


Исламисты всерьез заявляют: "Мы любим смерть так же сильно, как кафиры любят жизнь". Возможно, Соединенным Штатам все же следовало использовать маломощный ядерный заряд где-нибудь в горах Афганистана, ударив им по training camps Талибов!
возможно... но ты говорил не об этом, ты говорил о "превращении Исламского Мира в одну Великую Ядерную Пустыню", под гребенку


Да, по поводу гражданского населения Вы правы... Исламисты, однако, считают граждаское население стран Запада вполне легитимной мишенью.
поздравляю, ты опять сблизился в этом отношении с исламистами


Черчилль, предлагая использовать химическе оружие по Берлину и по городам Рейнской Области, сказал: "I do not see why we should suffer all the disadvantages of being the gentlemen while they have all the advantages of being the cad!" Лишь возможность retaliation-a . Ho окажись в руках англичан ядерная бомба, она была бы непременно сброшена на Берлин. Погибшие в Холокосте были бы тем самым отомщены!
тем не менее, химическое оружие так и не было использовано, а по поводу ядерной бомбы на Берлин - это твой сон... англичане к нему отношения не имеют


А евреи что, уничтожили 6 миллионов немцев перед Второй Мировой? :confused:
ты быстренько поменял предмет утверждения... немцы уничтожали население стран, с которыми воевали - но несмотря на войну это истребление НЕ было оправданным, как ты это пытался представить
(оставь уже в покое своих евреев, зачем ты ими тычешь где ни попадя ?)


О том и речь - незаслуженные притеснения, да еще и вопеки собственной Конституции (XIV Поправкe)!
извиниться... немедленно извиниться !
денег не давать, денег и так мало....


На Хиросиму ядерную бомбу сбросили. Скажете, не предполагали последствий? Так три дня спустя - на Нагасаки сбросили! И никто в тюрму не сел!!!
"победителей не судят"


И вообще, военная доктрина США всегда - начиная с 1945 года! - позволяла им применять ядерное oружие первыми. ;-)
ну договаривай уже - ... против гражданского населения по религиозному признаку... так ?

сколько раз они это сделали ?
кстати - от той доктрины они уже отказались (впрочем не уверен, что не приняли ее снова)


Yes, they pretty much are... I was in the USA on 9-11. I remember the public outrage and uproar! There was much sympathy for the US, too! So, if Bush had nuked Kandaghar or even Kabul in the fall of 2001, trust me: the American Public would have acclaimed it, and the rest of the World would have offered only modest criticism, if any! By 2003, the situation had changed…
No, i do not trust You...
Теперь ты спрятался за спины других, приписав им свои намерения, причем они тебе таких полномочий не давали. Ты крайне голословен в подобных заявлениях....


When I argue with my father-in-law (whjo is - BELIVE IT OR NOT! - way more liberal, than I am), I often say: "If Bush was as bad as you say, why did he never use nukes on the Muslims?"
твой папа видимо не понимает, что "муслимс" - это и те, кто живет в США, в России в сотнях других стран... и что нукнуть по 1.5 млрд. муслимс в ответ на терракт, совершенный группой экстремистов - это то же самое, что истребить белое население США в ответ на терракт, совершенный Тимоти МакВейном в Оклахоме
http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing

[Amex1]

Законно только сравнивать их с другими парами не имеющих права на брак, типа пар состоящих из родственников.


Certain relatives ALREADY enjoy all these rights and priviledges, just like I said before (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720068&postcount=840).


Уравнивать их отношения с браком неконституционно, поскольку с правовой позиции население не разделяется на гомо и гетеросексуалистов.

I got "news" for you: marriage is NOWHERE in the US Constitution! ;-)

[Hallucinogen]

I got "news" for you: marriage is NOWHERE in the US Constitution! ;-)


Each state is free to set the conditions for a valid marriage, subject to limits set by the state's own constitution and the U.S. Constitution.

Thirty states have passed state constitutional amendments defining marriage as being between one man and one woman.

In 1996 Congress passed the Defense of Marriage Act (DOMA), which defines marriage as a legal union of one man and one woman for the purpose of interpreting federal law. Under DOMA, the Federal government does not recognize same-sex marriages or civil unions, even if those unions are recognized by state law. For example, members of a same-sex couple legally married in Massachusetts cannot file joint Federal income tax returns even if they file joint state income tax returns.


...

[бубенчиков]

Certain relatives ALREADY enjoy all these rights and priviledges, just like I said before (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4720068&postcount=840).



I got "news" for you: marriage is NOWHERE in the US Constitution! ;-)
Ну правильно, они и должны иметь права которые "ALREADY enjoy" certai relatives. Причём здесь брак, т.е. союз не связанных родством мужчины и женщины.
Я подозреваю только потому что они геи так сказали. А чем они благороднее других людей почему их приказы должны беспрекословно исполняться.
На это ответа так и нет.

Брак фундаментально отличается от сексуального сожительства тем что в браке НАТУРАЛЬНЫМ образом рождаются дети у которых с первым вздохом имеется отец и мать которые несут 100% ответсвенность за ребёнка. Причём с первого дня не важно является ли отец биологическим отцом ребёнка или нет.

Процесс рождения детей у двух гомосексуалистов ни чем не отличается от процесса рождения детей у двух людей, связанных или несвязанных родством.
Дак по какой причине гомосексуальные пары должны уравниваться с мужчиной и женщиной состоящими в браке.

Причины нет, кроме напористой беспардонной политики гей коммьюнити.
Т.е. получается что они вас и других сопутствующих просто нагнули и поставили грубо говоря раком, и вы имеете от этого удовольствие. А я такого удовольствия не испытываю потому вполне резонно и обоснованно протестую.

Кстати как уже говорил, не только в Конституции но и ни в одном законе люди не разделены по сексуальности.

[Шмоль]

Кстати как уже говорил, не только в Конституции но и ни в одном законе люди не разделены по сексуальности.Ты же сам себе противоречишь. Как могут у женатой пары рождаться дети (если, когда, натурально, с донорами и сурогатными родитлями, расстающиеся до рождения ребенка, лишенные родительских прав, т.д., допустим..), если эта пара не сексуальная? И тут же пишешь, что это гей делят людей по сексуальности. Все кто говорят о мериджэ делят людей по сексульности.

[бубенчиков]

Ты же сам себе противоречишь. Как могут у женатой пары рождаться дети (если, когда, натурально, с донорами и сурогатными родитлями, расстающиеся до рождения ребенка, лишенные родительских прав, т.д., допустим..), если эта пара не сексуальная? И тут же пишешь, что это гей делят людей по сексуальности. Все кто говорят о мериджэ делят людей по сексульности.

Не понял в чём противоречие.
Брак это лицензированный и регулируемый государством союз мужчины и женщины не связанных родством. Брак имеет свои уникальные функции отличающий его от любого другого вида сожительства.
В частности когда в браке рождаются дети, часто из за беременности которая происходит случайно, при рождении женщина автоматически становиться матерью, а мужчина автоматически становится отцом.
Именно в этом смысл лицензии на брак, т.е. ожидание того что рождение ребёнка произойдёт неожиданно.
Соответсвенно государство имеет интерес подготовить окружающую среду для рождения детей и сделать её более оптимальной.

Ничего подобного при ЛЮБЫХ других типах сожительства не происходит. Рождение детей с помощью техники у двух гомосексуалистов ничем не отличается от рождения детей у двух братьев или двух сестёр или у дедушки с внучкой.

Сексуальность абсолютно не имеет НИКАКОГО значения и не требуется ни для брака ни для любого вида сожительства.

Есть однако миф созданный гомосексуалистами о том что общество разделяется на гомо и гетеросексуалистов. Этот миф не подтверждается ни одним законом ни одним положением и тем более никак не связан с браком, однако народ продолжает верить гомосексуальную пропаганду о дискриминации по сексуальности.

[Hallucinogen]

при рождении женщина автоматически становиться матерью, а мужчина автоматически становится отцом.
Именно в этом смысл лицензии на брак, т.е. ожидание того что рождение ребёнка произойдёт неожиданно.

чиго- чиго ? :grum:

[Amex1]

Ну правильно, они и должны иметь права которые "ALREADY enjoy" certai relatives.

Sadly, they DON'T have those! :-(


Причём здесь брак, т.е. союз не связанных родством мужчины и женщины.

Because marriage provides the rights and privileges sought.


Я подозреваю только потому что они геи так сказали.

You have presumed WRONG!


А чем они благороднее других людей почему их приказы должны беспрекословно исполняться.

They AREN'T giving "orders:, they merely claim rights and privileges afforded to married couples!


На это ответа так и нет.

If one does not bother to read, or does not understand what's written, there won't be any answer... (I'm trying English now, since my Russian must be really bad so that other people have trouble with its reading comprehension)


Брак фундаментально отличается от сексуального сожительства тем что в браке НАТУРАЛЬНЫМ образом рождаются дети

Not necessarily true! Two 80 years old getting married (yes, they DO sometimes!) aren't going to have any children. Furthermore, sometimes 18-25 years old getting married never have children either (especially in California, where the persentage of childless families - quite heterosexual! - is the Nation's highest!)


у которых с первым вздохом имеется отец и мать которые несут 100% ответсвенность за ребёнка.

Including those baries who are given away for adoption? 8O

You don't now that much about this country, do you? It's not the USSR of 1970s!


Причём с первого дня не важно является ли отец биологическим отцом ребёнка или нет.

I'll tell you more: even the mom may not be a biological mother, EVEN IF she bears the child! Ever heard of a "surrogate mom"?


Процесс рождения детей у двух гомосексуалистов ни чем не отличается от процесса рождения детей у двух людей, связанных или несвязанных родством.

And yet, if they choose to keep them, it does not matter where the children come from? Is an adopted baby any worse than a naturally born one? :confused:


Дак по какой причине гомосексуальные пары должны уравниваться с мужчиной и женщиной состоящими в браке.

Like I said before: because they are EQUALLY CAPABLE of raising children, REGARDLESS of whether they are adopted or native!


Причины нет, кроме напористой беспардонной политики гей коммьюнити.
Т.е. получается что они вас и других сопутствующих просто нагнули и поставили грубо говоря раком, и вы имеете от этого удовольствие. А я такого удовольствия не испытываю потому вполне резонно и обоснованно протестую.

I don;t know what you are talking about. Do you presume that in order to defend the homosexuals one ought to be homosexually raped? :rofl:


Кстати как уже говорил, не только в Конституции но и ни в одном законе люди не разделены по сексуальности.

That's why marriage must NOT be defined as "a union between a man and a woman"

[Amex1]

Не понял в чём противоречие.
Брак это лицензированный и регулируемый государством союз мужчины и женщины не связанных родством. Брак имеет свои уникальные функции отличающий его от любого другого вида сожительства.
В частности когда в браке рождаются дети, часто из за беременности которая происходит случайно

That's not just wrong, that's idiotic! :yak:

Have you ever watched a popular TV show "Sixteen and pregnant?" (You think those poor, stupid girls are married? 8O)


при рождении женщина автоматически становиться матерью, а мужчина автоматически становится отцом.

And the cloudless sky is blue...


Именно в этом смысл лицензии на брак, т.е. ожидание того что рождение ребёнка произойдёт неожиданно.

What rubbish!.. :grum: ("Ахрипренаиполнейшая чушь!" - как на сей раз справедливо бы выразился исторический негодяй Владимир Ульянов)

When an 85 years old woman and an 82 years old man are getting married, you seriously EXPECT a "spontaneous birth of a baby"? :rofl::rofl::rofl:

What Planet are you from?

[Шмоль]

Бубенчикову.
Спасибо, ухохоталась.
Да ты настоящий политик! Так уверено нести такой бред. Обама, ты?
:grum: :grum: :grum:

[Hallucinogen]

Бубенчикову.
Спасибо, ухохоталась.
Да ты настоящий политик! Так уверено нести такой бред. Обама, ты?
:грум: :грум: :грум:

Обаму не трогай :28:

[Screw101]

Бубенчикову.
Спасибо, ухохоталась.
Да ты настоящий политик! Так уверено нести такой бред. Обама, ты?
:грум: :грум: :грум:

Какой он тебе Обама? He's just a closeted homo...

[Amex1]

Какой он тебе Обама? He's just a closeted homo...

Unlike some participants of this discussion, I would refrain from making such presumptions. They can be offensive to EITHER party! Thus, some anti-semites also claim Hitler being "a concealed Jew". :yak:

[бубенчиков]

Ну вот видите, вы даже не хотите задумываться о чём я говорю. Или пытаетесь выхватить детали из контекста и их оспорить. Это происходить от замутнения мыслительного процесса. Процесс этот замутнён надо понимать гомосексуальной пропагандой.

Однако истина остаётся истиной.

Политически, общество не разделяется на разного рода сексуалистов. Это происходит в головах граждан, только с подачи разного рода социальных инженеров в средствах массовой информации.

Сексуализм это частное (личное) дело каждого, а не общественное.

Брак фундаментально отличается от любого сожительства тем что лицензируется и регулируется, поскольку представляет собой общественный интерес.

Общественный интерес брака не документирован это правда, но это не значит что брак является субьектом для свободной интерпретации. Любая социальная программа имеет цель, брак не исключение. Определить цель программы легко, стоит только посмотреть чем отличается контингент населения на которые направлена программа.

И как мы знаем объективно у брака есть отличия. Одно из отличий в том что если в браке незапланированно рождаются дети, то мужчина и женщина состоящие в нём АВТОМАТИЧЕСКИ становятся отцом и матерью и они 100% ответсвенны за своё потомство. Кстати даже если отец не является отцом ребёнка, он не может отказаться от роли отца кроме как через развод и судебное разбирательство. В случае гомосексуального сожительства, дети всегда планируются и рождаются по договорённости, которая может быть выполнена без брачных обязательств.

Если некоторые из типов брака выглядят похоже с сожительством, это не значит что вся структура брака эквивалентна структуре сожительства.
Например у лошади четыре ноги и у автомобиля четыре колеса, и оба могут двигаться по проезжей части. Однако автомобиль и лошадь регулируются разными правилами и законами.

Гомосексуальное сожительство, с позиции общественной значимости полностью соответсвует понятию сожительство. Именно поэтому когда речь идёт о правах гомосексуалистов, то гомосексуальные пары сходы с парами состоящими из родственников.

Если общество не устраивает что в брак вступают люди не способные к деторождению, может быть надо изменить законы. Это однако не имеет никакого отношения к гомосексуалистам.

[бубенчиков]

чиго- чиго ? :grum:
Что вас смутило? Смысл лицензий и регулирования не допустить негативных явлений для общества.
Потому например не разрешается брак между родственниками.
Если например жена забеременнела не от мужа, то не смотря на это муж 100% ответсвенен за ребёнка сразу после рождения. Потому кстати лицензия не выдаётся несовершеннолетним. Несмотря на то что несовершеннолетние могут иметь секс.

[Amex1]

Ну вот видите, вы даже не хотите задумываться о чём я говорю. Или пытаетесь выхватить детали из контекста и их оспорить.

Any rebuffle to offer? (Put them in ANY context you like!)



Если общество не устраивает что в брак вступают люди не способные к деторождению, может быть надо изменить законы.

Why don't you try that frst, and... see how may tomatoes will be thrown at you!

[Amex1]

...

Defense of Marriage Act = Jim Crow Laws

[Hallucinogen]

Дефенсе оф Марриаге Ацт = Йим Црощ Лащс

[dura lex sed lex] ?

а конституции 30-ти штатов - тоже джим цроу ло ?
может быть не пытаться переделать веками сложившиеся определения, а ввести новое... раз уж появился новый социальный феномен - гомосексуальные пары ?
ну и рассматривать их отдельно, создавать отдельные регуляции...

чем не выход ?

[Hallucinogen]

Брак фундаментально отличается от любого сожительства тем что лицензируется и регулируется, поскольку представляет собой общественный интерес.

Общественный интерес брака не документирован это правда, но это не значит что брак является субьектом для свободной интерпретации. Любая социальная программа имеет цель, брак не исключение. Определить цель программы легко, стоит только посмотреть чем отличается контингент населения на которые направлена программа.


грубо говоря, "общественный интерес" брака - это твой сон и твоя личная свободная интерпретация, а значит и финансовые бенефиты брака (если таковые вообще существуют) - тоже не спец. социальная программа, а твоя фантазия...

более того, а с чего мы решили, что безудержное размножение отвечает интересам общества ? в отдельных регионах общество даже проводит жесткую социальную политику ограничения рождаемости

... что-то в этой теории не вяжется, может исходный посыл неверен, а мы тут спорим на пустом месте ?

[бубенчиков]

Any rebuffle to offer? (Put them in ANY context you like!)



Why don't you try that frst, and... see how may tomatoes will be thrown at you!

What's a defintion of "rebuffle"?
C какой стати нужно rebuffle нелогичные аргументы.
Мои аргументы логичны, потому их невозможно rebuffle.

Why don't you try to abide by the laws that already on the books. Unlike Jim Crow those laws are 100% consitiutiontal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Baker_v._Nelson

Richard John Baker v. Gerald R. Nelson[1] (http://forum.russianamerica.com/f/#cite_note-0) was a case in which the Minnesota Supreme Court (http://forum.russianamerica.com/wiki/Minnesota_Supreme_Court) ruled that Minnesota law limited marriage to opposite-sex couples and that this limitation did not violate the United States Constitution (http://forum.russianamerica.com/wiki/United_States_Constitution). The plaintiffs appealed, and on October 10, 1972 the United States Supreme Court (http://forum.russianamerica.com/wiki/United_States_Supreme_Court) dismissed the appeal "for want of a substantial federal question." Because the case came to the federal Supreme Court through mandatory appellate review (not certiorari (http://forum.russianamerica.com/wiki/Certiorari)), the summary dismissal constituted a decision on the merits (http://forum.russianamerica.com/wiki/On_the_merits) and established Baker v. Nelson as a precedent,[2] (http://forum.russianamerica.com/f/#cite_note-1) though the extent of its precedential effect has been subject to debate.[3] (http://forum.russianamerica.com/f/#cite_note-2)

[бубенчиков]

грубо говоря, "общественный интерес" брака - это твой сон и твоя личная свободная интерпретация, а значит и финансовые бенефиты брака (если таковые вообще существуют) - тоже не спец. социальная программа, а твоя фантазия...

более того, а с чего мы решили, что безудержное размножение отвечает интересам общества ? в отдельных регионах общество даже проводит жесткую социальную политику ограничения рождаемости

... что-то в этой теории не вяжется, может исходный посыл неверен, а мы тут спорим на пустом месте ?

Что значит фантазия? я же приводил ссылку на список
Почему имеет место быть отрицание фактов?

Не называйте это социальной программой, называйте пережиток религиозного прошлого. Брак т.е. система лицензирования и регулирования существует значит относится к какой то категории общественной жизни. Если относится к общественной жизни значит имеет общественный интерес.
С бодуна чтоли придумали лицензии?
Это с вашей стороны просто попытка релятивизма и отрицания возможности осмысливать окружающий мир. Имменно этого и добиваются гомосексуалисты. Тупое нагибание масс, заставить поверить в абсурд без всякого

Размножение имеет малое отношение. Важна также защита родившихся детей. И опять же гомосексуалисты ни с какой стороны не относятся к брак.

[Amex1]

Мои аргументы логичны[/URL]

You have NONE! You keep saying "no special rights" [for gay people]; I keep saying that the rights ain't special. The difference is, I do explain why the rights aren't special, while you don't bother to refute me; rather, you keep epeating yourself over and over again, hoping, like Dr. Goebbels, that "if a lie is reapeated too many times, it becomes true" :monashka5:

[QUOTE=бубенчиков;4730323]
потому их невозможно rebuffle.

May it be known to you that any arguments - logical or not so logical - can be rebuffed! Trust me at least on that one: I do write proposal in organic chemistry, and I do review some chemistry work, too... Alas, "logical" does not always mean "correct", especially in experimental sciences (chemistry, biology, and even physics! only math is more or less logical... and even then try to approach "logically" differential equations with inseparable variables!)

[Hallucinogen]

Что значит фантазия?

С бодуна чтоли придумали лицензии?

ну может лицензирование играет ту роль, о которой ты уже говорил:
- отсеять близкородственные браки
- не допустить бракосочетание с малолетками

а "социальные программы на рождаемость" - это судя по всему фантазия и есть

[Amex1]

грубо говоря, "общественный интерес" брака - это твой сон и твоя личная свободная интерпретация

That's exactly why I asked him what he was thinking of himself as: the US President, the Speaker of the House of Representative, or one of the US Supeme Court Justices to define "the [American] Society needs"! (You castigated me for that, and now are asking him THE SAME QUESTION!)



более того, а с чего мы решили, что безудержное размножение отвечает интересам общества ?

Exactly! Who said the US Society (or the US Government, which is elected, i.e. depends upon the Society) is even interested in the population increase?


в отдельных регионах общество даже проводит жесткую социальную политику ограничения рождаемости

That's why I brought up China somewhere above. I don't like that country, but it still serves as an example that the "Society" (or, in that case, the non-elected Government that has assumed the right to speak on behalf of the whole Nation!) does not always pursue the cause of birth spur.

(You castigated me for mentioning China, and now are saying, virtually, THE SAME THING!)

You are dishonest!

[Amex1]

а "социальные программы на рождаемость" - это судя по всему фантазия и есть

I confirm that! (Personal experience!!!)

If anything, the US Society does EVERYTHING to discorage having children. (Those who have children know what I am taking about!) And the help from US/local Government is less than a drop in bucket!

[Hallucinogen]

Тхатьс ехацтлы щхы И аскед хим щхат хе щас тхинкинг оф химселф ас: тхе УС Пресидент, тхе Спеакер оф тхе Хоусе оф Репресентативе, ор оне оф тхе УС Супеме Цоурт Юстицес то дефине "тхе [American] Социеты неедс"! (Ёу цастигатед ме фор тхат, анд нощ аре аскинг хим ТХЕ САМЕ ЭУЕСТИОН!)

я и щас повторю - это не в полномочиях Президента президента определять общественные интересы. Он исполнитель интересов общества, а не законодатель
тем не менее и я, и бубенчиков, и ты вправе задаваться вопросом - в чем эти интересы заключаются... и без помощи Президента

Ехацтлы! Щхо саид тхе УС Социеты (ор тхе УС Говернмент, щхич ис елецтед, и.е. депендс упон тхе Социеты) ис евен интерестед ин тхе популатион инцреасе?



Тхатьс щхы И броугхт уп Чина сомещхере абове. И доньт лике тхат цоунтры, бут ит стилл сервес ас ан ехампле тхат тхе "Социеты" (ор, ин тхат цасе, тхе нон-елецтед Говернмент тхат хас ассумед тхе ригхт то спеак он бехалф оф тхе щхоле Натион!) доес нот алщаыс пурсуе тхе цаусе оф биртх спур.

(Ёу цастигатед ме фор ментионинг Чина, анд нощ аре саыинг, виртуаллы, ТХЕ САМЕ ТХИНГ!)

Ёу аре дишонест!

рылли ?
ты не мог бе писать по-русски ?
...

[Amex1]

[dura lex sed lex] ?

Luckily, "lex" is not a Bible. It can be changed!


а конституции 30-ти штатов - тоже джим цроу ло ?


Apparently so!

Well, in 1950-x a colored person could not buy lunch in a restaurant ANYWHERE in the US! Even in the Northern States!


может быть не пытаться переделать веками сложившиеся определения, а ввести новое... раз уж появился новый социальный феномен - гомосексуальные пары ?
ну и рассматривать их отдельно, создавать отдельные регуляции...

чем не выход ?

Once again: "equal, but separate". How about just "equal"? Without any "social phenomena" requiring "special rules and regulations"?

[Amex1]

ты не мог бе писать по-русски ?
...

Sorry: haven't had much luck being understood, as noted here (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=4729857&postcount=940).

[бубенчиков]

[QUOTE=бубенчиков;4730323]
Мои аргументы логичны[/URL]

You have NONE! You keep saying "no special rights" [for gay people]; I keep saying that the rights ain't special. The difference is, I do explain why the rights aren't special, while you don't bother to refute me; rather, you keep epeating yourself over and over again, hoping, like Dr. Goebbels, that "if a lie is reapeated too many times, it becomes true" :monashka5:



May it be known to you that any arguments - logical or not so logical - can be rebuffed! Trust me at least on that one: I do write proposal in organic chemistry, and I do review some chemistry work, too... Alas, "logical" does not always mean "correct", especially in experimental sciences (chemistry, biology, and even physics! only math is more or less logical... and even then try to approach "logically" differential equations with inseparable variables!)
Ну хорошо, мои аргументы просто более логичны чем сравнение Джим Кроу с прецедентом Верховного Суда США.

[бубенчиков]

ну может лицензирование играет ту роль, о которой ты уже говорил:
- отсеять близкородственные браки
- не допустить бракосочетание с малолетками

а "социальные программы на рождаемость" - это судя по всему фантазия и есть

Неет, я говорил о том что лицензирование это стремление создать оптимальную среду для деторождения и восптания детей. Оптимальность ко всему прочему включает наличие ответсвенных отца и матери сразу после рождения. В случае с гомосексуалистами среда далеко не оптимальная, потому что там как минимум чего то нехватает.
Стимуляция количества детей не обязательна, НО важно качество т.е. отец и мать, которое гомосексуалисты обеспечить не могут.

[Adrian_Mole]

Это сколько чести пидорастам и пидорам во главе с амех69.
Почти 100 страниц накатали.
Пидор техасский всех зажог. ))

[Hallucinogen]

Неет, я говорил о том что лицензирование это стремление создать оптимальную среду для деторождения и восптания детей.

ничем, кроме твоего личного мнения эта гипотеза не подтверждается... да ты и сам это говорил
при лицензировании учитывают
- не состоят ли уже в браке новобрачные
- не близкие ли они роцтвенники
- не малолетки ли

если условия соблюдены, то государство/штат выдает лицензию, то есть признает брак лигитимным... все
других функций лицензирование не несет и о деторождении с воспитанием лицензия не упоминает...

[бубенчиков]

ничем, кроме твоего личного мнения эта гипотеза не подтверждается... да ты и сам это говорил
при лицензировании учитывают
- не состоят ли уже в браке новобрачные
- не близкие ли они роцтвенники
- не малолетки ли

если условия соблюдены, то государство/штат выдает лицензию, то есть признает брак лигитимным... все
других функций лицензирование не несет и о деторождении с воспитанием лицензия не упоминает...

Ну во первых, гипотеза о том что брак необходим для воспроизводства и выживания человечества подтверждается решениями верховных судов.
Во вторых есть вещи которые не оспариваются. Т.е. необходимость стремиться к оптимальной окружающей среде (т.е. к лучшему) заложена в принциах государства.

В третьих у государственного учереждения (брак) должна быть некая цель. Цель легко определить если сравнить похожие ситуации и отметить чем они отличаются.
Если ситуации не отличаются, тогда нет оснований давать кому-то специальные права. Но когда отличаются и есть общественный интерес (воспроизводство), то тогда специальные права легитимны.

В случае с браком ситуация между мужем и женой фундаментально отличается от ситуации двух мужчинами состоящими в гомосексуальной связи.

[Amex1]

Ну хорошо, мои аргументы просто более логичны чем сравнение Джим Кроу с прецедентом Верховного Суда США.

I have no idea what "precedent of the US Supreme Court [decision]" you are talking about. Please, explain!


Неет, я говорил о том что лицензирование это стремление создать оптимальную среду для деторождения и восптания детей. Оптимальность ко всему прочему включает наличие ответсвенных отца и матери сразу после рождения. В случае с гомосексуалистами среда далеко не оптимальная, потому что там как минимум чего то нехватает.

Very subjective! BTW, please explain what exactly is "missing"!


Стимуляция количества детей не обязательна, НО важно качество т.е. отец и мать, которое гомосексуалисты обеспечить не могут.

Really? 8O So, according to you, a father-drunk and a mother-drug addict are better than two fathers-lawyers and two mothers-professors? :confused:

Bravo! :ladush:

[Amex1]

Ну во первых, гипотеза о том что брак необходим для воспроизводства и выживания человечества подтверждается решениями верховных судов.

Which ones? Examples, PLEASE!

Otherwise, it's just your atrocious fantasies!



Во вторых есть вещи которые не оспариваются.

Like these:

"The Catholic Church is the only true congregation of believers" (Western Europe 945-1507)

"The White Race is superior over other races" (USA 1776-1864; some States till 1965)

"Deutchland über alles!" (Germany 1933-1945)

:ladush:



Т.е. необходимость стремиться к оптимальной окружающей среде (т.е. к лучшему) заложена в принциах государства.

Show where it's written!



В третьих у государственного учереждения (брак) должна быть некая цель.

How about "take care of each other"? (Even 85 years old can do that!)


Цель легко определить если сравнить похожие ситуации и отметить чем они отличаются.

Subjective...


Если ситуации не отличаются, тогда нет оснований давать кому-то специальные права. Но когда отличаются и есть общественный интерес (воспроизводство), то тогда специальные права легитимны.

Again, in what US Document is it written that childbearing is a social interest?

В случае с браком ситуация между мужем и женой фундаментально отличается от ситуации двух мужчинами состоящими в гомосексуальной связи.[/QUOTE]

What about two women in homosexual relationship? In fact, according to you, do women even count?

Why is it when you say "homosexual" you imply "men"? There are homosexual women, too!

[Кошка Мурка]

Really? 8O So, according to you, a father-drunk and a mother-drug addict are better than two fathers-lawyers and two mothers-professors? :confused: - это не согласно Бубенчикову, а согласно Вашим собственным болезненным измышлениям, но неважно.

Проблема в другом: статистика (штука очень-очень неприятная, потому что на неё демагогия не действует) гласит, что среди нормальных людей гораздо чаще можно встретить семью из мамы-лоера и папы-профессора или мамы-доктора и папы-СЕО, чем найти среди педерастических пар подобное сочетание.

Пары педераст-алкоголик и педераст-наркоман бывают в три-четыре раза чаще, чем мама-алкоголичка и папа-наркоман. Увы. :crz:

http://www.teen-drug-abuse.org/gayteens_alcoholdrugs.php - это данные по подросткам и молодым людям, но едва ли из наркомана, бросившего школу, получится в дальнейшем достойный педераст-профессор. :smoke:

[Hallucinogen]

Ну во первых, гипотеза о том что брак необходим для воспроизводства и выживания человечества подтверждается решениями верховных судов.
покажи ссылку на решения ВС с подобными философскими декларациями
...либо это очередной сон в зимную ночь


Во вторых есть вещи которые не оспариваются. Т.е. необходимость стремиться к оптимальной окружающей среде (т.е. к лучшему) заложена в принциах государства.
ну а почему ты решил, что рост населения - это и ест; оптимальная окружающая среда ? эта вещь оспаривается многими, а общество а 1/5 населения планеты ведет жесткую политику на обуздание рождаемости...
скажу больше - стремление к "оптимальной окружающей среде (т.е. к лучшему) НЕ заложена в принциах государства"... по крайней мере я этого стремления в упор не наблюдаю и более того, у разных слоев населения понятия об оптимальной среде могут заметно отличаться... ага


В третьих у государственного учереждения (брак) должна быть некая цель. Цель легко определить если сравнить похожие ситуации и отметить чем они отличаются.
Если ситуации не отличаются, тогда нет оснований давать кому-то специальные права. Но когда отличаются и есть общественный интерес (воспроизводство), то тогда специальные права легитимны.
представь ссылку на "спец.программы, декларирующие своей целью этот интерес" (воспроизводство)
устроит ссылка на правительственный сайт, где сказано к примеру
- всвязи с гос.интересом повышения рождаемости (воспроизводства) создается спец. программа, стимулирующая этот интерес таким-то таким-то образом


В случае с браком ситуация между мужем и женой фундаментально отличается от ситуации двух мужчинами состоящими в гомосексуальной связи.
ясен пень - это не одно и то же, ну и что ?

[Hallucinogen]

статистика (штука очень-очень неприятная, потому что на неё демагогия не действует) гласит, что среди нормальных людей гораздо чаще можно встретить семью из мамы-лоера и папы-профессора или мамы-доктора и папы-СЕО, чем найти среди педерастических пар подобное сочетание.

Пары педераст-алкоголик и педераст-наркоман бывают в три-четыре раза чаще, чем мама-алкоголичка и папа-наркоман. Увы. :црз:


ссылка НЕ утверждает ничего про пап и мам хомосексуалистов... ссылка дает данные только по подросткам, это не совсем одно и то же

[A study by Dr. Michael P. Marshal of the University of Pittsburgh Medical Center revealed that LGBT teens are 190 percent more likely to use drugs and alcohol than are heterosexual teens, and that the usage rate is even higher among certain subgroups. For example, Marshal’s study, which was published in the April 2008 edition of the journal Addiction, documented that the prevalence of drug or alcohol use among bisexual youth is 340 percent greater than the rate among straight teens. Among lesbian youth, the number rises to 400 percent.

Discrimination & Victimization

Marshal, whose team analyzed data that had been collected during 18 studies between 1994 and 2006, attributed the spike in drug and alcohol use among LGBT teens to the considerable societal pressures faced by the members of this demographic group.

“Homophobia, discrimination and victimization are largely what are responsible for these substance use disparities in young gay people,” Marshal said in a March 25, 2008 press release that was posted on the Addiction website. “History shows that when marginalized groups are oppressed and do not have equal opportunities and equal rights, they suffer. Our results show that gay youth are clearly no exception.”]

причем причиной они называют притеснения гомов

забавно, что самые наркоманы - это оказывается лесби

[Amex1]

Проблема в другом: статистика (штука очень-очень неприятная, потому что на неё демагогия не действует) гласит

The Jewish population in the World is 14 million/9 billion = 0.0016 (i.e. 0.16%)

Now calculate the persantage of Jewish Nobel Prize Laureats! ;-) Is it 0.16%? :smoke:

[Кошка Мурка]

ссылка НЕ утверждает ничего про пап и мам хомосексуалистов... ссылка дает данные только по подросткам, это не совсем одно и то же
причем причиной они называют притеснения гомов
забавно, что самые наркоманы - это оказывается лесби - папы и мамы получаются из подростков, однако.
Никто готовеньких взрослых из космоса не забрасывает, да? ;)
А вот эти самые данные, что наркоманов больше всего среди лесбиянок, как раз противоречит "притеснениям" как главной причине.
Потому что прессовали, начиная с тёмных веков, практически одних только педиков-мужчин.
И статьи в уголовных кодексах разных стран в более просвещённое время поминали опять же педерастов, но никак не лесбиянок.
Лесбиянство не наказывалось и не преследовалось никогда и нигде.
Откуда же в четыре раза бОльшая склонность к наркомании? :confused:

[Кошка Мурка]

The Jewish population in the World is 14 million/9 billion = 0.0016 (i.e. 0.16%)
Now calculate the persantage of Jewish Nobel Prize Laureats! ;-) Is it 0.16%? :smoke: - по теме есть что сказать?

[Hallucinogen]

Тхе Йещиш популатион ин тхе Щорлд ис 14 миллион/9 биллион = 0.0016 (и.е. 0.16%)

Нощ цалцулате тхе персантаге оф Йещиш Нобел Призе Лауреатс! ;-) Ис ит 0.16%? :смоке:

а сколько среди них гомов ?

(ты можешь писать на русском, официальном языке форума ?)

[Hallucinogen]

- папы и мамы получаются из подростков, однако.
Никто готовеньких взрослых из космоса не забрасывает, да? ;)
обьясню почему из подростковой наркомании среди гомосексуалистов напрямую НЕ следует повышенная предрасположенность к наркотикам среди тех из них, кто создает "семью" в надежде стать "мамами" и "папами"

если предположить, что "семью" решают создать те из них, кто
- не особо депрессирован общественным мнением
- более ответственнен
то процент вполне может быть и нулевым

А вот эти самые данные, что наркоманов больше всего среди лесбиянок, как раз противоречит "притеснениям" как главной причине.
Потому что прессовали, начиная с тёмных веков, практически одних только педиков-мужчин.
И статьи в уголовных кодексах разных стран в более просвещённое время поминали опять же педерастов, но никак не лесбиянок.
Лесбиянство не наказывалось и не преследовалось никогда и нигде.
Откуда же в четыре раза бОльшая склонность к наркомании? :цонфусед:
это не я так обьясняю, это твоя ссылка делает такое заключение
по этому вопросу спорь со ссылкой, которую ты сама же и привела

[бубенчиков]

покажи ссылку на решения ВС с подобными философскими декларациями
...либо это очередной сон в зимную ночь


ну а почему ты решил, что рост населения - это и ест; оптимальная окружающая среда ? эта вещь оспаривается многими, а общество а 1/5 населения планеты ведет жесткую политику на обуздание рождаемости...
скажу больше - стремление к "оптимальной окружающей среде (т.е. к лучшему) НЕ заложена в принциах государства"... по крайней мере я этого стремления в упор не наблюдаю и более того, у разных слоев населения понятия об оптимальной среде могут заметно отличаться... ага


представь ссылку на "спец.программы, декларирующие своей целью этот интерес" (воспроизводство)
устроит ссылка на правительственный сайт, где сказано к примеру
- всвязи с гос.интересом повышения рождаемости (воспроизводства) создается спец. программа, стимулирующая этот интерес таким-то таким-то образом


ясен пень - это не одно и то же, ну и что ?
Ты пытаешся меня запутать что ли, спрашивая решения судов с философскими измышлениями как у меня? Если не согласен объясни какие у тебя аргументы, но не требуй протокольной исповеди. А то получается что ты как бы согласен но хочешь поймать меня на техникалиях.
Я же давал ссылки где истцам было отказано в браке потому что брак зарезервирован для мужчины и женщины. В штате Вашингтон было дело.
Верховный суд США в деле Loving vs Virginia отменил законы о расовом смешении на основании того что marriage and procreation is essential for the survival of human race. Тот же самый суд в деле Baker vs Nelson отказался слушать дело о том что два молодых человека хотят вступить в брак.
Circumstantial evidence ещё никто не отменял.

[бубенчиков]

Which ones? Examples, PLEASE!

Otherwise, it's just your atrocious fantasies!
:leader:


Like these:

"The Catholic Church is the only true congregation of believers" (Western Europe 945-1507)

"The White Race is superior over other races" (USA 1776-1864; some States till 1965)

"Deutchland über alles!" (Germany 1933-1945)

:ladush:



Show where it's written!



How about "take care of each other"? (Even 85 years old can do that!)



Subjective...



Again, in what US Document is it written that childbearing is a social interest?

В случае с браком ситуация между мужем и женой фундаментально отличается от ситуации двух мужчинами состоящими в гомосексуальной связи.

What about two women in homosexual relationship? In fact, according to you, do women even count?

Why is it when you say "homosexual" you imply "men"? There are homosexual women, too!
Это всё интересные вопросы, но прежде чем на них ответить нужно разобраться имеют ли гомосексуалисты кокое-либо отношение к браку.
Пока выходит так что не имеют.
Во первых потому что гомосексуалисты как группа вообще не упоминается ни в конституции ни в законах.

Во вторых на каком основании это самопровозглашённое политическое образование которе требует прав зарезервировнных для пар состоящих из одного мужчины и одной женщины.

Надо сначала разобраться с этим.

[Amex1]

а сколько среди них гомов ?

The same, I guess, like among any other origin. It's a genetic disorder, not a lifestyle!


(ты можешь писать на русском, официальном языке форума ?)

This rule doesn't applly in this section.

[Amex1]

- по теме есть что сказать?

Oh, lady, if you are really interested, do bother to flip the last 20 pages!

[Hallucinogen]

Ты пытаешся меня запутать что ли, спрашивая решения судов с философскими измышлениями как у меня?
нет, все что я прошу - подтверждение твоим утверждениям ссылками на официальные документы


Если не согласен объясни какие у тебя аргументы, но не требуй протокольной исповеди. А то получается что ты как бы согласен но хочешь поймать меня на техникалиях.
нет, доказывать правоту твоих заявлений - твоя задача, не моя
я про спец. программы по воспроизводству ничего не слышал, ты по- видимому с ними сталкивался... поделись первоисточниками, только и всего
я даже и не спорю о том есть они или их нет... я не знаю, ты - знаешь, тебе и карты в руки


Я же давал ссылки где истцам было отказано в браке потому что брак зарезервирован для мужчины и женщины. В штате Вашингтон было дело.я давал ссылко на решение фед.суда и конституции 30 штатов, где сказано то же самое

но про спец. программы, о детородном смысле лицензий, об оптимальной окр. среде там ничего нет

Верховный суд США в деле Ловинг вс Виргиниа отменил законы о расовом смешении на основании того что марриаге анд процреатион ис ессентиал фор тхе сурвивал оф хуман раце. юридическим основанием отмены запрета на межрассовые браки была все же 14-ая поправка
[Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and survival.... To deny this fundamental freedom on so unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these statutes, classifications so directly subversive of the principle of equality at the heart of the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all the State's citizens of liberty without due process of law. The Fourteenth Amendment requires that the freedom of choice to marry not be restricted by invidious racial discrimination. Under our Constitution, the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual and cannot be infringed by the State.]

впрочем согласен, декларация об "исключительной роли брака для самого существования и выживания" - это уже достаточно близко к тому, что ты говоришь, спасибо

а вот какое заявление поступило от самой Ловинг (ну та самая, которая выиграла дело о межрасовом браке):

[Surrounded as I am now by wonderful children and grandchildren, not a day goes by that I don't think of Richard and our love, our right to marry, and how much it meant to me to have that freedom to marry the person precious to me, even if others thought he was the "wrong kind of person" for me to marry. I believe all Americans, no matter their race, no matter their sex, no matter their sexual orientation, should have that same freedom to marry. Government has no business imposing some people's religious beliefs over others. Especially if it denies people's civil rights.
I am still not a political person, but I am proud that Richard's and my name is on a court case that can help reinforce the love, the commitment, the fairness, and the family that so many people, black or white, young or old, gay or straight seek in life. I support the freedom to marry for all.]


Тот же самый суд в деле Бакер вс Нелсон отказался слушать дело о том что два молодых человека хотят вступить в брак.
Цирцумстантиал евиденце ещё никто не отменял.

тоже в тему
procreation and child rearing were central to the constitutional protection given to marriage.
The Court was not persuaded that an equal-protection violation was present either. Childless heterosexual marriages presented no more than a theoretical imperfection, which doesn't violate the Fourteenth Amendment. The couple's reliance on the recent U.S. Supreme Court decision in Loving v. Virginia (striking down an anti-miscegenation law) also failed: "in commonsense and in a constitutional sense, there is a clear distinction between a marital restriction based merely upon race and one based upon the fundamental difference in sex."]

практически то, о чем ты и говоришь

[бубенчиков]

нет, все что я прошу - подтверждение твоим утверждениям ссылками на официальные документы


нет, доказывать правоту твоих заявлений - твоя задача, не моя
я про спец. программы по воспроизводству ничего не слышал, ты по- видимому с ними сталкивался... поделись первоисточниками, только и всего
я даже и не спорю о том есть они или их нет... я не знаю, ты - знаешь, тебе и карты в руки
....
Брак должен быть как то идентифицирован чтобы о нём говорить чтобы не было мифичности. Я дал ему определение - социальная программа.
У каждой программы должна быть определённая цель. Цель создание оптимальной среды для воспроизведения и развития.
Логическое заключение вполне нормальный аргумент. Сейчас встал вопрос, а нужен ли брак. А нужно ли воспроизводство (не стимуляция никакая а просто чтобы хотя бы были молодые люди.

ЛОгично предположить что воспроизводство необходимо, хоть в малой или в большой степени. Значит должен быть какой-то институт который позволяет это регулировать.

Допустим мы отказались от брака. Какие опции?
1. Можно выращивать детей в инкубаторах.
2. Обязанность возложить на матерей.
3. Ловить отцов и принудительно посылать их на тест и заставлять платить алименты.
В каждом случае дети чего то лишены, или отцов или обоих родителей или государству нужно тратить коллосальные средства на отлов.

[Бугор]

Брак должен быть как то идентифицирован чтобы о нём говорить чтобы не было мифичности. Я дал ему определение - социальная программа.
У каждой программы должна быть определённая цель. Цель создание оптимальной среды для воспроизведения и развития.
Логическое заключение вполне нормальный аргумент. Сейчас встал вопрос, а нужен ли брак. А нужно ли воспроизводство (не стимуляция никакая а просто чтобы хотя бы были молодые люди.

ЛОгично предположить что воспроизводство необходимо, хоть в малой или в большой степени. Значит должен быть какой-то институт который позволяет это регулировать.

Допустим мы отказались от брака. Какие опции?
1. Можно выращивать детей в инкубаторах.
2. Обязанность возложить на матерей.
3. Ловить отцов и принудительно посылать их на тест и заставлять платить алименты.
В каждом случае дети чего то лишены, или отцов или обоих родителей или государству нужно тратить коллосальные средства на отлов.

если на мгновение представить, что вопрос о пидорах требует такого внимания, то можно предложить упразднение брака.
Нет брака и нет никаких пидорских притензий.

[бубенчиков]

если на мгновение представить, что вопрос о пидорах требует такого внимания, то можно предложить упразднение брака.
Нет брака и нет никаких пидорских притензий.
С позиции здравомыслящих людей никакого внимания вопрос не требует. Однако да пердерасты сформировали политическую силу, и конкретно имеют желание нагнуть и поставить раком население.
Раз такое случилось то первым делом необходимо собрать оппозицию гомосексуалистам. А там уже решать как дальше жить.
Опозицию собрать трудно потому что многие не понимают ситуации, и стараются или прогнуться под педерастов или наоборот их жестко обосрать.

[Бугор]

С позиции здравомыслящих людей никакого внимания вопрос не требует. Однако да пердерасты сформировали политическую силу, и конкретно имеют желание нагнуть и поставить раком население.
Раз такое случилось то первым делом необходимо собрать оппозицию гомосексуалистам. А там уже решать как дальше жить.
Опозицию собрать трудно потому что многие не понимают ситуации, и стараются или прогнуться под педерастов или наоборот их жестко обосрать.

Размножение , это едиственное обязательное условие необходимое для выживания. Пидоры размножаться самостоятельно не могут, следовательно не способны выполнить единственную функцию.
Демогогия таких как Амекс по поводу сурогатной беременности или усыновления - попросту бред, пидоры воспитают себе подобных. Вывод - пидоров не должно быть, не зависимо от их желания навязать нам противоположную точку зрения.