View Full Version : Существует ли Бог (обсуждение в новом разрезе)?
Птиц, по сути дела, ты называешь богом непознанную сложность вселенной. Как Эйнштейн. Здесь спорить невозможно.
нуслаффтехосспади
понял
и - не просто сложность
всеобщую логику, осмысленность и взаимосвязь. всего сущего
OlegRed
12-14-2007, 12:59 PM
нуслаффтехосспади
понял
и - не просто сложность
всеобщую логику, осмысленность и взаимосвязь. всего сущего
Ты - пантеист.
crazy-mike
12-14-2007, 12:59 PM
есть альтернативная версия?
;)
Если изменение обмена веществ в результате отработки условного рефлекса привело к нарушению в каком-то участке ДНК ...
Внешнее воздействие может привести к временному изменению метаболических процессов (изменению хода реакций синтезов белков). Может быть примерно так условные рефлексы могли трансформироваться в безусловные в следующих поколениях. (это очень приближённо - ведь есть ещё перенос информации при участии света).
;)
Если изменение обмена веществ в результате отработки условного рефлекса привело к нарушению в каком-то участке ДНК ...
Внешнее воздействие может привести к временному изменению метаболических процессов (изменению хода реакций синтезов белков). Может быть примерно так условные рефлексы могли трансформироваться в безусловные в следующих поколениях. (это очень приближённо - ведь есть ещё перенос информации при участии света).
"может быть" - это предположение
так или иначе, мы начали с "инстинктов" - т. е. устойчивых, повторяющихся, общих для всего вида шаблонов поведения
Ты - пантеист.
ты - сенсорный этик. твое пристрастие к штампам тебя погубит когда-нибудь ;)
поехали оттуда же
всё, што имеет отношение к выживанию - сугубо на уровне инстинктов
crazy-mike
12-14-2007, 01:07 PM
"может быть" - это предположение
так или иначе, мы начали с "инстинктов" - т. е. устойчивых, повторяющихся, общих для всего вида шаблонов поведения
Это не совсем "предположение". Инстинкты должны ведь были каким-то способом возникнуть? С точки зрения теории эволюции (одной из теорий) хотя бы? У "креационистов" тоже с этим не вяжется - для них условные рефлексы являются "нарушением божественного плана" в какой-то мере. ;)
Инстинкты должны ведь были каким-то способом возникнуть?
ну оттуда же, откуда и сама жизнь - какое-то элементарное поведение (кормление, отдых, выделение, размножение) есть даже у самых простых организмов. у бактерий даже
crazy-mike
12-14-2007, 01:14 PM
ну оттуда же, откуда и сама жизнь - какое-то элементарное поведение (кормление, отдых, выделение) есть даже у самых простых организмов. у бактерий даже
Не так всё просто. Считается - что многоклеточные организмы появились в результате симбиотического содружества одноклеточных. Тогда первые безусловные рефлексы являются просто отражением правил поведения в колонии. Но соответственно под влиянием внешней среды могли возникать и новые правила. И можно даже предположить что безусловные рефлексы не всегда напрямую связаны с "нервной деятельностью" (дело не столько в нейронах - сколько в метаболических цепочках). ;)
можно даже предположить что безусловные рефлексы не всегда напрямую связаны с "нервной деятельностью" (дело не столько в нейронах - сколько в метаболических цепочках). ;)
фсмысли - условные?
ты или путаешься, или че-та подкручиваешь
"безусловные" - это когда руку от огня
"условные" - это когда слюна при виде пищи (или даже без)
безусловные рефлексы есть у простейших, у которых вообще нет нервной системы, или несколько ганглий в организме
и даже, предположительно, у растений
crazy-mike
12-14-2007, 01:34 PM
"безусловные" - это когда руку от огня
Когда "руку от огня" - это связано с передачей сигнала от рецепторов.
Основной вопрос - является ли он приобретённым? (Есть люди - которые могут заставить себя не отдёргивать руку) .
Когда "руку от огня" - это связано с передачей сигнала от рецепторов.
Основной вопрос - является ли он приобретённым? (Есть люди - которые могут заставить себя не отдёргивать руку) .
как это может быть "приобретенным"?
откуда сперматозоид знает, куда ему плыть, в каком направлении, как он находит яйцеклетку и принимает решение в нее интергироваться?
инстинктивное - всегда врожденное. то, что можно управлять этим при помощи сознания (ходить по углям или останавливать сердце) - этого никак не отрицает.
crazy-mike
12-14-2007, 01:51 PM
как это может быть "приобретенным"?
инстинктивное - всегда врожденное. то, что можно управлять этим при помощи сознания (ходить по углям или останавливать сердце) - этого никак не отрицает.
Если им можно управлять - значит оно скорее всего приобретённое.
Активностью сперматозоидов напрямую при помощи сознания управлять довольно трудно - хотя можно подавлять их активность при помощи алкоголя абсолютно сознательно! ;)
Кроме того - можно довести себя до бессознательного состояния путём выбранным "в здравом уме и твёрдой памяти". :grum:
crazy-mike
12-14-2007, 01:55 PM
Приобретённое - оставшиеся в процессе взаимодействия клетки в колонии одноклеточных. Как только одна из них попробует выпасть - она погибнет. А если не выпадет - будет получать химические вещества из других клеток через свою мембрану и что-то отдавать тоже...(приобретение - это то , что осталось после "естественного уничтожения несогласных" как будто бы).
Если им можно управлять - значит оно скорее всего приобретённое.
??? дык, управлять любым поведением можно. не писать в штаны, например, хотя хочется. это же не означает, што ну ты в-опчим карочи понил.
Порyчик
12-14-2007, 01:59 PM
Поручик, вы как-то быстро соскочили с темы. Значит, теперь вы уже не утверждаете, что сложность - признак создателя, так?
А чем положение "чем шире круг знания..." противоречит, чем больше знает наука, тем меньше понятно? Не забывайте, военный, при этом что "относительное" знание постоянно растет. Скажем, мы знаем намного больше о человеческом ДНК чем десять лет назад, вопросов еще больше стало, но и фактического знания тоже.
Почитайте Дарвина, поручик, ей богу, не всего а хотя бы выдержки, так все ужасно убедительно.
Ну, вы, батенька, в моей классификации агностик, что недалеко от атеизма. Вы просто немножко оставляете себе лазеечку, ну да это понятно - человеческие слабости.
По поводу незарождения бога хотелось задать бы вам несколько вопросов.
1. Откель дровишки, то бишь знания? Откровение?
2. Познаваем ли по вашему бог?
Поскольку я верю, что Бог есть, и (sic!) ищу его, я верующий. Но в то же время я агностик, поскольку понимаю, что Бог познаваем очень и очень ограниченно, поскольку информация, которой мы владеем и на основании которой делаем выводы, отрывочна и субъективна, а всей информации о мире мы вместить не можем.
Следовательно, мы обречены ошибаться. И искать. Вот удел человека. К земным культам я не тяготею.
Мне также очень симпатичны некоторые постулаты Птица. Поэтому, можете меня называть и пантеистом тоже.
По поводу Дарвина: про то, что все эволюционирует в результате внешнего воздействия, так это и без Дарвина понятно. И камень под струей воды точится. Наследственность, изменчивость, естественный отбор. На этом селекция основана.
Про изначальное зарождение жизни пока у него не нашел.
Ну, вы, батенька, в моей классификации агностик, что недалеко от атеизма.
А разве чтобы называться верующим, надо быть приверженцом какой-то церкви или культа? Здравый человек не может не быть агностиком и здравый человек не может не быть верующим.
3. Если бог - сущность более высокого порядка, то он, выходит, никак не реагирует с нашим миром, ибо для этого надо быть его частью. Чо делать, Поручик?
Человек создал унитаз и человек есть сущность более высокого порядка. Выходит, человек никак не взаимодействует с унитазом, ибо для этого надо быть его частью. Чо делать, Олег?
crazy-mike
12-14-2007, 02:01 PM
??? дык, управлять любым поведением можно. не писать в штаны, например, хотя хочется. это же не означает, што ну ты в-опчим карочи понил.
Есть "пределы управления" . Умереть по желанию - можно. А вот обратный процесс по своему собственному желанию...:evillaugh
Мне кажется - что описание в терминах условных и безусловных рефлексов абсолютизирует нервную деятельность без учета химических реакций в организме и поэтому является одной из "идеализированных макромоделей".
Порyчик
12-14-2007, 02:02 PM
Когда "руку от огня" - это связано с передачей сигнала от рецепторов.
Основной вопрос - является ли он приобретённым? (Есть люди - которые могут заставить себя не отдёргивать руку) .
в школе проходили, отдергивание руки - это спинномозговой безусловный рефлекс.
Научиться сдерживать его, в принципе, возможно, наверное. Но безусловные рефлексы на то и даны, чтобы защищать.
обратный процесс по своему собственному желанию...:евиллаугх
вообще, т.е. абсолютно - нет
умереть не сейчас, а попозже - запросто
чуваку (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B6%2C_%D0%A4%D0%B8%D0% BD%D0%B5%D0%B0%D1%81) вон ломом башку пробили насквозь - остался жив
(тока характер изменился, стал как у Миши-У) :evillaugh
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Phineas_Gage_CGI.jpg
crazy-mike
12-14-2007, 02:07 PM
в школе проходили, отдергивание руки - это спинномозговой безусловный рефлекс.
Дёргание руки при пропускании электрического тока - тоже безусловный рефлекс.
Но если воздействовать каталитическим ядом - который блокируют действие определённых видов ферментов - то рефлекс просто не проявится...;)
Кстати - если отрубить руку - то её тоже нельзя будет отдёрнуть. А если поступает слишком много импульсов - то наступает защитная реакция торможения и рефлекс блокируется. Имеется ввиду то - что безусловный рефлекс срабатывает только при достаточной недогрузке канала - по которому передаются возбуждающие воздействия. Фактически безусловный рефлекс - является условным (сработать - если есть место в канале)
тык, зависли.
перезапустить трэба
:evillaugh
wladimir53
12-14-2007, 02:14 PM
Уважаемые собеседники,очень внимательно читаю ваши сообщения по теме,очень интересно,но думаю может быть всё немного упростим в беседе,чтобы прояснить понимание темы и прийти к какому то общему пониманию.
Для начала предлагаю разобраться в очень простых вопросах;
1. Можно ли изготовить из бревна табуретку?
и так как вопрос наипростейший и звучит для такой аудитории как то неуместно,думаю что ответ да,будет беспорным.
2.А можно ли это сделать без плотника?
Вопрос тоже наипростейший,и ответ нетнаверняка всех устроит.
А теперь потихоньку от простого попробуем перейти к уже более менее спорному вопросу,ведь в процесе изготовления табуретки задействованы как минимум три "компонента"-материал,труд и мышление
3. Что первично,материя,энергия или информация?
Давайте поросуждаем.
crazy-mike
12-14-2007, 02:17 PM
тык, зависли.
перезапустить трэба
:evillaugh
Матрица - перезагрузка...Но фактически разницы между безусловными и условными рефлексами практически нет в смысле "условности". Условием - является "доступность канала" и "полоса пропускания канала".
http://www.sizemore.freeuk.com/MisterSmith.gif
в школе проходили, отдергивание руки - это спинномозговой безусловный рефлекс.
как насчет диссоциации?
CrazyDoctor
12-14-2007, 02:27 PM
как насчет диссоциации?
какой диссоциации?
crazy-mike
12-14-2007, 02:28 PM
как насчет диссоциации?
http://centercep.ru/content/view/253/71/
Диссоциированная позиция (диссоциация) характеризуется трезвым взглядом, холодностью ума, конкретностью рекомендаций, которые человек может дать сам себе и другим. В диссоциированной позиции человек легко справляется с эмоциональными реакциями, они у него не выражены или отсутствуют вообще. Человек остается рациональным даже тогда, когда происходит нечто страшное в его жизни, поскольку речь здесь идет, с его точки зрения, не о его жизни, а о жизни как будто иного человека. Такой человек хорошо анализирует свои ошибки и ошибки окружающих, спокойно вспоминает неприятные моменты жизни, однако зачастую характеризуется людьми как холодный и бесчувственный.
Подобная склонность к диссоциации может воспитываться в человеке окружающей средой. Обычно это происходит в ранние периоды его жизни, когда ребёнок, находясь во враждебном мире и чувствуя себя бессильным в силу своего возраста и роста, начинает строить мир иллюзорный, уходит в него, пытаясь исчезнуть, раствориться. Это приводит к тому, что человек отвыкает от мира настоящего и, возвращаясь, ощущает себя отделенным от него.
М. Гордеев
:grum: Всех этих психиатров давно уже надо лечить...(при помощи трейзеров)
тьфу, терь я или напутал, или здесь этим другое называют
когда делаешь че-та на автомате
действия осмысленные, но потом не помнишь практически даже
crazy-mike
12-14-2007, 02:33 PM
тьфу, терь я или напутал, или здесь этим другое называют
когда делаешь че-та на автомате
действия осмысленные, но потом не помнишь практически даже
Запоминание - тоже процесс - который связан с полосой пропускания канала.
Рефлексы не срабатывают - когда раздражителей слишком много. ;)
полосой пропускания канала
вапервых, полоса пропускания канала - не ограничена
во-вторых, канал в психологии - это другое
концепт матрицы устарел еще до изобретения
"Океан" был интереснее - а в "Сиренах титана" - че-та и подавно.
какой диссоциации?
в-опчим, тут пилюльки прописывают
от "диссоциации" или "диссоциативной фуги"
crazy-mike
12-14-2007, 02:42 PM
вапервых, полоса пропускания канала - не ограничена
Я говорил о "канале" именно в контексте коммуникационных сетей. ;)
Фактическая полоса пропускания зависит и от времени обработки сигнала реципиентом (не только от свойств самой "среды передачи").
Sixteen
12-14-2007, 02:43 PM
вапервых, полоса пропускания канала - не ограничена
во-вторых, канал в психологии - это другое
концепт матрицы устарел еще до изобретения
"Океан" был интереснее - а в "Сиренах титана" - че-та и подавно.
какой окиян. солярис штоль?
а сирены титана это кажыца мой любимый писатиль написал, Альфред Бестер? или это другие какие-то сирены?
какой окиян. солярис штоль?
а сирены титана это кажыца мой любимый писатиль написал, Альфред Бестер? или это другие какие-то сирены?
угу. "Сирены Титана" - нифига не твой, а мой
Воннегут который
Я говорил о "канале" именно в контексте коммуникационных сетей. ;)
Фактическая полоса пропускания зависит и от времени обработки сигнала реципиентом (не только от свойств самой "среды передачи").
нету там никаких сетей
разум не нуждается в сетях
он существует вне всей этой иерархии
Sixteen
12-14-2007, 02:46 PM
угу. "Сирены Титана" - нифига не твой, а мой
Воннегут который
надо же, я не знал што у воннегута тоже есть сирены титана.
надо будит прочесть, а то я тока у альфреда бестера их читал (сафсем наверно другая книга). альфред бестер ваще писал психалагическую фантастику, он был крутой, обогнал время и все такое на сто лет.
Sixteen
12-14-2007, 02:47 PM
нету там никаких сетей
разум не нуждается в сетях
он существует вне всей этой иерархии
разум без интер-нета - курьям на смех! :grum:
crazy-mike
12-14-2007, 02:48 PM
нету там никаких сетей
разум не нуждается в сетях
он существует вне всей этой иерархии
Альтернативная точка зрения состоит в том - что Разум является проявлением взаимодействия образующихся коммуникационных структур в результате физико-химических процессов в Универсуме. ;) :bis:
( Не слишком "заумно"? :27: Это всё пиво "Старе Місто" )
Порyчик
12-14-2007, 02:49 PM
Альтернативная точка зрения состоит в том - что Разум является проявлением взаимодействия образующихся коммуникационных структур в результате физико-химических процессов в Универсуме. ;) :bis:
( Не слишком "заумно"? :27: Это всё пиво "Старе Місто" )
А самосознание?
Альтернативная точка зрения состоит в том - что Разум является проявлением взаимодействия образующихся коммуникационных структур в результате физико-химических процессов в Универсуме. ;) :бис:
( Не слишком "заумно"? :27: Это всё пиво "Старе Місто" )
опять-таки, не отвечает на вопрос, "почему образуются". Почему возникают". процессы.
Sixteen
12-14-2007, 02:51 PM
Альтернативная точка зрения состоит в том - что Разум является проявлением взаимодействия образующихся коммуникационных структур в результате физико-химических процессов в Универсуме. ;) :bis:
( Не слишком "заумно"? :27: Это всё пиво "Старе Місто" )
информационная плотность пространства юниверсума. фактичиски в юниверсуме все определяется содержащейся в нем информацией так
как на самом деле в нем больше ничего нетути. (я этого не понимэ,
но так говорят крутые физики)
crazy-mike
12-14-2007, 02:52 PM
опять-таки, не отвечает на вопрос, "почему образуются". Почему возникают". процессы.
Есть куча "теорий ветвящихся процессов" ;) Марковские процессы - в теории вероятностей , например...
Sixteen
12-14-2007, 02:53 PM
опять-таки, не отвечает на вопрос, "почему образуются". Почему возникают". процессы.
а фиг их знает. им надо они и образуюца. а как тока они образуюца, они
очень скоро начинают возникатаньки.
Есть куча "теорий ветвящихся процессов" ;) Марковские процессы - в теории вероятностей , например...
есть куча всяких других нелепиц и плеоназмов
моя теория - лучше. потому как проще
John Adams
12-14-2007, 04:36 PM
как это может быть "приобретенным"?
откуда сперматозоид знает, куда ему плыть, в каком направлении, как он находит яйцеклетку и принимает решение в нее интергироваться?
инстинктивное - всегда врожденное. то, что можно управлять этим при помощи сознания (ходить по углям или останавливать сердце) - этого никак не отрицает.
Сперматозоид не знает и инстинкта у него никакого нет. Чё вы опять выдумываете. Просто у него выхода другого нет, исхотя из его "телосложения". Ну не может он ползти обратно наружу.
Если бы у него был истинкт, то тогда, когда муШ кончает, например, на грудь жАне, то спермики должны были бы ползти по ней в секретную пещерку к заветной цели. Но этого не происходит.
А эволюция сделала так, что оплодотворить, а следовательно дать своё ДНК смогли лишь только такие разновидности сперматозоидов, которые смогли даползти до заветной цели и у таких форма оказалась именно такой, какая она сейчас. Остальные просто вымерли, не образовав "потомства", если так можно сказать.
John Adams
12-14-2007, 04:39 PM
Уважаемые собеседники,очень внимательно читаю ваши сообщения по теме,очень интересно,но думаю может быть всё немного упростим в беседе,чтобы прояснить понимание темы и прийти к какому то общему пониманию.
Для начала предлагаю разобраться в очень простых вопросах;
1. Можно ли изготовить из бревна табуретку?
и так как вопрос наипростейший и звучит для такой аудитории как то неуместно,думаю что ответ да,будет беспорным.
2.А можно ли это сделать без плотника?
Вопрос тоже наипростейший,и ответ нетнаверняка всех устроит.
А теперь потихоньку от простого попробуем перейти к уже более менее спорному вопросу,ведь в процесе изготовления табуретки задействованы как минимум три "компонента"-материал,труд и мышление
3. Что первично,материя,энергия или информация?
Давайте поросуждаем.
Уважаемый, вы наврали - вы плохо читали эту тему или не читали вообще.
Садитесь - два! И читайте всё заново. Или идите грузить детский сад.
Подобная вашей нелепая гипотеза уже давно опровергнута в этой теме на примере кирпичей из которых сам собой дом не может построиться.
Без обид.
John Adams
12-14-2007, 04:44 PM
нету там никаких сетей
разум не нуждается в сетях
он существует вне всей этой иерархии
Всё зависит от конструкции, обеспечивающей это свойство - разум.
Я пока могу только представить разум, как свойство биологического мозга и электронного микрочипа. В обоих случаях сети имеют место быть.
А каков ваш "носитель разума"? Назовите, plz
OlegRed
12-14-2007, 04:47 PM
Поскольку я верю, что Бог есть, и (sic!) ищу его, я верующий. Но в то же время я агностик, поскольку понимаю, что Бог познаваем очень и очень ограниченно, поскольку информация, которой мы владеем и на основании которой делаем выводы, отрывочна и субъективна, а всей информации о мире мы вместить не можем.
Следовательно, мы обречены ошибаться. И искать. Вот удел человека. К земным культам я не тяготею.
Мне также очень симпатичны некоторые постулаты Птица. Поэтому, можете меня называть и пантеистом тоже.
По поводу Дарвина: про то, что все эволюционирует в результате внешнего воздействия, так это и без Дарвина понятно. И камень под струей воды точится. Наследственность, изменчивость, естественный отбор. На этом селекция основана.
Про изначальное зарождение жизни пока у него не нашел.
А разве чтобы называться верующим, надо быть приверженцом какой-то церкви или культа? Здравый человек не может не быть агностиком и здравый человек не может не быть верующим.
Человек создал унитаз и человек есть сущность более высокого порядка. Выходит, человек никак не взаимодействует с унитазом, ибо для этого надо быть его частью. Чо делать, Олег?
Лана, к пантеистам я положительно отношусь.
Насчет унитаза - человек и унитаз части одного мира. А по вашему выходит , что бог вообще не взаимодействует с миром, ибо для взаимодействия нужны точки соприкосновения.
Плюс, Поручик, не следует избегать вопросов об источниках ваших знаний. Итак? Откуда?
у него выхода другого нет, исхотя из его "телосложения". Ну не может он ползти обратно наружу.
почему нет? опять-таки, не в том дело - как одноклеточный организм "понимает", куда - "наружу", а куда - "вовнутрь"? у него нет рецепторов, кинестетики, вообще, клеток или органов отвечающих за направление или ориентацию в пространстве.
не следует здесь вдаваться в детали. поведение сперматозоида - целенаправленно и при этом спонтанно, им движет единственный инстинкт, одна программа - достичь яйцеклетки и с ней слиться. тебе не кажется странным, что это может происходить совершенно немотивированно? т.е. ничто и никак на это не влияет, и ничем это невозможно объяснить, кроме странного "желания" образования высокомолекулярных белков совершить вполне осмысленное действие?
John Adams
12-14-2007, 04:49 PM
опять-таки, не отвечает на вопрос, "почему образуются". Почему возникают". процессы.
Ты опять за своё? Если знаешь ответ, зачем спрашиваешь? Хочешь найти подтверждение своих мыслей или что?
На случай, если ты не знаешь ответа на свой вопрос - вот тебе встречный вопрос для размышления: берём банку с кислотой; соединённые тонюсеньким металлическим (желательно никелиновым) проводком две пластины - золотую и железную и опускаем пластинки в кислоту. Какие процессы начнут происходить и почему?
Жду ответа.
OlegRed
12-14-2007, 04:49 PM
Уважаемые собеседники,очень внимательно читаю ваши сообщения по теме,очень интересно,но думаю может быть всё немного упростим в беседе,чтобы прояснить понимание темы и прийти к какому то общему пониманию.
Для начала предлагаю разобраться в очень простых вопросах;
1. Можно ли изготовить из бревна табуретку?
и так как вопрос наипростейший и звучит для такой аудитории как то неуместно,думаю что ответ да,будет беспорным.
2.А можно ли это сделать без плотника?
Вопрос тоже наипростейший,и ответ нетнаверняка всех устроит.
А теперь потихоньку от простого попробуем перейти к уже более менее спорному вопросу,ведь в процесе изготовления табуретки задействованы как минимум три "компонента"-материал,труд и мышление
3. Что первично,материя,энергия или информация?
Давайте поросуждаем.
Табуретку? В принципе, если принять бесконечность бревен с большим периодом воздействия природных факторов - гниение, ветер и проч. То вполне возможно природа случайно создаст табуретку. А что?
Жду ответа.
ну так он в самом твоем вопросе - "возьмем, соединим, опустим". ты описываешь действие, у действия всегда есть субъект.
John Adams
12-14-2007, 04:51 PM
информационная плотность пространства юниверсума. фактичиски в юниверсуме все определяется содержащейся в нем информацией так
как на самом деле в нем больше ничего нетути. (я этого не понимэ,
но так говорят крутые физики)
Крутые физики лучше бы прояснили нам глупцам из народа, а что же такое информация. А то рассуждать и выдвигать физико-философские гипотезы может любой школьник средней школы, не лишённый хотя бы среднего уровня IQ.
что же такое информация
тут это понятие не совсем в тему - оно довольно узкое. в тему будет - "логос". логос - это комбинация разума (субъект знания) и собственно знания (объект).
John Adams
12-14-2007, 04:55 PM
почему нет? опять-таки, не в том дело - как одноклеточный организм "понимает", куда - "наружу", а куда - "вовнутрь"? у него нет рецепторов, кинестетики, вообще, клеток или органов отвечающих за направление или ориентацию в пространстве.
не следует здесь вдаваться в детали. поведение сперматозоида - целенаправленно и при этом спонтанно, им движет единственный инстинкт, одна программа - достичь яйцеклетки и с ней слиться. тебе не кажется странным, что это может происходить совершенно немотивированно? т.е. ничто и никак на это не влияет, и ничем это невозможно объяснить, кроме странного "желания" образования высокомолекулярных белков совершить вполне осмысленное действие?
Псиц, ну если ты смогёшь отыметь бабу так, чтобы член смотрел головкой не в 3,14ду, а из неё, то тогда сперматозоиды поползут целенаправленно наружу. Можешь попробовать на ком-нибудь. Потом нам расскажешь, чем всё закончилось. И тогда мы решим, есть инстинкты у спермиков или нет.
Псиц
не говори ерунду - зачатие происходит минутами, иногда часами позднее коитуса.
John Adams
12-14-2007, 04:58 PM
Табуретку? В принципе, если принять бесконечность бревен с большим периодом воздействия природных факторов - гниение, ветер и проч. То вполне возможно природа случайно создаст табуретку. А что?
Этот пример рассматривался, только с песком, плоской доской и матрицей координат песчинок, только на другом форуме. Могу привести цитату, если надо.
OlegRed
12-14-2007, 04:59 PM
почему нет? опять-таки, не в том дело - как одноклеточный организм "понимает", куда - "наружу", а куда - "вовнутрь"? у него нет рецепторов, кинестетики, вообще, клеток или органов отвечающих за направление или ориентацию в пространстве.
не следует здесь вдаваться в детали. поведение сперматозоида - целенаправленно и при этом спонтанно, им движет единственный инстинкт, одна программа - достичь яйцеклетки и с ней слиться. тебе не кажется странным, что это может происходить совершенно немотивированно? т.е. ничто и никак на это не влияет, и ничем это невозможно объяснить, кроме странного "желания" образования высокомолекулярных белков совершить вполне осмысленное действие?
Птиц, хоршо, что ты есть. У нас получается такой "ликбез любознательного юноши". У сперматозоидов нет "поведения", "инстинктов" и прочей лабуды, которую ты неосторожно используешь. У них есть хорошо изученный и жестко заhardwired биопротокол. Если интересно - я тебе его расскажу, поверь мне на слово - это так.
Сознание существует ТОЛЬКО как функция мозга. Все . Точка.
John Adams
12-14-2007, 04:59 PM
ну так он в самом твоем вопросе - "возьмем, соединим, опустим". ты описываешь действие, у действия всегда есть субъект.
Тьфу ты. Ты решил меня измучить что ли?
Ты спросил, почему происходит процесс, а не что приводит к тому, чтоб где-то начал происходить какой-то определённый процесс, не так ли???????????????????????????????????? :angel:
OlegRed
12-14-2007, 05:00 PM
Этот пример рассматривался, только с песком, плоской доской и матрицей координат песчинок, только на другом форуме. Могу привести цитату, если надо.
Мне не надо. Если этот чудак захочет, тогда...
John Adams
12-14-2007, 05:02 PM
не говори ерунду - зачатие происходит минутами, иногда часами позднее коитуса.
Ага, а в этот промежуток времени, спермики устраивают соревнования по спринтерскому бегу на вылет.
нет "поведения", "инстинктов" ...есть хорошо изученный и жестко захардщиред биопротокол.
гыыыы
чувак, ты даешь. инстинкт - это и есть жестко запрограммированное биологическое поведение.
давай разъясняй - чем объясняется активность на клеточном уровне. что чем руководит. послушаем.
Ага, а в этот промежуток времени, спермики устраивают соревнования по спринтерскому бегу на вылет.
и к чему ты это сказал?
сперматозоид - живой организм. всем живым организмам свойствен инстинкт самосохранения. сперматозоид совершает акт самоуничтожения, сливаясь с яйцеклеткой. почему?
OlegRed
12-14-2007, 05:07 PM
гыыыы
чувак, ты даешь. инстинкт - это и есть жестко запрограммированное биологическое поведение.
давай разъясняй - чем объясняется активность на клеточном уровне. что чем руководит. послушаем.
Пойду ужинать. Но я вернусь.
John Adams
12-14-2007, 05:10 PM
гыыыы
чувак, ты даешь. инстинкт - это и есть жестко запрограммированное биологическое поведение.
давай разъясняй - чем объясняется активность на клеточном уровне. что чем руководит. послушаем.
Здесь влазить в спор пока не буду, хотя считаю, что это и это немного разные, хотя и внешне схожие понятия.
Здесь влазить в спор пока не буду, хотя считаю, что это и это немного разные, хотя и внешне схожие понятия.
а че тут спорить
in·stinct
–noun
1. an inborn pattern of activity or tendency to action common to a given biological species.
берёцца в этом значении, иссессна
John Adams
12-14-2007, 05:18 PM
и к чему ты это сказал?
сперматозоид - живой организм. всем живым организмам свойствен инстинкт самосохранения. сперматозоид совершает акт самоуничтожения, сливаясь с яйцеклеткой. почему?
К тому, что ты не ответил на мой вопрос, а сказал какую-то невтемную фигню. Если ты прольешь бабе на сиськи, она забеременеет??
По-твоему она однозначно должна забеременеть, если не помоется хозяйственным мылом., т.к. спермики умные и могут инстинктивно найти дорогу в храм жизни, чтобы принести там себя в жертву, т.е., как ты сказал, совершить акт ... а дальше у меня язык не поворачитается продолжать.
Сперматозоид никаких актов не совершает. Этот акт совершает обычная органическая химия. Иначе, спермик мог бы передумать, послать яйцеклетку нах и упозти обратно... :evillaugh
Знаю, знаю, что ты сейчас скажешь - у него это в инстинкте не прописано... А я тебе - "покладём на яйцеклетку генитически обработанный спермик, у которого отсутствует тобой придуманный "инстинкт"...
Уползёт? Нет! Химия не позволит.
John Adams
12-14-2007, 05:20 PM
а че тут спорить
берёцца в этом значении, иссессна
Ну, а второе понятие чё не прогуглил??
Или прогуглил и увидел, что у него другое определение и решил его не цитировать для средних умов?? ;)
Знаю, знаю. Хороший журналистский приёмчик.
Ну, а второе понятие чё не прогуглил??
мы говорим о поведении (в значении активность) живых существ, биологических организмов вообще. вторые-третьи значения применимы только к одному типу существ - homo sapiens
John Adams
12-14-2007, 05:26 PM
мы говорим о поведении (в значении активность) живых существ, биологических организмов вообще. вторые-третьи значения применимы только к одному типу существ - homo sapiens
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Те пора попить кофА. Знашь почему??
Сперматозоид никаких актов не совершает
??? ты упал? видеосъемку ни разу не видел? совершает - движется, маневрирует, выделяет что-то даже, когда нужно "прожечь" стенку яйцеклетки. соединение какое-то.
Знашь почему??
знаю, конечно
тебе нужно поскрести по сусекам на предмет аргументов :lol:
Этот акт совершает обычная органическая химия
вонифигасе 8O ой.
так ты вообще по взглядам остался где-то на уровне Лавуазье (это середина 18 в.) который тоже брался объяснить всё сущее химическими реакциями
John Adams
12-14-2007, 05:38 PM
??? ты упал? видеосъемку ни разу не видел? совершает - движется, маневрирует, выделяет что-то даже, когда нужно "прожечь" стенку яйцеклетки. соединение какое-то.
И он достает свои острые зубы и начинает упорно прогрызать стену, а когда не получается, то в ход идёт автоген...
... и тебя вылечат, и тебя тоже вылечат... (c)
John Adams
12-14-2007, 05:39 PM
знаю, конечно
тебе нужно поскрести по сусекам на предмет аргументов :lol:
вонифигасе 8O ой.
так ты вообще по взглядам остался где-то на уровне Лавуазье (это середина 18 в.) который тоже брался объяснить всё сущее химическими реакциями
no comment available
И он достает свои острые зубы и начинает упорно прогрызать стену
опять глупишь - выделяет энзим.
In mammals, binding of the spermatozoon to the GalT initiates the acrosome reaction. This process releases the enzyme hyaluronidase, which digests the matrix of hyaluronic acid in the vestments surrounding the oocyte. Fusion between the sperm and oocyte plasma membranes follows, allowing the entry of the sperm nucleus, mitochondria, centriole and flagellum into the oocyte. The fusion is likely mediated by the protein CD9 in mice (the bindin homolog). Once the ovum fuses with a single sperm cell, its cell membrane changes, preventing fusion with other sperm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fertilization#Mammals
CrazyDoctor
12-14-2007, 05:49 PM
Птиц, сперматазоид не живой организм, это клетка живая, но не организм.
Если интересно - я тебе его расскажу.
угу. хемотаксис - штука интересная
любопытно послушать, как будет звучать в твоем изложении
Птиц, сперматазоид не живой организм, это клетка живая, но не организм.
а клетка чё - не организм? 8O :confused:
The cell is the structural and functional unit of all known living organisms. It is the smallest unit of an organism that is classified as living, and is sometimes called the building block of life. Some organisms, such as bacteria, are unicellular (consist of a single cell). Other organisms, such as humans, are multicellular.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(biology)
CrazyDoctor
12-14-2007, 05:53 PM
а клетка чё - не организм? 8O :confused:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(biology)
Неа. Организм подразумевает самодостаточность.
Неа. Организм подразумевает самодостаточность.
a, ну ОК. человеческая клетка. тогда еще "чудесатее и страньше". клетка одного организма - одна, сама по себе, живет и орудует в совершенно другом организме. или это уже по определению не два организма получается, а один? :rolleyes: :D
Док, а че там - действительно везде хемотаксис? везде, кровь и все остальные неприкрепленные клетки? или точно не известно еще?
CrazyDoctor
12-14-2007, 06:02 PM
a, ну ОК. человеческая клетка. тогда еще "чудесатее и страньше". клетка одного организма - одна, сама по себе, живет и орудует в совершенно другом организме. или это уже по определению не два организма получается, а один? :rolleyes: :D
Док, а че там - действительно везде хемотаксис? везде, кровь и все остальные неприкрепленные клетки? или точно не известно еще?
Прити мач. Обратная связь еще, рецепторы, довольно сложно там, но для простоты можно сказать, что да.
а, вот
Механизм восприятия химического сигнала (хеморецепция) и путь от его получения до соответствующей физиологической реакции - ориентированного движения - окончательно не выяснены.
еще одна "непознанная закономерность"? :rolleyes:
OlegRed
12-14-2007, 06:04 PM
a, ну ОК. человеческая клетка. тогда еще "чудесатее и страньше". клетка одного организма - одна, сама по себе, живет и орудует в совершенно другом организме. или это уже по определению не два организма получается, а один? :rolleyes: :D
Док, а че там - действительно везде хемотаксис? везде, кровь и все остальные неприкрепленные клетки? или точно не известно еще?
Птиц, я пока ел щи с гречневой кашей, тебе здесь все, кажется, объяснили. Инстинкта у клетки быть не может, только у довольно высокоразвитых существ. Я почти всегда смутно понимаю, что ты пытаешься сказать. В данном случае, что сперматозоид "мистически и необъяснимо" оплодотворяет клетку, типа, значит, там есть бородатый дядька. Ты теряешь перспективу. Тебе, кажется, уже объяснили, что непознанное\неизученное не равняется и никак не доказывает сверхсил.
Ты теряешь перспективу.
нисколько. я забыл про хемотаксис (да и не знал, так, чтобы off the top of my head) - но и там (я уже написал в предыдущем посте) - еще одна из твоих "непознанных закономерностей". так что в конечном счете мой вопрос насчет сперматозоидов был закономерным
Порyчик
12-15-2007, 03:54 AM
Лана, к пантеистам я положительно отношусь.
Насчет унитаза - человек и унитаз части одного мира. А по вашему выходит , что бог вообще не взаимодействует с миром, ибо для взаимодействия нужны точки соприкосновения.
Плюс, Поручик, не следует избегать вопросов об источниках ваших знаний. Итак? Откуда?
Авторов много и всех не перечислить.
Из последнего: этот фильм должны увидеть ВСЕ (он на англ. языке):
"What the bleep do we know? Down the rabbit hole. (mind opener, thought provoker)".
http://www.youtube.com/watch?v=tSk51Lp-vHU&feature=related
В YouTube в виде 16 частей (в 16-й части только титры).
Даю ссылку на первую часть, остальные можно найти в related videos.
Уверяю вас, посмотрите первую часть, не сможете оторваться.
Порyчик
12-15-2007, 04:12 AM
Brain processes 400 billion bits of information a second but we're only aware of 2,000 of those. (из начала part 2)
crazy-mike
12-15-2007, 07:49 AM
Brain processes 400 billion bits of information a second but we're only aware of 2,000 of those. (из начала part 2)
;) Очень может быть что мозг на самом деле обрабатывает сигналов намного меньше (из-за использования механизма предвидения вида поступающих сигналов). :grum:
OlegRed
12-15-2007, 11:00 AM
Авторов много и всех не перечислить.
Из последнего: этот фильм должны увидеть ВСЕ (он на англ. языке):
"What the bleep do we know? Down the rabbit hole. (mind opener, thought provoker)".
http://www.youtube.com/watch?v=tSk51Lp-vHU&feature=related
В YouTube в виде 16 частей (в 16-й части только титры).
Даю ссылку на первую часть, остальные можно найти в related videos.
Уверяю вас, посмотрите первую часть, не сможете оторваться.
Поручик этот фильм я не только смотрел, но и читал на него критику. Полная профанация научного знания. Вы хоть знаете какое учение проталкивается в фильме?
Порyчик
12-15-2007, 11:03 AM
Поручик этот фильм я не только смотрел, но и читал на него критику. Полная профанация научного знания. Вы хоть знаете какое учение проталкивается в фильме?
и какое же?
OlegRed
12-15-2007, 11:22 AM
Ramtha
Master Teacher – Ramtha School of Enlightenment
Channeled by JZ Knight
Это одно из проявлений Нью Ейдж. Фильм- полный отстой и псевдоднаука.
Порyчик
12-15-2007, 11:25 AM
Ramtha
Master Teacher – Ramtha School of Enlightenment
Channeled by JZ Knight
Это одно из проявлений Нью Ейдж. Фильм- полный отстой и псевдоднаука.
Полный отстой - это не конструктивно. По пунктам надо.
Где можно почитать критику?
OlegRed
12-15-2007, 11:42 AM
Полный отстой - это не конструктивно. По пунктам надо.
Где можно почитать критику?
По английски читаешь?
Порyчик
12-15-2007, 11:43 AM
По английски читаешь?
Ага. Я уже тут нагуглил немного:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
OlegRed
12-15-2007, 11:47 AM
Ага. Я уже тут нагуглил немного:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
Ну вот. Эта статейка, пожалуй, самая доходчивая. :)
Порyчик
12-15-2007, 12:01 PM
Ну вот. Эта статейка, пожалуй, самая доходчивая. :)
Cтатью прочитал. Что ж, создатели фильма тоже люди, они могут ошибаться в чем-то. Или заблуждаться.
А если говорить про New Age, то даже с чисто логической точки зрения, все мировые культы и конфессии не могут быть правы, особенно те, которые утверждают, что спасение лежит исключительно через них. Верно?
Но, с другой стороны, существует духовность. Она не может принадлежать к какому-то культу или религии, поскольку религия - это всего лишь социальная функция. Негативная и разделяющая людей, к сожалению. Протестант говорит, что мусульманин не попадет в рай, потому что для попадания в рай надо принять Христа своим Господом и Спасителем. Мусульманин говорит, что Протестант не попадет в рай, поскольку он не ведает настоящего Аллаха.
Если задуматься, это все чуть ли не лингвистичекая проблема. Плюс проблема исторического и социального плана.
Вот мое кредо: есть Бог - Создатель. Есть человек - создание. Возможности человека огромны, потому что ими его наделил Всемогущий. Духовность не зависит от религии или вероисповедания. Религия разобщает, вера в Бога и добро объединяет людей.
OlegRed
12-15-2007, 12:32 PM
Cтатью прочитал. Что ж, создатели фильма тоже люди, они могут ошибаться в чем-то. Или заблуждаться.
А если говорить про New Age, то даже с чисто логической точки зрения, все мировые культы и конфессии не могут быть правы, особенно те, которые утверждают, что спасение лежит исключительно через них. Верно?
Но, с другой стороны, существует духовность. Она не может принадлежать к какому-то культу или религии, поскольку религия - это всего лишь социальная функция. Негативная и разделяющая людей, к сожалению. Протестант говорит, что мусульманин не попадет в рай, потому что для попадания в рай надо принять Христа своим Господом и Спасителем. Мусульманин говорит, что Протестант не попадет в рай, поскольку он не ведает настоящего Аллаха.
Если задуматься, это все чуть ли не лингвистичекая проблема. Плюс проблема исторического и социального плана.
Вот мое кредо: есть Бог - Создатель. Есть человек - создание. Возможности человека огромны, потому что ими его наделил Всемогущий. Духовность не зависит от религии или вероисповедания. Религия разобщает, вера в Бога и добро объединяет людей.
Поручик, зачем вам Бог объясните!?
Порyчик
12-15-2007, 12:42 PM
Поручик, зачем вам Бог объясните!?
Не могу объяснить, не знаю, нравится Он мне и все тут.
Кстати, при том, что религии на мировой арене разобщают людей, внутри одного этноса могут сближать. Например, я очень хорошо отношусь к православным священникам и уважаю их. Среди них есть очень умные и толковые люди, например, Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский.
Еще я верю в то, что человек сам ответсвенен за то, в каком состоянии он сейчас находится. И что негоже творению Всевышнего влачить жалкое существование.
И еще, я думаю, надо жить и радоваться. Верно?
OlegRed
12-15-2007, 12:49 PM
Не могу объяснить, не знаю, нравится Он мне и все тут.
Кстати, при том, что религии на мировой арене разобщают людей, внутри одного этноса могут сближать. Например, я очень хорошо отношусь к православным священникам и уважаю их. Среди них есть очень умные и толковые люди, например, Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский.
Еще я верю в то, что человек сам ответсвенен за то, в каком состоянии он сейчас находится. И что негоже творению Всевышнего влачить жалкое существование.
И еще, я думаю, надо жить и радоваться. Верно?
Ну, а почему бы не жить человеку самому по себе? Без всяких, там, творцов?
Ну, а почему бы не жить человеку самому по себе? Без всяких, там, творцов?
ну так он и живет - в 9 случаях из 10, наверно
без всяких там: книжек, знаний, творчества, поисков, сомнений
просто живет - по программе
опять-таки, чьей - непонятно
Порyчик
12-15-2007, 01:02 PM
ну так он и живет - в 9 случаях из 10, наверно
без всяких там: книжек, знаний, творчества, поисков, сомнений
просто живет - по программе
опять-таки, чьей - непонятно
Спасибо, Птиц.
Если сразу отринуть существование Бога, то не надо будет его искать, пытаться разобраться - жизнь упростится (с одной стороны). А с другой стороны человеку думающему будет намного сложнее - будет меньше пищи для размышлений, наступит ментальный голод.
А вообще, лучше всего иметь ослиный елдак, мозг черепахи, сниматься в пoрнo и есть в голову - и никаких исканий. :)
OlegRed
12-15-2007, 01:03 PM
ну так он и живет - в 9 случаях из 10, наверно
без всяких там: книжек, знаний, творчества, поисков, сомнений
просто живет - по программе
опять-таки, чьей - непонятно
Как часть вселенной.
wladimir53
12-15-2007, 01:20 PM
А самосознание?
Разум это информационное состояние духа, который не обладает энергией, но является исключительно информацией.
Разум - это разовый ум постижения бытия, который развивается в меру инициативы свободной воли человеческой, которая стимулируется доверием или верой в получаемую разумом информацию, которая откладывается при возникновении доверия в память разума и человек становится разумнее.
wladimir53
12-15-2007, 02:06 PM
Cтатью прочитал. Что ж, создатели фильма тоже люди, они могут ошибаться в чем-то. Или заблуждаться.
А если говорить про New Age, то даже с чисто логической точки зрения, все мировые культы и конфессии не могут быть правы, особенно те, которые утверждают, что спасение лежит исключительно через них. Верно?
Но, с другой стороны, существует духовность. Она не может принадлежать к какому-то культу или религии, поскольку религия - это всего лишь социальная функция. Негативная и разделяющая людей, к сожалению. Протестант говорит, что мусульманин не попадет в рай, потому что для попадания в рай надо принять Христа своим Господом и Спасителем. Мусульманин говорит, что Протестант не попадет в рай, поскольку он не ведает настоящего Аллаха.
Если задуматься, это все чуть ли не лингвистичекая проблема. Плюс проблема исторического и социального плана.
Вот мое кредо: есть Бог - Создатель. Есть человек - создание. Возможности человека огромны, потому что ими его наделил Всемогущий. Духовность не зависит от религии или вероисповедания. Религия разобщает, вера в Бога и добро объединяет людей.
Уважаемый Поручик,очень рад за ваши очень,в моём понимании,правильные расуждения.Думаю,что Вам будет не безинтересна кое какая информация по адресу http://novayazemlia.boxmail.biz/cgi-bin/guide.pl?id_razdel=95165&action=article
Рекомендую сделать экскурсию по этому сайту,если конечно Вам будет интересно.Почти на все, непознаные человечеством,закономерности развития информации, можно получить ответы именно сдесь,особенно познакомившись поближе с автором сайта.СпасиБО.
Как часть вселенной.
просто так? no rhyme, no reason? :rolleyes:
OlegRed
12-15-2007, 02:54 PM
просто так? no rhyme, no reason? :rolleyes:
None.
OlegRed
12-15-2007, 02:56 PM
Разум это информационное состояние духа, который не обладает энергией, но является исключительно информацией.
Разум - это разовый ум постижения бытия, который развивается в меру инициативы свободной воли человеческой, которая стимулируется доверием или верой в получаемую разумом информацию, которая откладывается при возникновении доверия в память разума и человек становится разумнее.
Сознание и разум, как его часть - это функция головного мозга. Все. Точка.
Порyчик
12-15-2007, 03:18 PM
Сознание и разум, как его часть - это функция головного мозга. Все. Точка.
Вы, батенька, материалист. Причем, на макроуровне.
Пусть в фильме все вранье, но как быть с тем, что мир квантовых частиц, микромир (большая часть которого не изучена) очень сильно отличается от макромира?
Возможно, здесь собака и порылась. Мозг, являясь сложнейшей системой, мне кажется, вообще непостижим. Мы с помощью мозга постигаем мозг. Таким образом, он является кантовской вещью-в-себе.
Абсолютное знание растет, относительное - падает. Точнее, не падает, а по-прежнему остается такихм же ничтожным по сравнению с бесконечным знанием вселенной. Только кажется меньше по мере увеличения границ незнания.
Сознание и разум, как его часть - это функция головного мозга. Все. Точка.
а головной мозг - функция чего?
OlegRed
12-15-2007, 03:36 PM
Вы, батенька, материалист. Причем, на макроуровне.
Пусть в фильме все вранье, но как быть с тем, что мир квантовых частиц, микромир (большая часть которого не изучена) очень сильно отличается от макромира?
Возможно, здесь собака и порылась. Мозг, являясь сложнейшей системой, мне кажется, вообще непостижим. Мы с помощью мозга постигаем мозг. Таким образом, он является кантовской вещью-в-себе.
Абсолютное знание растет, относительное - падает. Точнее, не падает, а по-прежнему остается такихм же ничтожным по сравнению с бесконечным знанием вселенной. Только кажется меньше по мере увеличения границ незнания.
Поручик, не лохматьте бабушку. Знание о головном мозге не растет?
Знание о головном мозге не растет?
а знание - функция чего?
Порyчик
12-16-2007, 02:00 AM
Поручик, не лохматьте бабушку. Знание о головном мозге не растет?
Абсолютное - да. Но как только выяснится, что знание о мозге бесконечно, так же как и знание о вселенной, то...
OlegRed
12-16-2007, 02:26 AM
Абсолютное - да. Но как только выяснится, что знание о мозге бесконечно, так же как и знание о вселенной, то...
Поручик, вы печатаете на компе, сделанном на относительном знании.
так че у нас мозг терь лежит в центре мироздания?
Порyчик
12-16-2007, 02:35 AM
Поручик, вы печатаете на компе, сделанном на относительном знании.
Материальное конечно, а душа нематериальна.
Мозг свазян с душой, а душа связана я бесконечным Богом.
Конечное мы исследуем до того как Земля погибнет, а бесконечное - нет.
wladimir53
12-16-2007, 02:58 AM
Материальное конечно, а душа нематериальна.
Мозг свазян с душой, а душа связана я бесконечным Богом.
Конечное мы исследуем до того как Земля погибнет, а бесконечное - нет.
Информация (дух) - первична - основа всего.
Энергия (душа) - вторична - конструкция духа.
Материя (вещество) - третично воплощённая конструкция духа.
А далее пошло миротворение: которе и есть ныне.
Душа, это - энергия жизни, не имеющая отношения к разуму.
Вселенная устроена духовными матрицами слов, из которых состоит вся её, прежде всего, информационная, далее второй уровень - энергетическая и далее третий уровень - материальная составляющая.
к ? о ПРАВДЕ
Одно под небом я узнал,
Что ничего не знаю...
И, что все те, кто "правит" бал,
Против себя играют.
Но есть спасительный ответ,
Для тех, кто ищет света;
Надёжней Слова в мире нет,
И Им жива планета.
Не атмосферой суеты,
Изменится судьба;
Когда поймём и я и ты:
Любовь спасёт раба!
Dуша человека всегда чиста, как глаза младенца,
Но что происходит с душой, когда она пропитывается атмосферой лжи и недоверия?
Об этом говорят всё те же глаза, чистота которых обеспечивается чистотой совести,
А совесть есть у всех от рождения до смены миров и после,
Но, что же мы себе позволяем делать, в промежутках вечности?
Об этом знает наша совесть.
************************************************
В невидимом мире СОВЕСТЬ - это СОответствие ВЕСТи, где ВЕСТЬ - это ВЕзде Сущая святосТЬ или Слово Бога.
В видимом мире СОВЕСТЬ - это состояни покоя и чистоты души.
На небе СОВЕСТЬ становится ангелом того мира, к которому она приготовила душу.
John Adams
12-16-2007, 07:26 AM
а знание - функция чего?
Птиц, ты прикумарил со своими наводящими вопросами. Говори по сути и сразу. Если есть, что сказать, разумеется...
John Adams
12-16-2007, 07:28 AM
Информация (дух) - первична - основа всего.
Энергия (душа) - вторична - конструкция духа.
Материя (вещество) - третично воплощённая конструкция духа.
А далее пошло миротворение: которе и есть ныне.
Душа, это - энергия жизни, не имеющая отношения к разуму.
Вселенная устроена духовными матрицами слов, из которых состоит вся её, прежде всего, информационная, далее второй уровень - энергетическая и далее третий уровень - материальная составляющая.
к ? о ПРАВДЕ
Одно под небом я узнал,
Что ничего не знаю...
И, что все те, кто "правит" бал,
Против себя играют.
Но есть спасительный ответ,
Для тех, кто ищет света;
Надёжней Слова в мире нет,
И Им жива планета.
Не атмосферой суеты,
Изменится судьба;
Когда поймём и я и ты:
Любовь спасёт раба!
Dуша человека всегда чиста, как глаза младенца,
Но что происходит с душой, когда она пропитывается атмосферой лжи и недоверия?
Об этом говорят всё те же глаза, чистота которых обеспечивается чистотой совести,
А совесть есть у всех от рождения до смены миров и после,
Но, что же мы себе позволяем делать, в промежутках вечности?
Об этом знает наша совесть.
************************************************
В невидимом мире СОВЕСТЬ - это СОответствие ВЕСТи, где ВЕСТЬ - это ВЕзде Сущая святосТЬ или Слово Бога.
В видимом мире СОВЕСТЬ - это состояни покоя и чистоты души.
На небе СОВЕСТЬ становится ангелом того мира, к которому она приготовила душу.
Ещё один проповедник...
Мы вообще тут серьёзно общаемся...
wladimir53
12-16-2007, 07:55 AM
Ещё один проповедник...
Мы вообще тут серьёзно общаемся...
Правда у каждого своя, а истина одна. Всю информацию которую я пытаюсь до Вас донести, серьёзнее и ближе к истине чем любая другая,котрая исходит от вас,и которая собственно говоря общеизвестна,но просто до конца не обобщена,что Вы и пытаетесь сделать,но я не говорю, что это не серёзно с вашей стороны,а вижу,что Вы слишком всё усложняете,и из за не доверия друг к другу можете никогда не прийти к какому то общему рациональному пониманию.Давайте по проще,потому что вся человеческая наука подошла к нулю,а за этим нулём можно двигаться дальше только приняв "несерьёзное" за серьёзное.СпасиБО.
Piligrimnew153
12-16-2007, 08:28 AM
Ещё один проповедник...
Мы вообще тут серьёзно общаемся...
Уважаемые собеседники. Пожалуйста не переходите на личности с вывесками "проповедник" или ещё какими другими, потому что, в данном случае, каждый из нас реальный проповедник того, что знает, или думает, что знает.
Поэтому не штампуйте пустословием, а лучше старайтесь стать богаче новыми знаниями без навязывания своих людских заблуждений.
Думаю, что все согласятся со мной в том, что никто из нас не знает истину во всей её полноте по самой простой причине, что все мы смертны, а истина была до нас и будет после.
Это значит, что в этом смысле мы все, т.е. наши знания и наши сознания не совершенны перед истиной.
Однако среди человеков на земле есть определённые люди, которым Автор радуги и летнего дождя дал большее понимание Его знаний, чем всем.
Это легко проверить тем, что полученные знания от Автора радуги имеют две точки приложения в реальности, а именно:
1 - этих новых знаний нет ни в одном источнике информации из записанных любым известным способом на планете Земля.
2 - об этих новых знаниях Автор всегда даёт предварительную предупредительную информацию, что это от Него и ни от кого больше, т.е. по принципу "РИМСКОГО ПРАВА", на котором зиждется, на сегодняшний день, вся реальная система фактических доказательств истинности в науке и в суде. Это означает, что, именно о передаче человечеству новой информации и о получении этой информации от конкретного человека, Творец даёт предупредительные знаки очевидного знания свидетелям этого предстоящего процесса, т.е. новая информация подготавливается к передаче через фактические и реальные процессы, позволяющие отличить здравомыслящим людям щизофрению или лжесвидетельство от новых знаний.
По всей видимости, wladimir53, как раз и говорит именно о такой новой информации. Давайте повнимательнее вникнем в то, о чём он говорит и попросим его подтвердить его сообщение по принципам "РИМСКОГО ПРАВА".
СпасиБо.
OlegRed
12-16-2007, 12:42 PM
Уважаемые собеседники. Пожалуйста не переходите на личности с вывесками "проповедник" или ещё какими другими, потому что, в данном случае, каждый из нас реальный проповедник того, что знает, или думает, что знает.
Поэтому не штампуйте пустословием, а лучше старайтесь стать богаче новыми знаниями без навязывания своих людских заблуждений.
Думаю, что все согласятся со мной в том, что никто из нас не знает истину во всей её полноте по самой простой причине, что все мы смертны, а истина была до нас и будет после.
Это значит, что в этом смысле мы все, т.е. наши знания и наши сознания не совершенны перед истиной.
Однако среди человеков на земле есть определённые люди, которым Автор радуги и летнего дождя дал большее понимание Его знаний, чем всем.
Это легко проверить тем, что полученные знания от Автора радуги имеют две точки приложения в реальности, а именно:
1 - этих новых знаний нет ни в одном источнике информации из записанных любым известным способом на планете Земля.
2 - об этих новых знаниях Автор всегда даёт предварительную предупредительную информацию, что это от Него и ни от кого больше, т.е. по принципу "РИМСКОГО ПРАВА", на котором зиждется, на сегодняшний день, вся реальная система фактических доказательств истинности в науке и в суде. Это означает, что, именно о передаче человечеству новой информации и о получении этой информации от конкретного человека, Творец даёт предупредительные знаки очевидного знания свидетелям этого предстоящего процесса, т.е. новая информация подготавливается к передаче через фактические и реальные процессы, позволяющие отличить здравомыслящим людям щизофрению или лжесвидетельство от новых знаний.
По всей видимости, wladimir53, как раз и говорит именно о такой новой информации. Давайте повнимательнее вникнем в то, о чём он говорит и попросим его подтвердить его сообщение по принципам "РИМСКОГО ПРАВА".
СпасиБо.
Иди, дядя, не мешай, когда умные люди разговаривают.
Птиц, ты прикумарил со своими наводящими вопросами. Говори по сути и сразу. Если есть, что сказать, разумеется...
дык, я уже сказал. вы Олегом не поняли.
у вас разум - функция мозга. а мозг - это сумма знаний о том, что такое мозг. откуда берутся знания - ответить не можем, долго чешем в репе или отвечаем...эээээ... Птиц, ты прикумарил.
Вы оба ходите по замкнутому кругу посылок-умозаключений.
и вряд ли когда-нибудь с этого круга сойдете, как и большинство людей, не способных к познанию. функция ограничена.
OlegRed
12-16-2007, 02:22 PM
дык, я уже сказал. вы Олегом не поняли.
у вас разум - функция мозга. а мозг - это сумма знаний о том, что такое мозг. откуда берутся знания - ответить не можем, долго чешем в репе или отвечаем...эээээ... Птиц, ты прикумарил.
Вы оба ходите по замкнутому кругу посылок-умозаключений.
и вряд ли когда-нибудь с этого круга сойдете, как и большинство людей, не способных к познанию. функция ограничена.
Мозг это посмотри определение в словаре и перестань говорить фигню.
Мозг это посмотри определение в словаре и перестань говорить фигню.
зачем в словаре? вот посмотрел на тебя - и сразу увидел. на контрасте. у меня - есть. у тебя - ацуцтвуит ;)
OlegRed
12-16-2007, 02:29 PM
зачем в словаре? вот посмотрел на тебя - и сразу увидел. на контрасте. у меня - есть. у тебя - ацуцтвуит ;)
Птиц, ты же знаешь мою тактику обижаться только на достойных людей, да?
Птиц, ты же знаешь мою тактику обижаться только на достойных людей, да?
с чего ты взял, что я пытаюсь тебя обидеть?
делюсь наблюдениями. объективными ;)
OlegRed
12-16-2007, 05:28 PM
с чего ты взял, что я пытаюсь тебя обидеть?
делюсь наблюдениями. объективными ;)
Балабон.
Душа, это - энергия жизни, не имеющая отношения к разуму.
а как же тогда интуиция? :rolleyes:
Sixteen
12-16-2007, 09:26 PM
Мозг это посмотри определение в словаре и перестань говорить фигню.
ддаааааа, воинствующая серость однако.
OlegRed
12-16-2007, 09:42 PM
ддаааааа, воинствующая серость однако.
Сосни.
http://www.caveyourtrolls.com/img3.jpg
Aurbo
12-16-2007, 11:02 PM
хттп://щщщ.цавеёуртроллс.цом/имг3.йпг
Ой, каккой страшненький..Кто это?
Ой, каккой страшненький..Кто это?
Это злой глупый тролль. Его зовут ОлегРед.
Aurbo
12-17-2007, 01:29 AM
Это злой глупый тролль. Его зовут ОлегРед.
не знаю...я дискуссию не читаю - мне неинтересно.
Кто-то,кончно,есть - но мы, мелкиe биороботы , [low priorities] в сфере Eго интересов.
Я лично считаю себя агностиком. Для окружающих предствляю себя атеисткой.
Кто-то,кончно,есть - но мы, мелкие биороботы , [low priorities] в сфере Его интересов.
я - по другому. я считаю, мы - это и есть та точка, где все три сферы пересекаются, взаимодействуют, сливаются воедино, творя друг друга. Божественное, материальное и духовное.
Aurbo
12-17-2007, 01:36 AM
я - по другому. я считаю, мы - это и есть та точка, где все три сферы пересекаются, взаимодействуют, сливаются воедино, творя друг друга. Божественное, материальное и духовное.
нуууу....самомнение какое...
нуууу....самомнение какое...
не. просто мысль.
Aurbo
12-17-2007, 01:40 AM
не. просто мысль.
Птиц, у меня к тебе три личных вопроса;
1 - в каком штате ты живёшь;
2 - какой твой пол;
3 - ты когда-нибудь спишь?
Птиц, у меня к тебе три личных вопроса;
1 - в каком штате ты живёшь;
2 - какой твой пол;
3 - ты когда-нибудь спишь?
1 - написано под аватарой
2 - Мэ
3 - да. у нас без четверти 12 тока
Aurbo
12-17-2007, 01:50 AM
1 - написано под аватарой
2 - Мэ
3 - да. у нас без четверти 12 тока
у нас час без четверти...
crazy-mike
12-17-2007, 02:50 AM
Возможно, здесь собака и порылась. Мозг, являясь сложнейшей системой, мне кажется, вообще непостижим. Мы с помощью мозга постигаем мозг. Таким образом, он является кантовской вещью-в-себе.
Критерием истинности знания является его применимость на практике. Если мы что-то из знаний о мозге используем на практике - то мы на самом деле что-то о нём знаем. ;) И знаем вроде бы довольно много (детекторы лжи изобрели , методы допросов совершенствуются , средства усиления памяти , методы лечения заболеваний мозга тоже совершенствуются). ;)
John Adams
12-17-2007, 02:52 AM
у вас разум - функция мозга. а мозг - это сумма знаний о том, что такое мозг.
Стоп. Мозг - это не сумма знаний. Это физический объект, имеющий органическое строение. :rolleyes:
Может ты хотел сказать, что разум это результат знаний... Хотя это тоже не так.
А может разум, как функция мозга, - это способность мозга не только сохранять данные, полученные извне, но и анализировать их, делать виртуальные копии этих знаний и обрабатывать их, не прикасаясь к реальности, как-то фантазировать...
Aurbo
12-17-2007, 02:54 AM
собака,кусающая себя за хвост - это атеист/агностик, пытающийся познать величие мироздания...
[Sorry,nothing personal]...
John Adams
12-17-2007, 02:57 AM
собака,кусающая себя за хвост - это атеист/агностик, пытающийся познать величие мироздания...
[Sorry,nothing personal]...
Не понял ваще, ап чём ты...
crazy-mike
12-17-2007, 02:57 AM
собака,кусающая себя за хвост - это атеист/агностик, пытающийся познать величие мироздания...
[Sorry,nothing personal]...
;) Не "познать" - а создать представление , пригодное для практического применения (часто жить от этого становится комфортнее и удобнее). :bis:
Не играет особой роли - как появились атомы - главное , что их можно обстреливать потоком нейтронов и из этого может что-то получаться ....:grum:
Aurbo
12-17-2007, 02:57 AM
Не понял ваще, ап чём ты...
и не надо тебе...Ка жизнь, как погода?
John Adams
12-17-2007, 02:59 AM
и не надо тебе...Ка жизнь, как погода?
Холодает. Воля божья, наверно, действует.
crazy-mike
12-17-2007, 03:01 AM
и не надо тебе...Ка жизнь, как погода?
Змея - кусающая себя за хвост - это вообще один из самых древних символов процесса познания. :grum:
Только европейская цивилизация смогла развиваться технологически - когда от него фактически отказалась и начала отдавать предпочтение "бритве Оккама". :bis:
Снег идёт. температура около 0С...
Aurbo
12-17-2007, 03:01 AM
;) Не "познать" - а создать представление , пригодное для практического применения (часто жить от этого становится комфортнее и удобнее). :бис:
Ага..В 1600х - Бояться бога, которого нету, и Церкви, которая сожжёт на костре нах..
В 1900х - притворяться атеистом, но украдкой креститься на ещё неразрушенную церковь, чтоб коммунисты не увидели..
В 2000х - играть в [new age] - тфу, господи..
Не зря в библии сказано - "Только чистые сердцем Б-га узрят"
Aurbo
12-17-2007, 03:02 AM
Холодает. Воля божья, наверно, действует.
у нас вообще бураны, страшные заносы.
Aurbo
12-17-2007, 03:03 AM
Змея - кусающая себя за хвост - это вообще один из самых древних символов процесса познания. :грум:
Только европейская цивилизация смогла развиваться технологически - когда от него фактически отказалась и начала отдавать предпочтение "бритве Оккама". :бис:
Снег идёт. температура около 0С...
Все прочие цивилизации - ориентальная, исламская и пр. - зашли в тупик, [sir].
crazy-mike
12-17-2007, 03:05 AM
...В 2000х - играть в [new age] - тфу, господи..
Не зря в библии сказано - "Только чистые сердцем Б-га узрят"
А все остальные - узряд рождественсике скидки в супермаркетах . :grum:
Техническое развитие конечно же само по себе не "делает человечество лучше" (в смысле морали и чистоты сердца) - но может оставлять людям больше времени на "очищение" (если они сами этого захотят).
Aurbo
12-17-2007, 03:08 AM
А все остальные - узряд рождественсике скидки в супермаркетах . :грум:
Техническое развитие конечно же само по себе не "делает человечество лучше" (в смысле морали и чистоты сердца) - но может оставлять людям больше времени на "очищение" (если они сами этого захотят).
Не надо это им,батюшка.Пусть спят глубоко.Помните "Великого Инквизитора" - "миллионы счастливых младенцев"? Так вот это - западная цивилизация...
John Adams
12-17-2007, 03:28 AM
у нас вообще бураны, страшные заносы.
Как же ты на работу ходишь? На бронетранспортёре ездишь?
Aurbo
12-17-2007, 03:30 AM
Как же ты на работу ходишь? На бронетранспортёре ездишь?
"У нас" - это в Онтарио. А в Альбёрте пока тфу-тфу,всё неплохо.
Как-то в Бордене был снегопад в метр - я пешком прошла, сугробы по пояс.
John Adams
12-17-2007, 03:32 AM
"У нас" - это в Онтарио. А в Альбёрте пока тфу-тфу,всё неплохо.
Как-то в Бордене был снегопад в метр - я пешком прошла, сугробы по пояс.
Я видел...
...сугробы.
Aurbo
12-17-2007, 03:33 AM
Я видел...
...сугробы.
Нда..Мне бы дали в твоём возрасте глоток другого мира -а потом назад..Нда...
Sixteen
12-17-2007, 05:35 AM
;) Не "познать" - а создать представление , пригодное для практического применения (часто жить от этого становится комфортнее и удобнее). :bis:
Не играет особой роли - как появились атомы - главное , что их можно обстреливать потоком нейтронов и из этого может что-то получаться ....:grum:
на самом деле твое "практическое применение" не имеет ничего общего
с комфортом и удобством. нет, не так. не должно оно быть нацелено
на комфорт и удобство. у него основная цель должна быть - направить
мышление в сторону выживания. в то время как комфорты и удобства
делают как раз наоборот. и если представление созданое тобой тебя
уводит в сторону от основного вопроса выживания, то оно не очень
хорошее представление.
Sixteen
12-17-2007, 05:37 AM
Не надо это им,батюшка.Пусть спят глубоко.Помните "Великого Инквизитора" - "миллионы счастливых младенцев"? Так вот это - западная цивилизация...
миллионы счастливых младенцев - это западня западной цивилизации.
довольно таки мрачная западня про цель которая оправдывает все.
Sixteen
12-17-2007, 05:39 AM
Змея - кусающая себя за хвост - это вообще один из самых древних символов процесса познания. :grum:
Уроборос однако. Еще один символ бесконечности. Но чуваки предпочли
использовать символ майя. А вы молодцы, дамы и господа. Жжоте. Увели этот разговор в сторону от тривиальной области. Спасибо вам за это дело.
John Adams
12-17-2007, 07:48 AM
Нда..Мне бы дали в твоём возрасте глоток другого мира -а потом назад..Нда...
В смысле? По молодости покаталась бы и вернулась? Или как?
Или наоборот - сошла бы с ума?:rolleyes:
P.S. Ты "R" выговаривать умеешь во втором официальном?
Стоп. Мозг - это не сумма знаний. Это физический объект, имеющий органическое строение.
есть бессчетное число физических объектов, и превеликое множество из них, имеющих органическое строение. почему разум является функцией только одного из них (или одного типа)?
Буржуй
12-17-2007, 12:26 PM
есть бессчетное число физических объектов, и превеликое множество из них, имеющих органическое строение. почему разум является функцией только одного из них (или одного типа)?Кто тебеэ это сказал:confused::rolleyes:
в чем отличие органического строения от неорганического? что вообще под этим подразумевается?
Кто тебеэ это сказал:цонфусед::роллеыес:
ОлегРед: "Разум есть функция головного мозга. Всё, точка". (конец цитаты)
crazy-mike
12-17-2007, 01:40 PM
в чем отличие органического строения от неорганического? что вообще под этим подразумевается?
Очень длинные молекулы в состав которых входит углерод и водород !!!!!!!
И куча прикольных "водородных связей" между участками таких молекул!!!!!!!!!!!!!! :bis: :bis: :bis: (это и есть "органическое строение")
И всё это может существововать только в достаточно жёстко ограниченных условиях внешней среды!!!!! (интервал температур , уровень радиации , наличие тяжелых металлов и редкоземельных элементов и т.д.)
Очень длинные молекулы в состав которых входит углерод и водород !!!!!!!
как нащет кремния? :rolleyes:
Aurbo
12-17-2007, 02:19 PM
В смысле? По молодости покаталась бы и вернулась? Или как?
Или наоборот - сошла бы с ума?:роллеыес:
П.С. Ты "Р" выговаривать умеешь во втором официальном?
Ни то, ни другое. А ты что,с ума сохёл уже?
Насчёт "Р"- не знаю, не задумывалась.
John Adams
12-17-2007, 03:12 PM
есть бессчетное число физических объектов, и превеликое множество из них, имеющих органическое строение. почему разум является функцией только одного из них (или одного типа)?
Ничё подобного. Как раз таки разум может возникнуть лишь как результат их совместной согласованной деятельности (функционирования). Точно как взять процессо и триггер. Что обрабатывает инфу? Или отщепни кусок мозга что, в нём разум по-твоему будет?? :lol:
John Adams
12-17-2007, 03:14 PM
Ни то, ни другое. А ты что,с ума сохёл уже?
Насчёт "Р"- не знаю, не задумывалась.
Пока нет, но всё возмонно :rolleyes:
2) что значит не задумывалась? Ты что ни разу не разговаривала, не слышала саму себя?
Ничё подобного. Как раз таки разум может возникнуть лишь как результат их совместной согласованной деятельности (функционирования). Точно как взять процессо и триггер. Что обрабатывает инфу? Или отщепни кусок мозга что, в нём разум по-твоему будет?? :лол:
Джон, када я возражаю Олегу, а ты - мне, получается бардак.
Ты не отрицаешь причинно-следственную связь,
разум может возникнуть лишь как результат
- поразмысли о том, что могло быть причиной всех причин. Идти по цепочке - долго слишком, не согласен?
Aurbo
12-17-2007, 03:31 PM
Пока нет, но всё возмонно :роллеыес:
2) что значит не задумывалась? Ты что ни разу не разговаривала, не слышала саму себя?
я,когда разговариваю, думаю об информации,которую я передаю - ведь ето и есть цель нашего общения.
А как я говорю - а хрен его знает? Если меня понимают,то всё наверное, не так плохо.
wladimir53
12-17-2007, 06:06 PM
а как же тогда интуиция? :rolleyes:
Интуиция - подсказка совести,а совесть - это инструмент ума, а не разума, ибо совесть является камертоном отношений в невидимом мире между человеком и Богом, но не между человеком и человеком и работает этот камертон по принципу сопоставления матриц знания и сознания.
Когда матрица знания ума совпадает с матрицей сознания разума, тогда совесть спокойна и чиста, когда несовпадает, тогда совесть даёт знак взволнованности несовпадения матриц и становится нечистой и волнуется и просит внутренне изменить состояние непокоя на состояние покоя через восстановление праведности сопоставляемой информации и надо ждать, когда откроются духовные глаза совести, либо через покаяние либо через осознание истинности знания.
Интуиция - подсказка совести,а совесть - это инструмент ума, а не разума, ибо совесть является камертоном отношений в невидимом мире между человеком и Богом, но не между человеком и человеком и работает этот камертон по принципу сопоставления матриц знания и сознания.
Когда матрица знания ума совпадает с матрицей сознания разума, тогда совесть спокойна и чиста, когда несовпадает, тогда совесть даёт знак взволнованности несовпадения матриц и становится нечистой и волнуется и просит внутренне изменить состояние непокоя на состояние покоя через восстановление праведности сопоставляемой информации и надо ждать, когда откроются духовные глаза совести, либо через покаяние либо через осознание истинности знания.
плеонастично, не находите? :rolleyes: я, когда больше двух несогласованных определений, теряю способность навыка понимания
OlegRed
12-17-2007, 08:01 PM
Интуиция - подсказка совести,а совесть - это инструмент ума, а не разума, ибо совесть является камертоном отношений в невидимом мире между человеком и Богом, но не между человеком и человеком и работает этот камертон по принципу сопоставления матриц знания и сознания.
Когда матрица знания ума совпадает с матрицей сознания разума, тогда совесть спокойна и чиста, когда несовпадает, тогда совесть даёт знак взволнованности несовпадения матриц и становится нечистой и волнуется и просит внутренне изменить состояние непокоя на состояние покоя через восстановление праведности сопоставляемой информации и надо ждать, когда откроются духовные глаза совести, либо через покаяние либо через осознание истинности знания.
У вас матрица ума ни с чем ни совпадает.
Порyчик
12-17-2007, 10:21 PM
Ага..В 1600х - Бояться бога, которого нету, и Церкви, которая сожжёт на костре нах..
В 1900х - притворяться атеистом, но украдкой креститься на ещё неразрушенную церковь, чтоб коммунисты не увидели..
В 2000х - играть в [new age] - тфу, господи..
Не зря в библии сказано - "Только чистые сердцем Б-га узрят"
А по-моему, как я его понимаю, new age - это закономерный этап. Ведь религий много и многие религии стремятся сделать спасение только своим копирайтом.
Чисто логически этого быть не может. New age - это попытка объединить религии, сказать, что Бог един и все по сути поклоняются одному и тому же Богу.
Согласна?
химик
12-17-2007, 10:34 PM
Хмм где граница разума? что есть акт творения ... и не подошёл ли уже сам человек вплотную к акту творения разума сам (выполнив тем замысел создателя). [AI] уже не так далёк от того понятия которое мы вкладываем в определение разум ... Вопрос что есть душа гораздо более размыт
Кошка Мурка
12-17-2007, 10:52 PM
Хмм где граница разума? что есть акт творения ... и не подошёл ли уже сам человек вплотную к акту творения разума сам (выполнив тем замысел создателя). [AI] уже не так далёк от того понятия которое мы вкладываем в определение разум ... Вопрос что есть душа гораздо более размыт - никакая машина пока не способна сузить количество перебираемых вариантов (в пределах заданных ей критериев - но задать это способен опять же только живой мозг). Иначе, скажем, электронным переводчикам удавались бы великолепные художественные переводы, а что мы видим в натуре? Даже сугубо технический текст превращается иной раз в такое, что живот со смеху порвать можно... :D
OlegRed
12-17-2007, 11:18 PM
- никакая машина пока не способна сузить количество перебираемых вариантов (в пределах заданных ей критериев - но задать это способен опять же только живой мозг). Иначе, скажем, электронным переводчикам удавались бы великолепные художественные переводы, а что мы видим в натуре? Даже сугубо технический текст превращается иной раз в такое, что живот со смеху порвать можно... :D
Не надо ля-ля. Компьютер обыграл в шахматы чемпиона мира в 1997. Это факт.
Порyчик
12-17-2007, 11:26 PM
Не надо ля-ля. Компьютер обыграл в шахматы чемпиона мира в 1997. Это факт.
Artificial Intelligence может лишь удачно сымитировать человеческий разум.
А уж в перебирании возможных вариантов на скорость человеку далеко до силиконового чипа.
Кроме того, в шахматную программу опосредованно заложен интеллект всех разработчиков, то есть один Каспаров, к примеру, рубится против сотни человек, да они еще и электронные возможности, которых нет у человека привлекли!
Но чтобы написать проникновенные стихи, имитация бессильна. Потому что в человеке есть самосознание и Божья искра aka душа, а в машине нет. Машина может многое, но чувствовать себя - никогда. Истинно Творить - никогда.
OlegRed
12-18-2007, 12:27 AM
Artificial Intelligence может лишь удачно сымитировать человеческий разум.
А уж в перебирании возможных вариантов на скорость человеку далеко до силиконового чипа.
Кроме того, в шахматную программу опосредованно заложен интеллект всех разработчиков, то есть один Каспаров, к примеру, рубится против сотни человек, да они еще и электронные возможности, которых нет у человека привлекли!
Но чтобы написать проникновенные стихи, имитация бессильна. Потому что в человеке есть самосознание и Божья искра aka душа, а в машине нет. Машина может многое, но чувствовать себя - никогда. Истинно Творить - никогда.
Ай, все это фигня. Так же говорили дядьки, которые не верили, что машина может обыграть чемпиона. Дайте еще с пару десятков лет, а там будут и стихи писать компы и музыку. Человек не так уникален, как вам бы хотелось.
Кошка Мурка
12-18-2007, 12:40 AM
Не надо ля-ля. Компьютер обыграл в шахматы чемпиона мира в 1997. Это факт. - один раз, десять лет назад? :D Ну, так ведь шахматы не зря считаются именно видом спорта, а не искусства или науки. А ссылочку можно, кстати? В шахматах ведь можно победить чисто по времени, если я не ошибаюсь... а машине человека в цейтнот отправить, разумеется, несложно. :kos:
Кошка Мурка
12-18-2007, 12:44 AM
Ай, все это фигня. Так же говорили дядьки, которые не верили, что машина может обыграть чемпиона. Дайте еще с пару десятков лет, а там будут и стихи писать компы и музыку. Человек не так уникален, как вам бы хотелось. - а тебе, Олег, захочется те стихи читать и ту музыку слушать, интересно? :smoke: И почитай инфу по машинным переводам, если не влом. В переводческой деятельности задействованы очень тонкие интеллектуальные способности - и сравни с тем, как справляется с этим машина. Дубово справляется, прямо скажем. Топорно. Это тебе не шахматные ходы комбинировать...
OlegRed
12-18-2007, 01:42 AM
- а тебе, Олег, захочется те стихи читать и ту музыку слушать, интересно? :smoke: И почитай инфу по машинным переводам, если не влом. В переводческой деятельности задействованы очень тонкие интеллектуальные способности - и сравни с тем, как справляется с этим машина. Дубово справляется, прямо скажем. Топорно. Это тебе не шахматные ходы комбинировать...
Я в этой отрасли тож кое-что понимаю. Машины - это, конечно, стихия очень отличная от органического разума. Машинный перевод сейчас на начальной стадии развития, конечно. Но, все меняется, появляется контектсный перевод, компьютеры набирают все больше сравнительных примеров. Я думаю, лет через 20 машинный перевод будет очень приличного качества. С любого языка на любой. Чего человек достичь не сможет НИКОГДА. Более того, если сравнивать именно в ракурсе словарных запасов, то любой элементарный словарь даст фору среднему мужичку. Конечно, до настоящего AI еще далеко, но он будет, не сомневайтесь. Это только недалекие люди могут думать, что человек супердуперуникален и проч. лабуду.
Кошка Мурка
12-18-2007, 02:03 AM
Но, все меняется, появляется контектсный перевод, компьютеры набирают все больше сравнительных примеров. Я думаю, лет через 20 машинный перевод будет очень приличного качества. С любого языка на любой. Чего человек достичь не сможет НИКОГДА. . - :grum: :grum: :grum:
Кошка Мурка
12-18-2007, 02:29 AM
Я Более того, если сравнивать именно в ракурсе словарных запасов, то любой элементарный словарь даст фору среднему мужичку. Конечно, до настоящего AI еще далеко, но он будет, не сомневайтесь. Это только недалекие люди могут думать, что человек супердуперуникален и проч. лабуду. - словарь - это много, но далеко не всё. Попробуй заставь твой искусственный разум перевести игру слов с одного языка на другой, в котором соотвественные слова не играют вовсе.
Вот простой пример: в "Алисе в Стране чудес" Мышь обещает рассказать "длинную и печальную историю". Алиса в удивлении смотрит на мышиный хвост и осторожно спрашивает обидчивое создание, что, мол, хвост её, конечно, длинен, но почему она называет его печальным? Это игра на омофонах [tale] и [tail]. Соответственные русские слова не омофоничны, игра разваливается, что же делать теперь - нудно объяснять в подстрочных примечаниях? Я специально сравнивала этот эпизод у разных переводчиков. Существует по меньшей мере пять разных переводов "Алисы" по-русски - Заходера, Демуровой, Набокова, дореволюционный русский перевод и ещё один современный, не помню кого, к сожалению. И все до единого с игрой прекрасно справились средствами русского языка.
У Набокова: "- Мой рассказ прост, печален и длинен, - со вздохом сказала Мышь, обращаясь к Ане.
- Да, он, несомненно, очень длинный, - заметила Аня,
которой послышалось не "прост", а "хвост". - Но почему вы его
называете печальным?" (ц)
У Заходера: "Мышь повернулась к Алисе и тяжело вздохнула.
- Внемли, о дитя! Этой трагической саге, этой страшной истории с
хвостиком тысяча лет! - сказала она.
- Истории с хвостиком? - удивленно переспросила Алиса, с интересом
поглядев на мышкин хвостик.- А что с ним случилось страшного? По-моему, он совершенно цел - вон он какой длинный!" (ц)
У Демуровой: "-Это очень длинная и грустная история, - начала Мышь со вздохом. Помолчав, она вдруг взвизгнула:
- Прохвост!
- _Про хвост_! - повторила Алиса с недоумением и взглянула на ее хвост. - Грустная история про хвост?
И, пока Мышь говорила, Алиса все никак не могла понять, какое это имеет отношение к мышиному хвосту." (ц)
А теперь подумай, как бы с этим эпизодом справилась машина... :smoke:
Порyчик
12-18-2007, 02:40 AM
Я в этой отрасли тож кое-что понимаю. Машины - это, конечно, стихия очень отличная от органического разума. Машинный перевод сейчас на начальной стадии развития, конечно. Но, все меняется, появляется контектсный перевод, компьютеры набирают все больше сравнительных примеров. Я думаю, лет через 20 машинный перевод будет очень приличного качества. С любого языка на любой. Чего человек достичь не сможет НИКОГДА. Более того, если сравнивать именно в ракурсе словарных запасов, то любой элементарный словарь даст фору среднему мужичку. Конечно, до настоящего AI еще далеко, но он будет, не сомневайтесь. Это только недалекие люди могут думать, что человек супердуперуникален и проч. лабуду.
Творение не больше творца - закон системного анализа.
А еще я вспомнил образ, который у многих антиутопистов встречается: "машина для сочинения романов"
crazy-mike
12-18-2007, 03:39 AM
Творение не больше творца - закон системного анализа.
Если имелись ввиду геометрические размеры в трёхмерном эвклидовом пространстве - то это весьма спорное утверждение. :grum:
химик
12-18-2007, 07:21 AM
Творение не больше творца - закон системного анализа.
А еще я вспомнил образ, который у многих антиутопистов встречается: "машина для сочинения романов"
Это ограничение придмали философы что оправадать собственную лень в поиске истины
John Adams
12-18-2007, 07:57 AM
Интуиция - подсказка совести,а совесть - это инструмент ума, а не разума, ибо совесть является камертоном отношений в невидимом мире между человеком и Богом, но не между человеком и человеком и работает этот камертон по принципу сопоставления матриц знания и сознания.
Когда матрица знания ума совпадает с матрицей сознания разума, тогда совесть спокойна и чиста, когда несовпадает, тогда совесть даёт знак взволнованности несовпадения матриц и становится нечистой и волнуется и просит внутренне изменить состояние непокоя на состояние покоя через восстановление праведности сопоставляемой информации и надо ждать, когда откроются духовные глаза совести, либо через покаяние либо через осознание истинности знания.
Ерунда. У разных культур боги разные, а следовательно и совесть.
Это значит, что либо богов много, как и совестей, либо совесть никак не связана с богами, а лишь с культурой и личным воспитанием.
Буржуй
12-18-2007, 08:51 AM
Джон, када я возражаю Олегу, а ты - мне, получается бардак. :D:D:D
OlegRed
12-18-2007, 09:03 AM
- словарь - это много, но далеко не всё. Попробуй заставь твой искусственный разум перевести игру слов с одного языка на другой, в котором соотвественные слова не играют вовсе.
Вот простой пример: в "Алисе в Стране чудес" Мышь обещает рассказать "длинную и печальную историю". Алиса в удивлении смотрит на мышиный хвост и осторожно спрашивает обидчивое создание, что, мол, хвост её, конечно, длинен, но почему она называет его печальным? Это игра на омофонах [tale] и [tail]. Соответственные русские слова не омофоничны, игра разваливается, что же делать теперь - нудно объяснять в подстрочных примечаниях? Я специально сравнивала этот эпизод у разных переводчиков. Существует по меньшей мере пять разных переводов "Алисы" по-русски - Заходера, Демуровой, Набокова, дореволюционный русский перевод и ещё один современный, не помню кого, к сожалению. И все до единого с игрой прекрасно справились средствами русского языка.
У Набокова: "- Мой рассказ прост, печален и длинен, - со вздохом сказала Мышь, обращаясь к Ане.
- Да, он, несомненно, очень длинный, - заметила Аня,
которой послышалось не "прост", а "хвост". - Но почему вы его
называете печальным?" (ц)
У Заходера: "Мышь повернулась к Алисе и тяжело вздохнула.
- Внемли, о дитя! Этой трагической саге, этой страшной истории с
хвостиком тысяча лет! - сказала она.
- Истории с хвостиком? - удивленно переспросила Алиса, с интересом
поглядев на мышкин хвостик.- А что с ним случилось страшного? По-моему, он совершенно цел - вон он какой длинный!" (ц)
У Демуровой: "-Это очень длинная и грустная история, - начала Мышь со вздохом. Помолчав, она вдруг взвизгнула:
- Прохвост!
- _Про хвост_! - повторила Алиса с недоумением и взглянула на ее хвост. - Грустная история про хвост?
И, пока Мышь говорила, Алиса все никак не могла понять, какое это имеет отношение к мышиному хвосту." (ц)
А теперь подумай, как бы с этим эпизодом справилась машина... :smoke:
Я думаю, омофоничность как понятие забить в компьютер будет несложно. Добавьте сюда огромную базу и приемлимый алгоритм и может получиться что нибудь стоящее. Ну, способности мужика из Серых Пупков машинный перевод превосходит и сейчас :)
Хотя, слабенько, конечно.
Порyчик
12-18-2007, 11:28 AM
Ерунда. У разных культур боги разные, а следовательно и совесть.
Это значит, что либо богов много, как и совестей, либо совесть никак не связана с богами, а лишь с культурой и личным воспитанием.
Богов не может быть много. Бог - как солитер (что по-французски означает единственный): если богов много, то сильнейший бог убъет слабейших и присвоит себе их имущество и славу. :evillaugh
Весьма скабрезно, но проясняет ситуацию по сути.
OlegRed
12-18-2007, 11:45 AM
Богов не может быть много. Бог - как солитер (что по-французски означает единственный): если богов много, то сильнейший бог убъет слабейших и присвоит себе их имущество и славу. :evillaugh
Весьма скабрезно, но проясняет ситуацию по сути.
Поручик, просветите нас, а кто СИЛЬНЕЙШИЙ бог?
Порyчик
12-18-2007, 11:47 AM
Поручик, просветите нас, а кто СИЛЬНЕЙШИЙ бог?
Сильнейший бог - Бог.
OlegRed
12-18-2007, 11:58 AM
Сильнейший бог - Бог.
Он вам сам сказал?
Я думаю, омофоничность как понятие забить в компьютер будет несложно. Добавьте сюда огромную базу и приемлимый алгоритм и может получиться что нибудь стоящее. Ну, способности мужика из Серых Пупков машинный перевод превосходит и сейчас :)
Хотя, слабенько, конечно.
Я думаю, ты в этом ни рожна не смыслишь, поскольку перевод без понимания, усвоения смысла прочитанного реально не возможен. Смысл не может быть выявлен ни из какого числа слов и их сочетаний - смысл в конечном итоге от этого не зависит. Научное понимание того, как происходит понимание (тавтология намеренная) человеком текста - практически на нуле. Есть интересные теорийки, но все они вращаются вокруг многообразия связей "сема-рема", "слово-смысл" и не имеют практического применения.
В конечном итоге научить машину понимать текст (в отличие от команд или операторов) - практически невозможно.
примерно как двигаться со скоростью выше скорости света.
OlegRed
12-18-2007, 12:32 PM
Я думаю, ты в этом ни рожна не смыслишь, поскольку перевод без понимания, усвоения смысла прочитанного реально не возможен. Смысл не может быть выявлен ни из какого числа слов и их сочетаний - смысл в конечном итоге от этого не зависит. Научное понимание того, как происходит понимание (тавтология намеренная) человеком текста - практически на нуле. Есть интересные теорийки, но все они вращаются вокруг многообразия связей "сема-рема", "слово-смысл" и не имеют практического применения.
В конечном итоге научить машину понимать текст (в отличие от команд или операторов) - практически невозможно.
примерно как двигаться со скоростью выше скорости света.
Мдя. Ну, посмотрим. Че толочь воду в ступе? Тут такие же интузиасты были в 90-х по поводу шахмат. Где они сейчас? Пральна. В попе.
Мдя. Ну, посмотрим. Че толочь воду в ступе? Тут такие же интузиасты были в 90-х по поводу шахмат. Где они сейчас? Пральна. В попе.
Шахматы (я уже здесь это писал раза три) - тупая механико-математическая игра с огромным (не помню, есть точная цифра) - но все же конечным количеством комбинаций.
текст - возьми хотя бы пару минимальных его параметров - многозначность слова, позиция, смысловое ударение - и ты сразу поймешь, в чем отличие от шахмат.
OlegRed
12-18-2007, 12:37 PM
Шахматы (я уже здесь это писал раза три) - тупая механико-математическая игра с огромным (не помню, есть точная цифра) - но все же конечным количеством комбинаций.
текст - возьми хотя бы пару минимальных его параметров - многозначность слова, позиция, смысловое ударение - и ты сразу поймешь, в чем отличие от шахмат.
с огромным вариантом значений
с огромным вариантом значений
и то, что я сказал - это всё о тексте письменном.
устный - вообще далеко не уедешь. учить компьютер "понимать" оттенки - просодии, интонации, артикуляции, звукоизвлечения - ваще галяк, без мазы. проще наверно научить играть на скрипке
тут вон люди в половине случаев в сарказм-иронию не втыкают, а ты гриш, компьютер
OlegRed
12-18-2007, 12:46 PM
и то, что я сказал - это всё о тексте письменном.
устный - вообще далеко не уедешь. учить компьютер "понимать" оттенки - просодии, интонации, артикуляции, звукоизвлечения - ваще галяк, без мазы. проще наверно научить играть на скрипке
тут вон люди в половине случаев в сарказм-иронию не втыкают, а ты гриш, компьютер
Ну, я уверен, что все это можно запрограммировать...
Ну, я уверен, что все это можно запрограммировать...
ты не втыкаешь опять - как можно запрограммировать нечто нелинейное? то, что может одновременно иметь сразу множество значений? контекстов может быть бесконечное множество, как ты будешь устанавливать значение при бесчисленном множестве контекстов? нереально
vpered
12-18-2007, 01:00 PM
ты не втыкаешь опять - как можно запрограммировать нечто нелинейное? то, что может одновременно иметь сразу множество значений?
запросто, почитайте о "fuzzy logic", если вам интересно
кстати, "то, что может одновременно иметь сразу множество значений" - неправильное определение "нелинейного"
запросто, почитайте о "фуззы логиц", если вам интересно
слышал
и как, используя этот метод, можно обучить компьютер пониманию таких вещей, как, к примеру, смысл фразы:
Забил заряд я в тушку Пуго
:?:
Sixteen
12-18-2007, 01:21 PM
я нашол доказательство жылезнае што Бог есть.
Крылов авторитетно написал, что
Вороне где-то Бог послал
Кусочек сыра
На Сосну Ворона взгромоздясь ....
Поскольку мы точно знаем, что Ворона получила сыр,
и мы знаем что Лиса получила черепномозговую травму
от удара по голове тяжелым предметом, и этот окаменевший
предмет хранится в судебной экспертизе на басманной, и этот предмет
лет пятьсот назад действительно был сыром, как утверждают специалисты,
то возникает вопрос - кто же мог послать сыр к Вороне на сосну.
ЮПиЭс не возит посылки на сосны. Никакие деливери компании с которыми
общались детективы нашей фирмы не подтвердили способности и готовности прислать на сосну пятикилограммовую посылку.
А следовательно Крылов не наврал, и Сыр Вороне действительно прислал
Бог, так как больше ни у кого не было физической возможности послать
Вороне на сосну сыр.
Sixteen
12-18-2007, 01:25 PM
на ель :rolleyes: :cool:
о, точно, там была ель а не сосна. это я перепутал со стихом про голубые глаза на яву и во сне. но это не меняет сути дела, а наоборот усиливает мой аргумент, так как на ель деливерать гораздо труднее чем на сосну.
John Adams
12-18-2007, 01:26 PM
- а тебе, Олег, захочется те стихи читать и ту музыку слушать, интересно? :smoke: И почитай инфу по машинным переводам, если не влом. В переводческой деятельности задействованы очень тонкие интеллектуальные способности - и сравни с тем, как справляется с этим машина. Дубово справляется, прямо скажем. Топорно. Это тебе не шахматные ходы комбинировать...
Не совсем так, кошенька. Просто дело в том, что в переводческой деятельности человека учитываются больше параметров, определяющих точный смысл передаваемой информации, чем у машины, но не потому, что человек это нечто такое-Этакое... а потому что просто в машинах программой не заданы эти самые параметры.
Например, вербальная и визуальная составляющая. Сказав самую простую фразу типа "пошёл нах", человек её может передать в нескольких интерпретациях:
- буквальный смысл (да-да, именно тот самый, когда один гей пытается принудительно усадить второго себе на половой орган);
- переносный смыл с елементом злости и недоброжелательности (когда один чел просто хочет не только показать другому своё нежелание с ним общаться, но по отношению к нему от чётко демонстрирует злобу и желание того, чтоб ему было нехорошо + оскорбить в добавок);
- переносный смысл без елемента злости и недоброжелательности (просто в резкой форме дать понять другому, что ты занят... что, конечно, совсем не значит, что этот человек тебе ненавистен);
- переносный дружеский смысл, не несущий в себе никакой злобы или угрозы (шлюшка хочет чтоб её щекотали, но делает вид, что не хочет);
- отсутствие смысла, обозначеного составляющими словами (когда, например, это говорит алкаш или нарик не в тему или ни с того ни с сего да ещё и сам себе...)
- прочие...
Машина переведёт толькотекстовую составляющую, ну. может быть ещё пунктуацию. Но интонацию, подмигивание глазом, улыбку или оскал и т.д. машина, естественно, не учитывает.
Но, повторяю, это совсем не значит, что нельзя сделать машину, которая не сможет понимать полный смысл, читать между строк, так сказать. Просто нужна соответствующая прога и сенсоры - приёмники информации.
Люди тоже могут не понимать смысла фраз даже на своём родном языке, но это ж не значит, что они машиы или что-то ещё. Просто они на момент прослушивания не сталкивались ещё с определёнными нюансами, которые могут быть заложены в текст.
Пример - когда взрослый обманывает ребёнка, при этом таже самая фраза и её дополнительные составляющие (ложная улыбка, покраснение лица, дёргающийся глаз, да просто даже репутация в обществе и т.д.) не подействует на взрослого. Так что, взрослый - человек, а ребёнок - машина, что ли??
OlegRed
12-18-2007, 01:28 PM
слышал
и как, используя этот метод, можно обучить компьютер пониманию таких вещей, как, к примеру, смысл фразы:
:?:
Примерно так (особенности отдельного языка не затрагиваем) Первый блок - формализация и обработка сигнала, т.е. речи или письма и т.д, затем семантическая (значения слов) и грамматическая (поверхностная и глубинные структуры, т.е. объект-субъект и т. д.) - затем обработка вероятного смысла , я так думаю, по базе данных и алгоритму.
Примерно так (особенности отдельного языка не затрагиваем) Первый блок - формализация и обработка сигнала, т.е. речи или письма и т.д, затем семантическая (значения слов) и грамматическая (поверхностная и глубинные структуры, т.е. объект-субъект и т. д.) - затем обработка вероятного смысла , я так думаю, по базе данных и алгоритму.
ну, начнем с того, что если не очень четко произнести - комп не поймёт
сквош речевой, когда половина слов не произносится, только намекается на них минимальными звукоформами, кластеры если не разделить - тоже
те же "слыхали львы"
Порyчик
12-18-2007, 01:32 PM
Не совсем так, кошенька. Просто дело в том, что в переводческой деятельности человека учитываются больше параметров, определяющих точный смысл передаваемой информации, чем у машины, но не потому, что человек это нечто такое-Этакое... а потому что просто в машинах программой не заданы эти самые параметры.
Например, вербальная и визуальная составляющая. Сказав самую простую фразу типа "пошёл нах", человек её может передать в нескольких интерпретациях:
- буквальный смысл (да-да, именно тот самый, когда один гей пытается принудительно усадить второго себе на половой орган);
- переносный смыл с елементом злости и недоброжелательности (когда один чел просто хочет не только показать другому своё нежелание с ним общаться, но по отношению к нему от чётко демонстрирует злобу и желание того, чтоб ему было нехорошо + оскорбить в добавок);
- переносный смысл без елемента злости и недоброжелательности (просто в резкой форме дать понять другому, что ты занят... что, конечно, совсем не значит, что этот человек тебе ненавистен);
- переносный дружеский смысл, не несущий в себе никакой злобы или угрозы (шлюшка хочет чтоб её щекотали, но делает вид, что не хочет);
- отсутствие смысла, обозначеного составляющими словами (когда, например, это говорит алкаш или нарик не в тему или ни с того ни с сего да ещё и сам себе...)
- прочие...
Машина переведёт толькотекстовую составляющую, ну. может быть ещё пунктуацию. Но интонацию, подмигивание глазом, улыбку или оскал и т.д. машина, естественно, не учитывает.
Но, повторяю, это совсем не значит, что нельзя сделать машину, которая не сможет понимать полный смысл, читать между строк, так сказать. Просто нужна соответствующая прога и сенсоры - приёмники информации.
Люди тоже могут не понимать смысла фраз даже на своём родном языке, но это ж не значит, что они машиы или что-то ещё. Просто они на момент прослушивания не сталкивались ещё с определёнными нюансами, которые могут быть заложены в текст.
Пример - когда взрослый обманывает ребёнка, при этом таже самая фраза и её дополнительные составляющие (ложная улыбка, покраснение лица, дёргающийся глаз, да просто даже репутация в обществе и т.д.) не подействует на взрослого. Так что, взрослый - человек, а ребёнок - машина, что ли??
То есть машина должна быть самообучающаяся и тестировать ее придется лет 20.
И все равно она будет переводить только то, что в нее заложено. Это надо будет в нее заложить столько, что она уже не понадобится - все будет переведено.
OlegRed
12-18-2007, 01:39 PM
То есть машина должна быть самообучающаяся и тестировать ее придется лет 20.
И все равно она будет переводить только то, что в нее заложено. Это надо будет в нее заложить столько, что она уже не понадобится - все будет переведено.
Не совсем. Человеческий мозг и машина - сущности одного порядка, такие же материальные субстанции. Машины сейчас на очень примитивном уровне, но их развитие происходит в геометрической прогрессии и если не случится глобальной катастрофы, то в отдаленном будущем ученые смогут создать машину, ПОЛНОСТЬЮ имитирующую человеческое сознание.
Вообще грани - органическое - робото будут потихоньку стираться. Я где то слышал, что ученым удалось создать протез руки, которая выполняет элементарные действия СИЛОЙ СОЗНАНИЯ!!!!! Прогуглите кому не лень.
crazy-mike
12-18-2007, 01:41 PM
Шахматы (я уже здесь это писал раза три) - тупая механико-математическая игра
;) :evillaugh Птиц - вы в шахматы хоть когда-нибудь играли? :grum:
А шахматные игровые программы пробовали писать?
Не совсем так, кошенька. Просто дело в том, что в переводческой деятельности человека учитываются больше параметров, определяющих точный смысл передаваемой информации, чем у машины, но не потому, что человек это нечто такое-Этакое... а потому что просто в машинах программой не заданы эти самые параметры.
да ну - мне один раз давным-давно подкинули "работку", перевод с английского. маленькая такая брошюрка - получилось страниц 50 машинописного текста. по индийской косметике. из текста процентов 80 - английские транскрипции названий местных растений, плодов, снадобий. как прикажете переводить? тупо вбивать в компьютерную память все из них?
если говорить вообще - все реалии, имена, факты, все-все-все контексты, в которых было или могло быть употреблено то или иное слово? нереально
;) :евиллаугх Птиц - вы в шахматы хоть когда-нибудь играли? :грум:
А шахматные игровые программы пробовали писать?
Майк - а вы стихи когда-нибудь переводить пробовали? :rolleyes: а писать?
:evillaugh
http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?_r=1&res=9C06E3DC1F3FE63BBC4F51DFB1668382669FDE&oref=slogin
Sixteen
12-18-2007, 01:55 PM
;) :evillaugh Птиц - вы в шахматы хоть когда-нибудь играли? :grum:
А шахматные игровые программы пробовали писать?
шахматы это высокоформализованая и искуственная оптимизационная задача, но она не NP-законченая, по скольку в шахматах нет вероятностей и случайностей, и все варианты ходов образуют огромное но все же дискретное множество. Шахматы решаются перебором вариаций, по скольку количество их не бесконечно, хотя и огромно. По скольку шахматы не являются NP-complete проблемой, то они относятся к классу решаемых "простых задач"
crazy-mike
12-18-2007, 02:05 PM
Майк - а вы стихи когда-нибудь переводить пробовали? :rolleyes: а писать?
:evillaugh
Да - пробовал. И переводить и писать...:27:
Да - пробовал. И переводить и писать...:27:
ну и как? вот текст Дилана, из тех, что попроще, менее замороченных. возьмёсся?
JUST LIKE TOM THUMB'S BLUES
When you're lost in the rain in Juarez
And it's Eastertime too
And your gravity fails
And negativity don't pull you through
Don't put on any airs
When you're down on Rue Morgue Avenue
They got some hungry women there
And they really make a mess outa you
Now if you see Saint Annie
Please tell her thanks a lot
I cannot move
My fingers are all in a knot
I don't have the strength
To get up and take another shot
And my best friend, my doctor
Won't even say what it is I've got
Sweet Melinda
The peasants call her the goddess of gloom
She speaks good English
And she invites you up into her room
And you're so kind
And careful not to go to her too soon
And she steals your voice
And leaves you howling at the moon
Up on Housing Project Hill
It's either fortune or fame
You must pick up one or the other
Though neither of them are to be what they claim
If you're lookin' to get silly
You better go back to from where you came
Because the cops don't need you here
And man they expect the same
Now all the authorities
They just stand around and boast
How they blackmailed the sergeant-at-arms
Into getting up and leaving his post
And picking up Angel who
Just arrived down here from the coast
Who looked so fine at first
But left looking just like a ghost
I started out on burgundy
But soon hit the harder stuff
Everybody said they'd stand behind me
When the game got rough
But it was all a big joke
There was nobody even there to bluff
I'm going back to New York City
I do believe I've had enough.
crazy-mike
12-18-2007, 02:15 PM
ну и как? вот текст Дилана, из тех, что попроще, менее замороченных. возьмёсся?
Не возьмусь. Настроения нет. Почти депрессивное состояние...;)
John Adams
12-18-2007, 02:15 PM
Богов не может быть много. Бог - как солитер (что по-французски означает единственный): если богов много, то сильнейший бог убъет слабейших и присвоит себе их имущество и славу. :evillaugh
Весьма скабрезно, но проясняет ситуацию по сути.
Да, но только с точки зрения тех, кто считает, что бог есть.
Для меня их нет, поэтому они не могут убить друг друга. Могут люди, помешанные на идее превосходства своего бога поубивать тех, у кого другие боги. Вот это может быть и причём вполне реально.
А про совесть - всё так и осталось. У разных культур разная совесть (включая даже отношение и к некоторым основным заповедям) и ничё тут не поделаешь.
John Adams
12-18-2007, 02:17 PM
да ну - мне один раз давным-давно подкинули "работку", перевод с английского. маленькая такая брошюрка - получилось страниц 50 машинописного текста. по индийской косметике. из текста процентов 80 - английские транскрипции названий местных растений, плодов, снадобий. как прикажете переводить? тупо вбивать в компьютерную память все из них?
если говорить вообще - все реалии, имена, факты, все-все-все контексты, в которых было или могло быть употреблено то или иное слово? нереально
Так точно. Если нет аналогов в английском.
Ну вы ж не станете одним словом переводить на английский наше "недоперепил" с сохранением всех эмоций этого, казалось бы, бессмысленного слова, правильно?:34:
crazy-mike
12-18-2007, 02:24 PM
но она не NP-законченая, по скольку в шахматах нет вероятностей и случайностей, и все варианты ходов образуют огромное но все же дискретное множество.
Там на самом деле ходов и возможных вариантов намного меньше - чем это кажется при "математическом анализе". Для корректного анализа стоит исключить повторение ходов и повторение позиций (типичный приём защищающейся стороны) - а также обязать играть на выигрыш обе стороны. ;)
Иначе полностью перебрать все варианты просто невозможно. ;) Всё дело в том - что "успешную стратегию" очень трудно формализовать. (Минимакс в этом случае не проходит). В основном большинство стратегий расчитаны на то - что противник допустит ошибку раньше. ;) В свое время Капабланка даже рискнул выдвинуть идею о "ничейной смерти шахмат" (которую блестяще опроверг на практике Александр Алёхин).
Sixteen
12-18-2007, 02:26 PM
ну и как? вот текст Дилана, из тех, что попроще, менее замороченных. возьмёсся?
JUST LIKE TOM THUMB'S BLUES
When you're lost in the rain in Juarez
And it's Eastertime too
And your gravity fails
And negativity don't pull you through
Don't put on any airs
When you're down on Rue Morgue Avenue
They got some hungry women there
And they really make a mess outa you
Now if you see Saint Annie
Please tell her thanks a lot
I cannot move
My fingers are all in a knot
I don't have the strength
To get up and take another shot
And my best friend, my doctor
Won't even say what it is I've got
Sweet Melinda
The peasants call her the goddess of gloom
She speaks good English
And she invites you up into her room
And you're so kind
And careful not to go to her too soon
And she steals your voice
And leaves you howling at the moon
Up on Housing Project Hill
It's either fortune or fame
You must pick up one or the other
Though neither of them are to be what they claim
If you're lookin' to get silly
You better go back to from where you came
Because the cops don't need you here
And man they expect the same
Now all the authorities
They just stand around and boast
How they blackmailed the sergeant-at-arms
Into getting up and leaving his post
And picking up Angel who
Just arrived down here from the coast
Who looked so fine at first
But left looking just like a ghost
I started out on burgundy
But soon hit the harder stuff
Everybody said they'd stand behind me
When the game got rough
But it was all a big joke
There was nobody even there to bluff
I'm going back to New York City
I do believe I've had enough.
сифилис и гоноррея
заморочили еврея
с калифорнии домой
едет хиппи молодой
Так точно. Если нет аналогов в английском.
Ну вы ж не станете одним словом переводить на английский наше "недоперепил" с сохранением всех эмоций этого, казалось бы, бессмысленного слова, правильно?:34:
ну, тогда флаг в руки - вбивать всё это. особенно, если учесть, что язык практически ежедневно пополняется десятками новых лексем.
опять-таки, главное, что упускается из виду, когда идет речь о машинных языках - это то, что понимание (да и говорение в большинстве случаев) человеком происходит на надтекстовом (гипертекстуальном) уровне
пример с "глокой куздрой" уже здесь приводился даже не один раз.
как именно это происходит - тоже пока никто не знает
еще одна из олеговых "непознанных закономерностей"
Sixteen
12-18-2007, 02:32 PM
Там на самом деле ходов и возможных вариантов намного меньше - чем это кажется при "математическом анализе". Для корректного анализа стоит исключить повторение ходов и повторение позиций (типичный приём защищающейся стороны) - а также обязать играть на выигрыш обе стороны. ;)
Иначе полностью перебрать все варианты просто невозможно. ;) Всё дело в том - что "успешную стратегию" очень трудно формализовать. (Минимакс в этом случае не проходит). В основном большинство стратегий расчитаны на то - что противник допустит ошибку раньше. ;) В свое время Капабланка даже рискнул выдвинуть идею о "ничейной смерти шахмат" (которую блестяще опроверг на практике Александр Алёхин).
мы сейчас не о том как писать шахматные алгоритмы, а о том что шахматы - не NP-complete задача. поэтому она в принципе машинно-решаемая. ее может решить человек, ее может решить машина. никакой принципиальной невозможности решения нету. в тоже время есть задачи которые в принципе не решаются оптимально за ограниченое время, и вот тут то мы и утыкаемся в "предел вычисляемости". за пределом вычисляемости лежит уже следующий уровень мышления, который человеческому мозгу то ли вообще не доступен, то ли пока еще недоступен. является ли он божественным никому не известно так как никто там еще не был.
Порyчик
12-18-2007, 02:34 PM
ну, тогда флаг в руки - вбивать всё это. особенно, если учесть, что язык практически ежедневно пополняется десятками новых лексем.
опять-таки, главное, что упускается из виду, когда идет речь о машинных языках - это то, что понимание (да и говорение в большинстве случаев) происходит на надтекстовом (гипертекстуальном) уровне
пример с "глокой куздрой" уже здесь приводился даже не один раз.
как именно это происходит - тоже пока никто не знает
еще одна из олеговых "непознанных закономерностей"
Птиц, чего там спорить. Люди, де факто, сами себя не понимают.
Даже не собеседника, говорящего на том же языке, а себя. Поскольку речь завязна на мышлении, а мышление плохо изучено и не будет никогда изучено ЦЕЛИКОМ.
Каждый, произнося слово, имеет в виду что-то свое, опосредованное его разумом и глубоко субъективное - даже называя определенный денотат в мире обективных вещей. Это наполовину. А на вторую половину он даже не свовсем отдает себе отчет в том, что говорит, как бы странно это не звучало.
Вот так гениально филологи-психологи Птиц и Поручик доказали сейчас полную несостоятельность возможности полноценного машинного перевода.
John Adams
12-18-2007, 02:38 PM
как можно запрограммировать нечто нелинейное?
Птиц, ну ты даёшь. Ты в школу когда нить ходил или где?
Да очень просто. Вот тебе элементарное:
y = x^2 + c
это что линейное по-твоему??
Ах, да, ты ща скажешь, что имел в виду что-то "кривондюльно-изогнуто-перевернутое"... И даже на это есть свои формулы. Только это не обязательно должна быть цельная формула. Есть, например, система уравнений (формул) и условий, когда начинает и заканчивает выполняться то или иное уравнение...
John Adams
12-18-2007, 02:40 PM
ну, тогда флаг в руки - вбивать всё это. особенно, если учесть, что язык практически ежедневно пополняется десятками новых лексем.
опять-таки, главное, что упускается из виду, когда идет речь о машинных языках - это то, что понимание (да и говорение в большинстве случаев) человеком происходит на надтекстовом (гипертекстуальном) уровне
пример с "глокой куздрой" уже здесь приводился даже не один раз.
как именно это происходит - тоже пока никто не знает
еще одна из олеговых "непознанных закономерностей"
1. тьфу ты...
2. про это я, например, не знаю, т.е. в моём мозгу этого ещё не вбито. Значит я робот :evillaugh :evillaugh :evillaugh
1. тьфу ты...
2. про это я, например, не знаю, т.е. в моём мозгу этого ещё не вбито. Значит я робот :евиллаугх :евиллаугх :евиллаугх
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков.
Несмотря на это, общий смысл фразы понятен: некоторое, определенным образом характеризуемое, существо женского пола быстро что-то сделало с другим существом мужского пола, а затем долго что-то делает с его же детёнышем (или более мелким представителем того же вида). Фраза создана для иллюстрации того, что многие семантические признаки слова можно понять из его морфологии.
в Вики, правда, акцент на немножко другое - я имел в виду, что человек в состоянии в принципе понять (сконструировать) смысл подобной фразы, при том, что в ней нет ни одной семы
Сема — дифференциальный семантический признак, компонент значения, который выявляется при сопоставлении значений разных слов.
John Adams
12-18-2007, 02:57 PM
Там на самом деле ходов и возможных вариантов намного меньше - чем это кажется при "математическом анализе". Для корректного анализа стоит исключить повторение ходов и повторение позиций (типичный приём защищающейся стороны) - а также обязать играть на выигрыш обе стороны. ;)
Иначе полностью перебрать все варианты просто невозможно. ;) Всё дело в том - что "успешную стратегию" очень трудно формализовать. (Минимакс в этом случае не проходит). В основном большинство стратегий расчитаны на то - что противник допустит ошибку раньше. ;) В свое время Капабланка даже рискнул выдвинуть идею о "ничейной смерти шахмат" (которую блестяще опроверг на практике Александр Алёхин).
Не помню где, но я читал, как кто-то подсчитал, кол-во возможных партий в шахматы. Оказалось, что это число больше количества всех атомов в нашей галактике.:rolleyes:
John Adams
12-18-2007, 03:02 PM
в Вики, правда, акцент на немножко другое - я имел в виду, что человек в состоянии в принципе понять (сконструировать) смысл подобной фразы, при том, что в ней нет ни одной семы
По поводу "глоки" твоей.
Я считаю, что это очередной бредовый пример, так как он не универсален, а относится исключительно в грамматике русского языка. - признаков родов (эМ и Жо) и уменьшительно-ласкательных суффиксов (-онк, -ёнк и т.д). На английском вы именно такого не проделаете. Там, возможно, можно придумать свой каламбур.
К обсуждаемой тебе разума это не относится никак, т.к. вместо придуманных корней тех слов можно было поставить крестики или звёздочки и суть не изменилась бы.
Я считаю, что это очередной бредовый пример
а я - что та формула, которую ты там нацарапал. и че? смысл этого примера нелингвисту полностью ясен не будет. бог тут ни при чем - речь шла о том, что текст понимается гипертекстуально. подробности - гугли сам, че я буду тебе это разжевывать.
Sixteen
12-18-2007, 03:13 PM
На английском вы именно такого не проделаете. Там, возможно, можно придумать свой каламбур.
на английском такое начали проделывать уже давным давно.
олмюмзиверезеборогез
на английском такое начали проделывать уже давным давно.
олмюмзиверезеборогез
угу.
или, вот запросто
господа машинные лингвисты, переведите мне фразу
Dara Factor One
не гуглить
Sixteen
12-18-2007, 03:24 PM
угу.
или, вот запросто
господа машинные лингвисты, переведите мне фразу
Dara Factor One
не гуглить
агааагааааа хааа хаааа
Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане,
И этим сознанием горд;
Другой же играет порой на баяне
Сантану и Weather Report
а ваще говоря вот кто переведет мою подпись.
СИБМ-ХНАХ-ЮС-НУУ. это ваще кафкиянство какоето
Кошка Мурка
12-18-2007, 07:24 PM
По поводу "глоки" твоей.
Я считаю, что это очередной бредовый пример, так как он не универсален, а относится исключительно в грамматике русского языка. - признаков родов (эМ и Жо) и уменьшительно-ласкательных суффиксов (-онк, -ёнк и т.д). На английском вы именно такого не проделаете. Там, возможно, можно придумать свой каламбур. - :shock: Джонни, мне казалось, ты ин.яз заканчивал? Вообще говоря, этот "бредовый пример" был придуман академиком Львом Щербой для студентов, чтоб показать роль аффиксов в русском языке... Ну ладно, а о структурной лингвистике ты слышал чё-нить? А то, что из подобной бредятины родился великолепный метод освоения грамматических структур языка (и Кошка Мурка имела честь по этому методу учиться, ещё до ин.яза) - единственный известный мне реально работающий интенсивный метод освоения языка (правда, основателям разработать его удалось только для языков аналитического строя... синтетические языки со свободным порядком членов предложения, как русский, например, ему не поддаются... ну это уже детали). Вот можешь на ссылочку глянуть - http://www.kop.ru/?go=issues&issue=59
OlegRed
12-18-2007, 09:29 PM
- :shock: Джонни, мне казалось, ты ин.яз заканчивал? Вообще говоря, этот "бредовый пример" был придуман академиком Львом Щербой для студентов, чтоб показать роль аффиксов в русском языке... Ну ладно, а о структурной лингвистике ты слышал чё-нить? А то, что из подобной бредятины родился великолепный метод освоения грамматических структур языка (и Кошка Мурка имела честь по этому методу учиться, ещё до ин.яза) - единственный известный мне реально работающий интенсивный метод освоения языка (правда, основателям разработать его удалось только для языков аналитического строя... синтетические языки со свободным порядком членов предложения, как русский, например, ему не поддаются... ну это уже детали). Вот можешь на ссылочку глянуть - http://www.kop.ru/?go=issues&issue=59
При чем тут структурная лингвистика и обучение языку. Довольно опосредованно связанные дисциплины.
Кошка Мурка
12-18-2007, 09:40 PM
При чем тут структурная лингвистика и обучение языку. Довольно опосредованно связанные дисциплины. - Олег, если ты чего-то не знаешь (а выясняется, что этого чего-то довольно много... :smoke: ), ещё не значит, что этого не существует. Очень даже причём, связанные непосредственно в том методе, о котором говорю. Был такой дяденька, Владислав Милашевич, военный переводчик с китайского и английского и преподаватель. Гениально придумал, как эти вещи связать, жаль, умер рано...
OlegRed
12-18-2007, 09:41 PM
- Олег, если ты чего-то не знаешь (а выясняется, что этого чего-то довольно много... :smoke: ), ещё не значит, что этого не существует. Очень даже причём, связанные непосредственно в том методе, о котором говорю. Был такой дяденька, Владислав Милашевич, военный переводчик с китайского и английского и преподаватель. Гениально придумал, как эти вещи связать, жаль, умер рано...
Нда? Руководствуясь какими принципами?
OlegRed
12-18-2007, 09:45 PM
- Олег, если ты чего-то не знаешь (а выясняется, что этого чего-то довольно много... :smoke: ), ещё не значит, что этого не существует. Очень даже причём, связанные непосредственно в том методе, о котором говорю. Был такой дяденька, Владислав Милашевич, военный переводчик с китайского и английского и преподаватель. Гениально придумал, как эти вещи связать, жаль, умер рано...
Последователи? Ученики? Устоявшаяся школа тайных структурных монахов?
Кошка Мурка
12-18-2007, 09:47 PM
Нда? Руководствуясь какими принципами? - мда. В принципе, тот же Леон, вид сбоку... :lol: :kos: (это не тебе, Олег, это тем, кто знает, о чём говорю :smoke: )
Кошка Мурка
12-18-2007, 09:50 PM
Последователи? Ученики? Устоявшаяся школа тайных структурных монахов? - ты ссылками умеешь пользоваться? Это несложно - подведи курсор мышкой к вот этой синенькой строке - http://www.kop.ru/?go=issues&issue=59 - и кликни один раз левой кнопкой... :kos:
OlegRed
12-18-2007, 10:07 PM
- ты ссылками умеешь пользоваться? Это несложно - подведи курсор мышкой к вот этой синенькой строке - http://www.kop.ru/?go=issues&issue=59 - и кликни один раз левой кнопкой... :kos:
Обыкновенная рекламная туфта с "изюминкой" рассчитанная на людей ничего не смыслящих в методике преподавания.
OlegRed
12-18-2007, 10:07 PM
- ты ссылками умеешь пользоваться? Это несложно - подведи курсор мышкой к вот этой синенькой строке - http://www.kop.ru/?go=issues&issue=59 - и кликни один раз левой кнопкой... :kos:
И эта... Кошечка... расслабься... помурчи...
Кошка Мурка
12-18-2007, 10:16 PM
Обыкновенная рекламная туфта с "изюминкой" рассчитанная на людей ничего не смыслящих в методике преподавания. - ну точно, Леон, дубль два... :crazy: Олег, я как раз преподаватель, меня не раздражает повторять всё не только что два, а три, пять и более раз, пока до ученика не дойдёт (репетитором немалое время работала). Единственно что - на прочих посетителей темы это уже, кажется, нагнало тоску смертельную... :smoke: Ещё раз, значит: я училась по этой методике, я знаю, о чём говорю, и мне есть, с чем сравнивать. По этой самой методике я выучила язык с безнадёжного нуля до уровня, когда смогла через считанные недели начать работать техническим переводчиком в совместной фирме... :cool:
OlegRed
12-18-2007, 10:25 PM
- ну точно, Леон, дубль два... :crazy: Олег, я как раз преподаватель, меня не раздражает повторять всё не только что два, а три, пять и более раз, пока до ученика не дойдёт (репетитором немалое время работала). Единственно что - на прочих посетителей темы это уже, кажется, нагнало тоску смертельную... :smoke: Ещё раз, значит: я училась по этой методике, я знаю, о чём говорю, и мне есть, с чем сравнивать. По этой самой методике я выучила язык с безнадёжного нуля до уровня, когда смогла через считанные недели начать работать техническим переводчиком в совместной фирме... :cool:
Ну и чо? А я учил язык на ПУПРе по учебнику Аракина. Когда я говорю, что мой английский не родной все очень удивляются. И чо?
Кошка Мурка
12-18-2007, 10:44 PM
Ну и чо? А я учил язык на ПУПРе по учебнику Аракина. Когда я говорю, что мой английский не родной все очень удивляются. И чо? - ничё, ничё, всё в порядке, не надрывайся, такие усилия повредить могут... Небось, за британца все принимают, да? :smoke:
OlegRed
12-18-2007, 10:47 PM
- ничё, ничё, всё в порядке, не надрывайся, такие усилия повредить могут... Небось, за британца все принимают, да? :smoke:
Никто не надрывается. Принимают все за амера. Дело в том, что структурная модель имеет очень отдаленное отношение к языковой компетенции, где грамматика лишь одна из составляющих, к тому же и вспомогательная. Сказки нужно рассказывать детям.
Порyчик
12-18-2007, 11:28 PM
Наблюдение: филологи - самые продвинутые люди, если они настоящие филологи. Это прежде всего эрудиты, т.к. настоящему филологу просто необходимо знать понемногу из всех областей знаний. Еще они знают много индоевропейских и разных других корней, что позволяет им видеть мир более объемным и связанным воедино.
Я вообще этимологический словарь английского языка (The American Heritage Dictionary of the English Language) вместо подушки использую. Если вдруг ночью придет интересная мысль, на всякий случай. :evillaugh
OlegRed
12-18-2007, 11:46 PM
Наблюдение: филологи - самые продвинутые люди, если они настоящие филологи. Это прежде всего эрудиты, т.к. настоящему филологу просто необходимо знать понемногу из всех областей знаний. Еще они знают много индоевропейских и разных других корней, что позволяет им видеть мир более объемным и связанным воедино.
Я вообще этимологический словарь английского языка (The American Heritage Dictionary of the English Language) вместо подушки использую. Если вдруг ночью придет интересная мысль, на всякий случай. :evillaugh
Поручик, сарказм ваш понятен и простителен.
вторжение
12-18-2007, 11:50 PM
Поручик, сарказм ваш понятен и простителен.
...а машине?...
...поймет ли...
...простит ли...