Гуантанамо закроют?

[Incognito]

Хоть одним чёрным пятном на репутации Америки, возможно, станет меньше.

[Officials near decision to close Guantanamo. “The Bush administration is nearing a decision to close the Guantanamo Bay detention facility and move the terror suspects there to military prisons elsewhere, The Associated Press has learned.”

President Bush’s national security and legal advisers are expected to discuss the move at the White House on Friday and, for the first time, it appears a consensus is developing, senior administration officials said Thursday.

The advisers will consider a new proposal to shut the center and transfer detainees to one or more Defense Department facilities, including the maximum security military prison at Fort Leavenworth in Kansas, where they could face trial, said the officials. They spoke on condition of anonymity because they were discussing internal deliberations.

It was not immediately clear if the meeting would result in a final recommendation to Bush.]

[Mikhail-u]

Пока на свете есть исло-нацизм и тучи зомбированных левых энтузиастов к их услугам (догадываетесь в чей огород камень)- в качестве "чёрного пятна" будет рассматриваться любое противодействiе воинам джихада, да даже пятно от сока черешни. Вот сейчас рассуют террорюг по разным тюрьмам - значит "пятен" добавится столько, сколько этих тюрем. А уж делегаций кретинов в эти тюрьмы на большой земле с целью прикопаться - их будут тысячи.

[Incognito]

Пока на свете есть исло-нацизм и тучи зомбированных левых энтузиастов к их услугам (догадываетесь в чей огород камень)- в качестве "чёрного пятна" будет рассматриваться любое противодействие воинам джихада, да даже пятно от сока черешни. Вот сейчас рассуют террорюг по разным тюрьмам - значит "пятен" добавится столько, сколько этих тюрем. А уж делегаций кретинов в эти тюрьмы на большой земле с целью прикопаться - их будут тысячи.


Пока на свете есть люди, оболваненные правой пропагандой (привет, Миша!), такого рода посты будут попадаться.
Нормальные же люди, будем надеяться, понимают, что в борьбе с исламским терроризмом нельзя опускаться до их уровня и забывать за что же, собственно, мы боремся. Уж во всяком случае, не за места, где нет судебного надзора и где только от президента зависит, что будет с человеком и как к нему будут относиться.
А люди, оболваненные пропагандой (привет ещё раз, Миша!), не видят разницы между Америкой и Аль-Каидой. Они руководствуются словами Сталина-- лес рубят, щепки летят.

[Mikhail-u]

Пока на свете есть люди, оболваненные правой пропагандой (привет, Миша!), такого рода посты будут попадаться.
Нормальные же люди, будем надеяться, понимают, что в борьбе с исламским терроризмом нельзя опускаться до их уровня и забывать за что же, собственно, мы боремся. Уж во всяком случае, не за места, где нет судебного надзора и где только от президента зависит, что будет с человеком и как к нему будут относиться.
А люди, оболваненные пропагандой (привет ещё раз, Миша!), не видят разницы между Америкой и Аль-Каидой. Они руководствуются словами Сталина-- лес рубят, щепки летят.
Пока на свете есть люди, которые всем мудростям мира предпочитают левые мантры, будет непонимание того, что
1. Война нам обьявлена и она давно ведётся (ещё до того, как обьявлена).
2. Требование воевать с противником, который не признаёт никаких правил вообще, по правилам внутреннего распорядка Харвардского университета - в лучшем случае благоглупость. Это такой же примерно анзахронизм, как ходит в атаку на пулемёты стройными шеренгами - потому только, что так воевали во времена Галантного века.
3. Президент не регулирует условия содержания на Гуантанамо,, не сочиняйте.

[Akela]

....
Нормальные же люди, будем надеяться, понимают, что в борьбе с исламским терроризмом нельзя опускаться до их уровня и забывать за что же, собственно, мы боремся.....
Т.е. мы должны, как в приличном доме: вызов на дуэль, предупредительный выстрел в воздух, простите, извините, не соблаговолите ли Вы и т.д.?
Т.е. нам будут отрезать головы, нас будут взрывать, а мы будем руководствоваться учебником "Как вести себя с террористами, чтоб упаси Б_же, их не обидеть."?

И куда это нас заведет?

[Incognito]

Т.е. мы должны, как в приличном доме: вызов на дуэль, предупредительный выстрел в воздух, простите, извините, не соблаговолите ли Вы и т.д.?
Т.е. нам будут отрезать головы, нас будут взрывать, а мы будем руководствоваться учебником "Как вести себя с террористами, чтоб упаси Б_же, их не обидеть."?

И куда это нас заведет?

Не надо доводить до абсурда. Естественно, с террористами надо поступать соответственно. Вопрос в том, чтобы не переступить ту грань, которая отделяет нас от них. Например, мы не должны опускаться до пыток, до бессрочного содержания в тюрьмах, до лишения подозреваемых всех прав и т.д.

Символом Америки во всём мире не может быть Гуантанамо и Абу Грэйб; это прежде всего вредит Америке. Об этом твердят даже англичане, самые что ни на есть союзники.

[Incognito]

Пока на свете есть люди, которые всем мудростям мира предпочитают левые мантры, будет непонимание того, что
1. Война нам обьявлена и она давно ведётся (ещё до того, как обьявлена).
2. Требование воевать с противником, который не признаёт никаких правил вообще, по правилам внутреннего распорядка Харвардского университета - в лучшем случае благоглупость. Это такой же примерно анзахронизм, как ходит в атаку на пулемёты стройными шеренгами - потому только, что так воевали во времена Галантного века.
3. Президент не регулирует условия содержания на Гуантанамо,, не сочиняйте.


1. "Война"--очень неточный термин, которуй используется нынешней администрацией, чтобы оправдать любые действия. Да, угроза исламского терроризма существует. Да, с ним надо бороться, как военными методами, так и другими.

2. Никто не требует правил Гарвардского унив-та. Но мы должны действовать цивилизованными методами, не опускаясь до пыток.

3. Вы просто неосведомлены. Именно от президента зависит, кто там находится, потому что Президент изначально решал, кто являлся [unlawful enemy combatant]. Только после нескольких решений Верховного Суда была введена система так называемых [Combatant Status Review Tribunals]. Эти трибуналы--часть исполнительной власти. И условия содержания в Гуантанамо утверждает [Department of Defense], структура исполнительной власти, напрямую подчиняющаяся президенту.

Предположим, Буш ошибся и по каким-то причинам обозначил Вас, Миша, как [unlawful enemy combatant]. Предположим, далее, что все трибуналы поддержали это определение на основе информации, Вам не доступной. Неужели Вы считаете, что не должно быть независимого органа (скажем, федерального суда), которуй бы мог сказать: президент не прав, Михаил-У не [unlawful enemy combatant]. По экстремисткой теории этой администрации, у Вас такого права нет и [unlawful enemy combatant] может быть кто угодно, даже американский гражданин. Просто на основании решения президента. На мой взгляд, нет более анти-американского взгляда на права людей, чем взгляды этой администрации.

[Mikhail-u]

1. "Война"--очень неточный термин, которуй используется нынешней администрацией, чтобы оправдать любые действия. Да, угроза исламского терроризма существует. Да, с ним надо бороться, как военными методами, так и другими.
Ну раз нынешняя администрация - то "неточный" - думать не надо. А Усама, когда обьявил войну, забыл проконсультироваться с Вами и Вашими единомышленниками



2. Никто не требует правил Гарвардского унив-та. Но мы должны действовать цивилизованными методами, не опускаясь до пыток.

Да вообще, воевать надо не убивая. Ведь Холливуд всё показал, как надо - так нет же, не доходит до дураков военных.


3. Вы просто неосведомлены. Именно от президента зависит, кто там находится, потому что Президент изначально решал, кто являлся [unlawful enemy combatant]. Только после нескольких решений Верховного Суда была введена система так называемых [Combatant Status Review Tribunals]. Эти трибуналы--часть исполнительной власти. И условия содержания в Гуантанамо утверждает [Department of Defense], структура исполнительной власти, напрямую подчиняющаяся президенту.

Предположим, Буш ошибся и по каким-то причинам обозначил Вас, Миша, как [unlawful enemy combatant]. Предположим, далее, что все трибуналы поддержали это определение на основе информации, Вам не доступной. Неужели Вы считаете, что не должно быть независимого органа (скажем, федерального суда), которуй бы мог сказать: президент не прав, Михаил-У не [unlawful enemy combatant]. По экстремисткой теории этой администрации, у Вас такого права нет и [unlawful enemy combatant] может быть кто угодно, даже американский гражданин. Просто на основании решения президента. На мой взгляд, нет более анти-американского взгляда на права людей, чем взгляды этой администрации.
Да слышал я эти аргументы. На мой взгляд, гроша они ломаного не стоят. Не езжу я в места, где комбатантов поймали. И везли их за моря не для баловства. И единственно, чем могут купить их показания, которые спасут жизни сотен, если не тысяч людей - это возможность по тихому отпустить. Да, если меня поймали с оружеив в руках в зоне боевых действий, то пусть даже моя вина преувеличена, но я должен буду сидеть в тюрьме - очень незначительная цена за жизни сотен безоружных. Разумеется, сама мысль, что лойеры не греют на этих делах руки в том машстабе, как хотелось бы, приводит их корпорации и спонсоров в бешенство - вот поднимают шум и запахи...

[Incognito]

Ну раз нынешняя администрация - то "неточный" - думать не надо. А Усама, когда обьявил войну, забыл проконсультироваться с Вами и Вашими единомышленниками

Не только я, но тот же Рамсфелд и другие члены этой администрации признавали, что термин [war on terror]--очень неточен. И то, что сказал Усама, не должно определять америкнакую политику. Мало ли какой бред он несёт.




Да вообще, воевать надо не убивая. Ведь Холливуд всё показал, как надо - так нет же, не доходит до дураков военных.

Как раз таки именно кадровые военные сильнее всего и возражали против методов, навязываемых им политиканами из нынешней администрации. Военные знают: пытки не работают.



Да слышал я эти аргументы. На мой взгляд, гроша они ломаного не стоят. Не езжу я в места, где комбатантов поймали. И везли их за моря не для баловства. И единственно, чем могут купить их показания, которые спасут жизни сотен, если не тысяч людей - это возможность по тихому отпустить. Да, если меня поймали с оружеив в руках в зоне боевых действий, то пусть даже моя вина преувеличена, но я должен буду сидеть в тюрьме - очень незначительная цена за жизни сотен безоружных. Разумеется, сама мысль, что лойеры не греют на этих делах руки в том машстабе, как хотелось бы, приводит их корпорации и спонсоров в бешенство - вот поднимают шум и запахи...

Опять же проявляете свою неосведомлённость. Есть случаи: (как минимум, 2), когда подозреваемых арестовали именно в Америке без никакого оружия в руках. И при чём тут "греть руки": над этими делами люди работают [pro bono], так как им небезразлично (к сожалению, в отличие, от Вас) в каком государстве мы живём. А для Вас, похоже, достаточно того, что власть просто обьявила кого-то незаконным вражеским бойцом. Нет ничего более противоречащего самои сути Америки как свободной страны.

[Nabludatel']

А для Вас, похоже, достаточно того, что власть просто обьявила кого-то незаконным вражеским бойцом. Нет ничего более противоречащего самои сути Америки как свободной страны.
Собственно, список противоречий можно продолжить.
Например нет ничего более противоречивого в свободных странах, чем проходить через контрольный пункт в аэропорту, снимая туфли, вытаскивая ремень, мелочь, ключи и оставляя бутылки с жидкостями вне самолёта. Сам факт проверки вызывает неудовольствие и затягивает времяпребывание в аэропорту. Противно? Да. Неудобно? Не то слово. Нарушает ли ети проверки элементарные права человека на простой перелёт из точки А в точку Б? Однозначно. Но если хочешь долететь в одном куске - приходится принимать реальность такой, какая она есть. Точнее, такой, какой она стала в последнее время.

[Incognito]

Собственно, список противоречий можно продолжить.
Например нет ничего более противоречивого в свободных странах, чем проходить через контрольный пункт в аэропорту, снимая туфли, вытаскивая ремень, мелочь, ключи и оставляя бутылки с жидкостями вне самолёта. Противно? Да. Неудобно? Не то слово. Нарушает ети проверки элементарные права человека на простой перелёт из точки А в точку Б? Однозначно. Но если хочешь долететь в одном куске - приходится принимать реальность такой, какая она есть. Точнее, такой, какой она стала в последнее время.


Есть разница между необходимыми для безопасности мерами (какие описал Наб) и бессрочным содержанием в тюрьме без права на независимое рассмотрение дела. Мы не должны жертвовать этим фундаментальным правом во имя безопасности. Как сказал Франклин: тот, кто жертвует свободой ради временной безопасности, не заслуживает ни свободы, не безопасности.

[sharik]

:34:
Очень с этим согласна. Просто пока самих это не коснулось так и кажется, нечего туда ходить было, нечего того делать было. Или "пускай котролируют" мне скрывать нечего. Как-то читал книжечку ["Innocent Man", nonfiction], хотя немного на другую тему, больше о преступниках внутри, но суть та же. Очень легко человека обвинить в чем то, и тогда все разом от тебя отказываются, друзья, сотрудники на работе, и иногда даже близкие...

Мужчина просидел где-то лет 10, на [death row], бывши совсем невинновным. И это случилось в 80-х годах, а теперь с этим [patriot act] и другими страшилками и усиленной [secuirity] ещё не то может случится...

[mlya]

Incognito, Наб описал методы весьма туго оправданые с точки зрения безопасности. Во-первых, как мы все прекрасно помним, никакие металлодетекторы не спасли никого 9-11. Существующая система более долбанутая и неудобная, но уровень защиты у нее точно такой же. Я вам в 5 минут накидаю с десяток способов пронести на борт столько взрывчатки, что самолету хватит несколько раз. И фанаты оных методов банально не умеют считать. Немного арфиметики:
за все время терроризм в штатах унес жизни что-то около 10,000 человек максимум. В день в США летает около 2,000,000 человек. Каждый из них вынужден терять как минимум лишние пол часа на процедуру проверки. Умножаем: 2,000,000*0.5/24(часов в дне)/365(дней в году)=114 лет. Грубо говоря мы ежеденевно убиваем два человека просто стоянием в очередях. Если приплюсовать к этому потери времени человеческих жизней изза опозданий, время излишней армии контролеров, то получится что после 9-11 эти самые "необходимые меры" отняли времени человеческой жизни больше, чем все террористы за всю историю терроризма вместе взятые.

Ну про Гуантаномо и говорить нечего. Вопрос не в том, что делать с терроистами, а в том, как отличить терориста от не террориста. Тут некоторые с пылом и жаром спрашивают мол а что, нам по гарвардскому кодексу мол с ними? А с кем, с "ними"? Вот попал человек в Гуантаномо и как его отличить от нетеррориста? Вас посадить туда, попытать малость - вы в чем угодно сознаетесь.

И для косметики: Incognito, это был не Франклин, это был Линкольн.

[Nabludatel']

Есть разница между необходимыми для безопасности мерами (какие описал Наб) и бессрочным содержанием в тюрьме без права на независимое рассмотрение дела. Мы не должны жертвовать этим фундаментальным правом во имя безопасности. Как сказал Франклин: тот, кто жертвует свободой ради временной безопасности, не заслуживает ни свободы, не безопасности.
Во времена Франклина у одного или кучки фанатиков не было возможности убить сотни, тысячи, миллионов мирных жителей. Тогда не было АБомбы, самолёты не влетали в небоскрёбы, и зомби не взрывали себя на подростковых дискотеках. Сказать красивую фразу тогда было легко и ни к чему не обязывало. Смысл многих фраз великих соответствовал их времени.
Только 10 заветов вечны. О как.

[Incognito]

Инцогнито, Наб описал методы весьма туго оправданые с точки зрения безопасности. Во-первых, как мы все прекрасно помним, никакие металлодетекторы не спасли никого 9-11. Существующая система более долбанутая и неудобная, но уровень защиты у нее точно такой же. Я вам в 5 минут накидаю с десяток способов пронести на борт столько взрывчатки, что самолету хватит несколько раз. И фанаты оных методов банально не умеют считать. Немного арфиметики:
за все время терроризм в штатах унес жизни что-то около 10,000 человек максимум. В день в США летает около 2,000,000 человек. Каждый из них вынужден терять как минимум лишние пол часа на процедуру проверки. Умножаем: 2,000,000*0.5/24(часов в дне)/365(дней в году)=114 лет. Грубо говоря мы ежеденевно убиваем два человека просто стоянием в очередях. Если приплюсовать к этому потери времени человеческих жизней изза опозданий, время излишней армии контролеров, то получится что после 9-11 эти самые "необходимые меры" отняли времени человеческой жизни больше, чем все террористы за всю историю терроризма вместе взятые.

Ну про Гуантаномо и говорить нечего. Вопрос не в том, что делать с терроистами, а в том, как отличить терориста от не террориста. Тут некоторые с пылом и жаром спрашивают мол а что, нам по гарвардскому кодексу мол с ними? А с кем, с "ними"? Вот попал человек в Гуантаномо и как его отличить от нетеррориста? Вас посадить туда, попытать малость - вы в чем угодно сознаетесь.

И для косметики: Инцогнито, это был не Франклин, это был Линкольн.


Я согласен, что меры в аэропортах неэффективны. В основном, их задача--психологически успокоить американцев. И я непротив этих мер.

Насчёт Гуантанамо полностью согласен. Именно об этом я и толкую тут. Тем более, что процент ошибки большой; уже сколько было выпущено оттуда.
Хотя даже с террористами нельзя себя вести их методами; всегда есть грань, за которую нельзя переступать.:34:

И это все-таки был Франклин :)

Benjamin Franklin:
They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security
http://www.wisdomquotes.com/cat_security.html

[nat123]

Собственно, список противоречий можно продолжить.
Например нет ничего более противоречивого в свободных странах, чем проходить через контрольный пункт в аэропорту, снимая туфли, вытаскивая ремень, мелочь, ключи и оставляя бутылки с жидкостями вне самолёта. Сам факт проверки вызывает неудовольствие и затягивает времяпребывание в аэропорту. Противно? Да. Неудобно? Не то слово. Нарушает ли ети проверки элементарные права человека на простой перелёт из точки А в точку Б? Однозначно. Но если хочешь долететь в одном куске - приходится принимать реальность такой, какая она есть. Точнее, такой, какой она стала в последнее время.

В общим да, я за ето дажы очинь....пускай снимать туфли, пускай дажы шарюцца в моём лифчике....но вот допрос с пристрастием? подходит ко мне скажым такая офицерша и говорит- свединий на мол нет, но вы посидите на всякай случай годик и тогда посмотрим - можыте лететь или нет и бах мне оперкотом ф глаз, ето уже сафсем другая история.

[nat123]

А ваще я вот задумывалась, что ваще Алькаида хочит, зачем она всё ето мутить? она выдвигала какие-то условия, требования? нет, ни фига...я ответа не нашла.

[mlya]

Incognito, да, ты прав. Франклин.
А насчет мер тут такая штука: Гуантаномо тоже ж нихера не помогает, но по той же логике "что бы успокоить". И ты видишь к чему приводит такое успокоение? Народ успокаивается теряя свои права.

[Thomas]

А ваще я вот задумывалась, что ваще Алькаида хочит, зачем она всё ето мутить? она выдвигала какие-то условия, требования? нет, ни фига...я ответа не нашла.
НЕт не Выдвигала...Ей сказали давай нефть или будешь АЛьКАЙДОЙ надетой на ось зла

[Incognito]

Во времена Франклина у одного или кучки фанатиков не было возможности убить сотни, тысячи, миллионов мирных жителей. Тогда не было АБомбы, самолёты не влетали в небоскрёбы, и зомби не взрывали себя на подростковых дискотеках. Сказать красивую фразу тогда было легко и ни к чему не обязывало. Смысл многих фраз великих соответствовал их времени.
Только 10 заветов вечны. О как.


Во всём нужна мера. Право на независимый рассмотр дела о том, правильно ли Вас (или кого другого) арестовали, не мешает бороться с терроризмом. Мы можем и должны оставаться страной, которая уважает права человека и всё равно борется с террористами. Именно это отличает Америку от ближневосточных режимов.

[nat123]

НЕт не Выдвигала...Ей сказали давай нефть или будешь АЛьКАЙДОЙ надетой на ось зла

Она вообще где зародилася-то?

[Incognito]

Инцогнито, да, ты прав. Франклин.
А насчет мер тут такая штука: Гуантаномо тоже ж нихера не помогает, но по той же логике "что бы успокоить". И ты видишь к чему приводит такое успокоение? Народ успокаивается теряя свои права.

Конечно, ни хера не помогает. И да, это тоже ложное успокоение. Однако, если будет независмый судебный надзор--не думаю, что американцы будут чувствовать себя менее безопасно. Хотя вою в разных talk radio будет много, о да.

[Thomas]

Она вообще где зародилася-то?
Под белою крышею...

[nat123]

Под белою крышею...

Понятна, тожы цыник значить.

[Mikhail-u]

Вот попал человек в Гуантаномо и как его отличить от нетеррориста?

В самом деле, ведь как попадают в Гуантанамо? Вышел человек хлеба купить, вернее коровье-пшеничных лепёшек - а его хвать, на самолёт - и через океаны в Гуанатанамо. Аж несколько сотен таких людей со всего света набралось - которые за лепёшками вышли.

[sharik]

Вы как всегда всё утрируете...
И если ты например арабского происхожедние то может запросто даже если за хлебом вышел...

И вообще же не в деревнях живём, достаточное количество людей ведут бизнес с мусульманскими странами. И если вдруг ты где встретился с каким Мухамедом и попил чайку в арабском квартале Лондона, то тебя могут свободно в Гвантанамо запереть...по вашему это уже [excuse], ведь не просто за хлебом ходил...

[crazy-mike]

И вообще же не в деревнях живём, достаточное количество людей ведут бизнес с мусульманскими странами. И если вдруг ты где встретился с каким Мухамедом и попил чайку в арабском квартале Лондона, то тебя могут свободно в Гвантанамо запереть...по вашему это уже [excuse], ведь не просто за хлебом ходил...
Наоборот - в этих случаях будут просто держать "под колпаком" ("наблюдение колоколом" и т.д. - по терминологии немецкой полиции)...Просто организуют наблюдение и будут отслеживать контакты...Чтобы попасть в Гуантанамо - надо все же непосредственно "участвовать в боевых опреациях"...В террористы - европейцы еще и в результате "военного туризма" попадают...

[Mikhail-u]

И если ты например арабского происхожедние то может запросто даже если за хлебом вышел...

А пример привести - это ниже леволиберального достоинства? Главное - поддержать клеветническую политику партии? Но ведь должен же быть хоть минимальный уровень критического осмысления. Или нет - главное передать клевету по эстафете?


И вообще же не в деревнях живём, достаточное количество людей ведут бизнес с мусульманскими странами.

Вот именно, что в деревне - Леволиберлаовке. Ещё раз: содержание этих нескольких сотен уродов обходится в тучу денег, плюс постоянная скоординированная вонь исло-наци и левоты. Там избранные несколько сотен особо опасных или особо информиррованных террорюг и их сообщников, просто физически нет места для тех миллионов, которые ведут бизнес с арабами. Да разуйте же глаза: арабам прощают практически всё. Вон уже миллиарды готовы Аббасу кидать - а ведь он тоже террорист, только не такой искренний, как хамасисты. И после арабского теракта в а/п Сан Франциско было заявлено, что ето не теаркт. Хотя бесполезно Вас убеждать....

[Mikhail-u]

Чтобы попасть в Гуантанамо - надо все же непосредственно "участвовать в боевых опреациях"...В террористы - европейцы еще и в результате "военного туризма" попадают...
Да что ты, шарику сказали, что как увидят араба - так сразу туда :evillaugh :evillaugh

[crazy-mike]

Да что ты, шарику сказали, что как увидят араба - так сразу туда :evillaugh :evillaugh
Там вообще-то и шведы и ирланды сидели даже - связи европейских левацких террористических организаций с арабскими - ни для кого секретом не являются практически с 60-х годов прошлого века (может и раньше) :)

[Incognito]

А пример привести - это ниже леволиберального достоинства? Главное - поддержать клеветническую политику партии? Но ведь должен же быть хоть минимальный уровень критического осмысления. Или нет - главное передать клевету по эстафете?.

У Вас на факты--иммунитет. Примеров, когда невиновные попадали в Гуантанамо, просто потому, что оказались не в том месте не в то время: много. Используйте свои поисковые навыки и поищите сами. Гарантирую, что найдёте. Мне же неохота тратить время, когда знаешь, что это впустую: на Вас факты не действуют. :)




Вот именно, что в деревне - Леволиберлаовке. Ещё раз: содержание этих нескольких сотен уродов обходится в тучу денег, плюс постоянная скоординированная вонь исло-наци и левоты. Там избранные несколько сотен особо опасных или особо информиррованных террорюг и их сообщников, просто физически нет места для тех миллионов, которые ведут бизнес с арабами. Да разуйте же глаза: арабам прощают практически всё. Вон уже миллиарды готовы Аббасу кидать - а ведь он тоже террорист, только не такой искренний, как хамасисты. И после арабского теракта в а/п Сан Франциско было заявлено, что ето не теаркт. Хотя бесполезно Вас убеждать....


Бесполезно убеждать именно Вас в Вашей деревне Правореспубликанке.
Кто где сказал, что там сидят миллионы? С кем Вы спорите, очнитесь!!?
Вонь, которая исходит от тех, кому начхать на репутацию Америки и на права обвиняемых, нанесла огромый ущерб Американской безопасности. И чесать всех арабов под одну гребёнку: нет лучшего способа обеспечить ещё много-много терактов против Америки. Поразительно.

[sharik]

Чтобы попасть в Гуантанамо - надо все же непосредственно "участвовать в боевых опреациях"...В террористы - европейцы еще и в результате "военного туризма" попадают...
Наверно те Бритоны, которых освободили и признали невинновными после 2-3 лет заключения и унижения тоже были замешаны в "боевых операциях"...

И вообще подавляющее большинство всё же выпускается из Гвантанамо, так нет никаких улик против них...так как задерживают невинновных, надеясь выпытать признание...

[sharik]

Да что ты, шарику сказали, что как увидят араба - так сразу туда :евиллаугх :евиллаугх
Там вообще-то и шведы и ирланды сидели даже - связи европейских левацких террористических организаций с арабскими - ни для кого секретом не являются практически с 60-х годов прошлого века (может и раньше) :)
А шведы и ирланды арабами быть не могут?

Ну хорошо, может чистокровные шведы и сидели, но большинство всё таки арабы....

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/guantanamo_names.html

[Incognito]

Detainees Deserve Court Trials

By P. Sabin Willett
Monday, November 14, 2005; A21


As the Senate prepared to vote Thursday to abolish the writ of habeas corpus, Sens. Lindsey Graham and Jon Kyl were railing about lawyers like me. Filing lawsuits on behalf of the terrorists at Guantanamo Bay. Terrorists! Kyl must have said the word 30 times.

As I listened, I wished the senators could meet my client Adel.

Adel is innocent. I don't mean he claims to be. I mean the military says so. It held a secret tribunal and ruled that he is not al Qaeda, not Taliban, not a terrorist. The whole thing was a mistake: The Pentagon paid $5,000 to a bounty hunter, and it got taken.

The military people reached this conclusion, and they wrote it down on a memo, and then they classified the memo and Adel went from the hearing room back to his prison cell. He is a prisoner today, eight months later. And these facts would still be a secret but for one thing: habeas corpus.

Only habeas corpus got Adel a chance to tell a federal judge what had happened. Only habeas corpus revealed that it wasn't just Adel who was innocent -- it was Abu Bakker and Ahmet and Ayoub and Zakerjain and Sadiq -- all Guantanamo "terrorists" whom the military has found innocent.

Habeas corpus is older than even our Constitution. It is the right to compel the executive to justify itself when it imprisons people. But the Senate voted to abolish it for Adel, in favor of the same "combatant status review tribunal" that has already exonerated him. That secret tribunal didn't have much impact on his life, but Graham says it is good enough.

Adel lives in a small fenced compound 8,000 miles from his home and family. The Defense Department says it is trying to arrange for a country to take him -- some country other than his native communist China, where Muslims like Adel are routinely tortured. It has been saying this for more than two years. But the rest of the world is not rushing to aid the Bush administration, and meanwhile Adel is about to pass his fourth anniversary in a U.S. prison.

He has no visitors save his lawyers. He has no news in his native language, Uighur. He cannot speak to his wife, his children, his parents. When I first met him on July 15, in a grim place they call Camp Echo, his leg was chained to the floor. I brought photographs of his children to another visit, but I had to take them away again. They were "contraband," and he was forbidden to receive them from me.

In a wiser past, we tried Nazi war criminals in the sunlight. Summing up for the prosecution at Nuremberg, Robert Jackson said that "the future will never have to ask, with misgiving: 'What could the Nazis have said in their favor?' History will know that whatever could be said, they were allowed to say. . . . The extraordinary fairness of these hearings is an attribute of our strength."

The world has never doubted the judgment at Nuremberg. But no one will trust the work of these secret tribunals.

Mistakes are made: There will always be Adels. That's where courts come in. They are slow, but they are not beholden to the defense secretary, and in the end they get it right. They know the good guys from the bad guys. Take away the courts and everyone's a bad guy.

The secretary of defense chained Adel, took him to Cuba, imprisoned him and sends teams of lawyers to fight any effort to get his case heard. Now the Senate has voted to lock down his only hope, the courts, and to throw away the key forever. Before they do this, I have a last request on his behalf. I make it to the 49 senators who voted for this amendment.

I'm back in Cuba today, maybe for the last time. Come down and join me. Sen. Graham, Sen. Kyl -- come meet the sleepy-eyed young man with the shy smile and the gentle manner. Afterward, as you look up at the bright stars over Cuba, remembering what you've seen in Camp Echo, see whether the word "terrorist" comes quite so readily to your lips. See whether the urge to abolish judicial review rests easy on your mind, or whether your heart begins to ache, as mine does, for the country I thought I knew.

The writer is one of a number of lawyers representing Guantanamo Bay prisoners on a pro bono basis.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/13/AR2005111301061_pf.html