Признаки голубизны мужчины [Archive] - Page 3

Baghera

02-13-2007, 01:02 PM

Пример с фашистами евреями неудачный, всё это происходило в фашисткой Германии, стране далёкой от демократии.
В США все религии равны и нет законов ущемляющих иудаизм, поэтому доказывать никому ничего не нужно.

Относительно белых и чёрных, как мы знаем имменно Верховный Суд США отменил сегрегацию и неравенство поскольку такая система противоречила 14-ой поправки Конституции США.
Более того правительство разработало программу "аффирмативе ацтионс" с целью развития чернокожих американцев как класса людей к которым ранее законы были применены несправедливо (рабство и сегрегация).
Никакой дискриминации нет.

Ещё раз. Государство имеет право дискриминировать население это не запрещено конституцией (см. примеры с кровосмешением и запретом на алкоголь и табак). Но для того чтобы дискриминировать по физическим признакам общество должно доказать почему это необходимо.

Для того чтобы дискриминировать по поведенческим признакам общество не должно ничего доказывать, наоборот те кто считает что их дискриминируют должны доказать, что они не должны быть дискриминированы.
Например я хочу загорать без трусов на обществнном пляже, общество мне запрещает это делать т.е. дискриминирует меня в этом вопросе, для того чтобы не быть дискриминируемым я должен доказать обществу полезность загорания без трусов.

Вообще-то 1ая Поправка к Конституции США запрещает любую гос. дискриминацию...

nat123

02-13-2007, 01:05 PM

Муха ещё меньше, а может даже на потолок залезть. Нат, иссякла ты.

Почему иссякла? мухам тоже запретить брак с мужчиной!

Mikhail-u

02-13-2007, 01:05 PM

Почему иссякла? мухам тоже запретить брак с мужчиной!

Если муха -женщина - то разрешить

Mikhail-u

02-13-2007, 01:07 PM

Вообще-то 1ая Поправка к Конституции США запрещает любую гос. дискриминацию...
Тогда законы МА касательно оружия нарушают сразу 2 поправки конституции.

nat123

02-13-2007, 01:07 PM

Если муха -женщина - то разрешить

Вы сиводня фсе мухами...но я решительно отказываюсь с мухой-мужчиной (ростки феминизма чешуцца)

Mikhail-u

02-13-2007, 01:09 PM

Вы сиводня фсе мухами...но я решительно отказываюсь с мухой-мужчиной (ростки феминизма чешуцца)
Мракобеска
:evillaugh

Baghera

02-13-2007, 01:11 PM

Тогда законы МА касательно оружия нарушают сразу 2 поправки конституции.

Если бы это было так, то этих МА законов бы давно не существовало :)

Mikhail-u

02-13-2007, 01:16 PM

Если бы это было так, то этих МА законов бы давно не существовало :)

"А на что нам даден тогда указ о вольности дворянства" (с) (ака семейство Кеннеди):evillaugh

peterburger

02-13-2007, 01:33 PM

Если бы это было так, то этих МА законов бы давно не существовало :)

ВСЕ законы - об ограничении на владение оружием противоречат конституции - "the right to bear arms". Закон и в Америке - что дышло - независимо от конституции - его все равно можно спинать "как надо". Ну за "правое" дело.

Только потому, что кто-то "постановил" в Верховном суде, что все в натуре по понятиям - не делает черное белым :)

Nabludatel'

02-13-2007, 01:35 PM

Baghera

02-13-2007, 01:49 PM

ВСЕ законы - об ограничении на владение оружием противоречат конституции - "тхе ригхт то беар армс". Закон и в Америке - что дышло - независимо от конституции - его все равно можно спинать "как надо". Ну за "правое" дело.

Только потому, что кто-то "постановил" в Верховном суде, что все в натуре по понятиям - не делает черное белым :)

Не совсем так. <Bear> интерпретированно как <own>. Владение - разрешено. А вот кем, какие именно, где, и как - уже лимитированно самими штатами. Причины: <public safety and health> :)

peterburger

02-13-2007, 02:22 PM

а как надо?
Как надо кому? Мне лично? :) Обычно "как надо" меняется от того, кто у власти - видимо и невидимо.

peterburger

02-13-2007, 02:26 PM

Не совсем так. <Bear> интерпретированно как <own>. Владение - разрешено. А вот кем, какие именно, где, и как - уже лимитированно самими штатами. Причины: <public safety and health> :)
В этом вся мерзость писаного людьми закона. Как Отцы-Фаундеры не старались - но в конце концов нашлишь шайстеры, которые легально доказали, что все по понятиям.
Именно то, что я и сказал. Смысл владения оружием был не в том чтобы на бакярде ветки отстреливать (что кстати низзя) а в том чтобы Государство никогда не было сильнее частных людей. Увы - это уже давно утопия. особенно после Waco, Tx.

Причины - это BS. Никакие "правые" причины не должны были ограничивать конституцию. Все начинается с маленьких уступочек. Bear - это не own. Это значит иметь при себе. Носить.

бубенчиков

02-13-2007, 02:27 PM

Вообще-то 1ая Поправка к Конституции США запрещает любую гос. дискриминацию...
Не может такого быть, любая дискриминация может быть запрещена по определённым признакам, не просто любая.

бубенчиков

02-13-2007, 02:29 PM

ВСЕ законы - об ограничении на владение оружием противоречат конституции - "the right to bear arms". Закон и в Америке - что дышло - независимо от конституции - его все равно можно спинать "как надо". Ну за "правое" дело.

Только потому, что кто-то "постановил" в Верховном суде, что все в натуре по понятиям - не делает черное белым :)
Проблема в том что в верховном суде, судьи имеют неограниченную свободу интерпретации законов и это закреплено в конституции.

Nabludatel'

02-13-2007, 02:30 PM

Как надо кому? Мне лично? :) Обычно "как надо" меняется от того, кто у власти - видимо и невидимо.
Нет...я не об етом. Просто утомительно читать избитые штампы типа "закон дышло", "менты всегда менты", "бабы - дуры", "мужики - козлы", "собака - друг человека" и т.д. Хочется иногда услышать чё-нить такого...конструктивного.
"Критиковать - не мeшки ворочать" (переделано)

бубенчиков

02-13-2007, 02:32 PM

Нет, бубенчиков. Они могут получать бенефиты по инвалидности, если гомосексуализм признают таковой. А "за сожительство" они не будут ничего получать.
А тут уж как судьи решат, наше мнение не будет учитываться.

peterburger

02-13-2007, 02:34 PM

Проблема в том что в верховном суде, судьи имеют неограниченную свободу интерпретации законов и это закреплено в конституции.

Ну да. А верить в бессеребренников судей - я перестал сразу после разочарования с Дедом Морозом и Снегурочкой.

peterburger

02-13-2007, 02:38 PM

Нет...я не об етом. Просто утомительно читать избитые штампы типа "закон дышло", "менты всегда менты", "бабы - дуры", "мужики - козлы", "собака - друг человека" и т.д. Хочется иногда услышать чё-нить такого...конструктивного.
"Критиковать - не мeшки ворочать" (переделано)

Ок. Согласен. Общее место. Стереотип. Ну и что? О того, что любой мыслящий индивид не верит в добрых дядей, еще не следует, что кто-то имеет решение или хотя бы знает "кому оно выгодно".

Baghera

02-13-2007, 03:40 PM

Не может такого быть, любая дискриминация может быть запрещена по определённым признакам, не просто любая.

Может быть. И есть (в теории). А если нет, то <ACLU> вмешиваетса.
Сейчас у меня нет выхода на ссылки, но фраза "<equal protection under the law> надеюсь тебе знакома?

Baghera

02-13-2007, 03:47 PM

В этом вся мерзость писаного людьми закона. Как Отцы-Фаундеры не старались - но в конце концов нашлишь шайстеры, которые легально доказали, что все по понятиям.
Именно то, что я и сказал. Смысл владения оружием был не в том чтобы на бакярде ветки отстреливать (что кстати низзя) а в том чтобы Государство никогда не было сильнее частных людей. Увы - это уже давно утопия. особенно после Щацо, Тх.

Причины - это БС. Никакие "правые" причины не должны были ограничивать конституцию. Все начинается с маленьких уступочек. Беар - это не ощн. Это значит иметь при себе. Носить.

Не нравятса законы этой страны? Не нравитса интерпретация/применение этих законов? Тебя здесь никто не заставлял сюда ехать, здесь жить и подчинятса этим законам (и.е. в чужой монастырь). И подавно никто не запрещает начать движение за их изменение :) :34:
Время меняетса, мораль меняетса, причины меняютса - меняютса и законы. Например мне бы совсем не хотелось жить в обществе где (физическая) сила и размер оружия диктует законы.

марик - камарик

02-13-2007, 03:58 PM

Вот и до гномикоу добрались. У них и так жизнь нелёгкая, а тут ещё и жениться им запретить? Нехорошо.
Помню как-то стоял около здания цирка. Подьезжает машина. "Волга" по-моему. Открывается задняя дверь, и оттуда начинают выходить гномики. Они выходили, выходили..выходили...выходили. Короче я не дождался когда последний выйдет...и ушёл. Они в цирке выступали. Какие-то фокусы и акробатические этюды показывали. На вид гномики были безобидные и много улыбались. Не знали они тогда, что им могут запретить женица.А вот представляешь если им запретить жениться хрен они после этого фокусы покажут!:fig:

марик - камарик

02-13-2007, 04:02 PM

Я не спорю, тут к сожалению нет особого пространства для размышлений и дискуссий. Если гомосексуальное поведение изменимо (а это неопровергнутый факт), то какие законы относительно этого должны быть изменены решает большинство. Насчет того что ты вообще не собираешься обдумать ситуацию каких-то там гомосексуалистов я уже понял. А как ты все остальное понял? Тоесть, если меня можно изменить, то большинство будет решать какие права мне дать? Тоесть, все должны быть как большинство: гетеросексуальными, толстыми, блондинами и т.д.?

Когда найдут ген гомосексуализма, тогда будет выдаваться справка каждому гомосексуалисту и он/oна будут получать бенефиты в полном объеме за сожительство с другим гомосексуалистом подобно тому как получают бенефиты инвалиды.А если не найдут? Тоесть, для того чтоб человек получил права ему нужно чтоб у него был особый ген?

марик - камарик

02-13-2007, 04:04 PM

Но они не могут научить клеить обои, они маленькие, а обоии длинные в рулончиках....им нада запретить.
согласен. Кстати, гномиками некоторые по генетическим причинам, а некоторые из-за заболеваний. Тем кто из-за заболеваний, выходит, нельзя разрешать жениться потомучто у них гена нет:(

Фима Собак

02-13-2007, 04:44 PM

согласен. Кстати, гномиками некоторые по генетическим причинам, а некоторые из-за заболеваний. Тем кто из-за заболеваний, выходит, нельзя разрешать жениться потомучто у них гена нет:(

Марик
уже видно, что ты предварительно проверяешь то, что пишешь.
Но осталась еще одна проблема. Ты невнимательно читаешь, что пишут твои оппоненты. Не в последних нескольких постах, а в теме вообще. Так вот, один из пунктов их программы- невозможность рождения детей.
А гномики(речь идет о карликах) детей рожать могут.
Оснований для запрета брака нет.

nat123

02-13-2007, 05:07 PM

Фима мы глумились мерска, прости.

peterburger

02-13-2007, 05:08 PM

Не нравятса законы этой страны? Не нравитса интерпретация/применение этих законов? Тебя здесь никто не заставлял сюда ехать, здесь жить и подчинятса этим законам (и.е. в чужой монастырь). И подавно никто не запрещает начать движение за их изменение :) :34:
Время меняетса, мораль меняетса, причины меняютса - меняютса и законы. Например мне бы совсем не хотелось жить в обществе где (физическая) сила и размер оружия диктует законы.

Только не надо ставить себя как патриота законов против иностранцев. Хоть я и не родился тут, но живу в стране гораздо дольше, чем жил "там" и сто процентов дольше чем Вы. :)

И за это долгое время многие иллюзии пропали, когда на моих глазах страна превращается в голимый совок. Бороться против саккер-мамс? :) Увы. Не в моих силах. Спасибо.

Baghera

02-13-2007, 05:24 PM

Только не надо ставить себя как патриота законов против иностранцев. Хоть я и не родился тут, но живу в стране гораздо дольше, чем жил "там" и сто процентов дольше чем Вы. :)

И за это долгое время многие иллюзии пропали, когда на моих глазах страна превращается в голимый совок. Бороться против саккер-мамс? :) Увы. Не в моих силах. Спасибо.

Ко мне лучше на "ты" :)
Я себя никуда и никем не ставлю. А тк немного знакома с законами и их истоками - предложила варианты борьбы с неустраивающими тебя (и других) законами. А боротьса возможно всегда и везде, было бы желание. И время. И деньги. И... ::D
На 100% дольше чем я? Откуда такая уверенность? ;) Значит больше 28 лет? Ню-ню (c) :)

Фима Собак

02-13-2007, 05:46 PM

Фима, а какое отношение несомненно нужные знания о природе дефекта, имеют к обьявлению этого дефекта основанием для получения социальных бенефитов?

Вот представь себе, учёные определили, почему гражданин Х - неграмотен. Разве на этом основании следует "расширить" понятие "учёный" и выдать этому бедолаге научный грант?

сами по себе знания о природе этого явления сами по себе не являются основанием для получения бенефитов, но они бы могли способствовать появлению таких оснований.

Пример с неграмотным гражданином подтверждает, что ты просто сам не очень уверен, является ли этот дефект дефектом или чем-то там еще.

В чем я с тобой и с бубенчиковым могу согласиться , что среди защитников прав достаточно желающих поспекулировать(я совсем не про присутствующих в теме ). Достаточно немного почитать кто и что об этом пишет(вообще, не на форуме). И новые открытия не входят в планы этих защитников.

Те факты, которые якобы могли помочь, и о которых я намекала, может и не имеют такой уж силы, как может показаться. Но даже для меня(я не ученый-генетик, так-обыватель)очевидна их выгода.
Ну и да, понятно, что когда все выяснится, защитникам нечего будет делать.

Если представить форум как мини-социальную модель, то сразу становится понятно, что нужно преодолеть любому желающему что-то понять самому и обьяснить другим. Прежде чем начать убеждать тебя в том, что браки можно было бы и разрешить, нужно сначала убедить Марика, двоим обьяснить, что такое здравый смысл, еще одному что-то ответить на его "да все с детства у вас про секс неправильно"

Что предьявили одному исследователю, который недавно в очередной раз что-то там открыл про разницу между гетеро и гомо? Обвинение в жестоком обращении с животными (он на баранах исследование проводил).
Вот оно ему надо будет дальше. Естественно -нет. Пусть уж сами...
Не получается? Значит будут пока неженатыми(или незамужними)

марик - камарик

02-13-2007, 06:44 PM

Марик
уже видно, что ты предварительно проверяешь то, что пишешь.
Но осталась еще одна проблема. Ты невнимательно читаешь, что пишут твои оппоненты. Не в последних нескольких постах, а в теме вообще. Так вот, один из пунктов их программы- невозможность рождения детей.
А гномики(речь идет о карликах) детей рожать могут.
Оснований для запрета брака нет.Проверяю? Это всем известные вещи. Наб пошутил, Ната пошутила и я пошутил. Не воспринимай все так серьезно:34:

марик - камарик

02-13-2007, 06:47 PM

Темболее что тут всеравно всем известно что в российских медах люди с этой темой плохо знакомы.

марик - камарик

02-13-2007, 06:48 PM

Вот видишь, я опять пошутил... А ты расстроилась

nat123

02-13-2007, 06:51 PM

Темболее что тут всеравно всем известно что в российских медах люди с этой темой плохо знакомы.

Марик.....ето очередной миф, что в российских медах не знакомы.

марик - камарик

02-13-2007, 06:54 PM

Марик.....ето очередной миф, что в российских медах не знакомы.вот! А теперь прочитай следующее сообщение:D

Фима Собак

02-13-2007, 07:37 PM

Марик, тебе уже взрослее надо быть.
Как дитя, чесслово. Там не то написал, тут опечатка, а здесь вообще пошутил.

:rolleyes: Я начинаю понимать тех девушек, о которых ты рассказывал. Действительно им неповезло тогда с компанией, наверное...

Короче. Рано пока гомосексуалистам вступать в брак, рано.

бубенчиков

02-13-2007, 08:19 PM

Насчет того что ты вообще не собираешься обдумать ситуацию каких-то там гомосексуалистов я уже понял. А как ты все остальное понял? Тоесть, если меня можно изменить, то большинство будет решать какие права мне дать? Тоесть, все должны быть как большинство: гетеросексуальными, толстыми, блондинами и т.д.?

А если не найдут? Тоесть, для того чтоб человек получил права ему нужно чтоб у него был особый ген?

С удовольствием обдумаю ситуацию и более того буду реальным защитником гомосексуалистов, как только из контекста будет убрано слово marriage и вся профанация сопутствующая этому слову.

Но ты правильно сказал, если есть закон и тебе этот закон не нравится а большинству нравится то закон будет на стороне большинства.
Если естесвенно такой закон не нарушает Конституцию США, соответсвенно согласно конституции государство не может заставить кого-либо быть толстым блондином или гетеросексуальным.

Право вступать в брак ни в коей мере не нарушает конституцию и доступно абсолютно любому человеку вне зависимости от пола, возраста вероисповедания, а также сексуальной ориентации. Как только лицо одного пола найдёт себе лицо противополжного пола эти два лица имеют полное право заключить брак.

Проблема с гомосексуалистами в том, что им не нравится брак в такой форме в которой это принятно в нашем обществе. Чувствуешь разницу, ни в одном законе ни в одном штате не записано, что гомосексуалистам запрещено вступать в брак. Т.е. дело только в том что нравится или ненравится, а не в том что они могут или немогут.
В таких случая как я уже сказал, закон руководствуется общепринятыми нормами и только в случае если большинство убедится в том что расширить понятие брак необходимо, в этом случае будут изменены законы.

бубенчиков

02-13-2007, 08:25 PM

Может быть. И есть (в теории). А если нет, то <ACLU> вмешиваетса.
Сейчас у меня нет выхода на ссылки, но фраза "<equal protection under the law> надеюсь тебе знакома?
AMENDMENT XIV
Passed by Congress June 13, 1866. Ratified July 9, 1868
Section 1.
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor to deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Эта поправка не имеет никакого отношения к требованиям гомосексуалистов, поскольку права гомосексуалистов ни в коей мере не нарушются.
И если вам известно ACLU потерпело сокрушительное поражение в штате Нью Йорк по делу об однополых браках. Более того подавляющее большинство дел об однополых браках терпит поражение.
Это говорит о том, что как и мы верховные судьи штатов и аппеляционных судов интерпретируют конституцию абсолютно правильно.

Baghera

02-13-2007, 08:59 PM

АМЕНДМЕНТ ЪИВ
Пассед бы Цонгресс Юне 13, 1866. Ратифиед Юлы 9, 1868
Сецтион 1.
Алл персонс борн ор натурализед ин тхе Унитед Статес, анд субйецт то тхе юрисдицтион тхереоф, аре цитизенс оф тхе Унитед Статес анд оф тхе Стате щхереин тхеы ресиде. Но Стате шалл маке ор енфорце аны лащ щхич шалл абридге тхе привилегес ор иммунитиес оф цитизенс оф тхе Унитед Статес; нор шалл аны Стате деприве аны персон оф лифе, либерты, ор проперты, щитхоут дуе процесс оф лащ; нор то дены то аны персон щитхин итс юрисдицтион тхе еэуал протецтион оф тхе лащс.

Эта поправка не имеет никакого отношения к требованиям гомосексуалистов, поскольку права гомосексуалистов ни в коей мере не нарушются.
И если вам известно АЦЛУ потерпело сокрушительное поражение в штате Нью Йорк по делу об однополых браках. Более того подавляющее большинство дел об однополых браках терпит поражение.
Это говорит о том, что как и мы верховные судьи штатов и аппеляционных судов интерпретируют конституцию абсолютно правильно.

По мнению гомосексуалистов имеет и нарушаетса тк им, таким же гражданам как и остальным жителям, ОТКАЗАННО в заключении браков и всех бенефитов вытекающим из брака (страховкам, наследствам, етц).
И не надо говорить "мы" - не все разделяют вашу точку зрения в этом вопросе (я не лично о себе, а в общем).
ИМХО, разрешение на однополый брак верховным судом страны дело времени...

марик - камарик

02-14-2007, 04:58 AM

марик - камарик

02-14-2007, 05:03 AM

С удовольствием обдумаю ситуацию и более того буду реальным защитником гомосексуалистов, как только из контекста будет убрано слово marriage и вся профанация сопутствующая этому слову.

Но ты правильно сказал, если есть закон и тебе этот закон не нравится а большинству нравится то закон будет на стороне большинства.
Если естесвенно такой закон не нарушает Конституцию США, соответсвенно согласно конституции государство не может заставить кого-либо быть толстым блондином или гетеросексуальным.

Право вступать в брак ни в коей мере не нарушает конституцию и доступно абсолютно любому человеку вне зависимости от пола, возраста вероисповедания, а также сексуальной ориентации. Как только лицо одного пола найдёт себе лицо противополжного пола эти два лица имеют полное право заключить брак.

Проблема с гомосексуалистами в том, что им не нравится брак в такой форме в которой это принятно в нашем обществе. Чувствуешь разницу, ни в одном законе ни в одном штате не записано, что гомосексуалистам запрещено вступать в брак. Т.е. дело только в том что нравится или ненравится, а не в том что они могут или немогут.
В таких случая как я уже сказал, закон руководствуется общепринятыми нормами и только в случае если большинство убедится в том что расширить понятие брак необходимо, в этом случае будут изменены законы.Верно, Бубенчикаф, им не нравится вступать в брак с женщинами(норма принятая гетеросексуалистами). Очень легко устанавливать нормы для всех когда ты большинство. Однако нормы это не законы природы. Их можно изменить.

John Adams

02-14-2007, 06:46 AM

С удовольствием обдумаю ситуацию и более того буду реальным защитником гомосексуалистов, как только из контекста будет убрано слово марриаге и вся профанация сопутствующая этому слову.

Но ты правильно сказал, если есть закон и тебе этот закон не нравится а большинству нравится то закон будет на стороне большинства.
Если естесвенно такой закон не нарушает Конституцию США, соответсвенно согласно конституции государство не может заставить кого-либо быть толстым блондином или гетеросексуальным.

Право вступать в брак ни в коей мере не нарушает конституцию и доступно абсолютно любому человеку вне зависимости от пола, возраста вероисповедания, а также сексуальной ориентации. Как только лицо одного пола найдёт себе лицо противополжного пола эти два лица имеют полное право заключить брак.

Проблема с гомосексуалистами в том, что им не нравится брак в такой форме в которой это принятно в нашем обществе. Чувствуешь разницу, ни в одном законе ни в одном штате не записано, что гомосексуалистам запрещено вступать в брак. Т.е. дело только в том что нравится или ненравится, а не в том что они могут или немогут.
В таких случая как я уже сказал, закон руководствуется общепринятыми нормами и только в случае если большинство убедится в том что расширить понятие брак необходимо, в этом случае будут изменены законы.
Блин, да что вы уцепились в етот брак??
Что ето за фигня такая и для чего оха изначально была придумана? Для сохранения права собственности на жену! Вспомните как давно вообше стало возможно расторгать брак! А кто-то ж и тогда до усёру доказывал, что расторжение брака недопустимо и аморально! И что? Нашли предлог, чтобы принять соответствуюшии закон, а предлогом было ни что иное, как ушемление прав определённои категории людеи. Нет, не женшин вообше, а женшин в браке.
Ну и чего тут извафляться по поводу новых законов, принятых специально для гомо. Проидёт немного времени и примут! И никакая глупая церковь, никакие Миши или Бубенчики ничего не сделают, а только буду наслаждаться новшествами.

John Adams

02-14-2007, 06:48 AM

Верно, Бубенчикаф, им не нравится вступать в брак с женщинами(норма принятая гетеросексуалистами). Очень легко устанавливать нормы для всех когда ты большинство. Однако нормы это не законы природы. Их можно изменить.
Правильно, камарик. Можно и терминологию новую придумать и ввести. Должо же ето рано иль поздно произоити.

бубенчиков

02-14-2007, 07:56 AM

По мнению гомосексуалистов имеет и нарушаетса тк им, таким же гражданам как и остальным жителям, ОТКАЗАННО в заключении браков и всех бенефитов вытекающим из брака (страховкам, наследствам, етц).
И не надо говорить "мы" - не все разделяют вашу точку зрения в этом вопросе (я не лично о себе, а в общем).
ИМХО, разрешение на однополый брак верховным судом страны дело времени...
Абсолютно правильно считают, каждый житель америки имеет право считать и высказывать то что ему нравится согласно 1-ой поправки Конституции США. Она же (конституция) защищает каждого человека от дискриминации за его/её поведение.
Поскольку гомосексуализм не является низменяемой физической характеристикой а относится к типу поведения человека, обязанность доказать обществу свою идею возлагается на гомосексуалистов.

В частности по меньшей мере необходимо убедить население страны что отношения между разными полами есть тоже самое что отношения между людьми одного пола, несмотря на то что это противоречит законам природы.

бубенчиков

02-14-2007, 08:00 AM

Верно, Бубенчикаф, им не нравится вступать в брак с женщинами(норма принятая гетеросексуалистами). Очень легко устанавливать нормы для всех когда ты большинство. Однако нормы это не законы природы. Их можно изменить.
Абсолютно правильно, для изменения норм существует законодательный процесс. В частности в 27 штатах США посредством законодательного процесса было принято считать слово брак как официально оформленные, лицензированные правительством штата отношения между мужчиной и женщиной.

бубенчиков

02-14-2007, 08:03 AM

Блин, да что вы уцепились в етот брак??
Что ето за фигня такая и для чего оха изначально была придумана? Для сохранения права собственности на жену! Вспомните как давно вообше стало возможно расторгать брак! А кто-то ж и тогда до усёру доказывал, что расторжение брака недопустимо и аморально! И что? Нашли предлог, чтобы принять соответствуюшии закон, а предлогом было ни что иное, как ушемление прав определённои категории людеи. Нет, не женшин вообше, а женшин в браке.
Ну и чего тут извафляться по поводу новых законов, принятых специально для гомо. Проидёт немного времени и примут! И никакая глупая церковь, никакие Миши или Бубенчики ничего не сделают, а только буду наслаждаться новшествами.

Пока проходит время и всё больше и больше людей убеждается в абсурдности идеи давать бенефиты за сожительство двух людей одного пола. В частности появились новые общества члены которых платят взносы для того чтобы противостоять распрастранению беззакония и идиотизма в обществе. В 27 штатах в частности приняты поправки к конституциям запрещающие свободную интерпретацию слова брак.

nat123

02-14-2007, 08:04 AM

"Современная мировая практика свидетельствует о том, что сфера правового регулирования сексуальности постепенно суживается. Признание неотчуждаемых прав личности, рост ее самостоятельность в ХХ в. влекут за собой необходимость признания свободы специфических особенностей сексуального поведения индивидов.
Тенденции развития истинно правового государства связаны, как подчеркивает И.С.Кон, с уменьшением «количества запретов на поступки, которых не представляют общественной опасности или не поддаются государственному правовому контролю…»( Кон И.С. Вкус запретного плода. М., 1997.С.314.) Однако совершенно очевидно, что одновременно в правовом государстве должна быть обеспечена охрана человека от сексуального насилия и принуждения. Безусловным является положение о развитии законодательной охраны детей от сексуальной эксплуатации. Не подвергается сомнению необходимость развития системы правовых мер по защите здоровья населения.
Значительно более сложным является вопрос о правовых принципах защиты общества от посягательства отдельных граждан и социальных групп на его морально нравственные устои. В данной ситуации особенно трудно регулируемой выглядит проблема сочетания интересов личности и общества. Законодательные инициативы в данной сфере могут быть чреваты санкционированием вторжения в интимную жизнь индивидуумов или их дискриминацией на основе тех или иных сексуальных особенностей."

Прянишников
Сергей Викторович.

Контроль в сфере сексуальности: российский опыт. Материалы доклада на научном семинаре северо-западного филиала РНИИК и ПН.
Санкт-Петербург
2003

peterburger

02-14-2007, 09:01 AM

Ко мне лучше на "ты" :)
Я себя никуда и никем не ставлю. А тк немного знакома с законами и их истоками - предложила варианты борьбы с неустраивающими тебя (и других) законами. А боротьса возможно всегда и везде, было бы желание. И время. И деньги. И... ::D
На 100% дольше чем я? Откуда такая уверенность? ;) Значит больше 28 лет? Ню-ню (c) :)
Да уж. На ты естессно лучше. :) Борьба осталась в совке. Здесь на нее нет ресурсов - правильно перечисленных тобой. :) Законами тут могут заниматься тока саккермамс, которым нечего делать по жизни, тока собираться и организовываться за "правое дело".

П.С. Скажем так - как минимум - не меньше :)

Baghera

02-14-2007, 12:28 PM

Да уж. На ты естессно лучше. :) Борьба осталась в совке. Здесь на нее нет ресурсов - правильно перечисленных тобой. :) Законами тут могут заниматься тока саккермамс, которым нечего делать по жизни, тока собираться и организовываться за "правое дело".

П.С. Скажем так - как минимум - не меньше :)

Борьба не лимитируетса местом проживанием. Ресурсы есть - если не совственные, так чужие. Законами (серьезными, а не <PTA or PETA>) тут могут заниматьса именно НЕ <soccer moms>.

ПС: <wow!> :)

peterburger

02-14-2007, 12:36 PM

Борьба не лимитируетса местом проживанием. Ресурсы есть - если не совственные, так чужие. Законами (серьезными, а не <PTA or PETA>) тут могут заниматьса именно НЕ <soccer moms>.

ПС: <wow!> :)

Ну да. :)
Я прекрасно понимаю, как работает легислатура. Чтобы поменять закон нужно жизнь положить. И все равно - естественно - толку будет мало. Мир не хочет, чтоб его меняли. Он хочет Будвайзер, хамбургер, и супербоул. :)

Baghera

02-14-2007, 12:43 PM

Ну да. :)
Я прекрасно понимаю, как работает легислатура. Чтобы поменять закон нужно жизнь положить. И все равно - естественно - толку будет мало. Мир не хочет, чтоб его меняли. Он хочет Будвайзер, хамбургер, и супербоул. :)

Почему будет мало толку? А от <Roe vs Wade> мало толку? А от <Brown vs Board of Education>? Мир хочет изменитьса, его (мир) только нужно убедить что он хочет этого именно сейчас :)
Мир уже начал изменятьса в пользу гомосексуалистов - им уж разрешают (хоть и неохотно) усыновлять детей (или оформлять опеку в лесбийской паре), иметь страховку на партнеров. <Marriage> дело времени - аппеляции пройдут все инстанции и попадут в верховный суд.

марик - камарик

02-14-2007, 01:04 PM

Абсолютно правильно, для изменения норм существует законодательный процесс. В частности в 27 штатах США посредством законодательного процесса было принято считать слово брак как официально оформленные, лицензированные правительством штата отношения между мужчиной и женщиной.
верно. Я тоже считаю что судебная система америки долека от совершенства. Ты слышал как женщина получила компенсацию разлив воду в магазине. а потом на ней подскользнувшись? Думаю, в конце концов они примут верное решение

peterburger

02-14-2007, 01:29 PM

Почему будет мало толку? А от <Roe vs Wade> мало толку? А от <Brown vs Board of Education>? Мир хочет изменитьса, его (мир) только нужно убедить что он хочет этого именно сейчас :)
Мир уже начал изменятьса в пользу гомосексуалистов - им уж разрешают (хоть и неохотно) усыновлять детей (или оформлять опеку в лесбийской паре), иметь страховку на партнеров. <Marriage> дело времени - аппеляции пройдут все инстанции и попадут в верховный суд.

В любом деле есть шанс на успех - если посвятить ему всю жизнь. Насчет <Roe.Vs.Wade> это хорошо для персональной свободы выбора - и одновременно плохо для общества в целом. Выживаемость общества зависит напрямую от рождаемости ВСЕХ групп.

Интересно, что для гетеро мужчины - нет никаких плюсов в браке, а хомосексуалы пруцца в это дело как будто оно медом намазано :)) Ну на здоровье :) Так им и надо :)

Baghera

02-14-2007, 01:35 PM

В любом деле есть шанс на успех - если посвятить ему всю жизнь. Насчет <Roe.Vs.Wade> это хорошо для персональной свободы выбора - и одновременно плохо для общества в целом. Выживаемость общества зависит напрямую от рождаемости ВСЕХ групп.

Интересно, что для гетеро мужчины - нет никаких плюсов в браке, а хомосексуалы пруцца в это дело как будто оно медом намазано :)) Ну на здоровье :) Так им и надо :)

Рождаемость среди многих стран/наций уже упала (но баланцируетса другими).
Рвутса тк хотят побочные плюсы - собственность, наследство, страховки, етц.

peterburger

02-14-2007, 01:41 PM

Рождаемость среди многих стран/наций уже упала (но баланцируетса другими).
Рвутса тк хотят побочные плюсы - собственность, наследство, страховки, етц.

Ну да - пару голубых разводов - и народная тропа быстро зарастет :)

бубенчиков

02-14-2007, 05:44 PM

Почему будет мало толку? А от <Roe vs Wade> мало толку? А от <Brown vs Board of Education>? Мир хочет изменитьса, его (мир) только нужно убедить что он хочет этого именно сейчас :).

Да кто вам дал права отвечать за весь мир. Три четверти нормальных людей хотят жить по здравому смыслу и в согласии с собой. И у нас есть кое какие подвижки, наконец-то поборников гомосексуалистов стали рассматривать как чокнутых.
Наконец и судьи стали вставать на нашу сторону.
Наконец большинство демократических политиков (судя по последних выборам) стали исключать гей-марриадже из своего лексикона. Наконец начали появлятся сплочённые общества противодейсвия ACLU. Дело идёт. Народ грамотнее стал и понимает к чему ведёт этот абсурд.

Мир уже начал изменятьса в пользу гомосексуалистов - им уж разрешают (хоть и неохотно) усыновлять детей (или оформлять опеку в лесбийской паре), иметь страховку на партнеров. <Marriage> дело времени - аппеляции пройдут все инстанции и попадут в верховный суд.
Да это только дело времени когда поборников гей-марриадже вообще не будут терпеть в приличном обществе.

Mikhail-u

02-14-2007, 05:49 PM

верно. Я тоже считаю что судебная система америки долека от совершенства. Ты слышал как женщина получила компенсацию разлив воду в магазине. а потом на ней подскользнувшись? Думаю, в конце концов они примут верное решение

Да ввернут определение брак= мужчина+женщина в федеральную конституцию

Mikhail-u

02-14-2007, 05:51 PM

Ну да - пару голубых разводов - и народная тропа быстро зарастет :)
Да не нужна нормальным гомосекам эта кутерьма - не они её придумали, не они проталкивают. А тех, кто проталкивает, в самую последную очередь заботят интересы "проказников".

Фима Собак

02-14-2007, 05:56 PM

Ну да - пару голубых разводов - и народная тропа быстро зарастет :)

со скандалами в прессе " я отказываюсь содержать этого пидараста"

а вот интересно, будут присуждать алименты при таком разводе

Mikhail-u

02-14-2007, 06:03 PM

Мир хочет изменитьса, его (мир) только нужно убедить что он хочет этого именно сейчас :)

Ах как это по-большевистски звучит. "Народ недостаточно умён и образован, чтобы понять где его счастье. Поэтому мы, вооружённые передовым, научным видением, должны народ привести к счастью - а тогда ему некуда будет деваться - и он с нами согласится"

Мир уже начал изменятьса в пользу гомосексуалистов
Не все изменения полезны, не все носят монотонный характер- часто цикличный. Мотнулись в неверном направлении - отскочили назад. У родственника начальник - выпускник засорённого леволибералами университета. "Мы должны быть знаменосцами изменений" "Но чем явно ущербное изменение - лучше статус кво" "Нет, это ретроградство". В результате [changes] - провал стоимостью десятки миллионов , но на место одного "знаменосца", присылают другого леволиберала...

<Марриаге> дело времени - аппеляции пройдут все инстанции и попадут в верховный суд.
а мода и разговоры на "коктейль партис" (которые в своё время так повлияли на О'Коннор) могут к тому времени измениться.

Фима Собак

02-14-2007, 06:04 PM

Три четверти нормальных людей хотят жить по здравому смыслу и в согласии с собой. .

А если всетаки есть необратимые изменения личности, должна же быть какая-то система реабилитации и социальной адаптации таких людей. Неужели для общества человек, сначала лет 15 не понимающий, что с ним вообще, потом осознающий что-то, но вынужденный скрывать это, а потом, в случае обнаружения, избитый отцом-фермером, уходящий трахать козу(читай NYT) лучше? Он что сможет в таком состоянии нормально учиться, а потом работать?

Mikhail-u

02-14-2007, 06:06 PM

со скандалами в прессе " я отказываюсь содержать этого пидараста"

а вот интересно, будут присуждать алименты при таком разводе
Поскольку инициаторы "браков" - лойерские ставленники - конечно будут. Надо как можно больше денег вовлечь в предлагаемый абсурд - ведь только деньги и власть стоят за "инициативой".

Mikhail-u

02-14-2007, 06:09 PM

А если всетаки есть необратимые изменения личности, должна же быть какая-то система реабилитации и социальной адаптации таких людей. Неужели для общества человек, сначала лет 15 не понимающий, что с ним вообще, потом осознающий что-то, но вынужденный скрывать это, а потом, в случае обнаружения, избитый отцом-фермером, уходящий трахать козу(читай НЫТ) лучше? Он что сможет в таком состоянии нормально учиться, а потом работать?

Но если начиная с 5-летнего возраста обьяснять, что "нетрадиционное трахание" - это неплохо, а совсем даже признак таланта и неординарности, то настанет времена отцы-фермеры будет пороть сыновей за женщину, а не за козу.

Саломея

02-14-2007, 06:10 PM

бубенчиков

02-14-2007, 06:14 PM

А если всетаки есть необратимые изменения личности, должна же быть какая-то система реабилитации и социальной адаптации таких людей. Неужели для общества человек, сначала лет 15 не понимающий, что с ним вообще, потом осознающий что-то, но вынужденный скрывать это, а потом, в случае обнаружения, избитый отцом-фермером, уходящий трахать козу(читай NYT) лучше? Он что сможет в таком состоянии нормально учиться, а потом работать?
Дак а кто же против того, можно очень многое сделать для этого, не только адаптацию, а реальное восприятие гомосексуалистов как к обычных людей без всяких задних мыслей.
Но ведь у нас есть прослойка определённых (реально обездоленных умом людей), которые будут портить и разваливать общество до конца. Вводит в мозг других людей вирус абсурда, для того чтобы те чувствовали себя некими слепыми непонимающими баранами.

Фима Собак

02-14-2007, 06:23 PM

Но если начиная с 5-летнего возраста обьяснять, что "нетрадиционное трахание" - это неплохо, а совсем даже признак таланта и неординарности, то настанет времена отцы-фермеры будет пороть сыновей за женщину, а не за козу.

Миша, а если, предположим, гомосексуалиста переучить в негомосексуалиста нельзя, но и из негомосексуалиста вырастить гомосексуалиста не получится...

nat123

02-14-2007, 06:26 PM

Миша, а если, предположим, гомосексуалиста переучить в негомосексуалиста нельзя, но и из негомосексуалиста вырастить гомосексуалиста не получится...

Я всё просила показать статистику переученных-перелеченных...не показали, наверное секретные данные.

Mikhail-u

02-14-2007, 06:27 PM

Миша, а если, предположим, гомосексуалиста переучить в негомосексуалиста нельзя, но и из негомосексуалиста вырастить гомосексуалиста не получится...
Да как же это "нельзя"? До 1973 года (а в СССР и после) во всю переделывали - не всех, конечно. Но тут как с алкоголизмом - иногда наследственные сдвиги+привычка непреоролимы. Или квалификация психотерпэута недостаточна.

nat123

02-14-2007, 06:30 PM

Аааааааа так в ЛТП значит, а говорят, что алкоголик ето навсегда.

Фима Собак

02-14-2007, 06:33 PM

Да как же это "нельзя"? До 1973 года (а в СССР и после) во всю переделывали - не всех, конечно. Но тут как с алкоголизмом - иногда наследственные сдвиги+привычка непреоролимы. Или квалификация психотерпэута недостаточна.

...нет, я говорю предположим. Что тогда?

John Adams

02-14-2007, 06:46 PM

Да кто вам дал права отвечать за весь мир. Три четверти нормальных людей хотят жить по здравому смыслу и в согласии с собой. И у нас есть кое какие подвижки, наконец-то поборников гомосексуалистов стали рассматривать как чокнутых.
Наконец и судьи стали вставать на нашу сторону.
Наконец большинство демократических политиков (судя по последних выборам) стали исключать гей-марриадже из своего лексикона. Наконец начали появлятся сплочённые общества противодейсвия АЦЛУ. Дело идёт. Народ грамотнее стал и понимает к чему ведёт этот абсурд.

Да это только дело времени когда поборников гей-марриадже вообще не будут терпеть в приличном обществе.
Такое впечатление, что вы на стороне революции!!! Дело идёт... Я в шокЕ!
Куда оно идёт??? Оно уже более 1000 лет так идёт, как вы думаете. Даже если вылезут несколько консервных банок на арену и станут пену пускать, мол, педики-педики всем нам "мешают жить" и т.п. чушь и что-то там примут (как Гитлер или совочники), то ето не на долго. Назовите хоть одного голубого, которыи бы причинил вред человечеству... А етих, типа "естественных" - которые своеи етои дерьмовои естественностью стараются прикрыть свою истинную мерзость - не счесть. Кто делаыет воины, разводит всякую химическую и биологическую дрянь, устраивает террор в обшестве и т.д. и т.д.
Да плевал я на вашу ыестественность. Засуньте её себе и гордитесь на здоровьые. Но я знаю точно, что среди гетеров говнюков (в т.ч. и в % соотношении) несравнимо больше, чем среди гомов.
А вот закон, позволяюшии откручивать письки етим "естественникам", которые натрахавшись вдоволь бросают своих детеи на произвол - я бы поддержал руками и ногами.

John Adams

02-14-2007, 06:49 PM

Омайгад! :веш:
У Миши скоро будет коллапс разума.

Mikhail-u

02-14-2007, 06:54 PM

Назовите хоть одного голубого, которыи бы причинил вред человечеству...

А если назову? Ну естественно, которые мальчиков маленьких молестят, мы не считаем причиняющими вред, так? Кстати, в старые времена "принадлежность" не афишировалась. Но есть сведения, что Гитлер был педерастом (Ева - для отвода глаз).

Но я знаю точно, что среди гетеров говнюков (в т.ч. и в % соотношении) несравнимо больше, чем среди гомов.
а как это "точно" определяется? Вот например, растление малолетних детей педерастами (30% общего числа) случается примерно раз в 10 чаще, чем стрейт. Ты так любишь детей, что готов оtкручивать письки плохим отцам, а как насчёт насильников? Ведь они всю жизнь этим детям уродуют.

Mikhail-u

02-14-2007, 07:09 PM

У Миши скоро будет коллапс разума.

И тогда я стану сторонником голубых "браков"?

John Adams

02-14-2007, 07:24 PM

А если назову? Ну естественно, которые мальчиков маленьких молестят, мы не считаем причиняющими вред, так? Кстати, в старые времена "принадлежность" не афишировалась. Но есть сведения, что Гитлер был педерастом (Ева - для отвода глаз).

а как это "точно" определяется? Вот например, растление малолетних детей педерастами (30% общего числа) случается примерно раз в 10 чаще, чем стрейт. Ты так любишь детей, что готов окручивать письки плохим отцам, а как насчёт насильников? Ведь они всю жизнь этим детям уродуют.
1. Миша. Не лепи всё в кучу. Во первых, маленьких детеи малесят плохие дяди, я согласен, но девочек малесят гораздо чаше. Во-врорых, напомню, что, педерастия - ето разновидность педофилии, когда обьектом малесенья выступают именно мальчики! А гомосексуализм и педерастия - не одно и то же! Ето просто такие ненавистники как ты решили (причем, в русском языке) назвать гомосексуализм педерастиеи, т.к. ето слово более пакостно звучит. Как будет на инглише "педераст", а??

Что значит "растление малолетних" по твоему? Чёт я не вьехал, о чем ето ты здесь. Про посешения школы геевскими активистами-пропагандистами что-ли? А сколько, пардон, процентов мувяв америцанских содержат трахательные сцены, какое порно больше распространено? Или для тебя ето ОК. Ну-да. Подготовка молодежи к будушему "естественному" траханью необходима, согласен на все 100.

Миша, и опять ты то Гитлер - педик (или гомик, что точнее?) - ведь какая-та СпидИнфа написала где-нить, значит - правда, а как-жышь!!
И насильники, по твоему, голубые все???:Д Зачем дефак та тётак трахают тогда? Я только раз в жисни слышал (читал в местнои газете), шо пацан 16 лет до смерти затрахал 9-летнего пацанёнка. А так все трахают тока тётак да дефак в тёмных уголкал моыего городишки. Но, все рафно, они фсе пидарасы!!! Tak??:28:

John Adams

02-14-2007, 07:25 PM

И тогда я стану сторонником голубых "браков"?
Xa, a to!!:D

Mikhail-u

02-14-2007, 07:48 PM

Назовите хоть одного голубого, которыи бы причинил вред человечеству...

Вот только из одного сайта:
http://www.rotten.com/library/sex/homosexuality/famous/

Jurgen Bartsch, German serial killer

William G Bonin, serial killer

Roy Cohn, Joseph McCarthy's henchman, Mob attorney

• Captain Crunch, hacker
• Andrew Cunanan, serial killer
• Jeffrey Dahmer, serial killer

Andrea Dworkin, feminist idiot

Aleister Crowley, wicked wicked man -a pioneering ritual magician, a heroin addict (not so pioneering), a sleazy womanizer, a closet homosexual, a vocal feminist, a racist, a German collaborator

John Wayne Gacy, serial killer

Jean Genet, felonious playwright

Charles Manson – famous murderer

Javed Iqbal, hunter of street urchins

Joseph McCarthy, Senator and persecutor

Carl Panzram, serial killer

А ниже ещё несколько - покопайся, если хочешь

Who's Who & Who's Gay
http://web.archive.org/web/20021015154255/http://www.perlring.org/whoswho/Gender.html#Male

Adherents
http://www.adherents.com/people/100_gay.html

Rictor Norton (compiler), "The Great Queers of History, Part 3: Born
since 1900", http://www.infopt.demon.co.uk/greatga3.htm

Rictor Norton (compiler), "The Great Queers of History, Part 1: Born
before 1800", http://www.infopt.demon.co.uk/greatgay.htm

Rictor Norton (compiler), "The Great Queers of History, Part 2: Born 1800-1900
http://www.infopt.demon.co.uk/greatga2.htm

Mikhail-u

02-14-2007, 07:55 PM

1. Миша. Не лепи всё в кучу. Во первых, маленьких детеи малесят плохие дяди, я согласен, но девочек малесят гораздо чаше. Во-врорых, напомню, что, педерастия - ето разновидность педофилии, когда обьектом малесенья выступают именно мальчики! А гомосексуализм и педерастия - не одно и то же! Ето просто такие ненавистники как ты решили (причем, в русском языке) назвать гомосексуализм педерастиеи, т.к. ето слово более пакостно звучит. Как будет на инглише "педераст", а??

Что значит "растление малолетних" по твоему? Чёт я не вьехал, о чем ето ты здесь. Про посешения школы геевскими активистами-пропагандистами что-ли? А сколько, пардон, процентов мувяв америцанских содержат трахательные сцены, какое порно больше распространено? Или для тебя ето ОК. Ну-да. Подготовка молодежи к будушему "естественному" траханью необходима, согласен на все 100.

Миша, и опять ты то Гитлер - педик (или гомик, что точнее?) - ведь какая-та СпидИнфа написала где-нить, значит - правда, а как-жышь!!
И насильники, по твоему, голубые все???:Д Зачем дефак та тётак трахают тогда? Я только раз в жисни слышал (читал в местнои газете), шо пацан 16 лет до смерти затрахал 9-летнего пацанёнка. А так все трахают тока тётак да дефак в тёмных уголкал моыего городишки. Но, все рафно, они фсе пидарасы!!! Так??:28:
Джон. Педераст - это мужчина гомосексуалист - но всегда гомосексуалист. Все педофилы, которые нападают на мальчиков - это педерасты - согласен? Так вот, из всех педофилов, 30% - педерасты (70% - по девочкам). Таким образом, среди педерастов, педофилы встречаются в 10 раз чаще, чем среди стрэйт (учитывая, что педерастов порядка 3% среди мужского населения).

По-английски педераст=pederast

Dictionary Encarta:
http://encarta.msn.com/dictionary_/pederast.html

"Gay" - это навязываемый после 1973 года новояз, никакого отношения к английскому языку не имеет.
Ты заявил, что не знаешь "ни одного" гомосека, который причинил вред, тем самым намекая, что все беды - от стрэйт. Вот и напросился

Фима Собак

02-14-2007, 08:01 PM

Как будет на инглише "педераст", а??

так и будет
pederast, проверьте по Merriam Webster (может он левый или ультраправый)

вероятно вы, конечно, чаще встречали, что педерастия -разновидность педофилии. Но вообще-то определение, что это связь гомосексуальная тоже есть.

Mikhail-u

02-14-2007, 08:11 PM

...нет, я говорю предположим. Что тогда?
Вспомнил, у сестры была доцент по "экономике" (в России).

Вот она выдаёт: "предположим, 50% из 100 миллионов средств предприятия - это оборотные средства. Тогда оставшиеся 50%, равны 30 миллионов..."

Ей из аудитории кричат: "Такого не может быть арифметически, ведь 50% - это 50 миллионов"

"Ну так я же сказала ясно: предположим!!!"

Slippery When Wet

02-14-2007, 08:19 PM

"Gay" - это навязываемый после 1973 года новояз, никакого отношения к английскому языку не имеет.

заимствование из французского: gai - "весёлый".
По-поводу "никакого отношения к английскому языку" тоже спорно.
Французы говорят: l'anglais...ce n'est jamais que du français mal prononcé.
То-есть, английский язык - это всего лишь испорченный французский...;-)

Mikhail-u

02-14-2007, 08:30 PM

заимствование из французского: гаи - "весёлый".
По-поводу "никакого отношения к английскому языку" тоже спорно.
Французы говорят: льанглаис...це ньест ямаис эуе ду франçаис мал прононцé.
То-есть, английский язык - это всего лишь испорченный французский...;-)
Нет, весёлый - это известное слово, а вот в качестве "педераст" - это абсолютно волюнтаристкое нововедение, изнасилование языка. Примерно как [flight attendant] вместо "стюардесса".

Фима Собак

02-14-2007, 08:32 PM

...Назовите хоть одного голубого, которыи бы причинил вред человечеству... А етих, типа "естественных" - которые своеи етои дерьмовои естественностью стараются прикрыть свою истинную мерзость - не счесть. Кто делаыет воины, разводит всякую химическую и биологическую дрянь, устраивает террор в обшестве и т.д. и т.д.
Да плевал я на вашу ыестественность. Засуньте её себе и гордитесь на здоровьые. Но я знаю точно, что среди гетеров говнюков (в т.ч. и в % соотношении) несравнимо больше, чем среди гомов.
.

А вот после таких речей я, честно говоря, побаиваться начинаю...
В случае обратной расстановки сил дело закончиться охотой на стрейт гайс. Не исключено, что до полного уничтожения.
Женщинам тогда вообще места в истории не останется:rolleyes:
Спишут на галеры. На черные тоесть работы.

Фима Собак

02-14-2007, 08:40 PM

Вспомнил, у сестры была доцент по "экономике" (в России).

Вот она выдаёт: "предположим, 50% из 100 миллионов средств предприятия - это оборотные средства. Тогда оставшиеся 50%, равны 30 миллионов..."

Ей из аудитории кричат: "Такого не может быть арифметически, ведь 50% - это 50 миллионов"

"Ну так я же сказала ясно: предположим!!!"

вот об этом я и говорю который день...
То немногое, что мне известно о медицинской стороне дела, дает основания утверждать обратное. Но ты(и бубенчиков)совершенно справедливо потребуешь данные крупномасштабных исследований, национальных. А их нет. Мелкие разрозненные, независимые друг от друга есть, а крупных нет.
А почему?
А они сами не хотят.

Mikhail-u

02-14-2007, 09:09 PM

вот об этом я и говорю который день...
То немногое, что мне известно о медицинской стороне дела, дает основания утверждать обратное. Но ты(и бубенчиков)совершенно справедливо потребуешь данные крупномасштабных исследований, национальных. А их нет. Мелкие разрозненные, независимые друг от друга есть, а крупных нет.
А почему?
А они сами не хотят.
Да кто - они?

Гомосеки в данном вопросе - статисты, их используют. В принципе, это более обеспеченные люди и не их идея, выбивать бенефиты. когда их притесняли - долг честного человека был встать на их защиту. А с "женитьбой" - это абсолютныхй нонсенс, не имеющий никакого отношения к физиологичесйкой природе гомосексуализма. Что ни предполагай.

марик - камарик

02-14-2007, 09:12 PM

Да кто - они?

Гомосеки в данном вопросе - статисты, их используют. В принципе, это более обеспеченные люди и не их идея, выбивать бенефиты. когда их притесняли - долг честного человека был встать на их защиту. А с "женитьбой" - это абсолютныхй нонсенс, не имеющий никакого отношения к физиологичесйкой природе гомосексуализма. Что ни предполагай.Миша, выходи за меня?

Mikhail-u

02-14-2007, 09:15 PM

Миша, выходи за меня?
Ты слишком взбалмошна, Марик.

марик - камарик

02-14-2007, 09:34 PM

Bitch

Mikhail-u

02-14-2007, 10:03 PM

Битч

от [whore] слышу

John Adams

02-15-2007, 06:46 AM

Вот только из одного сайта:
хттп://щщщ.роттен.цом/либрары/сех/хомосехуалиты/фамоус/
Юрген Бартсч, Герман сериал киллер
Щиллиам Г Бонин, сериал киллер

Спасибо, покопался ради научного интереса.
Но, пардон, серииныи киллер - ето не то, о чем я спрашивал. Насильники, убиицы, марадёры... ето частные случаи и не имеют отношение к политике и к цивилизации. А посчитаите, в % отношении к группе и в абсолютном значении, скока таких же лиц традиционнои ориентации.
Кроме того, так уж исторически сложилось почти у всех народов, что на громких преступников вешаются все собаки. Даже Гитлера в разряд голубых записать пытаются. Xа-ха.
А что насчет етого: ...The first self-proclaimed gay to condemn laws penalizing gay men. Also advocated rights of women & ethnic minorities...
тот ето один из наглядных примеров производства и раскручивания угодных властям легенд. Ясныи перец: он не только киллер, он ешо и пидарас. "Мочить всех пидарасаф у сартири!!!"

John Adams

02-15-2007, 06:55 AM

Джон. Педераст - это мужчина гомосексуалист - но всегда гомосексуалист. Все педофилы, которые нападают на мальчиков - это педерасты - согласен? Так вот, из всех педофилов, 30% - педерасты (70% - по девочкам). Таким образом, среди педерастов, педофилы встречаются в 10 раз чаще, чем среди стрэйт (учитывая, что педерастов порядка 3% среди мужского населения).

По-английски педераст=педераст

Дицтионары Енцарта:
хттп://енцарта.мсн.цом/дицтионары_/педераст.хтмл

"Гаы" - это навязываемый после 1973 года новояз, никакого отношения к английскому языку не имеет.
Ты заявил, что не знаешь "ни одного" гомосека, который причинил вред, тем самым намекая, что все беды - от стрэйт. Вот и напросился
1. откуда данные
2. откуда такие расчеты
3. я и говорил, что словом "педераст" (и его производными) пользуются тока у нас. Не нада мне покасывать словари! Я англицкии знаю довольно хорошо. Я тока к тому, шо "умное" население всегда стараецца слово ляпнуть так, шоб оно было наиболее омерзительным. Уж, помню как Акела разнервничалси по поводу слова "пиндос", хотя оно распространенное среди населения. А мене не нравицца слово "пидарас", когда его говорят бестолочи не по назначению. Педераст и гомосексуалист - не одно и то же! Вот.

бубенчиков

02-15-2007, 08:04 AM

Такое впечатление, что вы на стороне революции!!! Дело идёт... Я в шокЕ!
Куда оно идёт??? Оно уже более 1000 лет так идёт, как вы думаете.
Да мы (здравомыслящие люди) немного потерпели поражение в последние годы, захвачены были т.с. без защиты. Поскольку подавляющее большинство из нас, нормальных здравомыслящих людей выступает против какой либо дискриминации гомосексуалистов, то леволиберальным революционерам (однобоким ущербным лоирам) удалось впарить населению идею о том что якобы разрушать общественные устои - есть неотьемлимое право гомосексуалистов.
Теперь вот боремся как можем. Прогресс налицо, 27 штатов добавили в свою конституцию положение об определени слова брак. Как минимум 10-15 штатов на подходе. В Массачусетсе тоже будет голосование по этому поводу в 2008 году (хотя сейчас бесноватые лоиры пытаются его блокировать). Многие радиоведущие также встают на защиту здравомыслия.

Даже если вылезут несколько консервных банок на арену и станут пену пускать, мол, педики-педики всем нам "мешают жить" и т.п. чушь и что-то там примут (как Гитлер или совочники), то ето не на долго..
Надолго надолго, другого выхода нет. Другая альтернатива (в случае победы бесноватых) как я уже сказал это полное разрушение американской правовой системы, или исключения понятия брак.

Назовите хоть одного голубого, которыи бы причинил вред человечеству... А етих, типа "естественных" - которые своеи етои дерьмовои естественностью стараются прикрыть свою истинную мерзость - не счесть. Кто делаыет воины, разводит всякую химическую и биологическую дрянь, устраивает террор в обшестве и т.д. и т.д.
Да плевал я на вашу ыестественность. Засуньте её себе и гордитесь на здоровьые. Но я знаю точно, что среди гетеров говнюков (в т.ч. и в % соотношении) несравнимо больше, чем среди гомов.
А вот закон, позволяюшии откручивать письки етим "естественникам", которые натрахавшись вдоволь бросают своих детеи на произвол - я бы поддержал руками и ногами.
Это меня не волнует, меня волнует выполнение конституции Соединённых Штатов, и законов США. Также меня волнует то, чтобы мне никто из правительства не указывал как я должен думать.

John Adams

02-15-2007, 11:02 AM

Да мы (здравомыслящие люди) немного потерпели поражение в последние годы, захвачены были т.с. без защиты. Поскольку подавляющее большинство из нас, нормальных здравомыслящих людей /:lol: - John Adams/выступает против какой либо дискриминации гомосексуалистов, то леволиберальным революционерам (однобоким ущербным лоирам) удалось впарить населению идею о том что якобы разрушать общественные устои - есть неотьемлимое право гомосексуалистов.
Теперь вот боремся как можем. Прогресс налицо, 27 штатов добавили в свою конституцию положение об определени слова брак. Как минимум 10-15 штатов на подходе. В Массачусетсе тоже будет голосование по этому поводу в 2008 году (хотя сейчас бесноватые лоиры пытаются его блокировать). Многие радиоведущие также встают на защиту здравомыслия.

Надолго надолго, другого выхода нет. Другая альтернатива (в случае победы бесноватых) как я уже сказал это полное разрушение американской правовой системы, или исключения понятия брак.

Это меня не волнует, меня волнует выполнение конституции Соединённых Штатов, и законов США. Также меня волнует то, чтобы мне никто из правительства не указывал как я должен думать.
Никакие устои разрушаться не будут, если геи смогут жить официальными браками. Все ето доморошенные выдумки гомофобов, которые, в свою очередь, пропагандируются среди населения, воспитывая тем самым необоснованое отврашение к категории людеи, жiвуших по-другому. Конечно, приводить в сравнение "необычность" гомосексуалиста и, например, копрофага или зоофила можно легко, чтобы доказывать свои гомофобские посиции. Тоже самое всегда делала ета мерзкая церковь, накладывая необходимые сравнительные ярлыки на неугодных.
Еше 20-30 лет назад целоватьця на улице парню и девушке считалось недопустимым, ненормальным, разрушаюшим устои обшецтва и т.д. И что теперь? Мы все смеемся, вспоминая ети дебильные устои обшества и мнения етих зашитников устоев обшества.
Придумать угрозу, мол, педики уничтожат всех непедиков и популяция вымрет - самое кошунственное, что применяется сеичас против гомо.
Среди них лишь единицы, которые, являясь гомо, являютця и женоненавистниками, детоненавистниками. Столько же "товаришеи" и среди гетеро. Тобиш, надо к стенке поставить всех старых дев, проституток, семьи, не желаюшие иметь 2-х и более детеи (ведь ето тоже - перспектива уничтожения человечества) и мн. др.
Я не вижу никакои угрозы от разрешения голубым и лезбо создавать семьи, поетому не приемлю весь етот убогии консервативныи и реакционныи всдор насчет них.
Жаль, что люди такие простодумы. Их легко отвлеч от проблем насушных: воины, глобал потепление, преступность, неконтролируемые потоки наркоты и 1000-чи других проблем, в которых на 99,9 завязаны те, кто считает себя "естественными"... Очень жаль
Но, я думаю, все будет идти так, как должно идти, не в смысле удовлетворения чьего-то непонятного "здравого" смысла, а в абсолюте.

Mikhail-u

02-15-2007, 11:27 AM

Никакие устои разрушаться не будут, если геи смогут жить официальными браками..

"сказал, как отрезал" (с) :grum:

Mikhail-u

02-15-2007, 11:36 AM

Спасибо, покопался ради научного интереса.
Но, пардон, серииныи киллер - ето не то, о чем я спрашивал. Насильники, убиицы, марадёры... ето частные случаи и не имеют отношение к политике и к цивилизации. А посчитаите, в % отношении к группе и в абсолютном значении, скока таких же лиц традиционнои ориентации.
Кроме того, так уж исторически сложилось почти у всех народов, что на громких преступников вешаются все собаки. Даже Гитлера в разряд голубых записать пытаются. Ъа-ха.
А что насчет етого: ...Тхе фирст селф-процлаимед гаы то цондемн лащс пенализинг гаы мен. Алсо адвоцатед ригхтс оф щомен етхниц миноритиес...
тот ето один из наглядных примеров производства и раскручивания угодных властям легенд. Ясныи перец: он не только киллер, он ешо и пидарас. "Мочить всех пидарасаф у сартири!!!"

Ну для того, чтобы юлить, Джон, все методы хороши, да?
"Частные случаи" чего? Я так понимаю, ты имеешь отношение к педерастам, если не сам, то как [gay rights aktivist]. Впрочем, ты, конечно скажешь "нет". Проехали. Твой пойнт был: гомосексуалисты "лучше" - от них никогда не было вреда. Ткнул тебя носом, так ты вред начал на частности списывать. И я не понял - у тебя есть основания не верить данным сайтов, составленным [homosexual sympathizers]? Впрочем, зачем тебе основания? Ты давно это показал....

Mikhail-u

02-15-2007, 11:56 AM

1. откуда данные
Я уже приводил на этом форуме. А если я снова покопаюсь и покажу, что 30% растленных детей - это мальчики, ты согласишься, что процент педофилов среди гомеосеков выше, чем среди [general population]? Согласишься или нет?

2. откуда такие расчеты
Арифметику, к счастью, архитекторам [gay rights] кавардака пока не удалось отменить. Хотя постоянно делаются попытки ещё больше урезать её в пользу [social studies].

3. я и говорил, что словом "педераст" (и его производными) пользуются тока у нас.
Я тебе привёл данные, что пользуются и здесь, причём в серьёзном контексте, а не рекламе очередного [event] и газетной пропаганде.

Не нада мне покасывать словари! Я англицкии знаю довольно хорошо.
Если бы знал, то признал бы свою неправоту, увидев пояснения словарей и энциклопеди. Есть подозрение, что ты не смог прочитать.

Уж, помню как Акела разнервничалси по поводу слова "пиндос", хотя оно распространенное среди населения.
Оно "распространено" искусственно, так же как "гей". Найди мне "пиндос" в научной литературе.

А мене не нравицца слово "пидарас", когда его говорят бестолочи не по назначению.
Поправь бестолочей, обьясни, что надо "педераст" и по назначению.

Педераст и гомосексуалист - не одно и то же!
Обьясни разницу. Если уж следовать безопасной "логике" поддакивания наступлению [gay activists], они запрещают и слово "гомосексуалисты" тоже. Они, а не кто-либо другой, противники свободы выражений - даже самых академических.

Baghera

02-15-2007, 02:58 PM

ОСТЫНьТЕ. Перестаньте запиписывать друг друга куда-либо и выбирайте выражения. Спасибо.

ПС: напоминаю то тема о вообще-то признаках голубизны...

бубенчиков

02-15-2007, 03:06 PM

Никакие устои разрушаться не будут, если геи смогут жить официальными браками. Все ето доморошенные выдумки гомофобов, которые, в свою очередь, пропагандируются среди населения, воспитывая тем самым необоснованое отврашение к категории людеи, жiвуших по-другому. Конечно, приводить в сравнение "необычность" гомосексуалиста и, например, копрофага или зоофила можно легко, чтобы доказывать свои гомофобские посиции. Тоже самое всегда делала ета мерзкая церковь, накладывая необходимые сравнительные ярлыки на неугодных.
Еше 20-30 лет назад целоватьця на улице парню и девушке считалось недопустимым, ненормальным, разрушаюшим устои обшецтва и т.д. И что теперь? Мы все смеемся, вспоминая ети дебильные устои обшества и мнения етих зашитников устоев обшества.
Придумать угрозу, мол, педики уничтожат всех непедиков и популяция вымрет - самое кошунственное, что применяется сеичас против гомо.
Среди них лишь единицы, которые, являясь гомо, являютця и женоненавистниками, детоненавистниками. Столько же "товаришеи" и среди гетеро. Тобиш, надо к стенке поставить всех старых дев, проституток, семьи, не желаюшие иметь 2-х и более детеи (ведь ето тоже - перспектива уничтожения человечества) и мн. др.
Я не вижу никакои угрозы от разрешения голубым и лезбо создавать семьи, поетому не приемлю весь етот убогии консервативныи и реакционныи всдор насчет них.
Жаль, что люди такие простодумы. Их легко отвлеч от проблем насушных: воины, глобал потепление, преступность, неконтролируемые потоки наркоты и 1000-чи других проблем, в которых на 99,9 завязаны те, кто считает себя "естественными"... Очень жаль
Но, я думаю, все будет идти так, как должно идти, не в смысле удовлетворения чьего-то непонятного "здравого" смысла, а в абсолюте.
Irrelevant.
Понимаю желание изменить мир, однако ничего не могоу поделать. Когда большинство убедится в необходимости отсутсвия отличия между различного рода сексуалистами, тогда будет все хорошо.