View Full Version : Вызов родителей гражданами.
Mikhail-u
03-11-2006, 02:04 AM
Я прошу прощения, если такой вопрос обсуждался уже. Не видел.
Мои знакомые несколько месяцев назад получили гражданство и послали бумаги на вызов пожилых родителей из Израиля на ПМЖ. После того, как родители получат гринкард, что нужно делать? На какие льготы они могут претендовать в штатах вообще и в Массачусетсе в частности?
И потом, если родители будут получать здесь какую-то помощь, каковы разрешенные максимальные суммы пособий и пенсий из-за границы? Скажем, $200 в месяц на нос разрешены?
После того, как родители получат гринкард, что нужно делать?
Брать билеты и ехать в штаты.
На какие льготы они могут претендовать в штатах вообще и в Массачусетсе в частности?
Ни на какие. Если ваши знакомые читали документы, которые они подписывали, то им об этом известно
Mikhail-u
03-11-2006, 02:19 PM
Брать билеты и ехать в штаты.
Ни на какие. Если ваши знакомые читали документы, которые они подписывали, то им об этом известно
Да, но мне не известно ни об одном старике, который бы их не получал. В Ньютоне весь дом заселен такими (и в Бруклайне - добрая половина огромного ккомплекса).
Да, но мне не известно ни об одном старике, который бы их не получал. В Ньютоне весь дом заселен такими (и в Бруклайне - добрая половина огромного ккомплекса).
Вот это- явно показывает, какой там бардак твориться. Рано или поздно они наведут порядок, и все такие "вызывавшие" будут пожизненно расплачиваться согласно подписаным аффидевитам. По крайней мере, хочется надеяться...
Lev Kobrin
03-11-2006, 05:42 PM
О чем Вы говорите? Это как раз говорит о другом, а не о том, о чем Вы подумали. Просто все старики - давно уже граждане. Я помню, когда только слух прошел, что все неграждане не будут получать пенсию, все старички кинулись сдавать на гражданство.
А то, что Михаилу чего-то не известно, это еще ничего не значит. И Фома совершенно прав - Affidavit of Support, и ничего тут не попишешь.
Да, но мне не известно ни об одном старике, который бы их не получал.
Интересно, а где вы знакомитесь со стариками чтобы составить такое мнение? Если в субсидированных домах, то ничего удоивительного - там таких (кто бы не получал бенефитов) и нет - им туда тоже не положено.
Те, кто приехал давно (до реформ), те, кто получили гражданство, те, кто приехали как беженцы, или получили убежище, те, кто работали здесь (легально) определенное время, некоторые из тех, кто выиграли ГК, имеют право на бенефиты.
А вот приехавшие в последние 7 лет по воссоединению семьи - нет, не имеют. Некоторые из них, правда, кое-что, получают, но только по ошибке, которых сейчас становится все меньше (и даже, некоторые из старых исправляются - я вам уже рассказывал о человеке, которуму прислали билл за пять лет вэлфера и медикейда с процентами)
Mikhail-u
03-12-2006, 01:07 AM
Интересно, а где вы знакомитесь со стариками чтобы составить такое мнение? Если в субсидированных домах, то ничего удоивительного - там таких (кто бы не получал бенефитов) и нет - им туда тоже не положено.
Те, кто приехал давно (до реформ), те, кто получили гражданство, те, кто приехали как беженцы, или получили убежище, те, кто работали здесь (легально) определенное время, некоторые из тех, кто выиграли ГК, имеют право на бенефиты.
А вот приехавшие в последние 7 лет по воссоединению семьи - нет, не имеют. Некоторые из них, правда, кое-что, получают, но только по ошибке, которых сейчас становится все меньше (и даже, некоторые из старых исправляются - я вам уже рассказывал о человеке, которуму прислали билл за пять лет вэлфера и медикейда с процентами)
Ну как где, вот ездил 3 года в бассейн [JCC], а там во дворе сусбсидальный дом. Както не смог завести машину и пока ждал ААА, поговорил. Всех дети вызвали.
Mikhail-u
03-12-2006, 01:08 AM
О чем Вы говорите? Это как раз говорит о другом, а не о том, о чем Вы подумали. Просто все старики - давно уже граждане. Я помню, когда только слух прошел, что все неграждане не будут получать пенсию, все старички кинулись сдавать на гражданство.
А то, что Михаилу чего-то не известно, это еще ничего не значит. И Фома совершенно прав - Аффидавит оф Суппорт, и ничего тут не попишешь.
А с какого момента старики становятся гражданами? После 5 лет?
"Аффидавит оф Суппорт, и ничего тут не попишешь" - что Вы имеете в виду под этой фразой? Что все расходы, в том числе медицинские, лежат на детях?
Leon93
03-12-2006, 01:24 AM
В теории все расходы( ВСе!) по жизни приглашенного лежат на том кто подписал аффедевит.
Но вот на практике? Допустим приходит престарелый родитель(сам) в скорую помощь с сердцем..Отказать не имеют права по закону. Делают все что нужно. А дальше что? Откуда они, в госпитале, знают о каком-то аффидевите?
Или вот приходит мистер ВАсилий Сидорович и аплаивается на МЕдикел( или что там ещо). Ну и если он про аффедевит не расскажет- откуда они знают? Сидорыч пишет что доходов нет. Они проверяют ССН- доходов нет. Дают все что положено. Дальше? ВЕдь аффидевит уходит в недра федерльной службы, а все блага дают службы штата. ( а госпитали ваще частные) Они не связаны. Пока кто не застучит специально..
В теории все расходы( ВСе!) по жизни приглашенного лежат на том кто подписал аффедевит.
Но вот на практике? Допустим приходит престарелый родитель(сам) в скорую помощь с сердцем..Отказать не имеют права по закону. Делают все что нужно. А дальше что? Откуда они, в госпитале, знают о каком-то аффидевите?
Они не знают. Они просто шлють билл родителю.
Родитель, в принципе, может его спустить в унитаз (зачем ему кредитная история?), но здесь есть два НО:
- во-первых госпиталь не может отказать только в так называемом stabilizng treatment - т.е., они обязаны не дать умереть... а собственно лечить вас на халяву никто не обязан.
- во-вторых, госпиталю-то, про аффидэвит ничего не известно, а вот коллекторы - когда/если до этого дойдет - в два счета раскопают.
Или вот приходит мистер ВАсилий Сидорович и аплаивается на МЕдикел( или что там ещо). Ну и если он про аффедевит не расскажет- откуда они знают?
Они как раз знают. Там сейчас надо не только иммиграционный статус указывать, но и по какой программе приехал, и даже А-номер.
Сидорыч пишет что доходов нет. Они проверяют ССН- доходов нет. Дают все что положено. Дальше? ВЕдь аффидевит уходит в недра федерльной службы, а все блага дают службы штата. ( а госпитали ваще частные) Они не связаны.
Все наоборот, вот доходы они, как раз, как правило, не проверяют, а верят на слово. (Проверяют потом, выборочно, у некоторых, и если, выяснят, что надули, то "ставят раком" по полной программе) , а вот иммиграционные штуки сейчас проверяют сразу.
Потому что, вы правы, что все блага дают службы штата, но вот деньги на эти блага штату, в основном, дают федералы... и если штат не соблюдает федеральных правил по распределению этих денег, то кран моментально закрывается.
Ошибки (когда удается получить какие-нибудь фудстемпы, несмотря на аффидевит) случаются, но все реже и реже. И самое главное, что они теперь нашли способ их (ошибки) исправлять - государство элементарно подает в суд на спонсора, в течение 10 лет после того, как его родитель попользовался халявой, и получает обратно все денежки, плюс проценты и штрафы...
Монашка
03-12-2006, 02:03 PM
вопрос:
откинув противные мульты об affidavit of support
сколько времени может продлиться от полученного приглашения и до гринки?
Mikhail-u
03-12-2006, 03:11 PM
Ошибки (когда удается получить какие-нибудь фудстемпы, несмотря на аффидевит) случаются, но все реже и реже. И самое главное, что они теперь нашли способ их (ошибки) исправлять - государство элементарно подает в суд на спонсора, в течение 10 лет после того, как его родитель попользовался халявой, и получает обратно все денежки, плюс проценты и штрафы...
А как велики проценты и штрафы?
А как велики проценты и штрафы?
да уж мало не покажется...
тем более, что долги государству не списываются даже в результате банкротства.
Mikhail-u
03-12-2006, 04:02 PM
да уж мало не покажется...
тем более, что долги государству не списываются даже в результате банкротства.
а все же?
вопрос:
откинув противные мульты об affidavit of support
сколько времени может продлиться от полученного приглашения и до гринки?
Смотря что именно вы имеете в виду под "полученным приглашением"... Если одобренную I-130, то несколько недель. Если что-то другое, то соответственно, другой срок.
Насчет процентов и штрафов. Проценты, насколько я помню, от 18 до 20 в год. Штраф - до 10К единовременно.
Монашка
03-12-2006, 09:01 PM
Смотря что именно вы имеете в виду под "полученным приглашением"... Если одобренную I-130, то несколько недель. Если что-то другое, то соответственно, другой срок...ситуация к которой я имею дика реальное отношение:
мать мужа получила гостевую визу на 10 лет
кто-то где-то кому-то сказал (к адвокату пока не обращались) что можно через 90 дней после ее приезда подать на воссоединение семьи
(извиняюсь если термины неправильны)
и после этого якобы через 7-12 мес. она получит гринку
и сможет вызвать дочь, которая тоже сейчас живет в Израиле, сюда же и это займет всего-ничего 3-5 лет...
но интуиция подсказывает что не все так легко, просто и радужно... :cool:
ситуация к которой я имею дика реальное отношение:
мать мужа получила гостевую визу на 10 лет
кто-то где-то кому-то сказал (к адвокату пока не обращались) что можно через 90 дней после ее приезда подать на воссоединение семьи
Можно и раньше. 90 дней ждать совершенно незачем.
(я так полагаю, что муж - гражданин).
к адвокату обращаться совешенно не нужно. Если есть- много лишних денег, я могу помочь ;-)
и после этого якобы через 7-12 мес. она получит гринку
Может, и быстрее...
и сможет вызвать дочь, которая тоже сейчас живет в Израиле, сюда же и это займет всего-ничего 3-5 лет...
Это зависит от того, сколько лет дочери, и замужем ли она или нет.
Монашка
03-12-2006, 09:48 PM
Можно и раньше. 90 дней ждать совершенно незачем.
(я так полагаю, что муж - гражданин).
к адвокату обращаться совешенно не нужно. Если есть- много лишних денег, я могу помочь ;-)
...Может, и быстрее...гражданство это исходное данное первого поста, мой вопрос следовал оттуда
...за деньги и я вам заполню
вопрос был не в этом, а в том насколько это укладывается в сроки, услышанные по системе ОБС, потому как тут уже вступают много разных др. аспектов существования
Это зависит от того, сколько лет дочери, и замужем ли она или нет.дочь не замужем, с ребенком и ей за 30...
спасибо за ответ, Фома
гражданство это исходное данное первого поста, мой вопрос следовал оттуда
...за деньги и я вам заполню
вопрос был не в этом, а в том насколько это укладывается в сроки, услышанные по системе ОБС, потому как тут уже вступают много разных др. аспектов существованиядочь не замужем, с ребенком и ей за 30...
спасибо за ответ, Фома
90 дней лучше выждать, хотя Фома и уверяет, что это никакой роли не играет, но адвокаты как раз говорят об обратном... если подать слишком быстро, то возникнет подозрение в обмане при получении визы и/или в'езде в страну (соврала чиновнику, что едет на пару недель, а сама вынашивала планы иммиграции..)
Это - довольно серьезно, и играть в прятки с законом ни к чему. С Фомы вы потом не спросите, сами будете расхлебывать.
дочь не замужем, с ребенком и ей за 30...
Тогда срок ожидания, после того, как мать получит -петицию - около 10 лет, если она за это время замуж не выйдет... А если выйдет, то, быстрее будет если ваш муж прямо сейчас подаст на нее петицию, как на сестру (она же ему сестра - я правильно вычислил?)
А причин выжидать 90 дней,как советует 9999 - ровно столько же, как и обращаться в этом деле за советом к адвокату - т.е., если лишние деньги и время, то почему бы и нет, а так - совершенно незачем :-)
И закона такого ( с которым 9999 не советует играть в прятки), кстати, тоже не существует :-)
И закона такого ( с которым 9999 не советует играть в прятки), кстати, тоже не существует :-)
то есть, ложь на заявлении на визу, ложь иммиграционному чиновнику в посольстве и ложь при в'езде в аэропорту- это вполне соотвествует закону?
то есть, ложь на заявлении на визу, ложь иммиграционному чиновнику в посольстве и ложь при в'езде в аэропорту- это вполне соотвествует закону?
Нет. Ложь закону не соответвует.
Но закона о том, что нельзя подавать заявления на иммиграционные бенефиты раньше 90 дней не существует. А говорим-то мы именно об этом - то, что человек будет врать, получая визу, я полагаю, ни у кого из нас сомнений не вызывает?
Mikhail-u
03-14-2006, 11:54 AM
Нет. Ложь закону не соответвует.
Но закона о том, что нельзя подавать заявления на иммиграционные бенефиты раньше 90 дней не существует. А говорим-то мы именно об этом - то, что человек будет врать, получая визу, я полагаю, ни у кого из нас сомнений не вызывает?
Я слышал (от людей, которые получают деньги от местных властей за консультации в этой сфере) о том, что на практике, если подаешь хоть на день раньше рекоммендованного срока, то очень велик шанс, что твои бумаги просто выбросят. Помня манеры некоторыh "соколов Клинтона", я почему-то склонен верить. Нет такого закона, который наказал бы аффирмативщика за отказ дать ход бумаге, если ее прислали формально рано.
Я слышал (от людей, которые получают деньги от местных властей за консультации в этой сфере) о том, что на практике, если подаешь хоть на день раньше рекоммендованного срока, то очень велик шанс, что твои бумаги просто выбросят.
Мне не хотелось бы обижать людей, от которых вы это слышали, но другого определения, кроме как "чушь" для этого "слуха" я подобрать не могу.
Нет такого закона, который наказал бы аффирмативщика за отказ дать ход бумаге, если ее прислали формально рано.
Что значит "формально рано". Давайте, я еще раз повторю, а вы постарайтесь вникнуть, не пропускайте мимо глаз, хорошо?
Закона, правила или инструкции, устанавливающего "формально" срок в 90 дней после въезда не существует.
Ок?
А насчет "нет закона, который накзал бы"... Если кто-то выбросит ваши бумаги, и притворится, что их никогда и не было (потерялись типа), то, правда, ему за это ничего не будет, а вам придется послать еще раз, но 90 дней здесь ни при чем... это - вам просто должно не повезти нарваться на вредителя (я ни разу о таком не слышал).
А вот "выбросить" ваши бумаги официально он не имеет никакого права, и вылетит с работы в два счета за такие штучки.
Mikhail-u
03-14-2006, 12:31 PM
А насчет "нет закона, который накзал бы"... Если кто-то выбросит ваши бумаги, и притворится, что их никогда и не было (потерялись типа), то, правда, ему за это ничего не будет, а вам придется послать еще раз, но 90 дней здесь ни при чем... это - вам просто должно не повезти нарваться на вредителя (я ни разу о таком не слышал).
А вот "выбросить" ваши бумаги официально он не имеет никакого права, и вылетит с работы в два счета за такие штучки.
Вы никогда не слышали о людях, которым по прошествии 2, а то и 3-х лет (в ответ на их отчаянные запросы) советовали подать бумаги заново?
А кто же докажет? А главное, кто решится всерьез спросить с "аффирмативного" чада? С шарптонами-джексонами бодаться потом?
Вы никогда не слышали о людях, которым по прошествии 2, а то и 3-х лет (в ответ на их отчаянные запросы) советовали подать бумаги заново?
Слышал... но, во-первых, таких случаев - подавляющее меньшинство (меньше одного процента потерянных дел - это очень хороший показатель длял бюрократической машины такого масштаба), а во-вторых, я не вижу никакой корреляцией между подобными случаями и количеством дней, которое они выжидали до того, как подать свои бумаги, а говорим-то мы с вами именно об этом, а не о вероятности того, что ваше дело может быть утеряно.
А кто же докажет? А главное, кто решится всерьез спросить с "аффирмативного" чада? С шарптонами-джексонами бодаться потом?
Это - совсем другой разговор (и я не уверен, что хотел бы принимать в нем участие).
Если вы исходите из предпосылке о злоумышленности иммиграционных офицеров (причем всех - и тех, кто обрабатывает бумаги, и их начал-ников, и инспекторов, и аудиторов и т.д., и т.п), теоретически это возможно, что все они вступили в сговор ради того, чтобы не дать вам грин карту... но и в этом случае - я не вижу никакой связи с пресловутым сроком в 90 дней, о котором мы разговариваей. Если непистоплотный жулик-офицер захочет выбросить ваше дело, то он выбросит его, независимо от сроков подачи заявления. Если, как вы утверждаете, нет ничего, что могло бы этому вопрепятствовать, то и через 90 дней ничего не изменится.
Все это - из области спекуляций. Если начальство INS вас почему-то невзлюбило, и готово ради этого нарушать законы, то ГК вы не получите.
Но вот какое отношение это имеет к нашему разговору - я не понимаю.
Правило 60-90 существует, и включается в интрукции.
:
What are the consequences of marrying a US citizen after originally entering the US on a Tourist visa or a 90 day visa waiver
Firstly, it is legitimate to enter the US on a tourist visa or visa waiver and marry a U.S. citizen if AFTER doing so you actually intend to return to your home country.
However, if someone simply enters as a tourist and subsequently marries a US citizen or otherwise applies for a Green card thru the adjustment of status process, and does so soon after entering as a tourist the Immigration service could accuse them of 'visa fraud'.
By and large, the 30/60/90 day rule is applied to determine whether the 'tourist' had a fraudulent intent upon entry.
The rule is applied as follows;
if s/he apply for a green card/adjustment of status within 30 days of entering the US, fraud is pretty much presumed-and the application will be denied
If she enters between 30 & 60 days, the presumption of fraud can be overcome, i.e. it is 'rebuttable'
I s/he enters between 60 and 90 days the presumption reverses. Unless therе is specific evidence of a preconceived immigrant/fraudulent intent the adjustment of status application will be granted
For an application filed more that 90 days after entry , the visa fraud issue seldom arises
If fraud is found, then the consequences could be severe. At the very least the applicant will be required to return to his or her home country to file for a fiancée of spousal visa. In the worst case, the individual could be barred from re-entering the United States in the future under any circumstances.
http://www.los-angeles-immigration-lawyers.com/K-1-k-3-visas.htm
Не вполне понимаю, уважаемый Фома, почему вы столь упорно отрицаете существование этого правила, кому и зачем нужно его выдумывать? Какая от этого выгода адвокатам?
В любом случае, если бы речь шла о судьбе близкого мне человека, я бы не стал рисковать. Как говориться, better safe thаn sorry. Не велика проблема подождать пару месяцев.
Mikhail-u
03-14-2006, 09:44 PM
[QUOTE]Слышал... но, во-первых, таких случаев - подавляющее меньшинство (меньше одного процента потерянных дел - это очень хороший показатель длял бюрократической машины такого масштаба)
Еще бы их было болшинство! Но один процент - это очень много. При мне прошло несколько сотен в день. Это значит, что несколько фолдеров должно быть утеряно ежедневно!
,
а во-вторых, я не вижу никакой корреляцией между подобными случаями и количеством дней, которое они выжидали до того, как подать свои бумаги, а говорим-то мы с вами именно об этом, а не о вероятности того, что ваше дело может быть утеряно.
Связь прямая - большинство проступков и преступлений свершается исходя из предположений о безнаказанности. ЕСли есть чем прикрыться - вероятность резко возрастает. Например, на гражданство можно подавать за 90 дней до наступления соответствующей даты, но если на день раньше, то ... о последствиях предупреждает даже ИНС-овская инструкция.
Если начальство ИНС вас почему-то невзлюбило, и готово ради этого нарушать законы, то ГК вы не получите
Но вот какое отношение это имеет к нашему разговору - я не понимаю.
Вряд ли начальство, но достаточно одной злобной шавки. Одна такая держала очередь в оцепенении 4 часа, пока не пришел парнишка и пропустил больше народу, чем она за 15-20 минут.
А еще познакомился я с олигофреном в поезде: все как положено - слюна капает не переставая, глаза вращаются... Я тогда по пятницам заходил на Сенной рынок. Захожу в вагон, навьюченный фруктами овощами, а этот парниша все осмотрит, ощупает, обнюхает, выскажет одобение-неодобрение. А перед подьездом к станции еще и проорет ее название (причем каждому пассажиру на ухо) в подражание проводникам. Как-то он деньги считал: я говорит зарплату получил в ИНС - работаю там... Ну посмеялся я про себя. а когда пошел получать гринку - встретил. Точнее, он меня по спине трахнул в зале [JFK] - и заржал.
"Что ты тут делаешь?" спрашиваю
"Работаю."
А тут и босс его подбежал: "иди работай," говорит...
А я ведь знаю людей, которых кондратий хватал при известии о потерянных документах...
И закона такого ( с которым 9999 не советует играть в прятки), кстати, тоже не существует :-)
Нашел официальную ссылку, специально для вас, уважаемый Фома:
9 FAM 40.63 N4.7 Applying the 30/60 Day Rule (TL:VISA-342; 01-08-2002)
a. In determining whether a misrepresentation has been made, some of the most difficult questions arise from cases involving aliens in the United States who conduct themselves in a manner inconsistent with representations they made to the consular officers concerning their intentions at the time of visa application. Such cases occur most frequently with respect to aliens who, after having obtained visas as nonimmigrants, either:
(1) Apply for adjustment of status to permanent resident; or
(2) Fail to maintain their nonimmigrant status (for example, by engaging in employment).
b. To address this problem, the Department developed the 30/60-day rule. This rule is intended to facilitate adjudication of these types of cases consistent with the statutory mandates.
< > 9 FAM 40.63 N4.7-1 Applying 30/60 Day Rule When Alien Violates Status (TL:VISA-313; 08-27-2001) a. The consular officer should apply the 30/60-day rule if an alien states on his or her application for a B-2 visa, or informs an immigration officer at the port of entry, that the purpose of his or her visit is tourism, or to visit relatives, etc., and then violates such status by:
(1) Actively seeking unauthorized employment and, subsequently, becomes engaged in such employment;
(2) Enrolling in a program of academic study without the benefit of the appropriate change of status;
(3) Marrying and takes up permanent residence, or
(4) Undertakes any other activity for which a change of status or an adjustment of status would be required, without the benefit of such a change or adjustment.
--------------------------------------------------------------------------------
http://foia.state.gov/masterdocs/09fam/0940063N.pdf
9 FAM 40.63 N4.8 Evidence of Violation of Status
(TL:VISA-313; 08-27-2001)
a. To find an alien ineligible under INA 212(a)(6)(C)(i) there must be evidence that, at the time of the visa application or entry into the United States, the alien stated orally or in writing to a consular or immigration offi-cer that the purpose of the visit to the United States was other than to work or remain indefinitely. Ordinarily, such evidence would be in the form of an admission, from information taken from the alien's NIV application, or a re-port by an immigration officer that the alien made such a statement, e.g., as would be found on the INS Form I-275, Withdrawal of Application/Consular Notification. Additionally, all findings of ineligibility under the 30/60-day guidelines described in 9 FAM 40.63 N4.7-1 through 9 FAM 40.63 N4.7-4 would require the Department's concurrence following submission of an ad-visory opinion request.
b. The burden of proof falls on the alien to establish that his or her true intent was to visit, tour, etc. In the absence of any further offering of proof by the alien to rebut the presumption, a finding of ineligibility will result. The consular officer must give the alien the opportunity to rebut the presumption by presentation of evidence to overcome it. If the consular officer is satis-fied that the presumption is overcome, and the alien is otherwise eligible, the consular officer shall process the case to conclusion. If the presumption is not overcome, the consular officer must submit a description of the evi-dence submitted by the alien in a report to CA/VO/L/A. The report must in-clude evidence of the actual representation, i.e:
U.S. Department of State Foreign Affairs Manual Volume 9 - Visas
(1) Evidence that the alien violated status within 30 days. [See 9 FAM 40.63 N4.7-2;]
(2) Evidence of such misrepresentation from the actual visa application or application for entry; or
(3) The consul's statement that the applicant has admitted that he or she misrepresented the purpose of his or her visit on the visa application or to the immigration officer.
derezago
03-15-2006, 12:08 AM
ха ха так и просится на язык - Фома Неверующии
Нашел официальную ссылку, специально для вас, уважаемый Фома:
Блин, ну опять все сначала :-(
Сколько можно кругами ходить?
Ну зачем в цитируете FAM? Это руководство для консульских работников при выдаче виз.
Мы чтои с вами про визы говорим, что ли? Или я когда-то говорил что 30/60 для визы не имеет значения?
Вы, что, правда нить разговора напрочь потеряли? Или просто притворяетесь, создаете дымовую завесу, приводя цитаты на страницу, надеясь, что никто в содержание вникать не станет?
[QUOTE=Фoма]
Еще бы их было болшинство! Но один процент - это очень много.
По абсолютной величне - правда, много...
Но по сравнению с другими бюрократическими аппаратами, этот показатель - один из лучших в мире.
Связь прямая - большинство проступков и преступлений свершается исходя из предположений о безнаказанности. ЕСли есть чем прикрыться - вероятность резко возрастает.
Это вы о какой связи? Чего с чем?
Я спрашивал о том какая связь между слухом о том, что подавать на AOS можно не раньше 90 дней после въезда и тем, что INS иногда теряет документы.
А вы о чем говорите?
Например, на гражданство можно подавать за 90 дней до наступления соответствующей даты, но если на день раньше, то ... о последствиях предупреждает даже ИНС-овская инструкция.
А что вы хотели? Если критерий eligibility для гражданство для вас не выполнен, то ваше заявление отклоняется.
К нашему случаю это, опять-таки, никакого отношения не имеет, потому что критерий для подачи на ГК близких родственников граждан не включает в себя срока нахождения в стране до момента подачи.
Вряд ли начальство, но достаточно одной злобной шавки.
Злобной шавки не достаточно. Начальство контролирует работу шавок.
Кроме того, есть три ступени аудиторов, которые контролируют работу начальства.
Отсупить от инструкции (тем более злонамеренно) - для "шавки" не только чрезвычайно сложно, но и практически равносильно потере работы и пенсии. Все Это ради того, чтобы насолить неизвестому иммигранту? Не думаю...
Впрочем, опять же - никакой связи с нашей темой я здесь не вижу.
Блин, ну опять все сначала :-(
Сколько можно кругами ходить?
Ну зачем в цитируете FAM? Это руководство для консульских работников при выдаче виз.
Мы чтои с вами про визы говорим, что ли? Или я когда-то говорил что 30/60 для визы не имеет значения?
Вы, что, правда нить разговора напрочь потеряли? Или просто притворяетесь, создаете дымовую завесу, приводя цитаты на страницу, надеясь, что никто в содержание вникать не станет?
Вы читали внимательно, что там написано?
a. In determining whether a misrepresentation has been made, some of the most difficult questions arise from cases involving aliens in the United States who conduct themselves in a manner inconsistent with representations they made to the consular officers concerning their intentions at the time of visa application.
***
Upon discovery of a misrepresentation, the consular officer must return the petition to the INS office having jurisdiction over the petitioner's place of residence [See 22 CFR 42.43. If the petition is revoked, the materiality of the misrepresentation is established
Понимаете? Речь идет об иностранцах, находящихся в Штатах, и консульские офицеры запрашиваются иммиграцией на предмет наличия доказательств мисрепрезентации (обмана), после чего:
Upon receipt of a notice of application for adjustment of status Form G-325A, Biographic Information, therefore, it would not be appropriate for a consular officer to seek the Department's concurrence in a finding of ineligibility since such a finding would not be binding upon the INS. Instead, the post should bring available derogatory information to the attention of the appropriate INS office by a VISAS DECEMBER cable. [See 9 FAM 40.63 PN2]
Вы никогда не слышали, что одна копия G-325A посылается в консульство, по месту жительства аппликанта? А ведь это даже на самой форме написано, почитайте. Получив эту копию, визовый офицер и принемает решение, был ли по его мнению фрод, и соответственно ставит в известие о своем решении местный оффис иммиграции, который и реагирует соответствующим образом.
Не думал, что вам все это придется об'яснять.
Понимаете? Речь идет об иностранцах, находящихся в Штатах, и консульские офицеры запрашиваются иммиграцией на предмет наличия доказательств мисрепрезентации (обмана), после чего:
Посмотрите получше, о каких именно петициях там идет речь.
Законы и (тем более!) инструкции нельзя читать выборочно.
Я вам уже говорил, что родственникам граждан прощаются все нарушения неиммиграционного статуса, если они уже в штатах.
Другим категориям иммигрантов - нет, не прощаются.
Родственникам граждан, которые за границей - тоже могут не простить (если они inadmissible).
А если речь идет об AOS на основании петиции родственника-гражданина, без application for admission, то все нарушения статуса прощаются
Ну что ж тут непонятного-то? Сколько можно переливать из пустого в порожнее?
Посмотрите получше, о каких именно петициях там идет речь.
Законы и (тем более!) инструкции нельзя читать выборочно.
Посмотрел, а вы посмотрели?
Ну, давайте еще разок:
9 FAM 40.63 N4.7 Applying the 30/60 Day Rule (TL:VISA-342; 01-08-2002)
a. In determining whether a misrepresentation has been made, some of the most difficult questions arise from cases involving aliens in the United States who conduct themselves in a manner inconsistent with representations they made to the consular officers concerning their intentions at the time of visa application. Such cases occur most frequently with respect to aliens who, after having obtained visas as nonimmigrants, either:
(1) Apply for adjustment of status to permanent resident;
Или вы как, считаете, что человек прямо у себя по месту жительства на AОS подавать будет, через местное консульство? :)
Ну что ж тут непонятного-то? Сколько можно переливать из пустого в порожнее?
Да дело то просто в том, что даже если 100 раз сказать "мед" во рту слаще не станет- правило 30-60-90 это не миф, оно существует, здесь это, надеюсь, уже убедительно доказано и никому играть с огнем я бы не советовал. Точка.
Закон на эту тему есть, и оттого, что лично вам не известны случаи преследования НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ.
А фраза про "переливание"- это не аргумент, никакого же достоверного аргумента вы, Фома, тут не предоставили, кроме как собственную безосновательную и безотвественную уверенность, что мол "все прощают".
Может и кому то прощают, да лучше не дразнить лукавого- кому то могут и не простить.
Или вы как, считаете, что человек прямо у себя по месту жительства на AОS подавать будет, через местное консульство? :)
Нет, я считаю, что для АОС бывают разные основания.
Мы с вами говорим, только об одному, конкретном, виде петиций,
Именно этот вид петиций не предусматривает требования о наличии действительного иммиграционного статуса и admissibility на момент подачи
Да дело то просто в том, что даже если 100 раз сказать "мед" во рту слаще не станет
Тогда прекращайте :-)
- правило 30-60-90 это не миф, оно существует, здесь это, надеюсь, уже убедительно доказано и никому играть с огнем я бы не советовал. Точка.
Правило-то, конечно, существует... так же, как, например, и теорема Пифагора... и к данному вопросу применимо в той же степени.
К примеру, если нужнмо найти длину гипотенузы, пользуются теоремой Пифагора.
Если требуется определить, является ли человек admissible или не нарушил ли он условия своего неиммиграционного статуса, пользуются правилом 30/60 (все равно, кстати, никаких 90 нету и в помине :-)
Но AOS близких родственников граждан не требует знания ни того, ни другого. Поэтому, теорема Ппифагора и 30/60 применяется в этом вопросе одинаково часто - т.е., вообще никогда
Закон на эту тему есть, и оттого, что лично вам не известны случаи преследования НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Да нет, именно закона-то нет.
Во-первых, если на то пошло, FAM это даже не закон :-)
А во-вторых, те выдержки, которые вы из него привели - не на эту тему.
И оттого, что вам не хочется в это поверить, или кажется, что логичнее было бы как-то по-другому НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Да нет, именно закона-то нет.
Во-первых, если на то пошло, FAM это даже не закон :-)
А во-вторых, те выдержки, которые вы из него привели - не на эту тему.
И оттого, что вам не хочется в это поверить, или кажется, что логичнее было бы как-то по-другому НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Я вам ссылки, а вы мне слова... слова мало стоят. Хоть одну цитату?
ФАМ- не закон, а пояснения, как применять закон. Имеет самое непосредственное отношение к теме, ваши аргументы я уже просто перестал понимать, как , уверен, и все читающие эту тему. Любой, владеющий английским поймет, что прав я, а не вы.
Именно этот вид петиций не предусматривает требования о наличии действительного иммиграционного статуса и admissibility на момент подачи
При чем тут наличее статуса на момент подачи? Речь вообще не об этом. Перечитайте ссылки, я уже устал одно и то же цитировать, можно подумать вы забыли английский.
Ну, и правда достаточно- ИМЕЮЩИЙ УШИ, ДА УСЛЫШИТ. А перетерать из пустого в порожнее- нет смысла.
При чем тут наличее статуса на момент подачи? Речь вообще не об этом.
Речь именно об этом. В приведенных вами ссылках разъясняется критерий, который консульские работники должны применять для определения нарушений иммиграционного статуса.
Для нашего случая эти нарушения просто не имеют значения - так что, и критерий, который вы цитируете не более полезен в данной ситуации, чем теорема Пифагора.
Речь именно об этом. В приведенных вами ссылках разъясняется критерий, который консульские работники должны применять для определения нарушений иммиграционного статуса.
Для нашего случая эти нарушения просто не имеют значения - так что, и критерий, который вы цитируете не более полезен в данной ситуации, чем теорема Пифагора.
Ничего подобного.
Если бы человек уже прошел через AOS, то какое дело было бы чиновникам до его нарушений? Поздновато, однако, гринкарточники к консульским работникам уже не относятся.
Речь там идет о том, как консульские работники должны классифицировать нарушения в ответ на запрос иммиграции, который делается после начала процесса AOS внутри Штатов.
Я же дал прямую цитату, где описано как консульство должно уведомлять иммиграцию о результатах ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА ПЕТИЦИОНЕРА, т.е. просящего о смене статуса.
Еще разочек:
Instead, the post should bring available derogatory information to the attention of the appropriate INS office by a VISAS DECEMBER cable.
Upon discovery of a misrepresentation, the consular officer must return the petition to the INS office having jurisdiction over the petitioner's place of residence
Mikhail-u
03-17-2006, 01:15 AM
ФОMА, вот цитата не кого иного как Льва Кобрина в этой теме:
"У меня с женой лично было так: приходим (теряем рабочий день), паркуемся (20 дол.), сидим (часа 2), вызывают (строго поотдельности), и каждому объявляют: "Извините, мы потеряли ваши документы" (Заметьте, два отдельных файла). Я говорю, вытаскивайте из компа, они - не можем, это региональный офис виноват. Я говорю, зачем тогда вызывали, зачем сдавать отпечатки, коль документы потеряны? Ответ: "И доньт кнощ щхы" Я спрашиваю, ну и что теперь делать. И вот тут гениальный ответ: "Подавайте все заново."
Я лично слышал 4-5 подобных рассказов. Вы верите в случайную утерю 2-х отдельных файлов, да?
ФОMА, вот цитата не кого иного как Льва Кобрина в этой теме:
Ну, Лев Кобрин - это еще тот "авторитет" :-)
Лучше уж цитируйте неизвестных людей, которые получают деньго от правительства, как раньше :-)
Я лично слышал 4-5 подобных рассказов. Вы верите в случайную утерю 2-х отдельных файлов, да?
Да, конечно. До последнего времени файлы родственниоков шли "пакетом" - и терялись, соответственно вместе. И, кроме того, от этого все сильно затяговалось - если кто-то один попадал под проверку, к примеру, то держали всю семью и т.п.
Сейчас это изменилось - где-то, с полгода, наверное . Теперь весь процессинг идет отдельно
Ничего подобного.
Если бы человек уже прошел через AOS, то какое дело было бы чиновникам до его нарушений? Поздновато, однако, гринкарточники к консульским работникам уже не относятся.
При чем здесь "уже прошел"? Вас смутила фраза о нарушении "иммиграционного статуса"?
Иммиграционный статус - это не статус иммигранта, а статус, присвоенный иммиграционной службой. В-1 например.
Если вы приехали по В-1, и, например, стали работать, или оказалось, что хотели жениться и т.п., то вы этим нарушаете свой иммиграционный статус, что дисквалифицирует вас для получения многих иммиграционных бенефитов, но не дла AOS как близкого родственника гражданина
Если вы приехали по В-1, и, например, стали работать, или оказалось, что хотели жениться и т.п., то вы этим нарушаете свой иммиграционный статус, что дисквалифицирует вас для получения многих иммиграционных бенефитов, но не дла AOS как близкого родственника гражданина
На основании чего вы это пишите? Никакого закона или даже официального правила на этот счет нет.
Кроме того, это никак не отвечает и на данные мной цитаты. Вы их словно бы не замечаете, и, без малейших оснований, твердите совершенно противоположное.
Есть хоть один официальный документ, подтверждающий вашу точку зрения? Если нет, то давайте закончим эту демагогию.
На основании чего вы это пишите? Никакого закона или даже официального правила на этот счет нет.
Что-что?
Вы правда не знаете, что закон разрешает AOS для близких родственников, даже если они - нелегалы?
Ну тогда действительно, я уж не знаю чем мы тут с вами занимаемся...
Я думал, что настолько-то вы ситуацией владете...
Что-что?
Вы правда не знаете, что закон разрешает AOS для близких родственников, даже если они - нелегалы?
Ну тогда действительно, я уж не знаю чем мы тут с вами занимаемся...
Я думал, что настолько-то вы ситуацией владете...
Кажется, мы уже обсуждали разницу между НЕЛЕГАЛАМИ и МОШЕННИКАМИ, намеренно обманувшими иммиграционные власти при в'езде в страну. Misrepresentation- куда сер'езнее, чем overstay, про который, действительно, в преведенной мной цитате НЕТ НИ СЛОВА.
Вы, Фома, постоянно смешиваете эти два понятия, между тем как они самым серьезным образом отличаются- одно дело приехать в страну как гостю и задержаться сверх разрешенного срока, или даже начать работать В СИЛУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, совсем другое- нагло соврать о своих намерениях в анкете и лично на интервью, вынашивая совершенно другие планы.
Если есть подозрение на второе- цацкаться с вами не будут, хоть на ком женитесь. Как это определять? Вот именно об этом и говорит многостраничный документ, цитаты из которого я привел.
Имейте также ввиду, что
или оказалось, что хотели жениться - это сер'езно отличается от "оказалось, что женились"
закон допускает перемену намерений, но не допускает сокрытие первоначальных планов, т.е. прямой обман.
Неужели вам не понятна разница между:
а) приехал в гости , полюбил человека, решил жениться
б) приехал в гости ЗНАЯ , что женишься, но решил, что соврать будет легче?
Если не понятна, то говорить тут, действительно не о чем.
Mikhail-u
03-17-2006, 05:43 PM
Да, конечно. До последнего времени файлы родственниоков шли "пакетом" - и терялись, соответственно вместе. И, кроме того, от этого все сильно затяговалось - если кто-то один попадал под проверку, к примеру, то держали всю семью и т.п.
Сейчас это изменилось - где-то, с полгода, наверное . Теперь весь процессинг идет отдельно
Мои родственники приехали в Чикаго 11 лет назад. Подавали всей семьей, но одна из членов семьи, 55-летняя женщина, получила гринкард на 3 года позже остальных. Потеряли. Аналогичный случай со знакомыми в Бостоне. Аналогичные случаи с менее знакомыми (информация [JCC])... То есть, документы "терялись" по отдельности.
получила гринкард на 3 года позже остальных.
Я думал мы про гражданство говорим... Нет?
Misrepresentation- куда сер'езнее, чем overstay, про который, действительно, в преведенной мной цитате НЕТ НИ СЛОВА.
при чем здесь overstay?
речь идет про status violation, которому, собственно, и посвящена ваша цитата
Имейте также ввиду, что - это сер'езно отличается от "оказалось, что женились"
Конечно отличается. В одном случае есть нарушение статуса, в другом - нет но дя AOS близких родственников граждан это различие значения не имеет
Ruler
03-17-2006, 10:26 PM
ФОMА, вот цитата не кого иного как Льва Кобрина в этой теме:
"У меня с женой лично было так: приходим (теряем рабочий день), паркуемся (20 дол.), сидим (часа 2), вызывают (строго поотдельности), и каждому объявляют: "Извините, мы потеряли ваши документы" (Заметьте, два отдельных файла). Я говорю, вытаскивайте из компа, они - не можем, это региональный офис виноват. Я говорю, зачем тогда вызывали, зачем сдавать отпечатки, коль документы потеряны? Ответ: "И доньт кнощ щхы" Я спрашиваю, ну и что теперь делать. И вот тут гениальный ответ: "Подавайте все заново."
Не хочу отводить вас от вашей дискуссии здесь, просто прочитал и смешно стало вот от этого рассказа. Не буду слишком его расчленять.
Фраза "лучше подавайте всё заново" кажется вообше сказочной. Ни один офицер вам этого не скажет.Если встреча была для отпечатков, то с компа они ничего вытащить не могут, поэтому просьба об этом представляется мне выдумкой. Ставлю под сомнение весь рассказ. При собеседовании
(например для гражданства или грин карты) перед офицером лежит всё ваше иммиграционное дело. Когда к вам приходит уведомление на интервью это значит, что Служба иммиграции имеет на руках ваше дело и переправит его в соответствующий department.Оно будет у офицера,проводящего интервью,готовое к вашему приходу. Поэтому вот это вот-
Я говорю, зачем тогда вызывали, зачем сдавать отпечатки, коль документы потеряны?
чистой воды выдумка.
при чем здесь overstay?
речь идет про status violation, которому, собственно, и посвящена ваша цитата
Конечно отличается. В одном случае есть нарушение статуса, в другом - нет но дя AOS близких родственников граждан это различие значения не имеет
Фома, почитайте же, черт побери, ссылку! Сколько можно ее вам цитировать, такое ощущение, что я разговариваю с неграмотным.
9 FAM 40.63 N1.1 Intent of Congress (TL:VISA-175; 01-15-1998)
... The section is intended to prevent aliens from attempting to secure entry into this country by fraudulent means and then, when the falsity is discovered, proceeding with an application as if nothing had happened.
....
c. Aliens who apply for adjustment of status pursuant to the INA are within
the jurisdiction of the Immigration and Naturalization Service unless the application is abandoned upon the departure of the alien from the United States. Upon receipt of a notice of application for adjustment of status Form G-325A, Biographic Information, therefore, it would not be appropriate for a consular officer to seek the Department's concurrence in a finding of ineligibility since such a finding would not be binding upon the INS. Instead, the post should bring available derogatory information to the attention of the appropriate INS office by a VISAS DECEMBER cable. [See 9 FAM 40.63 PN2.]
Mikhail-u
03-18-2006, 04:46 AM
Не хочу отводить вас от вашей дискуссии здесь, просто прочитал и смешно стало вот от этого рассказа. Не буду слишком его расчленять.
Фраза "лучше подавайте всё заново" кажется вообше сказочной. Ни один офицер вам этого не скажет.Если встреча была для отпечатков, то с компа они ничего вытащить не могут, поэтому просьба об этом представляется мне выдумкой. Ставлю под сомнение весь рассказ. При собеседовании
(например для гражданства или грин карты) перед офицером лежит всё ваше иммиграционное дело. Когда к вам приходит уведомление на интервью это значит, что Служба иммиграции имеет на руках ваше дело и переправит его в соответствующий департмент.Оно будет у офицера,проводящего интервью,готовое к вашему приходу. Поэтому вот это вот-
чистой воды выдумка.
Я не знаю, что было у Льва Кобрина, хотя у меня нет оснований ему не верить, возможно его бумаги потеряли уже после того, как вызвали на интервью. Но слова: "подавайте заново" говорили и другим людям.