"Просто социализм".

[Arjun]

___

вся ваша демократия заканчивается на первом уровне, на следующих уровнях малознакомые депутаты самоорганизуются по партиям. И на следующих местных выборах уже партии будут вести пропаганду за своих выдвиженцев.
Собственно так исторически и сложились политические партии.

И да, и нет: будет механизм неюридического общественного мнения.
Только об этом речь.

Когда общественность будет организовываться в юридически ничего не значащие сообщества, где будут обсуждать важнейшие вопросы и принимать по ним важнейшие решения.

Их решения все равно будут на основе тойже принципиально внепартийной системы Советов.
Когда сами граждане, для кого важны те партии, - будут соответственно голосовать.

А значит та сила будет более, чем реальна фактически.
Потомучто им так захотелось, а не потому, что ктото предоставил им только эти варианты "выбора".

И такие общественные организации, партии, Движения - их можно будет только приветствовать.
Ту силу, что будет в реальности, хотя ее и не будет на бумаге.

И тогда впервые проявятся чистые партии, вернее миро-воззрения, а не та дешевая беспринципная партийность как сейчас!

"Общественные институты", что еще в больном Совке были, и что тогда мало чего стояли в отношении справедливости - в связи с той тупостью Госпартии.
_

Их решения все равно будут на основе тойже принципиально внепартийной системы Советов.
Когда сами граждане, для кого важны те партии, - будут соответственно голосовать.

А значит та сила будет более, чем реальна фактически.
Потомучто им так захотелось, а не потому, что ктото предоставил им только эти варианты "выбора".

Это конечно в том варианте, когда вышестоящие выборы тоже всенародные.
Или действенно на референдумах.

А иначе все равно останется механизм фактического влияния: когда сами депутаты, будучи лучшими представителями граждан,- будут обращать внимание на общественных кандидатов на все должности.

Более того, это нужно максимально пропагандировать везде, это важнейшая работа тех самых депутатов: искать лучших претендентов на все управляющие должности.
_

В этом плане интересна избирательная система США для тех условий когда она возникла.
Первая - выборы на уровне общин
- прямые выборы местной власти - предисполкома, начальник райотдела милиции, судья..

Нет там прямой демократии, сейчас по крайней мере.
Там, где есть партии и предлагаемые кандидатуры это не свободные выборы.

Даже если оставлять графу, где можно вписывать кого-угодно, большинство будет обусловлено "предлагаемыми кандидатурами"!

Уже упоминал этот момент..

Те вопросы, где есть развилки в их воплощении характеризуются тем, что лично мне впринципе без разницы - какой из вариантов выберут граждане на референдуме по этому вопросу!
Если соблюдается сам фундаментальный принцип демократии, то дальнейшее уже куда менее важно.
_

В частности, есть вариант, когда можно оставить и всенародное голосование на все вышестоящие Советы, но вот чтобы сам список претендентов формировали нижестоящие Советы.
Это впринципе таже их работа, только окончательное голосование делают не они.

И при голосовании можно оставить пустую графу, где вместо выбора из предлагаемых кандидатов, каждый имел возможность вписать и своего (подтвердив какимто идентификатором гражданина - что уже его личные проблемы).

Тогда это будут и "прямые выборы" в полноценном смысле - везде, но при этом фактически выбирать будут именно представители граждан: формируя тот "список претендентов" (не Олигархия, как сейчас).

_

Еще раз: может быть "нечто похожее на демократию", что и есть везде в том или ином виде в "демократических странах".
Но не зря говорят: полуправда хуже неправды, ибо "чемто похожа"..
.. что мы сейчас так наглядно везде и наблюдаем! ))

[Arjun]

___

И при голосовании можно оставить пустую графу, где вместо выбора из предлагаемых кандидатов, каждый имел возможность вписать и своего (подтвердив какимто идентификатором гражданина - что уже его личные проблемы).

Раз пошел серьезный разговор, то стоит этот момент максимально раскрыть.
Тут развилка действительно серьезная, два важных противоположных фактора..

С одной стороны, как упоминал об этом: должны будут возникать "общественные Движения", что могут предлагать кандидатуры на всех выборах. И это прекрасно, очень важный момент общественного проявления претендентов.

И для выбора в Советы, не говоря уже о других должностях: механизмы проявления достойных личностей.
Когда граждане уже будут таких знать, но многим приглянутся не те, кого выделили бы депутаты.

С другой стороны, это кардинально усложняет саму процедуру подсчетов!
И когда вместо выбора из имеющихся, с возможностью наглядного видеоконтроля того подсчета, нужно обрабатывать идентификаторы граждан, с необходимостью доверять компьютерам.

То усложнение настолько лично мне кажется серьезным, что ратовал бы за отсутствие таких "прямых выборов", кроме местных "представителей во власть" (местных Советов).

А само влияние тех народных движений можно проявлять на уровне предоставления тех предлагаемых кандидатур самим депутатам - чтобы именно они делали этот осознанный выбор.
_

В то время, как предоставление права "окончательного выбора" самим гражданам (из предлагаемого депутатами списка) - вполне логично.
И усложнение там упирается в дополнительные выборы,- с финансовой и организационной проблемами. Тем, чего в простом варианте можно было избежать.

Хотя это итак делается в едином дне голосования наряду с итак необходимыми выборами в местные Советы.
Просто дополнительные бюлетени - на определяемые отдельно должности:
меров, районные Советы, региональные, Верховный, Президент..

Где все это зависит от СМИ, ибо сами граждане их не знают.
И наверное это самая большая проблема: серьезная запарка для граждан все это изучать.

Видимо, всеже лучше оставить всю эту работу тем, кого избрали своими представителями все это решать. Да и квалификация выбора имеет значение: чтобы никто на пустые сентименты не давил.
_

ПС

Отдельно стоит выделить "гибрид": оставить на плечи граждан окончательный выбор самого важного - Президента.
И наверное лучше без "впиши своего" - из предлагаемого Верховным Советом списка.

Только там продумать максимальные возможности общественным движениям предоставлять Совету рекомендуемые кандидатуры.

[Arjun]

___

Раз пошел серьезный разговор ..

Отдельно стоит выделить "гибрид": оставить на плечи граждан окончательный выбор самого важного - Президента.
И наверное лучше без "впиши своего" - из предлагаемого Верховным Советом списка.

Только там продумать максимальные возможности общественным движениям предоставлять Совету рекомендуемые кандидатуры.

Еще важные мысли вдогонку..

Сам общественный выбор мера (районного руководителя) наверное тоже .. имеет смысл ввести отдельным пунктом в референдум по системе выборов.
И главу региона.

Насчет каждого депутата куда менее важно, чем на эти управляющие должности.
_

Вообще, глава региона очень даже сравним с Президентом - это должна быть очень серьезная должность!
Они будут незаменимыми помошниками Президента, выполняющими главную "оперативную" работу по управлению страной.

Президенту останется лишь разруливать только глобальным уровнем, по-минимуму вмешиваясь в практическую жизнь страны.
Хотя безусловно и иметь такую возможность: прямого окончательного влияния на абсолютно любой вопрос исполнительной власти всех уровней.

И по всей видимости, именно Президент и должен назначать всю высшую исполнительную власть сам: министров, советников..

Это его уровень, а не Верховного Совета, хотя ВС - высший абсолютный орган власти, в компетенции которого должен быть любой вопрос в стране.
Включая (возможно,- обсуждаемо) даже вопросы региональных выборов - по его желанию.

И уж тем более, принудительное окончательное вмешательство в любое решение исполнительной власти всех уровней, а также назначение или снятие любого министра.
Как и экстренная временная замена президента - до последующих всеобщих перевыборов.


Выше ВС - только общенациональный референдум, в компетенцию которого входит вообще любой вопрос из хотябы теоретически решаемых. Включая и полную смену всей конституции.

Для него не существует впринципе понятия "незаконного решения" - любое его решение всегда выше закона!

И если на таком референдуме граждане например потребуют ликвидировать (спецслужбами) президента США - власти обязаны будут это осуществить (или уйти в отставку).
___
ПС

ВС - высший абсолютный орган власти, в компетенции которого должен быть любой вопрос в стране. ..
Включая (возможно,- обсуждаемо) даже вопросы региональных выборов - по его желанию..

И этот вопрос тоже нужно будет четко проставить в .. конституции страны!
Которая не зря отдельно выделяется - от всех законов.

По-идее, только конституция и не может никем меняться, ни при каких обстоятельствах - только референдумом, то есть прямым воле-изъявлением Социума.

И нужно отдельно к ней подойти, понимая, что это не уровень сентиментальных лозунгов, но верховный незыблемый основной закон страны.

В нем есть место только механизму выборов, и такому вот разграничению власти.

[Arjun]

___

Бардак с выборными губернаторами можно наблюдать в США, где губернатор Калифорнии откровенно борется с Президентом США.

Тут явный вопрос к референдуму, где я на волне "федерации, а не конфедерации" - фигурально выражаясь.

Да ито, в этом вопросе мое мнение "нетвердое", то есть нисколько не огорчусь, если все права непосредственного управления делами регионов отдать в их полное безраздельное управление. Где и президент не вправе вмешиваться.

Просто предвижу, что так в любом случае будут проблемы, и вообще останется под большим вопросом важность того президента.
Ведь даже работа министерств - ее тоже в регионах тогда должны перехватить, ибо вся жизнь из тех "вопросов министерств" и состоит.

Я за максимальное самоуправление и собственные законы в регионах, но там конечно должна быть мера.

И подхожу со стороны того, чтобы дать право Президенту вмешиваться почти во все, но идеальным вариантом будет тот, когда ему тем правом воспользоваться никогда и не придется.
(Что и вытекает из самого принципа "выбора лучшего..")

Когда все противоречия решатся на уровне личных переговоров.
_

И уж тем более, должны быть все права у Верховного Совета. Все, кроме конституции. Иначе какой это высший орган власти?

Такчто вопросы этой самой конституции конечно стоит наконец приподнять, хотябы со стороны таких ее адекватных обсуждений..
Где реализация "позитивных процессов" начнется тогда, когда сама тема "просто социализма" перейдет на стадию воплощения.

[Arjun]

___

Я за максимальное самоуправление и собственные законы в регионах, но там конечно должна быть мера.

Здесь все легко решать на уровне крайних случаев.
Например, я считаю жизненно важным позволить мусульманским регионам жить по Корану. Насколько это возможно, реально, для России.

Нравится оно или нет, но реальность такова: либо так, либо серьезный внутренний конфликт.

И проставить на этом крайнем примере все возможные права и обязательные ограничения регионов.
__

И тут сразу всплывает два уровня законов: краткий основной федеральный, и не противоречащий ему подробный в регионах.
Где второй может быть "общим предлагаемым шаблоном" для всех, но сами регионы вправе его корректировать как хотят.

Отсюда и сложность формулировок.
Как например запретить "забивать камнями"?

Начиная с общего запрета\разрешения на смертную казнь. И перечислить все ее допустимые виды.
Как и запрет на физическое насилие всех видов кроме перечисленного, и ограничения свободы.

И на уровне "разрешения" (а не запретов) общего уголовного права: не считать измену уголовным преступлением.
___
ПС

А самым эффективным контролирующим механизмом (кроме отдельно перечисленного выше) - ратификация региональных законов Верховным Советом!
Когда оно "по-личному" решается высшим воплощением государства.

Нужно всегда к этому "механизму" и возвращаться - со всех сторон: что уже есть высший избираемый Судия в стране.
И он может очень помочь - со всех сторон.

[Arjun]

___

Как например запретить "забивать камнями"? ..
.. И на уровне "разрешения" (а не запретов) общего уголовного права: не считать измену уголовным преступлением.
_
А самым эффективным контролирующим механизмом (кроме отдельно перечисленного выше) - ратификация региональных законов Верховным Советом!
Когда оно "по-личному" решается высшим воплощением государства.

Тут и самое интересное: если максимально адекватно ко всему этому подойти, то и искренние мусульмане, что именно по сути своих законов и хотят жить,- будут нам очень благодарны!

Когда исключить какието отдельные моменты, к которым у них у самих не хватит духу подойти (со стороны критики собственных "традиций").
Абсолютное большинство женщин и здравой интеллигенции будут благодарны тем "федеральным ограничениям" - если максимально здраво к этому подойти.

Еще раз: не о тех речь, кто хотят по "демократическим" законам жить, но и о тех искренних, кто именно своей культурой хотят жить. Но только здравой его сутью, без извращений фанатиков.
_

основное "право вмешиваться" = снять и отдать под суд, и тут же назначить нового

Есть два варианта, и вариант отсутствия прямого вмешательства кроме отстранения - тоже вариант.
Но куда логичнее всетаки дать право прямо вмешиваться. И хорошо бы рассмотреть на примерах: на что допустимо, а на что нет.

Тогда оно и будет все в наглядности, как это было выше насчет уголовного права и шариата.
_

И подхожу со стороны того, чтобы дать право Президенту вмешиваться почти во все, но идеальным вариантом будет тот, когда ему тем правом воспользоваться никогда и не придется.
(Что и вытекает из самого принципа "выбора лучшего..")
.. куда логичнее всетаки дать право (Президенту и ВС) прямо вмешиваться.

Еще раз о самой "области определения", о чем вообще речь.

О тех властях, что максимально разумно и искренне переживают за интересы граждан, включая и все регионы.
И о том механизме, где "аппаратно" вышестоящая власть куда вероятнее, что максимально и квалифицирована (выборы лучших из лучших из лучших).

Понятно, что на практике могут быть и исключения, но всетаки основа - само это правило.
_

То есть, вообще: есть "путь контроля" - чтобы выбранные власти не загнались.
Но там сразу и проблемы: а кто будет контролировать тех, кто будет контролировать.. ...?

И есть путь выбора во власть максимально достойных. И стоит "по-умолчанию" именно его и выбрать.

То есть не в том смысл, чтобы кастрировать правителей, но в том лишь, чтобы лучших выбирать!
Не ограничивая при этом их власть, насколько это возможно,- на основе здравой конституции.

Сила в руках самых достойных - это единственный здравый путь. Иначе зачем тогда нужны те лучшие в управлении, если возможностей у них не будет?

[Arjun]

___

по определению нелюбимого Вами Ленина - "государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу трудящихся"..

А какая разница, что он сказал?
Аргументы могут быть в чемто другом,- не в том, что ктото "зарегистрировал как товарный знак" в различных справочниках по "размышлениям о социализме". ))

Понимаете, способ производства - капиталистический (глубокое разделение труда), а чем пахнет монополизм, хорошо помнят те, кто жил хотя бы..

Социализм последний раз был у древних славян (десятники, сотники).
В новой истории не было даже попыток его осуществить - нигде в мире.
"Вся власть - Советам" была заменена на "вся власть - компартии", с ее деградацией и развалом такой страны - вшитом еще при создании сего извращения.

А суть альтернативы только в отсутствии олигархии, а не бизнеса самого по себе.
Причем что самое тут интересное: именно "коммунистическая" олигархия в итоге и развалила страну!
Вы и создали монстра, с которым якобы и боролись..


Поэтому вернитесь к сути..

термин "социализм" имеет вполне определенное значение, а не то, которое Вы косноязычно пытаетесь ему присвоить.

Если не вернемся к его сути: "интересы большинства граждан" - говорить действительно не о чем.
И дальше о том, что у тех или иных личностей были теории о том, в чем тот интерес может быть выражен.

И если дойдем до этого, то дальше придется рассмотреть саму суть идей, которые если и были в тех "партийностях", то очень немного.
Только сами идеи, а не "Великие Личности", что типа сами по себе чтото доказывают.
))
_

Ленин развалил империю. При другом, более умном лидере, можно было бы избежать братоубийственной войны, колоссальной разрухи, бегства ученых ..
Если бы не ваш бес-разрушитель государства, ради утопии, то да, Россия уже к тридцатым стала супердержавой, возможно с ядерным оружием и Второй Мировой вообще не было или была с совсем с другими потерями.

Да, проблемы не в неправде, а полуправде.
Или о том, что "благими намерениями выстлана дорога в ад".

Безусловно, разрушение царского режима - благо. Как и светскость государства (даже для религиозных - благо).
И то, что он хотябы попытался построить чтото типа социализма тоже стоит признать благом.
Но вот методы..

Для начала, диктатуру пролетариата (самых глупых) нужно признать злом,- как и любую другую диктатуру, и уже только дальше о чемто разговаривать.
Сразу обозначив что "отход от частных средств производства" как минимум ничем недоказанная теория - со стороны интересов большинства.
_

Если бы просто воплотили принцип "вся власть - Советам", и самоликвидировались как партия (вместе с самой партийностью) когда пришли к власти - было бы идеальное развитие по всем направлениям.

Ибо нет никаких иных "механизмов развития", кроме максимально адекватной власти в стране.

Без репрессий, голода, гражданской войны, тупости и показухи..
Причем с гарантией и на будущее в лучших личностях при власти, а не той совковой олигархии, что и развалила страну в итоге.

Построили бы простое советское социалистическое государство, что тогда строить даже и не пытались!

[Arjun]

___

..ликвидацию советской власти, просуществовавшей с марта 1917г по январь 1918г

Я не первый раз слышу про якобы существующую вначале Советскую власть.
И в очередной раз выражу сомнения в этом.

Я допускаю, что было чтото както приближенное к этому, но очень сомневаюсь в том, что она была - в единственно здравом варианте..

Когда нет никаких "предлагаемых списков", включая и партии, и когда участвуют на равных все граждане соответствующего возраста.

Не могли бы просветить насчет того, что же там были за формулы - если уже изучали этот вопрос?
_

..Там были все атрибуты социализма.. ...

Есть только один атрибут социализма: демократия.
Последний раз засвеченная у древних славян.
Хотя возможно в то время оно много где встречалось.

Почему их "социализм" исчез без следа? Древние - это какие века?

Можешь погуглить "копное право". Десятники, сотники..
Думаю, что это любому образованному человеку стоит узнать - лучший период нашей истории.

А почему исчезло?
Подозреваю, что пришли "добрые христиане", и огнем и мечем ввели "святое самодержавие".
А скорее всего ктото из местных авторитетов так себя скромно "канонизировал".

Не знаю, особо не интересовался. Ты скажи.

Как быть, когда "интересы большинства граждан" - людоедские?

Молиться.
Если это так, то там уже ничего не поделаешь в любом случае.
Только не вижу никакого смысла рассматривать эти сказки.

[Arjun]

___

..лишаете нашу нынешнюю Родину статуса страны –победительницы в ВОВ и 2-ой мировой.
давайте попросим господ-лениноедов умерить эмоции и помолчать. А все разумные россияне (независимо от их взглядов) должны подумать, как нам выработать «ленинский консенсус», без которого в опасности легитимность нашего государства.

Потуги понятны, но "ответ - отрицательный"..

Нет никакого правоприемствования в "вещественном виде", все это не более, чем иллюзии "информационных войн".
Лучшее отношение к которым - забить на них вообще.

Есть только законы силы. И то, что сами для себя решим.
А в рот комуто заглядывать .. слишком много чести.

И насчет Ленина: это вообще неважный вопрос.
Он вообще существует лишь потомуже: что его "вещественность" ктото искуственно поддерживает.

Что нам нужно, так это понимать сами реальные принципы и цели,- как сейчас их можем видеть.
А не ностальгировать о том, что же там было - пока оно "первого правила" не касается.
_

А у нас на 9 мая снова будет закрыт от людей Мавзолей Ленина, к которому в 1945 году бросали фашистские знамена. Это всё, что нужно знать о приоритетах и ценностях сегодня в Кремле..

А я думаю выражу позицию большинства адекватных людей: без разницы.
Есть причины как прославлять .. Сталина в первую очередь, так и стирать с лица Земли тот марксизм.

А значит лучшее отношение - "айкидо": все, что вы делаете будет использовано против вас.
В отношении всех проявленных сейчас беспринципных партий - без исключения.
_

вам вбили в голову, что мы победили в 45-м не "благодаря" - а "вопреки" Сталину?
И если мы хотим честно отметить 80-летие Великой ПОБЕДЫ - так и будем стыдливо не упоминать имя Верховного Главнокомандующего..
Кого мы боимся и стыдимся 9 мая 2025 года, чтобы драпировать один из важнейших символов Победы?

Я уважаю Сталина не меньше вашего,- с учетом того, что уважение подразумевает и критику: многих моментов, ибо он был ну очень далек от идеала.

А "стыдятся" может возвращения Советов в первую очередь: сам намек на единственный смысл, что тогда нужно было воплощать (вместо ущербного марксизма)..
Это единственное, чего сейчас реально могут бояться "наши" олигархи: советской власти.
Только реальной, а не извращенцев из компартии.

Как впрочем единственное, чего могут реально бояться и все остальные "партии", как у нас, так и у "них".
_

Лично я против драппировки мавзолея.
Но, учитывая, что существенная доля соотечественников может иметь противоположное мнение, я это оставляю на усмотрение ВПР, т.к. считаю, что победы можно добиться только единством.

А я рад той драпировке со стороны наличия тех сил, что будут "наших" властей по этому поводу пенять.

И разрушать наше "единство".

Когда говорили "до основания мы разрушим, а потом.." - говорили это не зря.
О единстве будет иметь смысл говорить лишь тогда, когда будет единство вокруг действительно всем бесконечно важного: бессписковых беспартийных Советов.

А до тех пор всю ту беспринципную партийность нужно рушить, начиная с единства вокруг "наших" властей.

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
(От Матфея 10:34)

[Arjun]

___

распад СССР - это достижение коммунистов, не справившихся с ..

С этим согласен.
Начиная с того, что ответственность в любом случае на действующих к тому моменту властях, а также на тех, кто привели к этому.

Привели к сгнившей Системе, бедности населения и махровой олигархии у власти, живущей ради себя.
Еще раз приведу:
..

Понимаете, способ производства - капиталистический (глубокое разделение труда), а чем пахнет монополизм, хорошо помнят те, кто жил хотя бы..

Социализм последний раз был у древних славян (десятники, сотники).
В новой истории не было даже попыток его осуществить - нигде в мире.
"Вся власть - Советам" была заменена на "вся власть - компартии", с ее деградацией и развалом такой страны - вшитом еще при создании сего извращения.

А суть альтернативы только в отсутствии олигархии, а не бизнеса самого по себе.
Причем что самое тут интересное: именно "коммунистическая" олигархия в итоге и развалила страну!
Вы и создали монстра, с которым якобы и боролись..
___

Кстати, а Ваше мнение о поголовном вооружении граждан?

Я очень рад, что оружия у народа нет.
Особенно русскому бухающему Васе .. очень бы увеличило незащищенность граждан.

Ну и главное - на революции рассчитывают лишь ничтожества: кто не могут убедить в своих идеях, и желающих навязать большинству "свою правду".

ну да, нарот не тот.. А какой тот? Крымскотатарский?

Ну чтож, есть повод призадуматься..
Все оно заранее бессмысленно, но тем не менее.

Оружие тем безопаснее, чем мертвее граждане.
И чем больше в стране победило полицейское государство.

Ну и чем более они себя контролируют независимо от других причин.

___

.. если опять все разрушить, то и строить-то будет некому...

Что ты боишься разрушить: власть олигархов?
Или может те бессмысленные беспринципные секты партии?

Ты поизучай вопрос, с какойто сути - ее раскопай, и больше не потеряешься.
___

Понимая, что Россия будет подвергнута тотальной блокаде и изоляции, жертвуя многолетними международными успешными проектами, подвергая эмоциональному напряжению 146 миллионов россиян, Кремль решил спасать в кровопролитных боях своих соотечественников в количестве 2,5 млн в Крыму 6 млн русскоязычных жителей Донбасса.

Еслибы Кремль не спас нас здесь в Крыму тогда - и сам бы не устоял.
Сами россияне не простили бы властям гоноцид русского народа здесь!

И тоже насчет Донбаса, но уже немного с другими приоритетами: быть постоянно унижаемыми, все время убегать от проявления силы когда в этом есть необходимость - такая опущенная нация и была бы обречена!