"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?

[Arjun]

Привет!

Навеяло .. некий "позитивный момент" в мире современного религоведения обсудить.
Не как нас обманывают, а как оно должно быть.

Насчет церкви в идеале: что это, зачем и нужно ли вообще??
_

От себя скажу, что конечно некая церковь как собрание единомышленников - оно нужно.
Вопрос в качестве, а не самом институте.

И я бы со стороны простых людей это так представил: когда нужно - обратится к тем, кто среди обычных людей по месту считается достаточно квалифицированным.

Без всяких "прав, зарегистрированных списков" и прочего.
Если люди видят, что ктото понимает.. а среди тех, кого лично знаешь - уже можно судить!
_
ПС
Это и как "реквием церковности" получилось.

Когда вообще никакая "структура" не рулит, и не пролезть никак..
И "регистрировать" церкви - оно и ненужно вообще!

Но на уровне "свободы собраний" .. все позитивномыслящие когдато могут начать общаться друг с другом.
Как говорится - давно пора, тем более в Информационный век..

Такое общение позитивномыслящих и будет такой Церковью, святее которой ничего в этом мире не будет..

[Водопей]

Привет!

Навеяло .. некий "позитивный момент" в мире современного религоведения обсудить.
Не как нас обманывают, а как оно должно быть.

Насчет церкви в идеале: что это, зачем и нужно ли вообще??
_

От себя скажу, что конечно некая церковь как собрание единомышленников - оно нужно.
Вопрос в качестве, а не самом институте.

И я бы со стороны простых людей это так представил: когда нужно - обратится к тем, кто среди обычных людей по месту считается достаточно квалифицированным.

Без всяких "прав, зарегистрированных списков" и прочего.
Если люди видят, что ктото понимает.. а среди тех, кого лично знаешь - уже можно судить!
_
ПС
Это и как "реквием церковности" получилось.

Когда вообще никакая "структура" не рулит, и не пролезть никак..
И "регистрировать" церкви - оно и ненужно вообще!

Но на уровне "свободы собраний" .. все позитивномыслящие когдато могут начать общаться друг с другом.
Как говорится - давно пора, тем более в Информационный век..

Такое общение позитивномыслящих и будет такой Церковью, святее которой ничего в этом мире не будет..

как люди, которые сами не понимают, способны видеть, что кто-то понимает ?

на мой взгляд это в принципе невозможно.. в Библейские времена критерием истинности была практика, то есть способность явить чудо с помощью правильной молитвы.. исцелять, воскрешать, ходить по воде и проч.. или даже вызов самого -ога

иначе обычные люди будут верить и пойдут за теми, у кого просто хорошо подвешен язык

я например ваши темы редко понимаю и совершенно не могу судить понимаете ли вы предмет
(может и да, понимаете, но я не могу этого подтвердить... понимаете к чему я ?)

[Arjun]

_

Квалифицированным В ЧЕМ? Десятью хлебами тыщу людей накормит или по воде, аки посуху, ходить умеет?

Или под квалификацией имеется в виду умение трактовать хитро... это любой мошенник "разговорного жанра" с легкостью сумеет.

Квалифицированном в христианстве!
Сам Иисус что о "чудесах" говорил? А стоило бы для начала поинтересоваться такой "мелочью"..

Впрочем, непробиваемое сектантство .. не лечится обычно, и в следующий раз при подобных "вопросах" буду наверное сразу пополнять игнор.

Хоть минимум разума нужно, чтобы так судить серьезные вопросы.
_

..
по словам не могут определить понимает ли кто или только заученное повторяет. чтобы определить, нужно самому понимать.
потому только практика, по плодам видно.

Я ровно на обратной волне.
Как доказать одно или противоположное - конечно вопрос, можем отдельно попытаться его решить.

Но если комуто действительно будет нужно получить максимум знания, квалификации - он уже сможет судить. Быть может не каждый, но многие. А значит .. каждый.

И нет, тут необязательно быть самому близким к освобождению. У каждого есть "непосредственное видение" в отношении того, насколько известный человек квалифицирован.

Это же пересекается и с вопросом обычной человеческой совести, которая - одна на всех, независимо от их религий.
В конкретной ситуации всегда видно, как оно: по-Совести. И также во всем: "непосредственное доверие" комуто, кого хорошо знаешь.
Удивительно конечно, но все мы души изначально..

Конечно, есть возможности обмануться, есть разные уходы..
Но "путь осилит идущий", и на практике никаких непреодолимых преград не возникает.

Тем более, когда есть много мнений: можно обсудить с другими.
_

[Водопей]

извините, но если это был как бы ответ, то совершенно неубедительно

[Arjun]

В чем?

[Водопей]

В чем?

В критерии выбора тех, кто "все понял правильно"

Доверие тут ни при чем

Даже библейские персонажи не доверяли голым словам.. а ведь они жили во времена, когда -ог не был пустой абстракцией как сегодня

[crazy-mike]

когда -ог не был пустой абстракцией как сегодня

А разве "-ог" сегодня "пустая абстракция" ? Скорее с точностью до наоборот - "чисто конкретный"..... ( Даже у Эриха фон Деникена )

P.S. Ну а в древнем Египте с богами обращались примерно как с "непослушными рабами". Могли жертвоприношений лишить за "неисполнение молитв" , могли и статую побить.