Обьективность, субьективность и цензура СМИ стран.

[zvizda]

я про интернет согласна - пишут все , кому не попадя, а на них потом "ссылки гуглят".
Но так говорить - глупо выглядит на фоне всеобщей интернатизации.)

Газеты - "что написано пером, трудно вырубить и тд..."
но они не мобильны

ТВ - пилат- опять эти рейтинги-деньги.
Но все-таки , наверное , предпочитаю ТВ.

/нет не так. Доверяю больше газетам, но смотрю больше - ТВ , из-за мобильности/

Я предпочитаю инет. Живая реакция людей, последующие комментарии,етц - лично для меня являются своего рода лакмусовой бумажкой - более показательны, чем подача фактов, которая так или иначе biased.

[zgorynych]

НСА, Карнивор– какие сложности. Благодаря "моральному пигмейству" руководства Гугла и Яху, это достигается более тривиальными мерами.

Согласен. Но гос-во как всегда ищет проблемы там где их нет и не находит их там где они есть. ;)

[zgorynych]

A Ток Радио чего же забыли? Рупор консервативизма, гггг

Да уж Америка "датокалась" до РЕ кризиса, 2 войны как бездонные ресурсные бочки, бензин за 4дол, "беззубость бумажного тигра" против российского военного бряцания да и многое чего другое. Я б всех эти болтунов начиная с Раш Лимбо послал бы на передовую в воспитательных целях. Ему даже бронежилет не нужен. Его жир остановит даже противотанковый снаряд. :evillaugh

[zgorynych]

Я предпочитаю инет. Живая реакция людей, последующие комментарии,етц - лично для меня являются своего рода лакмусовой бумажкой - более показательны, чем подача фактов, которая так или иначе biased.

Мне очень не хватает традиционных европейских газетных рупоров. Там всё ясно ху из ху. И боль-во политикал джанкиз там читают смесь от ультра правых до ультра левых и таким образом имеют достаточно информации создать свою картину событий.

В Америке существует легенда (никогда не бывшая правдой) о "независимости" журналистов, их этики и т.п. В силу коих легенд мозги промываюца легче чем скажем там где читатель заранее знает что читает "левую" или "правую" или "центристскую" газетёнку.

В Америке диапазон правый-левый во первых сильно сдвинут вправо в силу американского традиционного церковно-приходского консерватизма. А во вторых сильно узок чтобы аутсайд зритель мог увидеть существенную разницу между например умеренным Репом и набожным Демом.

[palevo]

Подвопрос ))
Кому вы больше доверяете - ТВ, газетам, интернету ?
/где цензуры меньше ?/

Пока доверяю форумам. Например такому как этот. Ибо на форумах люди высказывают свое личное мнение, а не отрабатывают заказ. Мы имеем возможность обсуждать, спорить и дискутировать на любые темы, особенно по которым расходимся во мнении. В таких условиях политикам и подконтрольным им сми сложнее навязать свою пропаганду. И главное - весь конфликт останется в рамках диалога, а не перейдет в вооруженный конфликт - никто же не будет стрелятть по монитору, хе-хе-хе. максимум counter-strike : ))

[Malishka]

Дов, я воспользуюсь твоим постом и вопросами в другой теме и открою новый топик....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензуре СМИ".

Мне кажетса быть обективным в новостях очень трудно, потому что новости репортируютса людьми, которым свойственно иметь свои взгляды, восприятия и понимания ситуации. Даже тут на форуме, одна и таже ситуация из реальной жизни или обсуждаемое в новостях генерирует сотни страниц с различными мнениями. Мне кажетса хорошо слушать противоположные мнения и на основе услышиваемого состовлять своё (поэтому я смотрю и [CNN] у [BBC] и [FOX] хотя по восприятию и согласию в некоторых вещах мне ближе только один из этих каналов)

Огромной цензуры мне кажетса тут нет. Если один канал не опубликует, всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом

ИМХО

[zgorynych]

Мне кажетса быть обективным в новостях очень трудно, потому что новости репортируютса людьми, которым свойственно иметь свои взгляды, восприятия и понимания ситуации. Даже тут на форуме, одна и таже ситуация из реальной жизни или обсуждаемое в новостях генерирует сотни страниц с различными мнениями. Мне кажетса хорошо слушать противоположные мнения и на основе услышиваемого состовлять своё (поэтому я смотрю и [CNN] у [BBC] и [FOX] хотя по восприятию и согласию в некоторых вещах мне ближе только один из этих каналов)

Огромной цензуры мне кажетса тут нет. Если один канал не опубликует, всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом
ИМХО

"Слова не девочки а мужа" (почти с) :D

[вторжение]

всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом

...самые объективные люди, это те, которые не читают газет и не смотрят телек...ну, почти...т.е. такие как я...но, порой, хочется попасть под влияние, потому что предъвзятость эээ...ищет выход...
...собственно говоря, цензура легко уживается с человеком именно потому, что он сам желает быть с претензией к чему-либо...

[Nabludatel']

Мне кажетса быть обективным в новостях очень трудно, потому что новости репортируютса людьми, которым свойственно иметь свои взгляды, восприятия и понимания ситуации. Даже тут на форуме, одна и таже ситуация из реальной жизни или обсуждаемое в новостях генерирует сотни страниц с различными мнениями. Мне кажетса хорошо слушать противоположные мнения и на основе услышиваемого состовлять своё (поэтому я смотрю и [CNN] у [BBC] и [FOX] хотя по восприятию и согласию в некоторых вещах мне ближе только один из этих каналов)

Огромной цензуры мне кажетса тут нет. Если один канал не опубликует, всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом

ИМХО

Ну начнём с того, что никто толком не знает что такое "обьективно", если мы говорим об умозрительных "субстанциях", типа исскуства, политики и т.п. С другой стороны, если комментатор рассказывает о выпадении града в нечернозёмной полосе, или о победе американской сборной по волейболу на олимпиаде - то он просто констатирует факт. Обьективный, независимый от половой, политической или религиозной принадлежности журналиста факт.

Конечно, есть люди, которые, судя по всему, родились и выросли в безвоздушном пространстве. Они не понимают или не хотят понимать реальность жизни, а в голове у них давно созрели розовые картины
мира, каким он должен быть...где все довольны, равны, красивы и честны. Поэтому они не понимают, почему в аэропорту есть чекпойнты и надо снимать туфли, и почему на стройке надо одевать каску. Поэтому им кажется, что любые экономические/политические/медицинские/нравственные проблемы - есть результат какой-то конспирации и глобального заговора "сильных мира сего". Логическая цепочка и причинно-следственная связь у таких людей работает приблизительно так же , как у их первобытнообщинных предков. Грянул гром - значит высшие силы там наверху недовольны. Засуха - опять же высшие силы там наверху наказывают нас, немощных, которые внизу. Разница одна - первобытные люди молились и приносили жертвы "выс шим силам", а современные идеалисты просто и автоматически ссылаются на заговоры и глобальные конспирации.

Что касается журналистов - они родились и росли, в отличии от идеалистов, в небезвоздушном пространстве. И естественно, у них есть свою понимание здравого смысла и журналисткой этики.
Разнообразие по политическому спектру ТВ каналов и других СМИ в америчке даёт возможность выбрать журналисту где он хочет работать. Точно так же, как и СМИ будут принимать на работу журналистов/комментаров, которые в основном соответстуют их политическому видению.

Тем не менее, независимо от ориентации ТВ каналов и других уважаемых СМИ амерички, никакой журналист
не будет публиковать заведомую фальсификацию или подделку, или даже непроверенную сплетню. Иначе, его дни как порядочного журналиста будут сочтены. И он/она теперь сможет работать только на журналы "селебрити госсип", которые люди читают, стоя в очереди у касс супермаркетов.

Т.е, на мой взгляд, важная особенность серьёзных западных СМИ состоит в том, что они ответствены за достоверность информации, которую они печатают. Ответственны своей карьерой, доверием зрителей/читателей и многим-многим другим.

[In2HiDef]

Тем не менее, независимо от ориентации ТВ каналов и других уважаемых СМИ амерички, никакой журналист
не будет публиковать заведомую фальсификацию или подделку, или даже непроверенную сплетню. Иначе, его дни как порядочного журналиста будут сочтены.

Dan Rather проверил это на своей шкуре.