Ну все, понеслась! :)

[Neron]

Но это действительно равноценно. А закон принят для того, чтобы можно было и дальше воспитывать целые поколения людей, которые ненавидят и боятся всех, кто не похож на них.

Это твое частное мнение, которое не подкреплено объективными данными. Детей быть не может -- значит уже ущербны, т.е. неравноценны.

[Odinokiy_Ostrov]

Это твое частное мнение, которое не подкреплено объективными данными. Детей быть не может -- значит уже ущербны, т.е. неравноценны.

Ты так никогда и не ответил на мой ворпос чем эти отношения более ущербны, чем отношения людей, которые не могут иметь детей из-за возраста или болезни, или просто не хотят иметь детей.

[Lilu]

Но это действительно равноценно. А закон принят для того, чтобы можно было и дальше воспитывать целые поколения людей, которые ненавидят и боятся всех, кто не похож на них.

Дети будут видеть фильмы и телепередачи, где семейные отношения будут представлены как отношения разных полов. Без комментариев о том, что это единственные возможные отношения и что любые другие отношения - плохие. Каким образом это воспитает их в ненависти к тем "кто не похож на них"?

[Alex5448]

И никто законодательно не закрепляет какой секс среди взрослых людей лучше.

Лилу, зачем ты троллишь? Ведь в законе есть запрет об уравнения гомо отношений и стрейтов. Сама же цитировала, сама же приводила. Ну вот зачем это? Мы ведь пытаемся вести культурную беседу.

[Neron]

В правовом смысле не бывает дисткиминации без нарущения прав. Дискриминация в ее прямом значении, а не обывательском - это любое различие, исключение или предпочтение, которое отрицает или умаляет равное осуществление прав.
Поэтому швыряться термином "дискриминация" надо гораздо аккуратнее, чем это делает Остров.

Я говорю не о правах вообще, а о фундаментальных правах.

Дело в том, что в Америке если нарушены только нефундаментальные права, то для доказательства неконституционности такого ущемления истец должен доказывать, что отсутствует какой-либо общественный интерес в таком ущемлении. Проще говоря, например, что это просто каприз чиновника, и с интересами общества он рядом не стоял.

А вот если нарушаются фундаментальные права, тогда тест сложнее. Во-1, доказывать и защищаться должно правительство. Во-2, оно должно доказать наличие существенного общественного интереса, невозможности достижения этого интереса другим путем, и что выбранный путь -- наименее болезненный для всех, включая членов ущемленной группы.

Если Остров не может назвать ни одного фундаментального права, которое нарушено законом, то тогда она должна, как американский лоер, знать, что именно на ней лежит бремя доказывания, что никакого общественного интереса в ограждении несовершеннолетних от ЛГБТ-пропаганды нет. А нам достаточно назвать такой интерес, и он уже сто пятьдесят раз прозвучал: пропаганда здоровой семьи. Согласна Остров с этой целью или нет -- это уже никого не волнует, потому что закон конституционен (в смысле американской конституции), никого не ущемляет незаконным образом, и единственный путь его изменить -- это пролоббировать принятие другого закона.

Остров, я ведь верно все излагаю?

[Alex5448]

Дети будут видеть фильмы и телепередачи, где семейные отношения будут представлены как отношения разных полов. Без комментариев о том, что это единственные возможные отношения и что любые другие отношения - плохие. Каким образом это воспитает их в ненависти к тем "кто не похож на них"?

Очень простым: То что непривычно и "странно", пугает и вызывает ксенофобию.

[Odinokiy_Ostrov]

Дети будут видеть фильмы и телепередачи, где семейные отношения будут представлены как отношения разных полов. Без комментариев о том, что это единственные возможные отношения и что любые другие отношения - плохие. Каким образом это воспитает их в ненависти к тем "кто не похож на них"?

Я хотела спросить, что будет с картниой мира этих детей, когда они увидят однополые семьи в повседневной жизни...среди своих соседей или родителей своих одноклассников, но потом поняла, что к России этот вопрос не относится. Там людям всё ещё не возможно просто спокойно жить с теми, с кем им хочется.

[Alex5448]

Я говорю не о правах вообще, а о фундаментальных правах.

Дело в том, что в Америке если нарушены только нефундаментальные права, то для доказательства неконституционности такого ущемления истец должен доказывать, что отсутствует какой-либо общественный интерес в таком ущемлении. Проще говоря, например, что это просто каприз чиновника, и с интересами общества он рядом не стоял.

А вот если нарушаются фундаментальные права, тогда тест сложнее. Во-1, доказывать и защищаться должно правительство. Во-2, оно должно доказать наличие существенного общественного интереса, невозможности достижения этого интереса другим путем, и что выбранный путь -- наименее болезненный для всех, включая членов ущемленной группы.

Если Остров не может назвать ни одного фундаментального права, которое нарушено законом, то тогда она должна, как американский лоер, знать, что именно на ней лежит бремя доказывания, что никакого общественного интереса в ограждении несовершеннолетних от ЛГБТ-пропаганды нет. А нам достаточно назвать такой интерес, и он уже сто пятьдесят раз прозвучал: пропаганда здоровой семьи. Согласна Остров с этой целью или нет -- это уже никого не волнует, потому что закон конституционен (в смысле американской конституции), и единственный путь его изменить -- это пролоббировать принятие другого закона.

Остров, я ведь верно все излагаю?

Кто решает что такое здоровая семья или нет?

[Lilu]

Лилу, зачем ты троллишь? Ведь в законе есть запрет об уравнения гомо отношений и стрейтов. Сама же цитировала, сама же приводила. Ну вот зачем это? Мы ведь пытаемся вести культурную беседу.

Алекс, ты в законе хоть что-то прочитал, кроме моей цитаты? А то с тобой дискутировать неловко даже. Как лежачего бить.

[Neron]

Ты так никогда и не ответил на мой ворпос чем эти отношения более ущербны, чем отношения людей, которые не могут иметь детей из-за возраста или болезни, или просто не хотят иметь детей.

Допустим, что они ущербны в такой же точно мере. Дальше что?