МакКейн или Обама?

[In2HiDef]

Поэтому сказать что Иран - ето в основном проблема Израиля - всё равно что играть в шахматы, задумываясь только на один ход вперёд.

Вы не заметили, что двухходовки не в моде в мировой политике? Не стоит ожидать изменений. Есть единственный факт в поддержку вашего мнения–

Выступая на базе атомных подводных лодок на северо-западе страны, Ширак заявил, что ответ Франции на террористическую атаку может быть как "традиционным, так и иной природы".
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/new...00/4628370.stm

[wlass]

У каждого т.н. бандита есть подельники, Россию и другие страны никто не заставлял быть частью американской политике. Можно было кстати зарубиться и поставить Ираку системы ПВО. Но у России есть как известно личные интересы, и забота о персональной выгоде.

Тем не менее Россия осуждала вторжение. Да, личные интересы, у кого их нет. А зарубиться можно было, надо было Жириновского послушать?

[смешно]

Барак Обама: Израиль – хроническая язва

http://mignews.com/news/disasters/wo...317_25212.html

После скандала и извинений , связанных с похвалами, которыми удостоили руководители террористического движения ХАМАС платформу кандидата в президенты США Барак Обамы, не замедлил разразиться новый.

В интервью с Джефри Голдбергом, Обама попытался изобразить себя лучшим другом Израиля, которого только можно представить.

Однако отвечая на вопрос Голдберга: "Как Вы полагаете, Израиль является балластом нашей внешней политики?", Обама выдал одну из фраз, которым суждено надолго врезаться в память поколений: "Нет, нет и нет. Но то что я думаю – это кровоточащая рана, это хроническая язва, которая заражает всю нашу внешнюю политику".

[wlass]

Последствия для Ирана будут тяжёлые, очень тяжёлые.
Разрушение всей инфраструктуры, никакой нефти не хватит для её восстановления.

И как следствие - дальнейшая самоизоляция Ирана, укрепление власти тех людей, которые вам не нравятся. А наземная операция, учитывая иракские события, кажется, мягко говоря, бесперспективной.

[смешно]

Кстати - кто там в торговле с Ближним Востоком "доминирует" в настоящее время? ;) Германия? Франция? Россия? Британия? Япония?

Америка естественно, посчитай сколько идёт только на военные расходы. :grum:

[wlass]

К сожалению с фанaтиками нельзя договориться и прийти к компромиссу.
Что в таком случае остаётся?
Ну а любые военные акции не проходят без ""последующих последствий".
последствия: возмущённая мировая общественность, новый виток ненависти религioзных радикaлов, повышение цен на нефть...

К сожалению, при взгляде извне на американских политиков, очень часто именно такое впечатление и складывается - фанатики, с которыми нельзя договориться. Сила им глаза застит, чужих интересов просто не видят.
Что в таком случае остается?

[смешно]

И как следствие - дальнейшая самоизоляция Ирана, укрепление власти тех людей, которые вам не нравятся. А наземная операция, учитывая иракские события, кажется, мягко говоря, бесперспективной.

Пусть самоизолируются, как Куба, главное, что-бы не представляли угрозы всему региону.

[wlass]

В Иране анти американское руководство, весь Ближний Восток - зона интереса Америки. Иран так же как и Ирак при Садаме проблема для Америки.

Иран гораздо ближе к Ближнему Востоку, следовательно, интересов у него там больше, чем у Америки. Везде у этой Америки интересы....

[смешно]

Режим Ахмедажада станет только сильнее. К нему начнут прибывать "борцы за веру"-добровольцы из Азии и Африки. Пираты на восточном побережье Африки смогут с чистой совестью под знаменем "джихада" грабить торговые корабли. В Ливане начнётся чёрт его знает что. Может быть в Турции к власти придут фундаменталисты. Последствий может быть очень много - всяких. Кроме того в горах - очень трудно применять РЛС (и любые из систем наведения). "Высокоточное оружие" может оказаться просто "неожиданно неэффективным". А что начнётся на севере Пакистана - вообще представить трудно.

Майки, это всё и так произошло бы. Исламистов всегда надо держать на мушке и не давать им приходить к власти, но как только приходят и начинают дестабилизировать обстановку (прямые угрозы, поддержка терроризма и т.д.), то сразу "точечная" бомбардировка. По хорошему их надо вначале сталкивать лбами, а всё то, что остаётся потом убирать.

[Nabludatel']

К сожалению, при взгляде извне на американских политиков, очень часто именно такое впечатление и складывается - фанатики, с которыми нельзя договориться. Сила им глаза застит, чужих интересов просто не видят.
Что в таком случае остается?

Иран гораздо ближе к Ближнему Востоку, следовательно, интересов у него там больше, чем у Америки. Везде у этой Америки интересы....

Это ты перепечатал доперестроичную мантру в лучших традициях газеты "Правда" и "Гудок"...или сам придумал?