Выборы "2008" будущего президента США форумом РА

[Mikhail-u]

кстати , вот Вы, голос разума, не подскажите, обсуждалось ли здесь, как республиканцы собираются латать бюджетные дыры, т.е. заплатить долги в которые влезло текущее правительство?
..

Митт говорит, чтро у него есть проверенный способ. Он и в своей компании, и на олимпиаде, и МА - везде выходил на пристойные показатели. В частности, когда стал губером - дефицит был 3 миллиарда, а когда уходил - сёрплас 2 миллиарда. Ассигнования по всем статьям не должны расти больше чем на уровень инфляции минус 1%. Если что - вето.

[zvizda]

Митт говорит, чтро у него есть проверенный способ. Он и в своей компании, и на олимпиаде, и МА - везде выходил на пристойные показатели. В частности, когда стал губером - дефицит был 3 миллиарда, а когда уходил - сёрплас 2 миллиарда. Ассигнования по всем статьям не должны расти больше чем на уровень инфляции минус 1%. Если что - вето.

всего-то -1%? что-то он скромничает.. а расходы на войну включены в "по всем статьям"? если да, то сколько поколений ещё будут расплачиваться..

кстати, можно вообще перестать давать деньги штатам, пусть сами выкручиваются
не спонсировать (или урезать до минимума) образование (не смотря и на без того бедственное положение публиchных школ), искусство , прикрыть мед.страховку для пожилых и малоимущих, а также - строительство, ремонт и поддержку объектов, имеющих федеральное значение, и прочие шалости
сделать штаты более независимыми
и далее : как Вы, наверное, уже знаете - в любом штате есть программы, финансируемые фед.средствами. эти программы финансируются фед.властями лишь при условии, что соответствующие штаты подчиняются законам и требованиям, установленным гос-вом. и если снижается финансирование, штаты смогут пересмотреть степень зависимости своего гражданского и уголовного права от гос-ва.
нужны ли народу такие нездоровые сенсации, вот в чём вопрос

так что, извините, но штат - не поkазатель , имхо

[Mikhail-u]

так что, извините, но штат - не показатель , имхо

А что показатель?

["Huge experience" as a Presidential wife]? :evillaugh :evillaugh :evillaugh


С одной стороны, люди, которые зарекомендовали себя как стратеги и управленцы, с другой - демагоги-лойеры.

[zvizda]

А что показатель?

["Huge experience" as a Presidential wife]? :evillaugh :evillaugh :evillaugh

:D
нет..
ни то, ни другое не показатель
вот и спрасгиваю, есть ли у кого из кандидатов вменяемые планы по уменьшению дефицита бюджета
каким бы лапопчкой и умничкой не был Митт, но как можно иметь сбалансированный, растущий в размерах бюджет без роста налогов и без затрагивания наиболее уязвимых звеньев современного ам.общества?

С одной стороны, люди, которые зарекомендовали себя как стратеги и управленцы, с другой - демагоги-лойеры.

не забывайте, что сначала было слово ;)
:evillaugh

[Mikhail-u]

:Д
нет..
ни то, ни другое не показатель
вот и спрасгиваю, есть ли у кого из кандидатов вменяемые планы по уменьшению дефицита бюджета
каким бы лапопчкой и умничкой не был Митт, но как можно иметь сбалансированный, растущий в размерах бюджет без роста налогов и без затрагивания наиболее уязвимых звеньев современного ам.общества?

Ты себе сама противоречишь сначало тебе 1% - мало, потом ты заламываешь руки и говоришь - а как же урезать-то, такие важные статьи. Напомню, что дефицит бюджета резко сократился - сейчас не более 200 миллиардов. 1% от ВНП - 1 eто 120 миллардов, за 4 года - это уже полтриллиона.

Если ты помнишь, в результате клинтоновских баблов, к 2001 масса предприятий обанкротилась и поступления в бюджет резко сократрились - вот откуда рост дефицита и долга. 911 ещё сильнее усугубил су=итуацию - дополнительный ущерб экономике как минимум 200 миллиардов. Благодаря снижению налогов, удалось не только остановить волну банкротств, но и резко увлеичить поступления в бюджет - за счёт нового экономического роста. Если бы этого не было сделано, и налогов бы меньше стало - и роста не было бы. То, что предлагает Хиля и её цацалисты - это разгром.

не забывайте, что сначала было слово ;)
:евиллаугх

Слава богу - не лойеров. Иначе бы оно было бы не только первым, но и последним.;)

[Spartacus]

Какие же могут быть поступления в бюджет, если у США огромный торговый дефицит (trade deficit) -- импорт из Китая, Японии и пр. азиатских стран громадный (и американцы покупают из-за дешевизны, ну и качество тоже, если брать авто-индустрию), а экспорт отсутствует. Если раньше США были самым большим кредитором, то сейчас США самый большой должник/дебитор.

"Of course, the edge won't matter if U.S. companies don't get a chance to increase their exports. Globalization is one of those 21st century catchphrases that can mean many things, but its economic bottom line is the promotion of greater foreign trade. Global markets must be open to American-made goods. That condition is crucial to the long-run health of the U.S. economy."

Мне кажется, что ни один из кандидатов не сможет ничего толкового предложить по изменению ситуации с внешним долгом -- надо давить на Среднюю Азию и "захватывать" их нефтянные рынки? "Захватывать" -- иметь про-американски настроенную полит. атмосферу, а значит снижение барреля нефти на биржах. Кто там самые большые поставщики нефти в США - Канада и Венесуэлла?

The U.S. should become much more assertive in demanding the devaluation of the China's currency. Since the Chinese won't let the dollar reach its true value against the Yuan, the dollar will fall even more dramatically against currencies that are not being manipulated and in particular, the Euro. The U.S. should also take steps to reduce the size of its federal budget deficit which tends to suck more foreign products into the country and accelerate borrowing from overseas.

Unfortunately for Americans who enjoy travel and study in Europe, the prospects for a near term reversal in the deterioration of their buying power on the Continent are not bright. Even with a considerable degree of global economic cooperation and good will, the dollar is likely to remain a very weak currency until the U.S. external debt begins to stabilize and that will affect what we pay for lots things including not only hotel rooms in Europe but oil and any other product not in abundance here in the United States.

http://www.americanprogress.org/issu...2/b275404.html

[zvizda]

Ты себе сама противоречишь сначало тебе 1% - мало, потом ты заламываешь руки и говоришь - а как же урезать-то, такие важные статьи. Напомню, что дефицит бюджета резко сократился - сейчас не более 200 миллиардов. 1% от ВНП - 1 eто 120 миллардов, за 4 года - это уже полтриллиона.

Если ты помнишь, в результате клинтоновских баблов, к 2001 масса предприятий обанкротилась и поступления в бюджет резко сократрились - вот откуда рост дефицита и долга. 911 ещё сильнее усугубил су=итуацию - дополнительный ущерб экономике как минимум 200 миллиардов. Благодаря снижению налогов, удалось не только остановить волну банкротств, но и резко увлеичить поступления в бюджет - за счёт нового экономического роста. Если бы этого не было сделано, и налогов бы меньше стало - и роста не было бы. То, что предлагает Хиля и её цацалисты - это разгром.

чьи руки я заламываю? :eek: отвлекитесь на секундочку от своих фантазий , я не имею к ним никакого отношения..

про скромность Митта - это была ирония..
уточняю: лично мне демократические ценности и соц.политка ближе, и урезание таких важных статей, как образование, медицина и искусство - сродни затягиванию петли на шее. но, по Вашему - голова и жёппа (простите) могут и должны существовать сами по себе. как в небезывестном монологе Хазанова "у моего соседа та часть слона, которая кушает, а у меня - та часть, которая делает всё остальное"
а ведь, как ни крутись, нам всем вместе тут жить..

кстати, Вам никакие параллели между 2000/2001 и 2007гг не напрашиваются? как те, например, что предшевствовало обвалу экономики в пост-клинтонские времена и нынешняя ситуация?
если конечно, не принимать во внимание очевидный Вам бенефит снижения налогов - аутсорсинг гипотетических рабочих мест..

Слава богу - не лойеров. Иначе бы оно было бы не только первым, но и последним.;)

согласна)

[zvizda]

Напомню, что дефицит бюджета резко сократился - сейчас не более 200 миллиардов.

http://www.uuforum.org/deficit.htm

[Mikhail-u]

про скромность Митта - это была ирония..
уточняю: лично мне демократические ценности и соц.политка ближе
, и урезание таких важных статей, как образование, медицина и искусство - сродни затягиванию петли на шее.

Переводя на русский, для Вас (мы на Вы?) - важнее цацалистический принцип - чтобы "богатым было хужей" - то есть не средства в бюджете чтобы были - а процент поборв был побольше? Вы процентами собираетесь поддерживать слабые слои - или деньгами?

как те, например, что предшевствовало обвалу экономики в пост-клинтонские времена и нынешняя ситуация?

Обвалу экономики предшествовал Клинтон. Разве сейчас клинтонизм?

если конечно, не принимать во внимание очевидный Вам бенефит снижения налогов - аутсорсинг гипотетических рабочих мест..

Ну если Вы верите в то, что повышение налогов позволит "создать" рабочие места в госбюрократии - и это компенсирует катастрофическую потерю мест в результате порождённых налогами банкротств - тогда Ваша кейнсианскя логика понятна. Только насколько она связана с реальностью?

согласна)

а если согласна, зачем голосовать за них (все три демонских фронтраннера - лойеры) и вообще их партию?

[Mikhail-u]

хттп://щщщ.ууфорум.орг/дефицит.хтм

а без левацкого форума никак нельзя? жулики - они "забыли", что наполнение бюджета по результатам 2000 года становятся известны в 2001 - то есть клинтоновский спад (последствия лопнувших баблов) искусственно повешен на новую администрацию. Потом 911 - который на совести беззубости и трусости клинтоновской администрации ( и Буша тоже - этот кот Леопольд оставил и глав "силовых ведомст" и прокуроров клинтоновских на местах) - это тоже потери.

но даже согласно жульскому графику (где недобор за 2000 закрашен красным) - 2 года Буша - снижение дефицита на 400 миллиардов. Если и за 2006 будет тоже снижение на 200 (на графике это будет "за 2007") - тогда выходим на ноль - а в 2007 уже возможен серплас.
Напоминаю, за годы правления Буша, в образование было вложено гораздо больше, чем при Клинтоне.