Кадетская тема

[Kadet]

Посты Птица и статья кандидата исторических наук входят в противоречие.
Вот я и пытаюсь у тебя выяснить, какой версии ты придерживаешься?
Ты же называешь обе.
Как быть?

Какое противоречие ты увидел? В снижении налога? В оказании помощи? Конкретнее.

[STYLE]

Какое противоречие ты увидел? В снижении налога? В оказании помощи? Конкретнее.

Учитель придерживается официальной цифры урожая, что я тебе давал, и доказывает, что хлеб в Украине в то время был, но его погноил кулак.
В статье, ссылку на которую я тебе давал и которую тут пересказывал Птиц, говорится, что хлеба в Украине не было и официальные данные липовые.
Так какой версии ты придерживаешься?

[Kadet]

Учитель придерживается официальной цифры урожая, что я тебе давал, и доказывает, что хлеб в Украине в то время был, но его погноил кулак.
В статье, ссылку на которую я тебе давал и которую тут пересказывал Птиц, говорится, что хлеба в Украине не было и официальные данные липовые.
Так какой версии ты придерживаешься?

Для начала - приведи цитату из поста Птица, где говорится, "что хлеба в Украине не было"... Затем обсудим дальнейшее.

[Птиц]

О каких разных вещах мы спорили? Одну вещь - норма жилья, имея которую человек мог претендовать на новую квартиру. Какая вторая вещь?

1) Как ты понял неправильно? Поясни.
Я тебе тогда давал пояснения своим словам.

Все остальное от лукавого.

Продолжать спор, чтоб подтвердить свои же слова

Или 2) ты тут опять наврал?

1) неправильно, что ты, как я понял, имел в виду, что если ты "женился или родился", и ПОЛУЧАЛОСЬ по 6 м на человека (т.е. 12 на двоих, 18 на троих и т.д.), то всё правильно, на очередь тебя не ставили. но ты написал "было".

так понятно? да? нет? давай ты уже обнаружишь понимание, наконец, и ответишь на предыдущий вопрос, "понял", "не понял". а то, как я сказал, мусолить это до бесконечности не интересно.

2) не более, чем ты, причем многожды, когда писал, что я слил этот спор тебе.

ты не доказал в этом споре ровным счетом ничего, кроме того, что норма постановки на учет в Минске в 73 г. была 6 м.

я же говорил про норму жилья - 9.

ты НЕ доказал тождественность понятий "учетная норма" ("норма постановки на учет") и "норма жилья" ("норма жилой площади"). и сам себе противоречил тогда и противоречишь сейчас, утверждая в одних случаях, что это одно и то же, в других - что это разные вещи.

причем, когда я пишу тебе, что это разные вещи, и мы изначально дискутировали о разных вещах, ты разворачиваешься на 180 градусов и снова начинаешь утверждать, что это одно и то же.

ты сам уж определись, тождественны ли эти понятия или нет. если да - то я, как писал тебе еще полтора года назад, хотел бы увидеть текст документов, из которых это следует. если нет - то еще раз, никакого спора не было, поскольку мы изначально говорили о разных вещах, разных понятиях. и, соответствено, поскольку спора не было, то никто не слил.

также убедительная просьба хоть как-то сейчас обнаружить понимание. если не будет, то мне в очередной раз придется констатировать, что ты не понимаешь текст на русском языке, и от дальнейшего обсуждения воздержаться.

[Птиц]

Учитель придерживается официальной цифры урожая, что я тебе давал, и доказывает, что хлеб в Украине в то время был, но его погноил кулак.

Неправильно. "Погноил кулак" это одна из комплекса причин. Из цитаты Кадета не следует, что эта причина берется как "основная". Ты опять пытаешься соскочить на доказательство второстепенного пойнта (погноил кулак или не погноил) и при этом отлыниваешь от доказательства главного. твоего же, о том, что "смерть от голода - по причине действий властей".

[Птиц]

Для начала - приведи цитату из поста Птица, где говорится, "что хлеба в Украине не было"... Затем обсудим дальнейшее.

он не приведет. опять начнет выкручиваться и писать тебе "нет, ты приведи цитату из поста Птица, где не говорится". в своей манере.

в посте Птица говорится, что хлеба собрали процентов на 40 меньше, чем было запланировано.

и, судя по тому, что Стайл быстренько согласился, что с тем, что таки да, меньше, уже было некуда деваться и пришлось признать, что неурожай был.

осталось понять, какие именно "действия властей", когда хлеба собрали и сдали процентов на 40 меньше, стали "основной причиной смертей от голода".

пока кроме голословных утверждений (несмотря на то, что "аргумент" был отведен моей цитатой) о том, что "продовольствие отбирали подчистую", у оппонента в активе ничего нет.

[Птиц]

Ну, вот. Хоть что-то.
Гора родила мышь. (с)
Номера постов по теме я тебе давал. Ты их пропустил?
Ладно. Неважно.
Ты сейчас написал основное различие в наших точках зрения на те события.
Ты утверждаешь, что власть не делала ничего, чтобы ухудшить положение вещей с продовольствием, а только помогала его поставками, чтоб снизить последствия неурожая. Прочие факторы не вижу смысла обсуждать, они были и я с ними согласен, но они не являлись ключевыми в вопросах объема продовольствия.
Я же утверждаю наоборот, что действия властей по заготовке продовольствия послужили одним из ключевых факторов, который привел к трагическим последствиям. Я не отрицаю и знаком с попытками власти спасти положение, но они были не столь действенны, так как трагедия все же произошла.

Прежде чем продолжить, я хотел бы уточнить один важный момент.
Сначала ты сказал, что причиной мора был неурожай. Потом ты согласился с официальной цифрой собранного хлеба, приведя в пример статью депутата и кандидата исторических наук. Как я тебе показал, цифра за 32-й год мало отличалась от соседних годов. Это подтвердила и твоя статья, в которой доказывалось, что зерна в Украине было много, но его погноил кулак.
Так какая у тебя точка зрения? Был неурожай в Украине в 32-ом, зерна было мало, как написано в той статье, что ссылку я тебе давал, и как следствие - твой учитель сумасшедший, раз выдвинул такую версию? Или все же ты согласен с мнением кандидата исторических наук и зерна было много?

опять, неудача с доказательством главного пойнта ("основной причиной смертей от голода были действия властей") - давайте соскочим на второстепенный (был неурожай или не было). при том, что вроде уже здесь три раза было доказано, что был, и ты с этим согласился.

в статье кандидата наук приводятся "официальные цифры" собранного урожая, совпадающие с твоими. в моей ссылке приводятся цифры американского ученого, профессора, доктора философии, которые говорят о том, что вопреки "официальным цифрам" реально собрали процентов на 40 меньше. зачем сейчас по-новой заводить сказочку про белого бычка про "официальные цифры"?

потянуть время, чтобы сейчас не искать свидетельства и факты в защиту своего тезиса "основной причиной смертей от голода были действия властей"?

сейчас ведь в это всё уперлось. ты делаешь одно утверждение, но доказываешь при этом совершенно другое.

и Кадет, и я уже 33 раза только в этой теме написали тебе в сущности следующее - кончай заниматься словоблудством и приводи матчасть по действиям властей. без этого ничего не остается, как в очередной раз не засчитать тебе слив, поскольку ты делаешь один пойнт, а доказываешь полностью другой, мало имеющий отношение к твоему прямому высказыванию.

[STYLE]

Для начала - приведи цитату из поста Птица, где говорится, "что хлеба в Украине не было"... Затем обсудим дальнейшее.

Ты хоть сам читаешь, что копипастаешь?
Моя цитата: "хлеба в Украине не было и официальные данные липовые."
Птиц написал:
"значительно более низкие по сравнению с плановыми (и впоследствии фигурировавшими в "официальных цифрах") объемы собранного хлеба"
http://forum.russianamerica.com/f/sh...=1#post6696295

Смысл понятен или тебе слово в слово надо?

Можешь уже наконец определиться какой версии ты придерживаешься? Вместе с кандидатом исторических наук официальной или той, что было у меня в статье, которую пересказал Птиц, пост которого ты тут перепостил, доказывающую, что твой учитель сумасшедший?

[STYLE]

1) неправильно, что ты, как я понял, имел в виду, что если ты "женился или родился", и ПОЛУЧАЛОСЬ по 6 м на человека (т.е. 12 на двоих, 18 на троих и т.д.), то всё правильно, на очередь тебя не ставили. но ты написал "было".

так понятно? да? нет? давай ты уже обнаружишь понимание, наконец, и ответишь на предыдущий вопрос, "понял", "не понял". а то, как я сказал, мусолить это до бесконечности не интересно.

Я правильно написал.
Если бы у человека до всех этих действий было 4 м, потом 6, то я написал бы стало 6, потому что до этого шести у него не было. Но раз у него до этих действий было 6 м, которые включены в 7,8,9 или 12 м, то 6 м у него было всегда. Я так и написал "было".
В любой момент времени этот человек может ответить на вопрос - было у тебя 6 кв.м. на человека?
Да, было.
До того, как ты женился или родился было 6 кв.м.?
Да, было.
После того, как женился родился было 6 кв.м?
Да, было.
Я так и написал "было 6 кв.м."

2) не более, чем ты, причем многожды, когда писал, что я слил этот спор тебе.

ты не доказал в этом споре ровным счетом ничего, кроме того, что норма постановки на учет в Минске в 73 г. была 6 м.

я же говорил про норму жилья - 9.

ты НЕ доказал тождественность понятий "учетная норма" ("норма постановки на учет") и "норма жилья" ("норма жилой площади"). и сам себе противоречил тогда и противоречишь сейчас, утверждая в одних случаях, что это одно и то же, в других - что это разные вещи.

причем, когда я пишу тебе, что это разные вещи, и мы изначально дискутировали о разных вещах, ты разворачиваешься на 180 градусов и снова начинаешь утверждать, что это одно и то же.

ты сам уж определись, тождественны ли эти понятия или нет. если да - то я, как писал тебе еще полтора года назад, хотел бы увидеть текст документов, из которых это следует. если нет - то еще раз, никакого спора не было, поскольку мы изначально говорили о разных вещах, разных понятиях. и, соответствено, поскольку спора не было, то никто не слил.

также убедительная просьба хоть как-то сейчас обнаружить понимание. если не будет, то мне в очередной раз придется констатировать, что ты не понимаешь текст на русском языке, и от дальнейшего обсуждения воздержаться.

Вот весь этот твой бред я и предлагаю обсудить в том формате, что писал выше.

Если ты уверен, что прав, то ты с радостью согласишься, чтоб утереть мне нос.
Если ты сам понимаешь, что слил по полной и не захочешь еще раз позориться, то откажешься, начав писать новые простыни чуши.

Простой тебе вопрос, на который можно и нужно ответить "да" или "нет":
Ты согласен?

[Птиц]

Ты согласен?

Я тебе отвечал полтора года назад. Да, конечно, согласен, если ты не будешь писать отсебятину, и ВСё, что ты будешь писать об учетной норме, норме жилья и о чем угодно тебе еще придет в голову писать, будет в виде текста документов или специалистов. потому как читать твой уже надоело.