Как отсудить штраф, привышение больше 100 миль

[Mikhail-u]

...

[Shtirliz]

Что значит "не любишь"? Я всех люблю - до тех пор, пока они не становятся абсолютно развращёнными безответственностью, безнаказанностью и двойными стандартами. Судейский иммунитет - это во многом устаревшее явление. А самое главное: справедливый приговор возможен, если стороны равны в суде. Не должно быть 500-долларового адвоката против 50-долларового прокурора. Я уже предлагал: никакого "юридического" рынка, если в игре прокуратура. Только стороны равной силы (равных рейтингов) - и с равной оплатой. В обязательном порядке заявителю должна быть предоставлена возможность судить на основе [British rule].

что касается присяжных - я недоволен односторонней "прогрессистской" обработкой незрелых мозгов. В кабинете литературы, в школе моего племянника, висит портрет Че-Гевары. Чему могут научить подобные андроиды-учителя? Вот откуда берутся присяжные с вывернутыми мозгами. Здесь только принятие и отстаивание биллов, типа "Билла об академической свободе" Профессора Горовица - против засилья левой швали в учебных заведениях. Аналогично надо делать что-то с медиа, особенно с государтсвенно субсидированными - типа НПР.

1. Обясни как ты искуственно бы подереживал рынок от 500 долларавых в час адвокатов? В конституц. челу даёца право на зачиту. а какую он выбирает ето уже от его кошелька зависист. Или ты прокурорам 500 в час платить хош? Я за!!!

2. а насчоё [british rule] я те уже говорил. Возми молоимушего который судица сосвоей страховой компанией. Она бы просто несмогла ничего сделат’ так как бы боялас’ что в случае проигрыша он должна былабы десятки тысяч доллароф. Да, И к томуже, в любом контракте ты можеш договарица что проигравшая сторона оплачивает стоимости. Никто ето не запрешяет.
А то что ты предлогаеш уже начинает давит’ на [consumer] потому что уже сеичас практически каждый масс-контракт типа, селлфон или кредитка, заставляет тебя идти в арбитраж. Посмотрим как те ето понравица.

[Mikhail-u]

1. Обясни как ты искуственно бы подереживал рынок от 500 долларавых в час адвокатов? В конституц. челу даёца право на зачиту. а какую он выбирает ето уже от его кошелька зависист. Или ты прокурорам 500 в час платить хош? Я за!!!

Во первых, $500 - это результат не рынка, а шантажа, путём "воспитательных" [punitive] астрономических сумм приговоров. Это $500 в час - искусственно. Я уже писал о том, что можно рассмотреть разные меры, чтобы судебный процесс был состязательным на деле, а не на словах. Например, часть уплаченной клиентом суммы поступает в фонд прокуратуры. Прокуроры получают из этого фонда надбавку к базовому жалованию - либо в зависимости от ранга, либо в зависимости от выигранных дел, лобо и от того и от другого. Против лойера высокого ранга - только прокурор выского ранга. Если выставляют прокурора низкого ранга, то от гонорара лойера отщипывается бОльшая доля в фонд прокуратуры - ведь риск проигрыша больше. тогда у лойера будет тоже стимул сражаться с равным противником.

2. а насчоё [british rule] я те уже говорил. Возми молоимушего который судица сосвоей страховой компанией. Она бы просто несмогла ничего сделат’ так как бы боялас’ что в случае проигрыша он должна былабы десятки тысяч доллароф.

В чё твой пойнт? Что страховые компании будут бессильны против малоимущих? :grum:Тебе нравится как сейчас?

Да, И к томуже, в любом контракте ты можеш договарица что проигравшая сторона оплачивает стоимости. Никто ето не запрешяет.

Не шути так "Кто ж ему дасть"? Сегодня у могущественных нарушителей закона есть почти 100% ная защита от законным требований мелких пострадавших, конечно онi не соглсасyaтся - зачем позволять тебе нанять сильного лойера? И ты почему-то это поддерживаешь.

А то что ты предлогаеш уже начинает давит’ на [consumer] потому что уже сеичас практически каждый масс-контракт типа, селлфон или кредитка, заставляет тебя идти в арбитраж. Посмотрим как те ето понравица.

Это противоположно тому, что я предлагаю. [Conumer]а вприведённом тобой примере, ограничивают в возможностях отстаивать свои законные права. Я же предлагаю наоборот, увеличить возможности его выбора. Почему ты этого не понимаешь?

[Alex_3112]

Например, часть уплаченной клиентом суммы поступает в фонд прокуратуры. Прокуроры получают из этого фонда надбавку к базовому жалованию

Тогда судить будут только богатых, причем совершенно неважно - по делу или не по делу, засудят или нет. Прокуратура получит свою долю в любом случае.

[Mikhail-u]

Тогда судить будут только богатых, причем совершенно неважно - по делу или не по делу, засудят или нет. Прокуратура получит свою долю в любом случае.

Будет состязательность - с равными стимулами и квалификацией с обеих сторон - это единственное оптимальное условие для существования правосудия.

Я не возражаю, если в прокуроры пойдут А-студенты.

ты забыл, что "судить будут" не незнамо кто, а потерпевшие. Если фермер Джон неправ - он не попрёт против "богатых", он даже если прав не обязательно попрёт - а сегодня вовсе не.

[Alex_3112]

Будет состязательность - с равными стимулами и квалификацией с обеих сторон - это единственное оптимальное условие для существования правосудия.

А что важнее - состязательность или все-таки правосудие.
Сейчас прокуроры, перед тем, как судить, прежде всего оценивают "силу кейса"
Если последовать твоему предложению, то прежде всего будут оценивать платежеспособность клиента, и возбуждать дела по принципу петуха из анекдота - "Не догоню, так согреюсь!"

[Mikhail-u]

А что важнее - состязательность или все-таки правосудие.

Это всё равно, что спросить, что важнее - колёса или автомобиль Без сотязательности нет правосудия.

Сейчас прокуроры, перед тем, как судить, прежде всего оценивают "силу кейса"

то есть, можно ли победить сильно не потея (с учётом того, что лойер защиты скорее всего лучше мотивирован и лучше подкован). Не очень хороший подход.

Если последовать твоему предложению, то прежде всего будут оценивать платежеспособность клиента, и возбуждать дела по принципу петуха из анекдота - "Не догоню, так согреюсь!"

во-первых, ни один прокурор не будет получать деньги напрямую от заведённого ему делa. Bолее тего, учитывая, что выплаты пойдут из единого фонда Генпрокуратуры, даже если прокурор не откроет дело, его личные доплаты могут измениться разве только на несколько центов. Более того, если лойер работает на континдженси - отчисления в прокуратуру mogut бyт' вообще ноль.

Во-вторых, ты забыл, что желание прокурора завести дело должно быть поддержано судьёй или присяжными. Тот прокурор, который часто получает по носу за [frivolous cases] - хорошо не кончит.

[Odinokiy_Ostrov]

то есть, можно ли победить сильно не потея (с учётом того, что лойер защиты скорее всего лучше мотивирован и лучше подкован). Не очень хороший подход.

Почему ты думаешь, что лойер защиты лучше мотивирован? Криминальные кейсы нельзя брать на [contingency]. В Калифорнии, по крайней мере.

[Mikhail-u]

Почему ты думаешь, что лойер защиты лучше мотивирован? .

Потому, что он лучше оплачивается. Потому, что выигрыш дела -это всегда промоушн - если не сразу - то попозже.

Криминальные кейсы нельзя брать на [contingency]. В Калифорнии, по крайней мере

Знаю, но можно на благотоворительной основе. В этом случае (при моей схеме) прокуратура тоже ничего не получит.

[Shtirliz]

Во первых, $500 - это результат не рынка, а шантажа, путём "воспитательных" [punitive] астрономических сумм приговоров. Это $500 в час - искусственно. Я уже писал о том, что можно рассмотреть разные меры, чтобы судебный процесс был состязательным на деле, а не на словах. Например, часть уплаченной клиентом суммы поступает в фонд прокуратуры. Прокуроры получают из этого фонда надбавку к базовому жалованию - либо в зависимости от ранга, либо в зависимости от выигранных дел, лобо и от того и от другого. Против лойера высокого ранга - только прокурор выского ранга. Если выставляют прокурора низкого ранга, то от гонорара лойера отщипывается бОльшая доля в фонд прокуратуры - ведь риск проигрыша больше. тогда у лойера будет тоже стимул сражаться с равным противником.


В чё твой пойнт? Что страховые компании будут бессильны против малоимущих? :грум:Тебе нравится как сейчас?


Не шути так "Кто ж ему дасть"? Сегодня у могущественных нарушителей закона есть почти 100% ная защита от законным требований мелких пострадавших, конечно они не соглсасятся - зачем позволять тебе нанять сильного лойера? И ты почему-то это поддерживаешь.


Это противоположно тому, что я предлагаю. [Conumer]а вприведённом тобой примере, ограничивают в возможностях отстаивать свои законные права. Я же предлагаю наоборот, увеличить возможности его выбора. Почему ты этого не понимаешь?

Миша,
во первях прокуратура занимаеца чисто криминалами, поетому ниокаких гонораров и речи быть не может. Но в прокуратуре есть, хот и мало, людей имеюших опыет в десятки лет.
бо вторых, ты можеш договарица в любом контраке о [attorneys fees]. Кто тебе ето запрешяет?
И потом как ты не понимаеш что если ты поднял голос на тыже страх компанию, и проиграл, ты должен будеш оплачивать их рашоды..по $500 в час на их лоеров. И если тебе бил придёт на 40К, как ты платить будеш? И я посмотря на тебя, не будут даже на них глаза поднимать? чустусеш что с системой станет?