Так нарушил ли Путин основной закон России?

[ciao]

Я просто не понял что Кинетик хочет. Конституция России написана в пользу Путина, он до смерти будет во главе, и всё "легально."

в промежутках между сроками лабрадора своего поставит
если потребуется

[Kinetic]

вобще то, если быть обьективными
и уметь интерпретировать законы

то на самом деле, из того что вот в первом посте приведено
совсем не следует что нарушил
Конституция запрещает только больше двух сроков подряд
там нигде нинаписано что низя больше двух сроков неподряд
и решение конст. суда тоже тока про подрядные сроки говорит

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи.

Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется. Если дополнение брать за главное условие статьи - начинаются разночтения, в угоду "потребителю", то есть заказчику. Ветви растут из ствола, а не наоборот. Статья конституции написана на русском языке. У русского языка есть правила. А у человека должен преобладать здравый смысл.

[Поручик Киже]

Кoнституция писалась до Путина
он просто умело её использует
значит такие писатели - писать нада уметьчтоб потом не было таких конфузов

В конституции США,коей два века, немало поправок,приводящие основной закон к здравому смыслу.Российской конституции было десять лет от роду,когда маньяк прорвался к высшему посту и исключил возможность внесения здравых поправок.

[Optimistic]

...
Подряд - уточнение. Одно и то же лицо - уточнение.
Центр предложения - более двух сроков.

По вашей логике Путин нарушил конституцию дважды - если разбить предложение на два, независящих друг от друга, понятия. Один раз, являясь одним и тем же лицом, претендующим на очередной срок более, чем два срока подряд. (Не важно, сколько был "пропуск" после предыдущих двух сроков подряд.) Второй раз - претендуя на третий срок, несмотря на запрет на более, чем два срока подряд.

Слово "подряд", является дополнением к основному понятию сути статьи: наложение ограничения - два срока.

Если это вам не понятно, то как насчет одного и того же лица? Он уже занимал пост два срока, и именно подряд. Хотя суть дополнения не меняется в этом плане. Его можно как раз проигнорировать.
...

Вы так можете доказать что 2*2=5... Ну кому-нибудь доказать...

Интересно как вы понимаете надписи типа "принимать не более двух таблеток в день."
Если не в один день, можно пить третью-четвертую таблетку?

[Буржуй]

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи.

Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется. Если дополнение брать за главное условие статьи - начинаются разночтения, в угоду "потребителю", то есть заказчику. Ветви растут из ствола, а не наоборот. Статья конституции написана на русском языке. У русского языка есть правила. А у человека должен преобладать здравый смысл.

О какой демогогии или правилах русского языка может ити речь если в конституции на русском написано слово "подряд?"

[Манюня]

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи.

Кинетик, Конституция только запрещает два срока подряд, понимаете?
она не запрещает больше двух сроков вообще
из песни слов не выкинешь
никто и нигде не будет интерпретировать закон, выкидывая из него слова
если законодатели вписали это слово, значит оно важно

Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется.

убирать из законов слова для интерпретации - это игнорировать букву закона
если делать это здесь, то где вы ищё чего уберете
в законе что низя насильное сношение - уберете слово насильное?
вы понимаете что то, что Вы проповедуете - противоречит элементарным правилам юриспруденции?

[Буржуй]

в промежутках между сроками лабрадора своего поставит
если потребуется

Так и будет.

[Плитка]

нет не нарушил

[Манюня]

В конституции США,коей два века, немало поправок,приводящие основной закон к здравому смыслу.Российской конституции было десять лет от роду,когда маньяк прорвался к высшему посту и исключил возможность внесения здравых поправок.

ну а я что, против?
если парламенту нинравица, пусть соберутся и примут поправку - выбросить слово "подряд"
но пока это не сделанно - это не нарушение

[Kinetic]

а откуда они это взяли?
если можно полную версию решения

дело в том, что сама Констицуция про неподрядные сроки умалчивает
поэтому Верховный Суд получается высосал эту интерпретацию из пальца

что американские суды делают в таком случае, это обращаются к истории написании конституционной статьи
вот когда про эти два срока статью писали, что обсуждалось, какие были прения, что подразумевалось?
надо поднимать эти архивы и смотреть
иначе это не интерпретация, а гадание вилами по воде

Я в другом посте ответила. Так и есть. Помню. Мечтаю найти конкретную видеозапись и хронологию событий того времени.