Новые исследования в области раковых заболеваний.

[DOCTOR X]

Ну во первых в микроволновках не то излучение и природа волн иная.
Во вторых, как Звуковая волна может быть вредна?
Ну допустим....(как мне инжинер рассказал)
Та же тема с высокой частотой звука и стеклом.
Когда резонанс (он же опять) тогда все лопается (стекло ай мин)
А вот как Звуковой пучок, ультразвуковой... со своей частотой и так далее...может быть вреден чему то, что не имеет таких же параметров?

И можно ссылку на данные по вредности УЗИ?

Честно говоря я не помню где читал монографию того ученого (российского), который серьезно работает в области "вредности УЗИ" и который привел довольно убедительные научные данные... Как найду, выложу.
А пока почитай вот это: http://www.gazeta.ru/science/2006/08/08_a_730385.shtml

[microb]

Что бы все прояснить сообшаю: никого отношения к компаниям производяшим пластик не имею и акции вообше никаких нет.
В универе исследую влияние разнообразних токсичных вешеств на а)-жизнеспособность животних клеток и б)-на експрессию различних белков, важных при развитие рака и прочих заболевания. Такои метод исследования дает только предварительныи резултает и в случае гибели клеток можно сказать что данний компонент являетса токсичным. такои метод исследования стоит гораздо меньше, чем на животных, но тоже не дешево.
Что мне не нравится в "статье" с которои началась ета дисскуссия, что там несколько утверждений не подкрепленних никакими исследованиями:

1. Больница им. Джона Хопкинса, США (JOHN HOPKINS HOSPITA-им до сих пор приходится всех убеждать что к данному утверждению JOHN HOPKINS HOSPITA не имеет никакого отношения

2. диокcин в пишевом пластике - судя по многочисленним опровержениям ето заявление уже озадачило FDA и людеи непосредственно занимаюшихса пластиком, все говорят что диоксина в пластике нет и синтезироватьса он в микроволновке тоже не может (там должен бить нагрев до 700 градусов кажетса F)
3. возможность екстракции из пластика при заморозке -по-моему даже начальних познании по химии и физике достаточно, что чем ниже температура, то тем меньше вероятность перемешения молекул. Если в холодильнике могут проиcходить такие процессы, что же ожидать при простом хранение при комнатнои температуре.

Опять, судя по тому что в интернете уже есть сообшения из ФДА и прочих етои проблемои уже заняты.

Почему меня ето раздражает, наверное потому что самои часто приходилось проверять очередную бредовую идею. Кроме того, в америке масса всяких регуляции и прежде чем пустить что-то на рынок обязательно несколько лет все проверяется на разных уровнях.

и я согласна с теми кто тут обсуждал опастность кондомов. Они делаются из латекса, который довольно у многих являетса причинои алергии.
Микроволновки безопасны, если не влезать внутрь и кажетса не желательно долго смотреть на работаюшую печку (возможно вредно для глаз, но статеи на ету тему не видела)
Насчет молока, все дело в количестве. Опять-таки не говорат что вредно, а только что может быть вредно.

[Милька]

Да. я думаю микроб права.
Потому, как сам холодильник из пластика состоит.

[FOLEY]

There is a big difference between science and sensationalism masked as science.

Whereas the former is dry and boring, thereby making it unappealing to the general public, the latter is exciting and interesting, especially when coupled with themes of conspiracy theories and "government lies". It is that sensationalism that "sells" to the general public. They will grab on to phrases out of context in order to fulfill that desire for sensationalism and excitement. It has always happened and always will happen. Trying to prove them otherwise is ill-fated as it entails stripping them of that "excitement" in exchange for dry and boring science.

[Sixteen]

пластики бывают разные ваще-то.

и абсолютно никто не занимается долговременными исследованиями
влияния пластиков на здоровье человека. потому што дорого и малорезультативно.

но я представляю себе. в древнем риме были наверное группы людей
которые требовали запрещения свинцовых водопроводов. а им
резонно возражали что научно вред от свинца не доказан. а польза от
свинцового водопровода очевидна, верно ведь?

так возможно и о нас будут говорить через тыщу лет. их цивилизация погибла под давлением токсинов из дешевой пластмассы. или под давлением высокочастотных радиоволн из сетевух устройств типа.

[Милька]

пластики бывают разные ваще-то.

и абсолютно никто не занимается долговременными исследованиями
влияния пластиков на здоровье человека. потому што дорого и малорезультативно.

но я представляю себе. в древнем риме были наверное группы людей
которые требовали запрещения свинцовых водопроводов. а им
резонно возражали что научно вред от свинца не доказан. а польза от
свинцового водопровода очевидна, верно ведь?

так возможно и о нас будут говорить через тыщу лет. их цивилизация погибла под давлением токсинов из дешевой пластмассы. или под давлением высокочастотных радиоволн из сетевух устройств типа.

Кот, пошли жить в шалаш

[DOCTOR X]

2. диокcин в пишевом пластике - судя по многочисленним опровержениям ето заявление уже озадачило FDA и людеи непосредственно занимаюшихса пластиком, все говорят что диоксина в пластике нет

Очень сомнительное утверждение. Если при производстве пластика и при его утилизации диоксин присутствует, то есть большая вероятность, что он присутствует и при его использовании в быту. Вопрос лишь в дозах выделения и в разновидностях диоксина. Да, может диоксин в определенной разновидности выходит в ничтожных количествах, но ведь и упаковку мы используем многократно. А уж про выделение диоксина из пластика при высоких температурах, например в СВЧ или сжигании пластика (утилизации), так это уже никем не отрицается.
Кстати, ученые обнаружили диоксин во многих вещах широко используемые нами в быту. Раньше об их вредности тоже никто не знал...

[microb]

Очень сомнительное утверждение. Если при производстве пластика и при его утилизации диоксин присутствует, то есть большая вероятность, что он присутствует и при его использовании в быту. Вопрос лишь в дозах выделения и в разновидностях диоксина. Да, может диоксин в определенной разновидности выходит в ничтожных количествах, но ведь и упаковку мы используем многократно. А уж про выделение диоксина из пластика при высоких температурах, например в СВЧ или сжигании пластика (утилизации), так это уже никем не отрицается.
Кстати, ученые обнаружили диоксин во многих вещах широко используемые нами в быту. Раньше об их вредности тоже никто не знал...

Когда сомневаются, то читают первоисточники. Я вполне доверяю профессору из ссылки Фимы. У него есть статьи и про пластик и про диоксин (правда нет про диохин в пластике). Все дело в дозах. С Диоксином в малых дозах клетки вполне справляются, есть специальные белки, в отличие например от ртути которая даже в очень малых дозах может привести к очень печальным последствиям.
А вот использовать многократно пластиковую упаковку скорее всего не рекомендуется (исключая конечно такие крупногабаритние как холодильник).
Я одного не понимаю, вроде бы люди живут гораздо дольше, чем в прошлом или позапрошлом веке, не говоря уж о временах римлян. Частота раковых заболеваний и не только раковых больше связывается со старением населения, чем с потреблением новых материалов. Вроде бы пока нет тенденции к тотальному вымиранию.

[DOCTOR X]

Все дело в дозах. С Диоксином в малых дозах клетки вполне справляются, есть специальные белки, в отличие например от ртути которая даже в очень малых дозах может привести к очень печальным последствиям.
А вот использовать многократно пластиковую упаковку скорее всего не рекомендуется (исключая конечно такие крупногабаритние как холодильник).

Ну вот, хоть сошлись по поводу вредности пластиковой упаковки.
Теперь по дозам. Не согласен. Дам выдержку из одной научной работы:

Данные последних лет показали, что
основная опасность диоксина I и вообще диоксинов III-VIII заключается не
столько в их острой токсичности, сколько в кумулятивном действии и
отдаленных последствиях хронического отравления крайне малыми дозами.
Минимальная кумулятивная токсическая доза диоксина I при оральном
поступлении в организм человека оценивается в 0,1 мкг/кг.
Наиболее серьезный фактор воздействия диоксинов на здоровье людей – их
влияние на иммунную систему. Даже при ничтожных концентрациях они вызывают
подавление иммунной системы и нарушают способность организма к адаптации в
изменяющихся условиях внешней среды. Это приводит к резкому подавлению
умственной и физической работоспособности.
В несколько более высоких концентрациях диоксины вызывают
канцерогенный, мутагенный, тератогенный и эмбриотоксические эффекты,
нарушение жизнедеятельности нервной системы, поражение печени, пищевого
тракта и др.

Т.е. проблема в кумуляции! Ничтожные дозы накапливаясь до критической становятся опасными для человека.Поэтому все отговорки про "малые дозы" бесперспективны...

[Mikhail-u]

Когда сомневаются, то читают первоисточники. Я вполне доверяю профессору из ссылки Фимы.

Вы доверяете своей интерпретации того, что он сказал. И упорно игнорируете ту часть, которая не согласуется с Вашими предубеждениями.