МакКейн или Обама?

[Malishka]

Я тоже не согласен. Как и с тем, что фармацевты могут отказаться дать [morning after pill] по религиозным соображениям. Если такие убеждения--не работай фармацевтом.

Я занимаюсь [intellectual property law]: патенты, торговые знаки, и т.д.

Да, даже не начинайте там со мной. Это вообще ридикьюлос. Не можете, не ставайте фармацевтами или гинекологами.

Очень интерессно наверное. Куль :34:

[Incognito]

Если налогообложение станет таким же как в Германии к примеру (или в Швеции или в Дании)...:евиллаугх Один даже "умеренно-левый" может столько дров наломать...Мне всё равно непонятно - как можно увеличить социальные выплаты без увеличения налогов.

Налогообложением Конгресс, вообще-то, занимается. И никогда тут не будут налоги уровня Германии или Дании, о чём Вы говорите. И для меня до сих пор загадка: какие такие "социальные выплаты" предлагает увеличить Обама? [Social Security] и так давно привязан к росту зарплат; никаких планов увеличить пособия по велферу у него нет.

И Обама не предлагает увеличить налоги, а всего-лишь не продлевать ВСЕ Бушевские снижения налогов для тех, кто подпадает под верхнюю 5% шкалу. Тем более, что сокращения налогов изначально были приняты на 10 лет.

[crazy-mike]

И для меня до сих пор загадка: какие такие "социальные выплаты" предлагает увеличить Обама? [Social Security] и так давно привязан к росту зарплат; никаких планов увеличить пособия по велферу у него нет.

Я просто сделал такое предположение на основании постов miz Promokashka.
А каким образом тогда ему может удасться сократить налоги?

[Incognito]

Я просто сделал такое предположение на основании постов миз Промокашка.
А каким образом тогда ему может удасться сократить налоги?

Вы бы ещё по постам Леона судили

Часть налогов сократится (для среднего класса), часть--вернётся к клинтоновскому уровню. На экономику тогда сильно никто не жаловался, да и датского уровня налогов тогда не было тоже. ;)

[Incognito]

Да, даже не начинайте там со мной. Это вообще ридикьюлос. Не можете, не ставайте фармацевтами или гинекологами.

Очень интерессно наверное. Куль :34:

Да. Так что подумайте, прежде чем за МакКейна голосовать. ;) Он очень против права на аборты и вообще во всём, что касается Ваших личных прав. Все [religious right] фанатики будут за него голосовать, как пить дать. Как Вы думаете, почему? ;)

Да, патенты--интересно!

[crazy-mike]

Вы бы ещё по постам Леона судили

Часть налогов сократится (для среднего класса), часть--вернётся к клинтоновскому уровню. На экономику тогда сильно никто не жаловался, да и датского уровня налогов тогда не было тоже. ;)

Только за счёт сокращения военных расходов? (маловероятного)

[Malishka]

Да. Так что подумайте, прежде чем за МакКейна голосовать. ;) Он очень против права на аборты и вообще во всём, что касается Ваших личных прав. Все [religious right] фанатики будут за него голосовать, как пить дать. Как Вы думаете, почему? ;)

Да, патенты--интересно!

Всё таки по сравнению со всем другим, Обама это не моё. Может быть если бы был другой демократический кандидать, мой взгляд бы не поменялся. Ознакомившись более близко с Обамой/маккейн кандидатурой+ читая газеты, Бернарда Голдберга, Билл Мехера, [Jon Stewart and Colbairt report as well as o'Reilly factor] не могу за Обаму. Сорьки

[Incognito]

Только за счёт сокращения военных расходов? (маловероятного)

Нет. Как раз военные расходы вцелом не сократятся. Хотя на войну в Ираке со временем (не сразу), да, сократятся. Скрытые субсидии корпорациям, типа Хэллибуртона, тоже. А также за счёт того, что будут закрыты многочисленные лазейки в налоговом законодательстве и вернутся к клинтоновским временам налоги для тех, кто получает более $250k год (около 1.5% населения, по-моему).

[Incognito]

Всё таки по сравнению со всем другим, Обама это не моё. Может быть если бы был другой демократический кандидать, мой взгляд бы не поменялся. Ознакомившись более близко с Обамой/маккейн кандидатурой+ читая газеты, Бернарда Голдберга, Билл Мехера, [Jon Stewart and Colbairt report as well as o'Reilly factor] не могу за Обаму. Сорьки

Ну, постарайтесь держать [open mind] хотя бы до выборов. Может, дебаты Вас переубедят или ещё что. :34:

[crazy-mike]

Нет. Как раз военные расходы вцелом не сократятся. Хотя на войну в Ираке со временем (не сразу), да, сократятся. Скрытые субсидии корпорациям, типа Хэллибуртона, тоже. А также за счёт того, что будут закрыты многочисленные лазейки в налоговом законодательстве и вернутся к клинтоновским временам налоги для тех, кто получает более $250k год (около 1.5% населения, по-моему).

Но ведь корпорации - лишившись скрытых субсидий - просто потеряют интерес держать производство в Америке (и могут перенести его в Азию или в Австралию - к примеру). И тогда внутри Америки начнёт расти безработица?