Курс на холодную войну?

[Кошка Мурка]

Подобное - подобным, Мура. ;)

- а покажь-ка мне пост, где Ната тебя в принадлежности к твоей любимой конторе уличала? :cool:

Кстати - напоминаю: смайлик - означает шутку.

- напоминаю, мои посты от смайликов пестрят обычно... ;)

А уж "кончаются разумные доводы" - когда я поймал Нату на том, что она напала на меня вместо Майка (бей своих - чтоб чужие боялись - излюбленное мото ГБ) - это, Мур, ... говорит о том, что у тебя нет никаких доводов - лишь бы придраться.

- нет, есть. И Ната правильно на тебя нападает (хоть я с ней и мало в чём согласна)... :smoke:

[Mikhail-u]

Миш, это намёк Америке..;) Бряцание оружием, пускай даже и старым, перед носом Америки, полностью увязшей со своей Армией на Ближнем Востоке. А потом успешное испытание суперновой вакуумной бомбы на днях. Монстра, который гораздо мощнее Американской... А потом пойдут и суперновые подлодки,суперновые ракеты и новые самолёты... И закрутится, увидишь... :роллеыес:

Серж, но ведь гонка вооружений угробила СССР. Мне кажется, очередной раз просчёт в том, что гб-сты смотрят на трусливую католическо-скандинавскую континентальную Европу - с её готовностью прогнуться даже под арабскую шпану. Англо-саксонцы устроены другим образом -они мобилизуются в результате наездов. Да и немцев 60 лет загоняли в мирную парадигму (аведь они тоже почти саксонцы) - не дай бог американцы будут вынуждены их оттуда изьять. Думаю, ты понимаешь о чём речь. А ведь немцев сегодня по численности почти столько, сколько русских.

[nat123]

А Миша меня ловит , да? гыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы, ну ладно пускай ловит меня , зёлёных кродилав, рисует образ альтруистической Америки...хотящей чтоб кругом была одна исключетельна демократия, на такие жетвы в собственном бюджете идёт, но идёт в Ирак, летает в Югосавию...бла-бла-бла....Нет бы взять да почитать, как любая война стимулирует экономику на новый виток...заместа лобвли-то. А я пойду с плакатам похожу "Пустите сибирскава лесоруба на американский рынок!" и пока не пустят , буду считать Мишу агентом ФиБиАй. Да кстати - мексиканские траки пустили на етой неделе, а до етого не пускали, ето значит американцы были агентами ОГПУ? (нет, ну я так логику пытаюсь фключить)

[Mikhail-u]

- а покажь-ка мне пост,

Мура, твоя фраза была:

ты борешься с ГБ методами самой ГБ

Я тебе ответил шуткой про подобноe подобным. Ты хоть иногда в себе "училку" преодолевай, а?;)

- напоминаю, мои посты от смайликов пестрят обычно... ;)

Какая разница, что обычно? Здесь ты банально придралась к шуточному посту.
-

нет, есть.

в этом квинтэссенция твоих постов в Серьёzных Разговорах:evillaugh

И Ната правильно на тебя нападает (хоть я с ней и мало в чём согласна)... :смоке:

И здесь тоже ты вся - я сказал, что она в ответе Майку ругнула меня - ты мало того, что не по делу поддержала, так потом ещё подтвердила свою поддержку. Тогда какой смысл с тобой серьёзно дискутировать?

[Mikhail-u]

(нет, ну я так логику пытаюсь фключить)

слабо пытаешься, Ната. Если хочешь натренироваться - приучи себя отвечать на вопросы оппонента.

[sharik]

Вот и ко мне эмоции - я ни милая, я вообще не хочу лично ко мне никаких эпититов, заранее спасибо.
А теперь по резерву. Государственный фонд и частные деньги,на которые и крутится экономика во всех странах, ето разные вещи. государство легко могло бы поместить в частные фонды - прямими или портфельными инвистициями...Фонд был созданн государственный, какое отношение он имеет к частной рыночной российской эконимике? её поддерживать? или с помощью этих денег регулировать курс рубля в случай чего? так вот- еслибы эконимика росла и Россия бы не была страной риска, то вложили бы как миленькие...убив при этом двух зайцев- дав дешевые кредеты производству и сами бы наварили , умножив средства. Так значит говорите вкладывать в свою экономику бессмысленно? а в китайскую уже есть какой-то смысл? и китайская ето 100% гарантия? Представляете, зная все цыфры, всех инвесторов, все проценты прибыли и всю ситуацию изнутри, имея возможность регулировать и лоббировать свои интересы, резервный фонд не хочет вложить деньги в экономику своей страны, но призывает инвистиров из других стран......Шарик этот фонд будет только поддерживать власть, которая сидит на трубе, но никак не экономику и штаны частных граждан.

Сори за "милую", ответила с любовью/эмоциями ибо Вы написали с эмоциями;)

Когда люди пишут мне без эмоций, я также без эмоций отвечаю...

Вообще не Лужковкую книжечку ли Вы читаете, подход очень сходен...

По выделеному:

Вкладывают не в Китайскую, не так глупы, вкладывают в разные страны, перечень которых можно легко найдти, обычно это страны со стабильной экономикой, та же преславутая корзина с яйцами, дайверсификация...

И опять же фонд--это защита вслучае чего случится с ценами на нефть--в свою экономику вкладывать неумно по определению, даже вот про гуглила для Вас:

Вики:

Размещение средств резервных фондов
Средства резервных фондов размещают исключительно в иностранных активах (для фонда Аляски — в активах вне этого штата). Причины этого состоят в том, что фонд не может выполнять функцию независимого от состояния национальной экономики резерва, если он будет размещён внутри страны. Во время экономических кризисов национальная валюта и национальные ценные бумаги могут обесцениваться, и если фонд размещён в национальных активах, то он обесцеится тоже. Кроме того, в этом случае средства фонда не смогут выполнять функцию

[Mikhail-u]

- я ж сказала - там и тогда... зная про Гулаг мало или ничего. Ну да фиг с ним...

Требуется перевод на русский с мурчащего ;)

[Criticism of the Marshall Plan became prominent among historians of the revisionist счool, such as Walter LaFeber, during the 1960s and 1970s.]

Мура, не жульничай. Ты спросила про реакцию в 1947 - тогда даже французские краснопузые зажмурили глаза и жадно жрали подношения доброго дядюшки - 20% ВНП америки, между прочим, пускали на эту помощь. (для сравнения, даже самые щедруе страны-доноры не дают больше 2% в наше время). А в 1960-е, свинский коммуняка-мерзавец уже мог себе позволить, встав из-за чужого стола, пахуче рыгнуть и демонстративно пукнуть - в угоду московскому Политпропу.

[[Tyler Cowen, economist, has stated that nations receiving the most aid from the Marshall Plan (Britain, Sweden, Greece) saw the least returns and grew the least between 1947 and 1955. Those nations who received little (Germany, Austria, and Italy) grew the most

Если бы ты была учительницей арифметики, Мура, я бы тебе напомнил, что "рост" - это %. Поэтому, показатели роста - всегда выше у стран, переживших военную разруху - от нуля любой прирост, даже самый маленький, даёт очен красивые проценты.
-

я извиняюсь... какое отношение Саддам имеет к плану Маршалла? :цразы:

ты вот сидишь с учительским красным карандашиком - и потому за мыслью не следишь - только бы формальные придирочки набросать - во имя "борьбы полов". деньги, поступавшие Саддаму "на гуманитарные нужды) не контролировали - и это было против интересов населения.

[Mikhail-u]

Вкладывают не в Китайскую, не так глупы, вкладывают в разные страны, перечень которых можно легко найдти, обычно это страны со стабильной экономикой, та же преславутая корзина с яйцами, дайверсификация...

Вики:

диверсификация - продажная девка имперьялистов, которые хотят отнять яйца у смоленского фермера, а корзину утвезти на ранчо Буша.

[Mikhail-u]

Нет бы взять да почитать, как любая война стимулирует экономику на новый виток...заместа лобвли-то.

:grum: :grum:
:grum:
:grum:

[Димуша]

Пропуская все посты из передачи "Вести с полей" и возвращаясь к теме холодной войны, должен заметить, что, по-моему мнению, следующий год станет определяющим в отношениях между Америкой и Россией. Если Путин и его команда узурпирует власть, под каким-то предлогом отменив президентские выборы, то новая американская администрация отбросит странную маску благодушия Буша и примет очень серьозные меры в отношении России.