Глобальное потепление?

[Miami Vice]

Это мы тут выше тоже уже обсуждали. Человеческая цивилизация выделяет гораздо больше парниковых газов, чем вулканы. Метеориты их вообще практически не приносят (тут пыль и дым от пожаров).

Речь как я надеюсь ты понял не о каждодневных выделениях вулканов а о периодически катастрофических. Я уже выставлял выше таблицу. Там четко показано что одно такое выделение может выбросить в атмосферу (и периодически выбрасывает) столько всего что цивилизация не выделила за всё время существования (десятки тысяч лет). Редко но метко как грица. Так что наше "чуть чуть" (относительно природным катаклизмам) это капля в море.

[In2HiDef]

Это мы тут выше тоже уже обсуждали. Человеческая цивилизация выделяет гораздо больше парниковых газов, чем вулканы.

Включая диоксид серы и метан? Может, сравнение со спящими вулканами.

Ну пробы, а что они значат, эти пробы? Например, только совсем недавно удалось провести сравнительную датировку льда и пузырьков воздуха, заключенных в нем. Лед может нам рассказать о температуре, а воздух - о наличии парниковых газов. Существовавшие ранее методы датировки давали разницу в 800 лет, сейчас показана очень прочная связь между концентрацией углекислоты и средней температурой:

Опять мимо цели. В истории Земли были периоды с содержанием углекислоты гораздо выше сегодняшнего, а температуры были намного ниже (то ли протерозойский, то ли палеозойский климат). Опять мой пойнт -нету полного понимания работы системы, значит и цена прогнозам -ломаный грош.

[Alex_3112]

Речь как я надеюсь ты понял не о каждодневных выделениях вулканов а о периодически катастрофических. Я уже выставлял выше таблицу. Там четко показано что одно такое выделение может выбросить в атмосферу (и периодически выбрасывает) столько всего что цивилизация не выделила за всё время существования (десятки тысяч лет). Редко но метко как грица. Так что наше "чуть чуть" (относительно природным катаклизмам) это капля в море.

А насколько часто случаются катастрофические извержения? Конечно, они могут перекроить весь климат. Но сейчас таких катастроф нет, и будем надеяться в ближайшее время не будет. Так что давайте разбираться с проблемами по мере их поступления, а не рассуждать в духе - "Зачем что-то делать, все равно придет супервулкан и все уничтожит!"

[Alex_3112]

Включая диоксид серы и метан? Может, сравнение со спящими вулканами.

Да, включая их тоже.

Опять мимо цели. В истории Земли были периоды с содержанием углекислоты гораздо выше сегодняшнего, а температуры были намного ниже (то ли протерозойский, то ли палеозойский климат). Опять мой пойнт -нету полного понимания работы системы, значит и цена прогнозам -ломаный грош.

Климат - это система с многими переменными. Углекислота - только одна из них. Так вот, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ повышение концентрации углекислоты ведет к повышению температуры. Этот тезис еще никем не опровергнут. Мы не знаем точно, как вели себя другие переменные (солнце, вулканическая активность и т.д.) в протерозойскую эру и поэтому можем только строить предположения относительно того времени. Разумеется, никакие предположения не будут удовлетворительны для скептиков. Чем отличается сегодняшний день? Тем, что мы можем непосредственно измерить и учесть все факторы. И показать, как они работают в климатической модели.

[Miami Vice]

А насколько часто случаются катастрофические извержения? Конечно, они могут перекроить весь климат. Но сейчас таких катастроф нет, и будем надеяться в ближайшее время не будет. Так что давайте разбираться с проблемами по мере их поступления, а не рассуждать в духе - "Зачем что-то делать, все равно придет супервулкан и все уничтожит!"

А ещё лучше не придумывать проблемы там где их нет. Например загрязнение экологии здесь и сейчас намного более актуальная проблема чем возможные последствия для климата через 50-100 лет. И чем тратить политический и фин. капитал на решение проблем 100летнего будущего неплохо было бы решить сегодня например проблему загрязнения океанов пластиком или загрязнения грунта дырявыми сторадж баками бензоколонок. Я не против улучшения окружающей среды. Я против поисков доллара там где светло а не там где он закатился. Примерно так.

[Miami Vice]

Да, включая их тоже.



Климат - это система с многими переменными. Углекислота - только одна из них. Так вот, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ повышение концентрации углекислоты ведет к повышению температуры. Этот тезис еще никем не опровергнут. Мы не знаем точно, как вели себя другие переменные (солнце, вулканическая активность и т.д.) в протерозойскую эру и поэтому можем только строить предположения относительно того времени. Разумеется, никакие предположения не будут удовлетворительны для скептиков. Чем отличается сегодняшний день? Тем, что мы можем непосредственно измерить и учесть все факторы. И показать, как они работают в климатической модели.

Так вот выделенное и есть ошибка в раскладе. Система не статическая а постоянно меняющаяся. И поэтому любые формулы не учитывающие ВСЕ изменения в данных не будут работать.

[Alex_3112]

А ещё лучше не придумывать проблемы там где их нет. Например загрязнение экологии здесь и сейчас намного более актуальная проблема чем возможные последствия для климата через 50-100 лет.

Так проблемы-то связаны! Давайте вместо коптящих угля и мазута развернем чистую электроэнергию, и всем будет хорошо.

[Miami Vice]

Так проблемы-то связаны! Давайте вместо коптящих угля и мазута развернем чистую электроэнергию, и всем будет хорошо.

Именно так. Но даже если и связаны то не надо не решив проблему насущную начинать воротить горы пытаясь решить проблему 100летнего будущего.

ПС И кстати я лично добавляю свои 2коп. в экологическую корзину тем что я агитирую всех своих знакомых лодочников против моторных лодок и в пользу парусных. Хотя на самом деле 4-5дол бензин делает это лучше меня.

[Alex_3112]

Так вот выделенное и есть ошибка в раскладе. Система не статическая а постоянно меняющаяся. И поэтому любые формулы не учитывающие ВСЕ изменения в данных не будут работать.

Что значит "не будут работать?"
Система, не учитывающая переменной, будет прекрасно работать, пока эта переменная остается константой. Надеюсь, объяснять не нужно.
В сегодняшних условиях многие фактры не меняются, и поэтому мы наблюдаем за влиянием переменных на климат.

- Мы сделали сверхнадежный компьютер! В огне не горит, и воду не пропускает!
- А как ваш компьютер себя поведет, если его бросить на дно океана, или взорвать рядом атомную бомбу?
- Э-э, мы не пробовали, но думаем, что...
- Вот видите - не знаете. Гроша ломаного не стоит ваше изобретение. Идите работайте дальше.
- Но ведь мы и не собираемся его использовать на дне океана! Он предназначался для экстремальных, но все-таки повседневных условий!
- Не оправдывайтесь. Сколько денег-то уже потратили! Идите-идите!

[Miami Vice]

Зачем спрашивать про дно океана и ЯО? Мож достаточно пролить чашку кофе? Именно, нефиг нам фуфло толкать которое от простой чашки кофе кирдыкается.