"Уралвагонзавод" показал Т-90С и "Терминатора" на выставке в Париже

[crazy-mike]

Опровергни! Или в Ганушкина этому не учат?

Там даже опровергать нечего. Тактика применения танков очень сильно изменилась с 1946го года.
( Т-90 - машина в "zeitgheist" 2000х - которую трудновато оценивать по меркам 1970х ).


А об опыте учений "Центр 2011" и последних в "формате ШОС" всё равно никто рассуждать в этой "ура-пропагандисткой теме" не собирается.

[Kadet]

Там даже опровергать нечего. Тактика применения танков очень сильно изменилась с 1946го года.
( Т-90 - машина в "зеитгхеист" 2000х - которую трудновато оценивать по меркам 1970х ).


А об опыте учений "Центр 2011" и последних в "формате ШОС" всё равно никто рассуждать в этой "ура-пропагандисткой теме" не собирается.

Общие слова и демагогия - твой конек - я в курсе. А по делу?

[crazy-mike]

Общие слова и демагогия - твой конек - я в курсе. А по делу?

По делу - он ракетами из пушки должен был стрелять "за горизонт". Соответственно - он не должен был "тесно взаимодействовать" с противотанковыми средствами противника и как бы "рабтотать по целеуказантию". И при этом постоянно перемещаться. ( выстрелил и удрал - поменял свои координаты случайным образом ). Это совсем другой "вид танка". Как бы "сухопутный вертолёт огневой поддержки".
Шикарный и даже "опередивший время" дивайс для "неподготовленных ТВД".
Его критикуют именно с точки эффективности применения для ближнего боя - хотя именно для этого он как бы и не предназначен ( для "ближнего боя" как раз больше Т-80 ).
Там ещё есть этот проект "Армада" - чуть другой.
Ну и ещё один "фокус-покус" - "дивайс для "настоящей войны" и "дивай на продажу" ведь совсем разные "продукты"!!!!!

Ну какая тут демагогия? Просто его ТТХ на последних "бригадных" учениях "ухудшили" ( заставляли его делать то , для чего он совсем не предназначен ).
P.S. Хоть за чем-то я ведь по выпускам новостей на ТК "Звезда" пробую следить.

[In2HiDef]

У Ин2Хая спроси...
П.С. Кратенько - по теме:
1.Абрамс - не имеет автомата заряжания ( вместо него - паренек накачанный).
2. Не имеет динамической и активной защиты
3. В номенклатуре боекомплекта - не имеет осколочно-фугасных снарядов.
4. Офигенный расход топлива ( для обеспечения работы всего электрооборудования на стоянке вынуждены были установить отдельный движок-генератор)
И т.д.

Спасибо, что ты рекламируешь меня, как специалиста. Твои добрые слова много для меня значат, бугага
1. А цена, которую платит экипаж Т90 за автомат заряжения -их жизнь! В Абрамсе боекомплект отделен от экипажа баллистической бронированой шторой, каковая отсутствует в Т90. В случае попадания снаряда в боекомплект и взрыва экипаж Абрамса выживет, а экипаж Т90 превратится в месиво. Зато погордились автоматом заряжения!
2. Это, как говорить, что гусарская кираса намного лучше бронежилета американского морпеха. Напомню, что в конце 70х годов англичане изобрели т.н. Чобхамскую броню, и это положило начало технологиям танков Челленджер, Абрамс, Леопард, Леклерк. СССР и РФ не только нихрена не изобрели, но и украсть эту технологию не смогли по-человечески. Отсюда закрывание фиговым листком активной защиты срама технологического отставания.
3. А зачем осколочные снаряды в боекомплекте танка? Сейчас за такие дела хватают за жэ и в Гаагу, под международный суд! Скоро и ваших поволокут за стрельбу из танков по аулам в Чечне.
4. В СССР и РФ всегда экономили топливо -чтобы было, что украсть прапорам. В США таких привычек не было, поэтому наши танки пересекли пустыню и вломили танкистам Саддама быстрее, чем их советские подстрекатели в Кремля очухались от бодуна.
И т.д.

Да ты што!!! Ты свои слова-то перечитай, а то чета тебя уже и память подводить стала...

Это не меня память, а тебя знание родного зыка подводит. Вроде, ты русский человек, и по-русски калякаешь-а поди ж, не смог отличить "хочу надавать тебе по мордасам" от "с удовольствием узнаю, что тебе надавали по мордасам". Тебе не только в танках, в грамматике образования не хватает!

типичные высказывания " интеллигентом с высшим образованием и приличным воспитанием"(ц)...

Каким образом моей интеллигентности ущерб, если я увидел дерьмо, и назвал его своими именами?

Вспомним, Индия вооружена танками Т-90С, и планирует закупить еще большое количество таких танков. Вот отсюда и визг пропагандистов, мечтающих сплавлять свои танки, не выдерживающие конкуренции.

Отлично- будет Индия с Т90, а Киргизия, Узбекистан, Казахстан- с Абрамсами (см. мой пост выше)

http://www.rg.ru/2012/06/15/satory.html
"Русские танки взяли Париж"

Наверное, посетители выставки не посещают этот форум и не слышат местных пропагандистов.

Странно, что французы лучшего мнения о советских танках (трудно назвать эту разработку российской), чем министр обороны РФ Сердюков, разнесший в пух и прах Т90 недавно.

Надо же, затих, ну и ладною
Ка вы думаете вот это правда?
http://vsr.mil.by/2012/05/23/barak-o...nskoj-svobody/
Американцы обескуражены...

В целом, вроде похоже на правду (речь о возмутительном законе, принятом на Новый Год в обход Конгресса), но лукашенковские пропагандисты забыли упомянуть об обобществлении баб и ребятишков в Америке... Генрих Боровик им, что ли, пишет.

Ну и ещё один "фокус-покус" - "дивайс для "настоящей войны" и "дивай на продажу" ведь совсем разные "продукты"!!!!!

Совершенно верно! Я еще раз хочу выразить признательность Уралвагонзаводу, что на$бывает индусов, арабов, китайцев.

[Kadet]

Спасибо, что ты рекламируешь меня, как специалиста. Твои добрые слова много для меня значат, бугага
1. А цена, которую платит экипаж Т90 за автомат заряжения -их жизнь! В Абрамсе боекомплект отделен от экипажа баллистической бронированой шторой, каковая отсутствует в Т90. В случае попадания снаряда в боекомплект и взрыва экипаж Абрамса выживет, а экипаж Т90 превратится в месиво. Зато погордились автоматом заряжения!
2. Это, как говорить, что гусарская кираса намного лучше бронежилета американского морпеха. Напомню, что в конце 70х годов англичане изобрели т.н. Чобхамскую броню, и это положило начало технологиям танков Челленджер, Абрамс, Леопард, Леклерк. СССР и РФ не только нихрена не изобрели, но и украсть эту технологию не смогли по-человечески. Отсюда закрывание фиговым листком активной защиты срама технологического отставания.
3. А зачем осколочные снаряды в боекомплекте танка? Сейчас за такие дела хватают за жэ и в Гаагу, под международный суд! Скоро и ваших поволокут за стрельбу из танков по аулам в Чечне.
4. В СССР и РФ всегда экономили топливо -чтобы было, что украсть прапорам. В США таких привычек не было, поэтому наши танки пересекли пустыню и вломили танкистам Саддама быстрее, чем их советские подстрекатели в Кремля очухались от бодуна.
И т.д.

Это не меня память, а тебя знание родного зыка подводит. Вроде, ты русский человек, и по-русски калякаешь-а поди ж, не смог отличить "хочу надавать тебе по мордасам" от "с удовольствием узнаю, что тебе надавали по мордасам". Тебе не только в танках, в грамматике образования не хватает!

Каким образом моей интеллигентности ущерб, если я увидел дерьмо, и назвал его своими именами?

Абсолютный и совершенный бред....

[wlass]

Отлично- будет Индия с Т90, а Киргизия, Узбекистан, Казахстан- с Абрамсами (см. мой пост выше)

Совершенно верно! Я еще раз хочу выразить признательность Уралвагонзаводу, что на$бывает индусов, арабов, китайцев.

Вот ведь, индусы-арабы-китайцы, конечно же, глупее тебя.

А про соседей Афганистана только планы. Кстати, почему выбрали для сплавления своих Абрамсов именно соседей Афганистана, не догадываешься?
Не знают, бедные, куда выводить свои танки и пр. технику, выработавшую свой ресурс. Это же огромные траты на перевозку и последующий ремонт. Танк - машина нежная, там целые агрегаты менять надо. Да еще папуасы возмутились скотским отношением заморского хозяина жизни, не позволяют по своей территории вывозить. А тут - прекрасная идея. Передадим эти танки "безвозмездно, а часть на ответственное хранение" соседям Афганистана, избавимся от затрат на логистику, еще и за дорогостоящий ремонт с лохов деньги возьмем. Не говоря уж о политической выгоде. Эх, мечты, мечты...
Ты забыл, правда, что это только планы. У Киргизии , Казахстана, Узбекистана есть обязательства в рамках ОДКБ, которые они не будут нарушать, чтобы добавить денежек в карман США, да еще и расстроить ближайшего соседа. Этак опять до смены режима дойдет.
Есть пример, когда подобная комбинация прошла, с Грецией. Пару лет назад, кажется, или чуть раньше. Выделили ей транш ЕС на поддержку штанов, а правительство Папандреу возьми да вбухай его в покупку изношенных Абрамсов, которые было затратно вывозить из Европы. Правительство Папандреу после этой комбинации быстренько вылетело из кресел во главе с паханом. Почему-то мне кажется, что пример Папандреу не вдохновляет ни Каримова, ни Назарбаева.

[wlass]

Ну а остальное в этом посте не тянет на то, чтобы отвечать, бред, совершенно правильно. Маккейн от зависти третий орден доедает.

[In2HiDef]

У Киргизии , Казахстана, Узбекистана есть обязательства в рамках ОДКБ, которые они не будут нарушать, чтобы добавить денежек в карман США, да еще и расстроить ближайшего соседа. Этак опять до смены режима дойдет.

У ближайшего соседа самого серьезные проблемы со стабильностью режима, менялка в отношении соседних стран, тем более мусульманских, вся изошла.
Ты серьезно считаешь, что ...станский бай выбор между деньгами и собльдением соглашений сделает в сторону собльдения соглашений? Посмотри, как идут дела вокруг авиабазы США в Манасе.

Есть пример, когда подобная комбинация прошла, с Грецией. Пару лет назад, кажется, или чуть раньше. Выделили ей транш ЕС на поддержку штанов, а правительство Папандреу возьми да вбухай его в покупку изношенных Абрамсов, которые было затратно вывозить из Европы. Правительство Папандреу после этой комбинации быстренько вылетело из кресел во главе с паханом. Почему-то мне кажется, что пример Папандреу не вдохновляет ни Каримова, ни Назарбаева.

Что общего? Греция демократическое гос-во, Назарбаев -самодержец.

Ну а остальное в этом посте не тянет на то, чтобы отвечать, бред, совершенно правильно. Маккейн от зависти третий орден доедает.

Ну, кадету-офицеру я бы на это ответил какой-то колкостью на уровне его двухбитного заявления. А ты- давай докажи техническими рассуждениями, что бред. Конкретно:
1. Автомат заряжения в Т90 против отделения отсека экипажа от боекомплекта броней в Абрамсе
2. Активная защита в Т90 против чобхэмской брони Абрамса/Леопарда.

[Kadet]

..........................................

Ну, кадету-офицеру я бы на это ответил какой-то колкостью на уровне его двухбитного заявления. А ты- давай докажи техническими рассуждениями, что бред. Конкретно:
1. Автомат заряжения в Т90 против отделения отсека экипажа от боекомплекта броней в Абрамсе
2. Активная защита в Т90 против чобхэмской брони Абрамса/Леопарда.

Т.е., выдал бы очередной набор хамства и оскорблений, как и подобает интеллигенту с высшим образованием?
А чета ты как-то избирательно отвечаешь на вопросы - про срок за опоздание - молчишь, из четырех названных мною пунктиков оставил всего два. Че с тобой?

[Бугор]

Т.е., выдал бы очередной набор хамства и оскорблений, как и подобает интеллигенту с высшим образованием?
А чета ты как-то избирательно отвечаешь на вопросы - про срок за опоздание - молчишь, из четырех названных мною пунктиков оставил всего два. Че с тобой?

Кадет, ты танкист?