Bопросы к Вербатим:

[Whoever]

Пожалуйста, скажите, не участвуете ли вы в malpractice lawsuits против врачей?

Иногда участвую, но это очень маленькая часть моей практики

Отдаёт героизмом. В Новой Англии есть уже чёрный список таких адвокатов, и врачи отказывают им в медицинской помощи. Явление пока довольно экзотическое, но понять докторов можно.

Большинство медицинских ошибок совершается очень маленьким процентом врачей, многие из которых делают это не один раз. Благу больного послужило бы, если бы медицинская профессия лучшим образом регулировалась, и чтобы врачи, чья компетентность находится под вопросом, не имели доступа к пациентам.

А есть ли в этой стране более регулируемая профессия, чем медицинская? Федеральной лицензии здесь не существует, и лицензионные требования различны в разных штатах. Это начинается с требований к medical schools, затем лицeнзионные экзамены, требования к residency training и куча более мелких мелочей, которые могут изрядно осложнить жизнь кандидату на лицензию. Есть дополнительные требования к иностранным выпускникам. Есть требования Specialty Boards. И список этот бесконечен!

Так вот, у меня подозрение, что "под колпак" попадают не те, кто совершает ошибки (их совершают все). А те попадаются, кто не подстраховал себя ненужными для больного тестами, бесссмысленными консультациями , а то и выписыванием лекарств без чётких на то показаний. Кстати, такие врачи часто больше думают о благе пациента и более компетентны, чем практикующие "defensive medicine". А о компетенции судят теперь всё больше страховые компании и адвокаты.

Благу больного также послужило бы, если бы больницы не заставляли резидентов работать по 36 часов кряду, и чтобы больного не оперировал человек, засыпающий на ногах. То, что больницы продолжают такую практику говорит о том, что им дешевле платить страховые взносы и отбиваться от тяжб, чем нанимать дополнительный персонал.

Пожелание благое, но госпиталь не может нанять дополнительных резидентов! Число мест в любой программе ограничено, каждая программа аккредитована на определённое число мест. Да и не госпиталь платит резидентам-это федеральные, в основном, деньги, и программы финансируются на то число резидентов, на которое они аккредитованы.

Однако если я понимаю гвоздь вопроса, вас интересует, пойдет ли medical malpractice reform bill на благо больного , который пытаются протолкнуть в Конгрессе. В той форме, в какой он есть сейчас -- не поможет. В этом законопроэкте нет ничего, что заставит страховые компании снизить взносы.

С этим на 100 % согласен

Поэтому все их заверения о том, что они поднимают взносы, потому что им не хватает денег на выплату счастливчикам, которым искалечили жизнь -- просто ложь.

С этим согласен, но не на сто. Иначе говоря, за эту точку зрения говорит факт, что выплаты пострадавшим по таким делам остаются на стабильном уровне уже несколько лет, не увеличиваясь.
И всё же роль вашего брата имеется, и значительная. Уровень выплат , уже достигнутый, весьма высок. Есть и ещё один аспект- теперь адвокаты проявляют всё больший интерес к нехирургическим специальностям. От притязаний не застрахованы даже специалисты, не выполняющие инвазивных процедур! Говоря денежными терминами, адвокаты не брезгуют теперь и мелкими суммами (ибо с интерниста не скачаешь столько, сколько с хирурга). А страховые компании вынуждены оплачивать услуги бОльшего числа адвокатов, чтобы заниматься этими делами. То есть их расходы всё равно растут.

Из страховых компаний утекают деньги из-за плохого управления и просто потому что система позволяет им максимизировать прибыль своих акционеров. Выплата по malpractice уменьшается, а доходы страховых компаний, несмотря на так-называемое повальное дезертирство врачей, растут; и взносы будут повышаться до тех пор, пока врачи будут в состоянии их платить, и пока повышения будут преувеличивать прибыль. А благо пациентов, или отсутсвие его, их совершенно не волнует.

Честно говоря, я не верю , что оно волнует адвокатов. Мне кажется, что цель их усилий немного другая. :oops:

А в целом, спасибо за ответ. Похоже, мои взгляды на перспективы примерно совпадают.

[BOP B 3AKOHE]

Благу больного послужило бы, если бы медицинская профессия лучшим образом регулировалась, и чтобы врачи, чья компетентность находится под вопросом, не имели доступа к пациентам.

Прална. Как и с гнилымы полицейскими, первыми о них узнают их же сослуживцы, но молчат, сцуки.

[Krasota]

Тогда было бы на всех, а у нее только на тебя. Значит проблема не в характере и не в "чешeться", а в тебе. :wink:

Неее на меня тоже брызгает ... но не так сильно как на тезку

Это потому что вы одного поля ягоды. Просто он немного хуже. :wink:

[Verbatim]

Отдаёт героизмом. В Новой Англии есть уже чёрный список таких адвокатов, и врачи отказывают им в медицинской помощи. Явление пока довольно экзотическое, но понять докторов можно.

О, я их понимаю. Что бы кто не делал, своя рубашка ближе к телу.

А есть ли в этой стране более регулируемая профессия, чем медицинская? Федеральной лицензии здесь не существует, и лицензионные требования различны в разных штатах. Это начинается с требований к medical schools, затем лицeнзионные экзамены, требования к residency training и куча более мелких мелочей, которые могут изрядно осложнить жизнь кандидату на лицензию. Есть дополнительные требования к иностранным выпускникам. Есть требования Specialty Boards. И список этот бесконечен!

Но тем не менее, тысячи медицинских ошибок по стране совершаются ежегодно, и индустрия это покрывает. Адвокатская профессия регулируется совершенно также, но и здесь есть malpractice.

Так вот, у меня подозрение, что "под колпак" попадают не те, кто совершает ошибки (их совершают все). А те попадаются, кто не подстраховал себя ненужными для больного тестами, бесссмысленными консультациями , а то и выписыванием лекарств без чётких на то показаний.

"Под колпак" попадают те, кто совершают ошибки настолько грубые, что они непростительны для минимально компетентного специалиста. Это -- учебное определение malpractice. А насчет defensive medicine, это все больше пи*деж. Платящие и не платящие пациенты имеют одинаковые права судит врачей за malpractice -- но ненужные тесты и бессмысленные консультации выписывают только тем, у кого есть страховка или кто в состоянии оплатить счет. Почему бы это? Вы уверены, что это делается, чтобы защитить свою страховку от суда, а не для того, чтобы набить себе карманы?

Кстати, такие врачи часто больше думают о благе пациента и более компетентны, чем практикующие "defensive medicine". А о компетенции судят теперь всё больше страховые компании и адвокаты.

А вы что, считаете, что врачь, в отличие от всех остальных, должен быть неподсуден? Несколько месяцев назад, один хирург, производя операцию на позвоночник больному, вставил ему туда распрямленный хозяйственный штырь (ему было лень запрашивать искуственную часть). В результате больной умер. До этого, этого врача уже судили 8 раз и он потерял лицензию в 3х штатах. Но врачи на Гаваях тем не менее считали его компетентным и позволяли ему оперировать. Вы думаете, никто другой больше не должен судить о его компетентности? Или один из моих собственных дел -- женщине с поломаным бедром вставили костный протез кверх ногами (после чего понадобилась многочасовая операция под общим наркозом, чтобы это дело относительно исправить, но ходить она уже не будет). Вы считаете, что есть какая-то веская медицинская причина, недоступная нам простым смертным, почему протез ставят кверх ногами? Как говориться в великом могучем английском языке, кам он.

Пожелание благое, но госпиталь не может нанять дополнительных резидентов! Число мест в любой программе ограничено, каждая программа аккредитована на определённое число мест. Да и не госпиталь платит резидентам-это федеральные, в основном, деньги, и программы финансируются на то число резидентов, на которое они аккредитованы.

Страховые компании могли бы профинансировать это дело, если бы оно им было дешевле, чем судиться.

И всё же роль вашего брата имеется, и значительная. Уровень выплат , уже достигнутый, весьма высок.

Примерно 5% всех дел по доходят до выплаты.

Есть и ещё один аспект- теперь адвокаты проявляют всё больший интерес к нехирургическим специальностям. От притязаний не застрахованы даже специалисты, не выполняющие инвазивных процедур!

Многими из тех препаратов, которые выписывают нехирургические врачи, можно наделать не меньше вреда, чем скальпелем.

Говоря денежными терминами, адвокаты не брезгуют теперь и мелкими суммами (ибо с интерниста не скачаешь столько, сколько с хирурга). А страховые компании вынуждены оплачивать услуги бОльшего числа адвокатов, чтобы заниматься этими делами. То есть их расходы всё равно растут.

Нет -- их расходы остаются на одном уровне, задо доходы растут.

Честно говоря, я не верю , что оно волнует адвокатов. Мне кажется, что цель их усилий немного другая. :oops:

С этим я согласна, и я также не виню страховые компании за их собственные мотивы. Как любой другой бизнес, они стараются расширить свои доходы и уменьшить свои затраты в рамках закона; и как любой другой бизнес имеющий колоссальные деньги и ресурсы, они пытаются эти рамки расширить. Просто мозги не надо пудрить людям, и не вопить, что они только спят и видят как бы снизить страховые взносы, чтобы малышу Тимми было чем платить за химиотерапию. Лажа это.

[Verbatim]

Ну вот это я сразу и хотел сказать, но получилось родное:

Да пошла ты нафуй! :roll:

Что в переводе на откровенный язык означает, что обосновать эту мерзость ты не можешь, и что признаешь себя лгуном. Так что это не я пошла нафуй, милка моя -- нафуй пошел ты. Из моей темы. :lol:

I rest my case.

[Leon93]

А почему я должен обосновывать тебе мое мнение о тебе? Это мое мнение, что хочу то думаю. В отличии от тебя я не говорил" Как сказала Вербатим.."
Вот ты так делала, но потом не смогла подтвердить свои слова цитатами из моих пламенных речей.
Но я добрый и всегда иду на уступки женьщинам. Итак компромисс:
Я иду нафуй, а ты медленно-медленно следуешь за мной... :lol:

[Verbatim]

А почему я должен обосновывать тебе мое мнение о тебе? Это мое мнение, что хочу то думаю.

Ты, конечно, можешь думать все, что хочешь и не "должен" обосновывать свое мнение обо мне, но это не меняет того факта, что твои слова были враньем. Это также не меняет того факта, что ты знал, что это ложь, и сказал это из обыкновенной ненависти, не имеющей никакого отношения к моему мнению о нееврейских вещах.

В отличии от тебя я не говорил" Как сказала Вербатим.."

Ты сказал, что я питаю ненависть ко всему нееврейскому. Ты соврал. То, что ты не основал это на моих словах только демонстрирует еще раз, что это было вранье.

Вот ты так делала, но потом не смогла подтвердить свои слова цитатами из моих пламенных речей.

Иными словами, ты еще раз признаешь, что ты соврал, и что ты сказал эту гадость только чтобы отомстить мне за то, что тебе не понравилось.

Но я добрый и всегда иду на уступки женьщинам. Итак компромисс:
Я иду нафуй, а ты медленно-медленно следуешь за мной... :lol:

Я тебе уже предложила компромисс намного более разумный. Ты его отверг. Так что кончай топтаться -- уже вторые сутки грозишься хлопнуть дверью, но не уходишь. С тобой уже все ясно, так что уваливай -- с благодарностью за доброту, конечно.

[Leon93]

Ну не очень-то и хотелось.. :wink:

:mor:

[Krasota]

Леончик нафуй пошeл? Сообщи как все было. :wink:

[Leon93]

Где? НАфуе?
Хе-хе..так ведь это тебя надо спрашивать.. :lol: