Коту-2

[цепной_кот]

LaFemmeGavrila привел цитаты забугорцев которые ему понравились, и, очевидно, им разделяются.

Мои комментарии, по порядку.

Для начала войны достаточно любого предлога, например, "нас там не любят"

Отчего же пехотинцы тогда не высадились ещё в Женеве? Т.е. фраза не имеет ничего общего с реальностью, и равнозначна заведомой лжи. Использование забугорцами явной лжи понятно - у них свои мотивы. Какие мотивы у Гаврилы? Я действительно не понимаю.

Реальные предлоги для начала войны:
1. Нападение на Кувейт в 90-м
2. Разработка ОМП
3. Геноцид шиитов и курдов
4. Официальная и реальная поддержка терроризма
5. Военная агрессия против соседей (Иран, Саудовская Аравия)
6. Невыполнение, игнорирование резолюций ООН (к-рая на уровне ГенСека, похоже, принимала косвенно взятки от Саддама)

Если что не нравится или кажется спорным - напишите, поспорим. Обещаю не кусаться.

уж очень много, где не любят

Жандармов действительно не любят. Меньше всего их любят - нарушители порядка. Жандармерия необходима? Абсолютно. Любить необязательно, и тем не менее - если бы Саддам завтра напал на Швейцарию, а не на Кувейт, и конкретно товарищу Забугорному начали пилить тупым ножом голову - кого бы он стал просить о помощи? Нейтральное швейцарское правительство? Ну-ну.

Уже и в самой Америке половина населения не может без отвращения смотреть на своего президента...

Падение популярности и отвращение - мягко говоря, разные вещи, и уж если приводим такие далеко идущие обобщения - будьте добры, приведите цифры. И будьте джентлеменами, именно по "отвращению". Чтоб и в будущем было неповадно бросаться словами (кстати о склизких какашках).

Далее, невозможно оспаривать и трудно преуменьшить роль США в сдерживании коммунистичекой агрессии - как СССР и Китая, так и их вассалов. Если б США не противостояли коммунизму начиная со 2-й Мировой войны, то Гаврила, Забугорный, Карлссон, и ваш покорный, могли бы:
(а) не быть, вообще не родиться,
(б) стать ядерной пылью,
(в) кормить комаров в ГУЛАГе, и
(г) жить (выживать) в совке, кто как может.

Возможны, конечно, и другие варианты, но если бы у СССР не было противовеса в 45-м, то вполне вероятно что к настоящему моменту подавляющая часть населения планеты стояла бы в очередях за туалетной бумагой, тихо пригаваривая, "нуйопженах". Громче не позволяла бы природная скромность, всепланетное стукачество и обилие вакансий на лесозаготовках в Магаданской области.

Далее о миротворческих усилиях США, в том числе военного характера. Благодаря в большой степени рейгановской политике, на планете устранена угроза тотального ядерного конфликта, и необходимости отдавать половину своего хлеба на гонку вооружений. Не считая возможности для нескольких сот миллионов людей жить при демократии, а не при тирании.

Мы в США понимаем что вам стрёмно признать свои слабости. Что от тирании коммунизма и фашизма вы избавились не сами, а при помощи дяди Сэма. Задевает самолюбие. Мы понимаем - так что не стоит благодарности - но хотя бы попытайтесь не поливать нас грязью, и не рассказывать нам, в какую пропасть мы катимся.

...Помимо этого, в Ираке ежедневно гибнут люди (например, Гис и заложники), а также иракцы.

И почему же вам тогда погибших от руки Саддама не жалко? И если бы его оставили в покое, где гарантия что он бы не напал ещё раз на Кувейт, Иран, или кого-то ещё, с миллионами погибших? Ведь уже нападал.

Осама радостно потирает руки и перезаряжает свой «калаш». Ещё бы - минимальными средствами удалось заманить не слишком смышлёного слона в яму, из которой ему теперь ещё долго выбираться...

Осама стремился ещё год назад на рождество взорвать ещё несколько тысяч американцев. Пока не удалось, но не значит что не удастся. Несколько сот испанцев - взорвал. А насчет "не слишком смышлёного" - если вы такие "смышлёные" там за бугром, то почему бы вам не рассказать, что конкретно вы предприняли для устранения геноцида в Африке и на Ближнем Востоке?

Кот, вам легче стало?

Да, спасибо. Гаврила, а ты правда под этими цитатами забугорцев подписываешься? Я не подкапываюсь, мне правда не верится.

[Птиц]

Реальные предлоги для начала войны:
1. Нападение на Кувейт в 90-м
2. Разработка ОМП
3. Геноцид шиитов и курдов
4. Официальная и реальная поддержка терроризма
5. Военная агрессия против соседей (Иран, Саудовская Аравия)
6. Невыполнение, игнорирование резолюций ООН (к-рая на уровне ГенСека, похоже, принимала косвенно взятки от Саддама)

Если что не нравится или кажется спорным - напишите, поспорим. Обещаю не кусаться.

Кот, т.е. ты согласен, что это все-таки предлоги, в отличие от причин, поводов, резонов, предпосылок и пр.?

Я тоже действительно не прикапываюсь, и действительно хочу разобраться, в чем суть. И даже, как выяснилось, немножко на это способен, вот, например, до вчерашнего дня считал по дилетантской наивности, что весь этот конфликт действительно имеет какое-то отношение к ООН, и ООН к этому конфликту.

Об остальном чуть позднее.

[BOP B 3AKOHE]

Осама ... Несколько сот испанцев - взорвал.

Скока-скока? :smoke:

[цепной_кот]

Осама ... Несколько сот испанцев - взорвал.

Скока-скока? :smoke:

One hundred and ninety-one people died and more than 1,800 were injured when four packed commuter trains were bombed on 11 March this year. Т.е. ты прав - погибло 199, ранено более 1800 - т.е. "взорвал" существенно больше чем "несколько сотен".

[цепной_кот]

Кот, т.е. ты согласен, что это все-таки предлоги, в отличие от причин, поводов, резонов, предпосылок и пр.?

Нет. На мой взгляд, это причины. Не все, но причины. Я просто использовал термин оппонента.

[BOP B 3AKOHE]

One hundred and ninety-one people died and more than 1,800 were injured when four packed commuter trains were bombed on 11 March this year. Т.е. ты прав - погибло 199, ранено более 1800 - т.е. "взорвал" существенно больше чем "несколько сотен".

тогда можно считать всех пассажиров на тех поездах, не только пострадавших.
Кстати, One hundred and ninety one = 191, а не 199 :smoke:

[цепной_кот]

Кстати, One hundred and ninety one = 191, а не 199 :smoke:

Щас укушу :twisted: :smoke:

[Птиц]

ООН была создана как форум для координирования усилий по охране мира, окружающей среды и права человека, безопасности и разоружению, искоренению нищеты, и т.д. Как таковых, законов в ней нет. Есть правила и резолюции, носящие в основном рекомендательный характер.

Кот, следуя твоей логике, делаю вывод о том, что нападение Ирака на Кувейт в 1990 г. не противоречило международным законам "как таковым", следовательно, принятые в этом отношении резолюции ООН, как "носящие в-основном рекомендательный характер", не были достаточным основанием для того, чтобы собирать коалицию и наносить "ответный удар".

Отсюда, все принятые в дальнейшем резолюции, решения, постановления, в т.ч. об экономических санкциях и инспекциях также не являлись достаточным основанием для того, чтобы эти санкции и другие действия осуществлялись теми или иными сторонами, как минимум с точки зрения того же международного права.

Т.е. из 6-и заявленных причин начала войны с Ираком в 2003 г. как минимум две (пп. 1 и 6 твоего списка) таковыми (т.е. причинами) не являются. Я прав? (См. также соображения Вербатим на сей счет). Если не прав, почему?

(Продолжение следует)

[LaFemmeGavrila]

Я не подкапываюсь, мне правда не верится.

Айриш Паб. Миниатюра.

Действующие лица:
Кот - официант паба
Посетитель

Посетитель: - Ваше пиво - говно, милейший! Оно - теплое и несвежее! Оно не выдерживает никакой критики! Ни разу в жизни я еще не пил такого говняного пива! Вы что, не видите, там же - мухи и сопли!

Кот: - Может я и дальтоник, но в данной теме я никаких аргументов не вижу. Чем именно это пиво говно и почему, своими словами? Только не надо исторических примеров!

Посетитель: - Дык... Оно же - теплое...

Кот: - Вопрос остался, В чем именно оно говно и почему, своими словами?

Посетитель: - Дык... Несвежее же...

Кот: - Всё правильно. Так ты про кого, про пиво? И где аргументы? Или про кружку, к-рая подо все твои пункты, кстати, очень хорошо подходит, и под качеством к-рой я вроде никогда безоговорочно не подписывался?

Посетитель: - Дык... Дык... Эта... Мил человек... Мухи же, например...

Кот: - Примеров и Кот тебе кучу приведет, и в ту сторону, и в другую. Как насчет ответить на вопросы, привести аргументы?

Посетитель: - А вот - сопли! Сопли же!

Кот: - Tы уже высказал своe мнениe в той теме, многократно отказался подкрепить эти мнения аргументами, и наконец, второй уже по счету раз говоришь "сопли", Зачем? Мой изначальный вопрос, "Чем именно это пиво говно и почему" - так и остался без ответа. Объясните, пожалуйста, в чем суть вашей жалобы?

Посетитель, в отчаяньи: - Но ведь ГОВНО же, а не пиво, ну как же вы не понимаете?!!

Кот: - Ты просто кидаешься из-за своего бугра склизкими и неприятными какашками! Т.е. твоя жалоба не имеет ничего общего с реальностью, и равнозначна заведомой лжи. У тебя - свои мотивы! Какие у тебя мотивы? Я действительно не понимаю.

Посетитель, заламывая руки: - Ну... Ну... Вы что, не слышали меня? Я же вам все уже показал! И мух! И - слюни! И то, что теплое! Ну? (плачет)

Кот: - Все это похоже на увиливание... Мнения без споров и аргументов - конечно... Спор без аргументов? Я так не умею.

Посетитель, в истерике: - Какие аргументы?!! Все уже сказал-показал!!! Мухи! Сопли! Теплое! Тухлое! Говно, а не пиво!!! Ну, какие еще нужны аргументы??? (нервно хихикает)

Кот: - Pardon me for being too anal, а зачем же ты тогда влез со своими претензиями? Смысл участвовать в споре (хихикая причём), не "влезая в аргументацию"? Я не подкапываюсь, мне правда интересно.

Посетитель достает пистолет, прикладывает к своему виску, нажимает курок. Слышен звук выстрела. Посетитель падает. Опускается занавес. Из-за занавеса на сцену выходит Кот, обращается к залу:
- Я долго пытался понять в чем суть его жалоб. Так и не понял, но вижу два варианта. Один: попытка отбиться от Кота, который якобы подал плохое пиво. Второй: защитить мух, очевидно, в глазах Посетителя, нуждающихся в защите. Надеюсь, что мне удалось показать всю несостоятельность аргументации моего оппонента. Я ничего не упустил?

Конец.

[Нечто]

:D

да-а... пиздец котенку...