Флип-флап или будущий президент Америки

[Krakadil]

А подтверждать свои слова - это исключительно удел реакционэров - не по-Кракадильи совсем

А талдычить свою проплаченую блевотину - это то что надо.

[Mikhail-u]

А талдычить свою проплаченую блевотину - это то что надо.

Тебе виднее. А сколько платят за блевотину, которую ты не в состоянии подтвердить?

[Mikhail-u]

Михаил-у, это не ответ на мой вопрос. Это уход от моего вопроса. Я уже говорил это Великоросу, у повторю тебе: что переход на другую тему обычно происходит тогда, когда не нравится ход разговора.

А теперь вернемся к тому, о чем мы говорили вчера. Сказав, что существует эпоха, которую можно назвать либерализмом, означает ли это, что на самом деле существует такая эпоха или же это означает, что мы просто создаем категории, а потом накладываем эти категории на наш мир? И если же такая эпоха на самом деле существует, чем она характеризуется? Очевидно, что люди пытаются что-то подчеркнуть, называя кого-то "консерватором", "либералом", "левым", "правым", т.е. тем самым они уже соглашаются с реальностью значений этих слов.

Нацизм - это консерватизм. Осама - это консерватизм. Консерватизм - это догма, это боязнь изменений, которая имеет четкую структуру, четкие границы. Догма - это интелликтуальный труд - его кто-то когда-то сел и написал. Либерализм - это действия масс, это возможность влиять на мир, это совсем неинтелликтуальный труд, если, конечно, не делается предположение, что массы людей в 15-16 вв были интелликтуалами и поэтому проводили организованные восстания, "реформацию", установление демократии и т.д. Консерватизм - это реакция на либерализм, но сказать, что он "либерал", а она "консерватор" - это сказать, что он или она понимают суть этих слов, т.е. осознают себя, как носителей определенных мыслей. На самом деле люди не осознают этого, потому что они не думают о подобных вещах. Отсюда искажение исторических значений слов. Искажение - это тоже реакция на либерализм. Республиканец, поэтому консерватор. Демократ, поэтому либерал. Это ошибка. Консерватор в США означает, что идеи слишком открыты для человека, слишком прямолинейны, но каким образом можно заниматься рекламой капитализма и при это не говорить об изменениях? Так за что мы тогда: за изменения без капитализма или же за капитализм без изменений? Чего мы тогда хотим? Менеджеры в компаниях рекламой каких идей занимаются? В основном какую партию они поддерживают? Люди каких политических взглядов нагибаются перед менеджарами? Как объяснить рекламу Джулианни П. Робертсаном? Как объяснить частичную поддержку Ромни евангелистами? Эта возможность людей влиять на мир, их изменения взглядов - это наблюдаемые явления, а не фантазия. Было бы слишком непрактичным постоянно аппелировать к догме, поэтому люди постоянно уходят от догм, от своих фантазий, которые раньше они считали реальными, как нацисты. Люди в США не собираются умирать за догмы, потому что США - это либеральное общество. Любой американец (демократ или республиканец) - либерал.

В физике одна теория описывает миллион вещей, тогда как в экономике одну вещь описывают миллион теорий. И если теория Маркса неправильна, то в любом случае, что это говорит о других теориях?

Алекс, сказать, что у тебя поланя каша вышла (может замысел был гениальный) -это ничего не сказать. Безупречный омен: Згорынычу понравилось.
Ты заявил о вреде конкуренции (очень забавно слышать это от сторонника измененийи прогресса). Мой ответ тебе не понравился - и ты привёл "правильный" ответ - ни слова о конкуренции.

Я уже говорил это Великоросу, у повторю тебе: что переход на другую тему обычно происходит тогда, когда не нравится ход разговора.

точно
Твои произвольые определения очень напоминают мне творчество деда Щукаря: "акварель" - это девка гуляшшая.

Ты смешиваешь житейские термины, исторические, экономические. Значение слова "либерализм" имеет прямо противоположное значение в современной
Америке (в журналистике) и в остальном мире. Ты бы вник сначала, прежде, чем длинные посты сочинять на незнакомую тебе тему...

[zgorynych]

А талдычить свою проплаченую блевотину - это то что надо.

Маразм вернулся на круги своея... ;) Мож скинемся на билет и отправим его в Ванкувер? Выявить так сказать обстановку на местах... :evillaugh

[Mikhail-u]

Маразм вернулся на круги своея... ;) Мож скинемся на билет и отправим его в Ванкувер? Выявить так сказать обстановку на местах... :евиллаугх

Так тебе же всё ясно всегда и без выяснения обстановки. Кто-то должен за тебя идти с голыми руками на безумных верзил, а ты будешь указывать .
Правда какое отношение Канада имеет к теме - одному аллаху известно.

[zgorynych]

Так тебе же всё ясно всегда и без выяснения обстановки. Кто-то должен за тебя идти с голыми руками на безумных верзил, а ты будешь указывать и критиковать.

Им за это платят, да и работа в полиции по последним сведениям ещё добровольная...

А чё выяснять? 4 на одного? 2 заряда по 50,000 вольт? Скрученный в бараний рог беспомощный чел да ещё после суток маяния и т.п.?

[Mikhail-u]

Им за это платят, да и работа в полиции по последним сведениям ещё добровольная...

А чё выяснять? 4 на одного? 2 заряда по 50,000 вольт? Скрученный в бараний рог беспомощный чел да ещё после суток маяния и т.п.?

Твои "аргументы" мне напоминают стенания "правозащитников" из Европы. Мол, в ходе стычек с терористами, со стороны Израиля жертв меньше. А по холливудским сценариям, [bad boys] должны убивать больше - как Де-Ниро с дружбанами после ограбления банка... Что, полицейские (которые были мельче поляка) должны были идти один на один? Что за чуш?

Бейсболистам платят больше, чем всей полиции Бостона вместе вызатой, однако никто от них не требует смерти на поле. Вольты применили, чтобы обездвижить. Первый вообще не произвёл эффекта. Да и после второго он дёргался.

[zgorynych]

Твои "аргументы" мне напоминают стенания "правозащитников" из Европы. Мол, в ходе стычек с терористами, со стороны Израиля жертв меньше. А по холливудским сценариям, [bad boys] должны убивать больше - как Де-Ниро с дружбанами после ограбления банка... Что, полицейские (которые были мельче поляка) должны были идти один на один? Что за чуш?

Бейсболистам платят больше, чем всей полиции Бостона вместе вызатой, однако никто от них не требует смерти на поле. Вольты применили, чтобы обездвижить. Первый вообще не произвёл эффекта. Да и после второго он дёргался.

А что в Канаде уже ввели смертную казнь за спазмы вызванные самими же полицаями? :confused:

Одного не пойму до сих пор - почему люди брызгающие слюной на Совок и уехавшие от него, так ратуют за все его реинкранации здесь. А это именно и есть такой случай из типичной "совковой" милицейской практики.

[Mikhail-u]

А что в Канаде уже ввели смертную казнь за спазмы вызванные самими же полицаями? :цонфусед:

Ты знаешь сколько людей умерло от реанимации? Это была смертная казнь? Зачем столько демагии -ты баллотируешься на выборах?

Одного не пойму до сих пор - почему люди брызгающие слюной на Совок и уехавшие от него, так ратуют за все его реинкранации здесь.

Так спроси сам себя и твоих дружбанов, это же ты ратуешь за Хилю.

А это именно и есть такой случай из типичной "совковой" милицейской практики.

А что ты знаешь про совковую практику, ты же дитём сюда приехал, нет? Там никаких тайзерво не было, знаток. Вот так одни лезли, как ты предлагаешь, один на один - и их убивали. А другие потом, в подобных ситуациях просто забивали... Тэйзер не предназначен для "общения" с вооружеёнными преступниками - только с невооружёнными. Тебе бы, конечно, хотелось бы, чтобы за $15 в час кто-то рисковал жизнью без всякой нужды. Вот оттого, что развелось много подобных тебе "либертарианов", всё больше полицаев предпочитают ничего не делать - зато Згорынычи не обвинят.

[AlexC]

Алекс, сказать, что у тебя поланя каша вышла (может замысел был гениальный) -это ничего не сказать. Безупречный омен: Згорынычу понравилось.
Ты заявил о вреде конкуренции (очень забавно слышать это от сторонника измененийи прогресса). Мой ответ тебе не понравился - и ты привёл "правильный" ответ - ни слова о конкуренции.

точно
Твои произвольые определения очень напоминают мне творчество деда Щукаря: "акварель" - это девка гуляшшая.

Ты смешиваешь житейские термины, исторические, экономические. Значение слова "либерализм" имеет прямо противоположное значение в современной
Америке (в журналистике) и в остальном мире. Ты бы вник сначала, прежде, чем длинные посты сочинять на незнакомую тебе тему...

А разве я говорил, что я выступаю в роли адвоката чего-то или кого-то? Я всего-лишь описываю и объясняю. Ничего большего. Не у меня тавтология, а у тебя.

Когда я говорил о конкуренции, опять же ж, я только описывал то, что произносилось и произносится до меня и без меня. Сказать "вред" - это привнести элемент субъективности в свои аргументы. Это говорить с идеологических позиций. Я могу говорить об идеологии, тем более, что это моя любимая тема, но я никогда не буду говорить с идеологических позиций.

Мы все прекрасно знаем об Wal Mart. И какие цены в Wal Mart. Мы все прекрасно знаем сколько людей ходят в этот магазин из-за цен. Но каким образом это отражается на экономике? Товары, которые лежат на полках этого магазина, произведены не в США. Если бы мы покупали такие же товары произведенные в США, мы бы платили намного больше, именно по этой причине многие и ходят в Wal Mart. Чем больше мы ходим туда, тем меньше американские компании, производящие такой же товар, за которым мы пришли, в состоянии конкурировать с китайцами или с индийцами.

Европейцы и американцы прекрасно знают, что вот какими странами они не хотят быть, так это вторыми Китаем и Индией. Они не хотят работать за гроши, за которые работают китайцы и индийцы, и такое огромное кол-во часов. Фирмы, находящиеся на территории Китая и Индии, не платят таких компенсаций в виде зарплат и др. льгот своим сотрудникам. Т.е. производство из США уходит в Китай и Индию. Производство в этих странах намного дешевле, чем в США или в Европе.

Уход производства означает падение стандартов жизни американцев и европейцев. Их доходы падают. Падение доходов означает дальнейшие походы в Wal Mart. И круг повторяется снова. В какой-то момент доходы американцев и европейцев с одной стороны и доходы китайцев и индийцев с другой должны будут выровняться.

Именно это мы и наблюдаем сегодня. Только то, что мы видим сегодня - это откол небольших частиц экономики. А то, что мы видим сегодня на рынке бумаг - это спекуаляции. Сами компании еще доходны. Когда компании перестают приносить доход, вот тогда начинается экономический кризис.

Это один из многих взглядов на конкуренцию. И это я говорил только о самом производстве. Финансового рынка я не касался. Я не говорил о связи между финансовым рынком и производством и остальном "бла-бла-бла".

P.S. Когда Буш хотел продать порты саудовцам - это чисто либеральный взгляд. Буш - либеральный политик.